Надо полагать, говоря: "не того защищаете" - Вы считаете, что я защишаю Крылова...
Но Вы ОЧЕНЬ невнимательно (поверхностно) прочитали моё сообщение.
Для таких как Вы вынужден процитировать самого себя: "Поскольку говорить о философии Крылова – ПРИДЕТСЯ всерьез. И чем скорее – тем лучше. Я же считаю философию Крылова – УЖАСАЮЩЕЙ. Эта философия – действительно чрезвычайно ОПАСНА для России и русских людей. Повторяю – ОЧЕНЬ ОПАСНА. И эту философию спокойно и обстоятельно нужно вскрыть как гнойный нарыв на теле России прежде, чем грянет БУНТ."

Из этого следует:
1. что я не ЗА КРЫЛОВА, но - КАТЕГОРИЧЕСКИ против "базарного" уровня дисскууссии с ним и о нем.
2. У Крылова есть достаточно много сторонников. И они, так же как сторонники Кургиняна - тот самый АКТИВ, который потенциально готов участвовать в созидании новой РОССИИ. Я за то, чтобы в ходе культурной дискуссии попытаться ПЕРЕТЯНУТЬ крыловских сторонников на свою сторону.
3. Позицию: ВРАГ, на которого безосновательно указал Кургинян - наш безоговорочный враг. Считаю НЕДОПУСТИМОЙ. Ибо эта уже слепая ВЕРА.

Ну так говорите всерьез, а не занимайтесь конспирологией. Цитаты, факты, выводы пожалуйста.
Или Вы готовы это делать только после извинений Кургиняна?

А я что собираюсь сделать?.. Я пока с огромным напряжением (преодолевая негативную энерцию, заданную Кургиняном) пытаюсь перевести дискуссию с "базарного" уровня (типа: а ты сам дурак") на концептуальный. Соберусь мыслями и духом и обязательно дам анализ крыловской философиии в моем (индивидуальном) понимании естественно.

Вы не привели ни одного доказательства чтобы опровергнуть слова Кургиняна.
А всего лишь и надо бы - пару цитат например. Но нет...мы будем преодолевать инерцию (или энергию?)
по принципу Крылова -"Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно."?

Вот, что сам Крылов говорит: "Нет, я не считаю территориальную целостность России совершенно незыблемой. Незыблемая ценность одна - существование, свобода и права русского народа, всё остальное - ценности второго порядка."

Странно. Вот и Вы подтверждаете то, что ответил Крылов Кургиняну (а я бы добавил от себя и кургиняновцам, к коим, кстати я пока отношу и себя): "разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно."

Люди! (это я пытаюсь до Вас докричаться) Я ГОВОРЮ О НЕДОПУСТИМОМ (БАЗАРНОМ) УРОВНЕ ДИСКУССИИ, который задал Кургинян. А Вы мне о доказательствах, чтобы опровергнуть слова Кургиняна...

Ежели, скажем, какой-то человек вперемежку с матершиной заявит, что дважды два четыре, а я ему сделаю замечание о недопустимости в публичном месте материться, то Вы будете считать, что я не согласен с тем, что дважды два четыре? А хулигана станете оправдывать, потому что его утверждение истинно?

Предупреждение

Ну хоть убейте не могу понять, что в этом выссказывании неверного?

И в самом деле территориальная целостность России - ценность (подчеркиваю это ЦЕННОСТЬ) - второго порядка.

Ведь ежели будет поставленно под вопрос само СУЩЕСТВОВАНИЕ в России русского народа (уничтожение его, как того хотел Гитлер), то какой тогда смысл русскому человеку отстаивать целостность России? Ибо это уже получается РОССИЯ БЕЗ РУССКИХ...

То есть чистый, свободный (в рамках ограды), и даже с соблюдением некоторых прав, а главное без чурок КОНЦЛАГЕРЬ (или резервация) - мечта русского националиста?

Крылов просто нахамил Кургиняну, ОТКАЗАВШИСЬ обсуждать что-то всерьез, как после этого можно лепетать что-то про в его защиту, я не понимаю.
Крылов, конечно, неглупый человек, я просто вижу с какой ироничной улыбкой он разводит свое стадо. И обсуждаемй нами случай наглядно это доказывает:
Почему Крылов отвечает именно так? Почему не ведет содержательную дискуссию?
Вовсе не потому, что он идиот, Крылов далеко не дурак.
И даже не потому, что любая дискуссия по существу выявит слабость его позиции.
Основная причина в том, что уменьшительным псевдонационалистам не нужны соратники, им нужно легко манипулируемое стадо (именно стадо, не стая), на которое они работают, а стадо к экстазе подблеивает.

Простите, а в чем она не права фактически?Разве не существует статьи Ленина "О национальной гордости великороссов"? Разве не было погрома русской истории Покровским? Или Д.Бедного с его "Тремя Богатырями"? Разве русские,особенно непролетарского происхождения, не были открыто ,законодательно, дискриминируемы в СССР вплоть до 36 года? Сравнение Нарочницкой с Пивоваровым- уж совсем "ненужная низость".

Полагаю, что это сознательно созданный цуцванг. Россия без русских русским нужна быть не может, да и не Россия это вовсе. Русские без России, очевидно не способны к выживанию /и как "русские",и,боюсь, чисто физически/. Глумливое издевательство- в самой постановке вопроса, предложении ТАКОГО выбора в ответ на реально нетерпимую обстановку в стране. Он,в сущности, аналогичен либеральному "не можете - не живите!".

Лично я вообще не понимаю ни патриотов,ни националистов...О чём они вообще говорят?...О ком?
О русских?Каких русских?Кто такие русские?Пока не будет ответа на этот вопрос,все остальные споры и разговоры считаю бессмысленными.

Это её слова. Большевики внушали, что русские - неудачники? Где? Когда?
дискриминация по русскости или по непролетарскому происхождению? И как это связано с неудачниками мировой истории?

Вы куда-то не в ту степь подались.

Меньшинства /отсталых народов/такой классовой дискриминации не подвергались. Дискриминация "русских непролетарского происхождения/ имела целью и являлась в реальности блокированием воспроизводства русских национальных элит. Трудно опровергнуть тезис о том, что большевистский проект в его досталиском виде был декларативно и сущностно конкретно антирусским. В этнополитическом разрезе он являлся господством группировок этнических меньшинств над обезглавленным русским большинством. Врочем, о русских как о "неудачниках" говорил и Сталин :"Нас все били". Но к нему в конкретной смитуации и учитывая его конкретные интенции ,у меня претензий нет. У Нарочницкой все верно именно "большевики"/в из первоначальном концепткально-чистом виде/ именно "внушали" именно "русским" и том,что они именно "неудачники". Вам привести цитаты, например, Бухарина? Или лучше Троцкого?

1.Статья существовала - написана в определённой политической ситуации. Правильная статья для той ситуации, в которой она писалась.

2.Вопрос - Какую русскую историю громил Покровский? Ответ - Историю написанную придворными историками для-ради оправдания существования самодержавия в России. Новой стране - СССР - придворная самодержавная историческая традиция была не к чему.

3.О том что непролетарский элемент "дискриминировался" в СССР до 1936 года - хорошо известно. Бывшие представители имущих классов - дворяне и их дети не могли поступить в высшие учебные заведения (только после отработки определённого срока - это называлось "перековка" - на заводах), избирать и быть избранными. Как в действительности работала эта дискриминационная система можно посмотреть на примере жизни барских детей - ак.Лихачёва и проф.Гумелева. Никак не работала. То есть была куча лазеек.

А чо, таки нету никаких русских? А что есть? Из-за чего столько шуму?

Ответ этот давно уже существует.
Вот определение РУССКОГО.

Русский тот, кто САМ считает себя русским, кто считает русский язык родным языком, кто считает русскую культуру - родной культурой. И это все не зависимо от национальности, вероисповедания и места жительства.

Таки как бэ есть...Якуты-русские?А буряты,башкиры,мордва...А четверь- или полуевреи?А татары,наконец...Это русские или нет?

Другими словами:он сегодня может считать себя русским,а завтра немцем или евреем?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 19.6.2011, 18:44

Так и в Рейхе от Нюрнбергских законов тоже "было много лазеек"! Вы бы ознакомились с биографией Лихачева,чтобы приводить конкретно ЭТОТ пример! И поинтересуйтесь судьбой А.Ф.Лосева.
Ключевский и Соловьев были "придворными историками"? Одностороннее обеление СССР-негодная тактика.

Вы провоцируете, или не догоняете? А французы есть? или Англичане с немцами? Или есть только якуты с татарами?