А что слабо было Кургиняну задать эти вопросы Крылову, чтобы прояснить позицию, вместо того, чтобы обвинять его в том, что он (Крылов) желает, чтобы китайцы насиловали русских девушек.

Другими словами:он сегодня может считать себя русским, а завтра немцем или евреем?

Георгий, неверно в высказывании Крылова (так, как слова Крылова приводит Копатыч) вот что. В программных документах Национал-демократического альянса прямо говорится о разделении нынешнего нашего государства на несколько русских государств. По какому основанию производить деление они предлагают? А вот по какому - СУБЭТНИЧЕСКОМУ!!! А это что такое? Субэтнос предшествует новому этносу. Когда-то на земле были славяне. Постепенно они разошлись на западных, южных и восточных. Сегодня себя никто уже всерьез не мыслит не только славянином вообще, но даже славянином восточным или западным или южным, но именно русским, сербом, чехом, украинцем, белорусом, хорватом, словаком, словенцем, болгарином и кто там у нас есть еще из славян. Вот так же предлагается разделить нас, русских, на казаков, сибирцев и кого там еще подразумевают нацдемы. И дать им свои государства для... ну, для чего нужны государства? Чтобы длить и развивает своё историческое предназначение. И кто же, спрашивается, будет длить и развивать все это, если Россия будет разделена на Казакию, Сибирию и т.д. Русские?

Я не знаю, как Крылов соотносится с нацдемами, на чей программный документ я ссылаюсь, но противоречие у тех, кто ратует за русский народ и при этом предлагает разделить его государство, считая, что территориальная целостность России - ценность второго порядка, вот такое.

Но чувствовать себя принадлежащим той или иной национальности сегодня к одной, завтра к другой - нонсенс, имхо.

Это все открытые вопросы. и нужно сначала выяснить: КАК к тому или иному вопросу относится САМ Крылов. То есть нужна открытая дискуссия, а не огульное охаивание, ссылаясь на отдельные выссказывания, которые можно прочитать и так и эдак.

Мда, если слова Кургиняна показались вам бездоказательными, то я вообще не понимаю о чем можно разговаривать.

Это все открытые вопросы. и нужно сначала выяснить: КАК к тому или иному вопросу относится САМ Крылов. То есть нужна открытая дискуссия, а не огульное охаивание, ссылаясь на отдельные выссказывания, которые можно прочитать и так и эдак.

Пока же я вижу, что с легкой подачи Кургиняна началась нешуточная междуусобица в патриотических рядах.

Скажите, Холмогоров врёт?
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=77711

Это все открытые вопросы. и нужно сначала выяснить: КАК к тому или иному вопросу относится САМ Крылов.

С Холмогоровым вот какая штука: наверное, он действительно хорошо знает Крылова… но если мы спросим, например, бывшую тещу Крылова или кого-то из одноклассников, то может оказаться, что они тоже его «хорошо знают» - и от них мы узнаем еще чего похлеще, и это будет правда, полуправда, неправда, сказанная в определенном формате, контексте, с похмелья, и т.д. и т.п. Только зачем это все, если есть сам Крылов?
Это, мягко говоря, странно - играть в испорченный телефон, излагая позицию Крылова через слова его «хороших знакомых», в то время когда есть Крылов, живой, здоровый, и ни разу не молчун, выдавший и продолжающий выдавать в эфир горы текстов, как в виртуале, так и в оффлайне.

Вы так считаете?А как же быть с тем,что произошло после 26 декабря 1991 года,когда "единая семья братских народов" прекратила своё существование?

Крылов уже сам всё сказал.

Крылов сказал многое, но вовсе не то, что Вы ему приписываете.

Но лично я многое понял. Я прежде думал, что наезд Кургиняна на Крылова - досадное недоразумение. Увы, не недоразумение... Очень жаль, что вместо того, чтобы созидать заявленный КРАСНЫЙ ПРОЕКТ - патриоты с обоих сторон с легкой руки Кургиняна проваливаются в самоуничтожение...

Крылов нам врядли враг.
http://kenigtiger.livejournal.com/1222424.html
Мне кажется Кургиняну предоставили неправильную информацию.

Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

С Холмогоровым вот какая штука: наверное, он действительно хорошо знает Крылова… но если мы спросим, например, бывшую тещу Крылова или кого-то из одноклассников, то может оказаться, что они тоже его «хорошо знают» - и от них мы узнаем еще чего похлеще, и это будет правда, полуправда, неправда, сказанная в определенном формате, контексте, с похмелья, и т.д. и т.п. Только зачем это все, если есть сам Крылов?
Это, мягко говоря, странно - играть в испорченный телефон, излагая позицию Крылова через слова его «хороших знакомых», в то время когда есть Крылов, живой, здоровый, и ни разу не молчун, выдавший и продолжающий выдавать в эфир горы текстов, как в виртуале, так и в оффлайне.

Что же произошло? Я понимаю это так, что весьма немалому числу людей вне РФ пришлось насиловать самих себя, пытаясь осознать себя в новом национальном качестве. Не думаю, что у многих получилось начать осознавать себя казахом, или украинцем, или молдаванином и т.д.

Сложности начинаются там, где благо человека необходимо учитывать. Этот учёт чужого блага даётся с трудом, причём наше хорошее отношение к этому человеку задачу не облегчает, а то и осложняет. Например, мать обычно любит своих детей и уж точно не желает им зла. Но мать, безумно любящая свою единственную дочь, может не позволить ей выйти замуж – потому что мама не может перенести предстоящей разлуки, ей хочется, чтобы её любимая крошка была только её собственностью, «осталась с мамочкой навсегда и покоила её старость». То есть - мать действует не в интересах ребёнка.

Тут возникло слово «интерес», которое требует прояснения. Существует несколько определений «интереса»[1], их можно обобщить: интерес – это представление о благе, а также о путях его достижения. Хочется добавить – «субъективное представление», но не случайно в языке образовалось выражение «объективный интерес». Потому что благо всегда объективно, «воображаемого блага» не бывает[2].

Важно, что человек не всегда знает свои интересы или хотя бы осознаёт, что они у него есть: он может руководствоваться желаниями и страхами, которые, в свою очередь, могут быть далеки от его подлинного интереса, его блага.

С другой стороны, понятием «интереса» тоже можно манипулировать. Слова «это в твоих же интересах», произносимые уверенным тоном, далеко не всегда соответствуют действительности.

«Сейчас ты на меня сердишься, дорогая, но я-то знаю, что для тебя лучше. Всё это – ради твоего же блага» - сладко поёт мама, выгнав очередного дочкиного парня и запирая плачущую девушку на ключ.

Тот же Крылов в начале статьи "Старопатриотизм" пишет о благе и интересах,а потом оказывается,что он-то как раз и беспокоится о благе русских... На основании того, как он это благо видит и понимает...