Почему strateginfo пишет, что «мы видим «спасение» невинно убитых женщин - т.е. смерть женщин была не напрасна, к тому же эти Женщины – новые варианты Культуры, пока ещё безлики, но идут к нему, ожидая, когда он вдохнёт в них Жизнь и Любовь»? Мы видим у Триера нечто абсолютно, ну АБСОЛЮТНО противоположное!

А вот еще издержки - параллельное писание на форум в 3 часа ночи... Выложишь, а тут, оказывается, уже более шустрые написали
Всем спать!!!

Поскольку я уже проснулся, то могу сказать, что вариант "он собрал всю мерзость Гооливуда и плюнул ею ему в лицо" представляется мне единственным, оправдывающим создание такого фильма. Тогда понятно, куда побежала с показа тусовка в Каннах - умываться. Только мне почему-то слабо верится, что в умывальнике ее хватил катарсис.
Мне непонятно, почему тут некоторые высказываются в том плане, что не надо ждать от художника чего-то противоположного. Хочется тебе плюнуть в лицо Голливуду - ну так создай такой шедевр Гуманизма, зовущий к Небу и Свету, чтобы Голливуд понял, от чего он отрекся, и куда он, Голливуд, скатился. Или это - "слишком простое, лобовое, неэстетичное решение"?
Что говорит Гамлет Гертруде? Он предлагает ей сравнить два лица, а не только узреть мерзость одного из них.

Именно это я и имела в виду, когда задала свой вопрос о Каннах МММ. Мне кажется совершенно прозрачным наглый (по отношению к собратьям по цеху) прием Триера. Он берет срез сегодняшней культуры - то чем жив и питает общество Голливуд - доводит эту скверну до предельной концентрации и говорит: "Ешьте!" И собратья бегут из зала, они шокированы. Ведь Триер содрал все их "рюшечки", разрушил всю их поганую завлекаловку и - показал Ад крупным планом. Да еще и садистски замедленно.
Разумеется, это кино не для удовольствия и не для слабонервных. (Как, впрочем, все больше и жизнь). И, разумеется, оно адресовано не широким массам. Триер всегда снимал достаточно сложное кино. Как правильно было сказано на обсуждении, лишь "Танцующая в темноте" стала довольно популярным фильмом, и то из-за Бьорк. "Сложное кино" - это нормальное (совершенно необходимое!) явление культурной жизни всякого сложно устроенного общества. Но "Антихрист" выбивается и из этого ряда - потому что он сделан как мессидж "конца времен". А кто-то думал, что конец времен будет гламурненьким?
Сказать, что режиссер упивается тем, что снимает - ну очень странно! Не знаю... может, кто подскажет, в прозекторской упиваются процессом вскрытия?
Еще более странно звучат восторженные трактовки strateginfo, открывшего данную тему. Почему вдруг женщина – это Культура, пусть и «инфицированая»? Ведь речь в фильме о ее, женщины, «отягченности злом», каковое есть Природа? Культура же - всегда была тем, что сдерживало Природу, Хаос. Там в том-то и дело, что сорваны тормоза культуры (не только разума). Как в конкретной обезумевшей женщине, так и в нынешней жизни в целом.
Почему strateginfo пишет, что «мы видим «спасение» невинно убитых женщин - т.е. смерть женщин была не напрасна, к тому же эти Женщины – новые варианты Культуры, пока ещё безлики, но идут к нему, ожидая, когда он вдохнёт в них Жизнь и Любовь»? Мы видим у Триера нечто абсолютно, ну АБСОЛЮТНО противоположное!
Да, это объективные издержки «сложного кино». Будучи сложным, не «лобовым», построенным на аллюзиях и большом количестве скрытых при поверхностном прочтении смыслов, оно провоцирует зрителя сразу в двух направлениях.
Первое – начать судить автора не по «законам, им избранным», а в инерции восприятия «простого» фильма. И неизбежно объявить фильм чушью, мерзостью и т.д.
Второе – начать произвольно навязывать «схемы» (именно это предложил нам strateginfo), поселившиеся в собственной голове, и не имеющие к замыслу режиссера никакого отношения.
Ну, что тут можно сказать? Вторая ошибка лучше первой тем, что совершающий ее хотя бы понимает, что имеет дело с «тайнописью», требующей расшифровки. Но искусство герменевтики (прочтения скрытых посланий) все-таки предполагает наличие определенной культуры понимания. Тут нельзя с шашкой наголо
Надеюсь, в ходе дискуссии можно будет обсудить «Антихриста» в нормальном режиме. То есть, не впадая в такие крайности.

P.S. Например, для понимания очень важен контекст. В том числе - другие работы режиссера. Обычно зритель «сложного кино» контекстом владеет. Смотревшие «Королевство» вряд ли скажут, что финал «Антихриста» оптимистичен. Что стягивающиеся к герою толпы восставших из земли безликих женщин ждут, чтобы он «вдохнул в них Жизнь и Любовь». Paix совершенно права – открылись Врата. Полноценный Армагеддон.

Не торопитесь, давайте сначала попытаемся понять, есть ли схема или нет. Я считаю, что схема есть. Хотя бы потому, что фильм заведомо убыточен (из сценария ещё до съёмок было понятно, что фильм на узкую аудиторию и не окупится), но его профинансировали.

Трактовку, что Женщина - Культура еще можно с сильной натугой вычитать из того, что Мужчина - Творец (в том числе, и начавшегося Армагеддона). А женщина скорее прилепилась своим "зеркалом Венеры" (почти ребром ) к надписи "Антихрист".

Но углядеть в концовке спасение... Там же четко сказано, что "когда приходят трое нищих, кто-то должен умереть". А герой видит, что эта тройка твердо вознамерилась сопровождать его. После чего и начинают идти Безликие... Интересно, если бы было прямо показаны четыре всадника Апокалипсиса, в этом тоже можно было бы углядеть хеппи-энд? Типа: игогошки-поняшки, круто... Неужели нас так уже приучили к голливудским стандартам, что если не летят бледные духи на помеле, а идут вполне активненькие (почти колхозницы) Безликие, то мы уже не просекаем?..

Не хочется придираться, но раз из посыла - "сняли для чего-то убыточный фильм" - неожиданно появляется вывод - "значит это кому-то нужно", хочется все же отметить, что ВСЕ интеллектуальное кино снимается в убыток. Так что не стоит вокруг этого простого факта строить сложные схемы. А то, что Триер хотел сказать зрителю нечто важное, с его точки зрения... Так хотел, конечно. И сказал.

... И главное, почему"антихрист"?
Предполагаю, ключевое здесь "анти"....

Похоже у вас просто дифицит реальности, что и вызывает возможность смотреть такие фильмы и не отторгать их на 100%
Давно говорил приходите к нам в группу, у нас приключений вполне реальных хватает, насмотритесь на настоящую жизнь, на такие фильмы небудет не желания не времени.

Знаете, не так просто сразу предложить готовую схему. В вашей же схеме слишком много ошибочного, на мой взгляд. Впрочем, об этом уже говорили. Не хочется повторяться.

А если никакой четкой схемы нет?
Если все просто? ...

Мне кажется, дело не в позитивном кино

"Без паблисити нет просперити" Илья Файзильберг (с).

А вы считаете, что современная Культура здорова? Вы сами не ощущаете, что центром Культуры стало наслаждение дыханием Смерти и Разрушения, Пустотой? Это нормально, т.е. совместимо с Жизнью и Разумом? Не боитесь, что эта Культура готовит план распятия Человечества, так сказать оправдания грядущей мировой бойни?