Всё по идее просто. Статус приравнять к фактическому авторитету.

После высказывания Кургиняна в адрес националистов-уменьшителей запущенна информационная провокация - "Империя Кургиняна".

Тактика - любое событие с кавказцами подается как проявление "Империи Кургиняна".

Примеры:
http://holmogor.livejournal.com/4356538.html
http://holmogor.livejournal.com/4357206.html
http://tor85.livejournal.com/1862890.html

Сообщение отредактировал Good - 17.6.2011, 16:03

Вот она оборотная сторона популярности! Увы, этих "вшей" в ближайшем будущем не уничтожить. И чем больше с ними бороться, тем больше их будет разводиться. Но нет худа без добра! Я хоть эту статью Кургиняна за 2007 год прочитал. Уж и не знаю кого благодарить за ссылку.

Так это же естественно!
Кургинян четко сказал, что в школе не нужны те кто хочет тусить и оттянуться. Лопатников видимо не совсем понимает разницу между этой летней школой и «Казантипом» и «нашествием»

Это компания г-на Межуева, помянутого Кургиняном в предыдущих Сутях, закусила удила - переживает за "товарища по партии".

Как верно было сказано чуть раньше - либерасты нанесли очередной удар. 22 июня - Роковые ошибки. САМАЯ ГНУСНАЯ ЛОЖЬ - ЭТО ПОЛУПРАВДА. ГРАМОТНО ВЫВЕРНУТАЯ НАИЗНАНКУ КАК БЫ ПРАВДА. ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ, ОДНАКО!! ЛИБЕРАСТЫ ЗАКАЗ ОТРАБОТАЛИ.

Полуправда, ложь, но как искусно переплели.
Про пакт Молотова-Риббентропа сказал, про бесплодные Англо - Франко - Советские переговоры в том же
августе 1939г. - ни слова.

Я смотрел первую часть тут http://www.youtube.com/watch?v=dxSGm5N8xkA.
6:22 сек сказали про трехсторонние переговоры. Дом показали где жили гости Москвы.
Действительно, про отсутствие всякого желания что-то подписывать у англичан и французов не сказали.
Но есть большой шаг вперед, Мюнхен был в центре сюжетной линии, но после "Договора о ненападении".
Имеем попытку искусственно приписать вину за договор, через навязывание как бы смягчающего
обстоятельства - Мюнхена.
Но, если вспомнить с чего эта линия в СМИ (о договоре) начиналась, видим ее усложнение, ввод новой сущности,
"Мюнхен". Пока еще есть манипуляции в подаче места Мюнхена на "оси времени", но умолчать о нем они уже не могут.

Новое, это перекинутый мостик между чувствами немцев после поражения в 1-ой мировой и чувствами в России после поражения СССР в "холодной войне". Это укрепление(но и усложнение) связки - поражение в "холодной войне" -> приход нацистов к власти в России сейчас. Что подсказывает ребята совсем не забросили надежду на это.

Проблема у них в том, что усложняя конструкции они уменьшают вероятность их срабатывания и как
пропагандистского оружия и как спецпроект для претворения в жизнь.

Посмотрим, что там еще новенького нам приготовили ... :-)

Да, действмительно, пропустил.
А чем это не полуправда? Одни факты выпячивать, а другие упоминать мельком, маскировать.
Чтобы распутать нагороженное либероидами, надо создавать фильм, не меньший по обьему.
Чего стоит фраза: "Но вот с 4-м северным соседом такого спектакля не получится" (9.35 сек)
в 3-ей части http://www.youtube.com/watch?v=UfPFEZGESJE...feature=related
О причинах Советско-Финской войны ничего не говорится.
Только вскользь причины спрятаны в результатах Советско-Финской кампании. (14.09 сек)
Вобщем, ребята молодцы, свои сребреники отработали.

Г-н теле-Пивоваров со своими творениями, похоже, присягнул не оставлять без работы Владимира Сергеевича Бушина, который все эти творения очень едко препарирует в "Завтра", демонстрируя всю их лживость. Этот теле-Пивоваров, часом, не родня академику Пивоварову, этой антропологической катастрофе?
А помимо полуправды, есть и другие методы. Сегодня один умничек на моей работе, посмотревший пивоваровский "шедевр", сказал, что "Сталин, оказывается, сам планировал напасть на Германию через пару недель". Т.е. повтор "откровений" Резуна-Суворова.
И что меня умиляет - это когда одновременно кричат, что мы были совершенно не готовы к войне и что мы собирались в июле напасть на Германию. Уж врали бы что-нибудь одно. Как писал Твардовский, "хорошо когда кто врет весело да складно". А у этих либероидов прямо как в детском стишке - "Не в склад, не в лад, поцелуй кошкин зад!"

Полуправда, тут никаких сомнений. Но при этом нужно стараться самим не ошибаться.
В противном случае человек может просто не поверить вам уже после первой фразы.

Не в объеме фильма дело. На мой взгляд обязательны такие требования:
1 _Строго_ хронологический порядок.
2 Всестороннее освещение каждого вопроса. У фильма должны быть консультанты.
Как минимум генштабист, строевой старший офицер(не меньше полковника), мидовец, спецслужбист и т.н. "красный директор" т.е. человек имеющий опыт управления большим(скажем не менее 5 тыс.) кол-вом, но конечно не современный "фаховый менеджер" это все пустышки. Понятное дело фамилии консультантов необходимо указать.
3 Обязательно необходима интерактивная работа. После 1 серии 2 недели(допустим) прием вопросов, далее их анализ и через месяц выходит серия по ответам на вопросы, уточнения, разъяснения и т.д.
4 Ссылки на все прозвучавшие цитаты в конце фильма(можно на сайте фильма)
5 Дополнительные материалы на сайте. Графики, карты и т.д.
6 Строгое равнодушие ведущих. Абсолютное. Никаких лишних интонаций, движений руками и языками.

Серьезное отношение к зрителям и проблеме пойдет на пользу, это половина успеха.

Это не просто "ребята", похоже на проектик.
Вот озвучка примерно таких же подходов на Эхе http://www.echo.msk.ru/programs/victory/785462-echo/
некой американкой - профессор однако.
Завтра(вроде) на Эхе будет ток-шоу с Исаевым на эту тему.
Вот наша парочка в гостях у свободы http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2079070.html
Это кстати 10-й год, т.е. была проведена "пристрелка" на "своей" аудитории.
Для манипуляции используется, уже отработанный "Суворовым"(не помню как фильм назывался),
прием с подсадным критиком, в данном случае его роль исполняет Мельтюхов.

Олег

Суть времени - 21 здесь

Если бы да кабы, да во рту росли грибы, а Сергей Леонидович Лопатников, сам неплохо рисуя, не отвергал так гневно Шпенглера, как "поэта", то сразу бы понял, что Кургинян создаёт ДРУГУЮ ЭЛИТУ.
Если сам Лопатников является, со своей "Теорией Синего мира", апологетом зарождающейся аристократии (сам о том не подозревая), то, конечно, СЕК - закладывает основы развития будущего духовенства. Один изучает законы, царствующие в "ватаге героев (разбойников)", из которой рождается аристократия, другой проповедует принципы построения "общины святых". Один живёт в мире фактов (которые считает единственными истинами), другой - в мире истин (почитая их за несомненные факты).
Один воспринимает всемирную историю, как семейную историю большого гангстерского клана, котороый "глубоко коренится в земле предков и размножается по генеалогическому древу, муштруя других и сами подвергаясь муштре." Другой же ощущает себя и свою роль не как Элиты, а как Контэлиты, "сословия отрицания, нерасовости, независимости от собственности".
"И то и другое <и духовенство, и знать> развивается в великую традицию, однако первое есть результат образования, второе - муштры. Это - фундаментальное различие двух сословий, вследствие которого сословием <элитой по Лопатникову> фактически оказывается только одно, второе же сословием лишь представляется - лишь внешним образом противопоставляя себя первому. Муштра, муштровка входят в саму кровь и переходят от отцов к сыновьям. Образованием же предполагается дарование, и потому подлинное и мощное духовенство - это всегда собрание единичных дарований, община бодрствования, без учета происхождения в расовом смысле, отрицающее тем самым время и историю. Духовное родство и родство кровное - надо прочувствовать все различие между двумя этими выражениями."
"Отрицание собственности никогда не идет от расового импульса, но, напротив, это есть доктринальный протест чисто духовного, городского, беспочвенного, отрицающего растительное начало бодрствования святых, философов и идеалистов. Монах-анахорет, каковым является научный социалист, как бы его ни звали - Мо-цзы, Зенон или Маркс, отвергает собственность по одному и тому же основанию, люди расы ее защищают из одного и того же чувства. Также и здесь факты и истины друг другу противостоят. «Собственность это кража» - вот высказанная в наиболее материалистической форме старинная мысль: «Что пользы человеку, если он весь свет приобретет, а душе своей повредит?» Отдавая собственность, священник отказывается от чего-то опасного и чуждого, аристократия же - от самой себя."

Однако, "Герою <в данном случае - "элите" Лопатникова> нет нужды даже догадываться о существовании этого второго мира - он сам является жизнью от начала и до конца, тогда как святой, чтобы остаться лишь со своим духом, может подавить в себе жизнь лишь посредством строжайшей аскезы, но сила, потребная для этого, - это опять-таки сила жизни."

P.S. На самом деле, и Лопатников, и Кургинян являются "европейцами" в культурологическом смысле, и, подобно большевикам, страшатся даже представить себе Россию в отрыве от остального мира, а потому стараются "вписать" её в некие, создаваемые под неё "общемировые модели развития". Но беда в том, что Россия живёт в "собственном времени", и это время - аналог европейских "ранних средних веков", время не "классового" и не "послеклассового", а очень даже "доклассового" общества, время начала Премодерна, время начала Возможностей, в котором "Знать и духовенство даются с каждой новой культурой как возможность."
"Легкость, с которой большевизм изничтожил в России четыре так называемых сословия Петровской эпохи (дворянство, купечество, мещанство и крестьянство), доказывает, что они были чистым подражанием и порождались административной практикой, которая была лишена всякой символики, - а последнюю силой не удушить. Подлинные знать и духовенство в русском стиле оформятся лишь в будущем."
"В эпоху Каролингов (аналог нашей эпохе Романовых) различают крепостных, свободных и благородных. Это примитивное различение рангов на основе чисто внешней жизни. В раннеготическое время в «Разумении» Фрейданка говорится: Got hat driu leben geschaffen, Gebure, fitter, phaffen (Три жизни создал Бог: Крестьянин, рыцарь, поп).
Это- различение сословий высокой, а именно пробуждающейся культуры. Причем «ряса и меч» в отличие от плуга противостоят всему прочему как сословия в наиболее претенциозном смысле, а именно как сословия - несословиям, т. е. чему-то также фактически существующему, однако без глубокого смысла." Вот что у нас впереди, как бы дико для "цивилизованного человека" это не звучало.

Что же касается механизмов, то историю раннего христианства и историю формирования сословия духовенства мы кое-как представляем. Гораздо хуже обстоят дела с историей и механизмами формирования знати. И потому Лопатниковскую "Теорию синего мира" очень полезно пчитать (в его ЖЖ).
Но на примере Византии кое-что можно увидеть и сравнить с нашей современностью:
"<На востоке римской империи> из <позднеримского> <позднесоветского?> чиновничества высокоцивилизованной администрации развивается мелкая знать, декурионы, деревенские всадники и городские патриции, которые телом и имуществом ответственны перед своим господином за все взносы<за выполнение плана по сбору налогов> (возникшая в результате попятного развития ленная повинность) и положение которых постепенно делается наследственным <первый шаг - газначение преемников>, - совершенно как в V египетскую династию, как в первые столетия Чжоу, когда уже И-ван (934-909 до н.э.) был вынужден оставлять без внимания завоевания вассалов, ставивших графов и фохтов по собственному выбору, и как в эпоху крестовых походов. Наследственными становятся и сословия офицеров и солдат (ленная повинность в отношении армейской преемственности) <тут, скорее уместна аналогия с "силовиками">, что было затем в виде закона закреплено Диоклетианом. Отдельный человек оказывается прочно прикрепленным к сословию (corpori adnexus), и как цеховая принудительность, например, в готическую и раннеегипетскую эпоху этот же принцип распространяется на все вообще занятия. Но в первую очередь из позднеантичной, использующей рабов латифундийной <колхозной> экономики с внутренней необходимостью возникает колонат мелких наследственных арендаторов <фермеров>, между тем как все поместье делается административной единицей, с возложенной на хозяина обязанностью собирать взносы и выставлять контингент солдат. Между 250 и 300 гг. колон законодательно прикрепляется к земле: glebae adscriptus - тем самым оказывается достигнутым сословное различие феодалов и крепостных."

Удивительно точно подтверждаются мои предыдущие слова в Сути времени 21. Пророк, призывающий покаяться в своём (или коллективном) грехе, совершенном в 91-м году. Вся эта, по сути, религиозная лексика и фразеология, с призывом покаяния и очищения от греха, призывом к осознанию своей греховности, "испорченности природы".
Нет, я не против. Я признаю грехопадение Адама и последовавшую затем испорченность человеческой природы. Я готов хоть сейчас покаяться в своих грехах и осознаю бесконечную глубину своего падения... но.
Но... перед кем покаяться, падения и греховности по сравнению с чем?!!
Покажите мне Бога Живого и Истиннаго, и требуйте от меня покаяния, а иначе-то я и буду постоянно разочаровываться и обижаться, как дитя малое, что меня вечно обманывают.
Я готов очищать от греха свою человеческую природу, при условии осознания, что создан по образу и подобию Божию, и этот Образ мне Явлен! Я не просто очищаюсь от греха, но очищаю от греха Божественный Образ в себе.

У меня в ЖЖ есть, собственно, единственная по настоящему содержательная запись - давнишний спор с Лопатниковым, в котором решается один-единственный вопрос, что первично - борьба со Злом или утверждение Добра. И, к сожалению, следует констатировать, что в этом вопросе Лопатников и Кургинян солидарны, для них борьба со Злом первична.

Но Зло не есть самостоятельная сущность. Утверждение обратного - суть гностицизм, на мой взгляд. Зло приходит в мир каждый раз в новом обличье, и если не иметь в себе образ Добра (Бога), то каждый раз окажешься в состоянии обманутого. Разве либералы не говорили нам 25 лет назад (и повторяют до сих пор) те же самые слова о нашем (первородном) грехе, совершенном в 1917-м году, об "испорченности человеческой природы" русского человека, не дающего ему гармонично вписаться в дружную мировую семью демократических народов, в необходимости покаяния за грехи советского прошлого? Не предъявляют ли они нам "видение рая" в лице американской и европейской благополучной действительности?

Что есть Добро для Кургиняна, что есть "образ рая"? Восхождение к чему должен я совершать из глубины своего падения? Должен ли я возлюбить Бога, Добро, Прекрасное в себе, сокрытое под зловониями греховности, или же должен полюбить зловония, как имманентно присущие мне? "Козу" ли я должен полюбить или тот Образ, который заключен в ней, который должен проявиться в ней и во мне?
Если нет во мне Веры в это Образ, то ради чего я стараюсь, ради того, чтобы вечно ехать на козе, радуясь, что остальные "пешком стоят"?... Да пропади она пропадом, ваша коза. Русский человек готов совершать подвиг только ради Великой цели.

Кстати, симптоматично, что Лопатников с Кургиняном одинаково негативно относятся и к Достоевскому.
Сугубый рационализм одних vs действительно религиозного иррационализма другого, воспринимаемого первыми как "проявление далеко не лучших качеств русской души".

Можно узнать, на чем это утверждение основано? (Естественно, что я не об отношении к Достоевскому Лопатникова)

Абсолютно верно. Проектик называется ДЕСОВЕТИЗАЦИЯ. Наши оранжевые шлюхи работают синхронно и согласованно со своими западными соучастниками-подельниками.

Послушайте Суть времени 21.

В Сути-21 нет ничего о ЛИЧНОМ отношении Кургиняна к Достоевскому, по поводу нелучших качеств человека он цитировал не себя. И где Вы увидели у него призывы покаяться?

Сообщение отредактировал sluhatel - 22.6.2011, 12:09

Вижу, Вы человек быстрых и категоричных суждений С Достоевским облажались вот. Там ведь было сказано: "Полюбите нас грязненькими". Чем не Достоевский в очень упрощённом варианте?
Как же вы все четырьмя лапами держитесь за свою безгреховность. Причём не личную, а касаемо коллективного погубления страны и народа! Причём, чем больше воцерковлены, тем больше внутреннего комфорта вам надобно. И всё о Боге, о Боге рассуждаем взахлёб!
Кургинян говорит о феномене "ах, нас обманули", говорит, что этот "день сурка" будет бесконечно повторяться, если не изменить себя, о том, что последняя надежда - на внутреннее изменение.
А Вы всё про Добро и Зло, и что надо в себе иметь Бога. Кургинян, дескать, вот не указал про Бога, да и сам небось атеист, а туда же! Со своими "козами".
Я Вам знаете, что скажу? Вы за него не беспокойтесь. Он как-нибудь сам разберётся. И за меня не беспокойтесь. Я тоже разберусь. И за "X" с "Y" не беспокойтесь. Они тоже как-нибудь сами. Не лезьте в вопрос чужой веры. (Если Вы не миссионер, конечно. Но тогда - в других местах, пожалуйста). Вы на себя оборотитесь: что Вы в себе изменить должны, чтобы "день сурка" кончился. А как именно, на какое высшее начало вне себя и в себе опираться будете - Ваше дело. Сугубо Ваше. Но пока видно, что чем больше "о божественном", тем меньше спрос с себя. А спрос бы должен быть очень конкретным, а не "от Адама" (как Вам хочется). Тем более, что тот грех давно уже искуплен Христом. Вас тут не требуется.

Если б я сказал, что коты негативно относятся к свежей рыбке, это была бы меньшая глупость.