И я так думаю. Однако, имхо, Россия сможет выполнить эру роль лишь если сможет сначала навести порядок у себя дома.
И мне кажется, что эта задача даже сложнее, чем последующая социальныя глобализация.


Без сомнения. И от этого пострадает весь мир.


Да, это действительно существенные, нетривиальные вопросы. Но, чтобы перейти к ним, надо уже закончить с философией. Тогда сможем предметно заняться социологией.



У меня по этому поводу сложилось такое мнение, что скорость эта увеличивается в соответствии с уровнем развития информационных средств, в частности средств коммуникации, средств хранения и обработки информации. Чем надежней сохраняются достижения отдельных лиц, чем быстрее они передаются другим людям, тем меньше время на их воплощение, применение в жизни, принятие как уже достигнутый уровень. Эстафета подхватывается и другие люди развивают вопрос дальше, а не решают его заново.
Но само по себе увеличение скорости это еще не все развитие, это только его часть.


Да, именно. Кургинян отметил это когда говорил о расходящихся ножницах между техническим развитием человечества и все более отстающим нравственным, духовным развитием человека.

Мне это трудно понять. Как постмодерн, так и контрмодерн я воспринимаю как весьма абстрактные понятия из арсенала Кургиняна. За ними стоят определенные социальные явления, однако, они - эти понятия, - не имеют каких-то более-менее ясных, ориентированных на конкретные признаки, определений. Поэтому и явления, которые стоят за пост- и контрмодерном невозможно ни классифицировать, ни, что более важно, изучать. Нет основы, а потому нет и метода.
А как из этих неконкретных понятий смастерить надстройку вполне конкретного общества ? Не знаю ...

PS
Повидимому можно уже подвести итоги предложенного мною опроса, все, кто хотел, высказались. Постараюсь сделать это на выходных.

Запад решил: раз развитие идёт летом, значит пусть будет вечное лето, ведь главное в развитии - материальное воплощение в виде новых объективных достижений. Для этого придумаем такую систему, в которой человек бы с рождения знал: зима давно прошла на небесах, весна была пройдена нашими дедами, а осень будет после смерти, когда каждый получит то, на что заработал летом. ( я про протестанскую церковь )

У лета Запада конец - фашизм, потому что разделение на слои и чёткое распределение обязанностей - лучший способ добиться хорошего эффективного лета каждого человека. Ещё желательно тех кто не разделяет консепцию лета вообще уничтожить.

Так я представляю себе постмодерн Кургиняна.

Восток подумал: главное - это понять, осознать и смириться с судьбой. Вечная зима - вечное совершенствование идей и главное идеи. А материальное не имеет смысла, есть еда и крыша над головой - и ладно, все равно это всё временно и несущественно. Всему своё время и время каждой вещи под солнцем. Не стоит торопить события и перечить судьбе. Зима - познание идеи, весна и лето - путь к совершенству, осень - смерть и реинкарнация в более совершенной форме. Не каждому дано понять это, и те кто не понимают - вольны жить по своим правилам.

Конец контрмодерна в прекращении развития объективного и, как следствие, субъективного, потому как реальность определяет мировоззрение, по моему мнению.

Это контрмодерн Кургиняна как я себе представляю.

Исторически сформировавшиеся эти два направления культурного развития не могут быть самостоятельны и при этом обеспечивать развитие; Дальний Восток совершенствуется материально, но у него не предусмотрен впринципе интерес к новым открытиям, к покорению новых вершин. Только совершенствование старых институтов.

Согласен, России для начала необходимо перейти в свое социалистическое лето

Вы правильно поняли, что в ассианстве Ян это всегда активная составляющая, а Инь пассивная. Это Ян-дух-творец и Инь-материя-то из чего создается форма.



Это примерная модель Иратама - Времени жизни этого тела вселенной.
Иратаман состоит из двух конусообразных спиралей, сочлененных в основании. Спираль разворачивающаяся от вершины конуса к его основанию это время рождения материальной формы, время нисхождения Великого Духа, а спираль сворачивающаяся от основания конуса к его вершине это время разрушения материальной формы вселенной, время восхождения Человеческого Духа. Прямая проходящая через вершины конусов это прямое время Растаг, качество необратимости Замысла.
Один виток спирали называется Заман, одна из его четвертей называется Дуг. Три дуга соответствуют одному из отрицаний гармоничного единства Ян и Инь, а четвертый гармоничному единству. Сам же Заман представляет время развития идеи гармоничного единства духовного и материального начал, через свое отрицание.
Мы сейчас находимся в завещающем дуге первого замана, конусообразной спирали сворачивающейся от основания к вершине. Этот дуг рассматривается с позиции усин.

И так человеческая цивилизация движется от отрицания гармоничного единства Ян и Инь, к осознанию этого единства на следующем уровне, новом витке, новом замане. Однако, для каждой "цивилизации"(народа, страны) год начинается и заканчивается в одно время, но длительность отдельных периодов различна. У одних девять месяцев зима, а другие снега не видят, вот и создается впечатление, что одни проекты зимние, а другие летние.

Инь и Ян это просто противоположности, а потом уже для удобства отдали Ян-актив Инь- пассив. И поскольку они друг без друга не существуют
по большому счёту всё равно кто из них кто. Пасивное начало тоже можно рассмотреть как активно заманивающее, например мини-юбками и проч. декольте... Главное что Единий рождает двоих, триаду и... А кто из них кто это весьма условно , и всегда будет вызывать путаницу. Зря дискуссия настолько сосредоточилась на анализе лева и права . Если долго идти на лево можно придти направо и вообще всё запутать.


Вот тут очень правильно и просто. ВРЕМЕНА ГОДА вполне достаточная метафора для цивилизационного движения. Но вот может только времена года это не календарные строгие даты, а просто то что за окном...

Сообщение отредактировал regissi - 8.7.2011, 20:20

Почему Вы считаете, что первые 30 тыс.лет существования современного человека это завершение осени биологической эволюции? Откуда уверенность в том, что сознание человека пробудилось около 10 тыс.лет? Может оно все же было присуще человеку изначально?
В остальном практически согласен.

Сообщение отредактировал Алаг - 9.7.2011, 5:53

Юбки и декольте это скорее пассивное заманивание, а не активная охота.
В пределе активное и пассивное это две стороны деятельности, а конкретная деятельность это всегда их сочетание. Есть сущность явления, есть то в чем явление обретает форму и есть конкретная форма данного явления.

Дело в том, что наш форум погряз в размышлениях типа Декольте это скорее активное заманивание или скорее пассивная охота, или как у вас "скорее пассивное заманивание, а не активная охота". А на вопрос Что делать? с этими временами года, Инь Ян, спиралями, циклами и проч. математическими моделями у меня кроме ответа Снимать трусы и бегать, никакого другого нет. Как вы думаете может это нормально? Может искать такой конкретный ответ не задача данной темы?

К тому, что я написал, нужно относиться соответственно цели этого текста. Это была беглая, поверхностная схема периодизации по циклу У Син. Периодизация сама по себе не является какой-то значимой задачей. Она просто позволяет позиционировать себя или систему в процессе ее развития, а значит осознать что происходило, что происходит и что будет происходить.
Но эта голая схема вовсе не раскрывает движущие силы процессов, механизмы взаимодействия диалектических противоположностей внутри них, роль и значение цетра и т.п. Поэтому текст вынужденно не касается никаких существенных вопросов. Просто констатирует факты - человек начал трудиться, возникла собственность, и прочее. Поэтому и к утверждениям в этом тексте нужно относиться с известной долей понимания, как к относительным, а не абсолютным, как к незавершенным, а не окончательным.

Сознание человека возникло не 10 тыс. лет назад, и процесс его пробуждения тоже начался значительно раньше. Вообще сознанием обладает все, любой материальный объект, даже простой электрон. Это, конечно, вызовет бурю возмущения, как минимум - непонимание. И это как раз та причина по которой я не хотел углубляться в этот вопрос. Не буду и сейчас, такие глубокие подробности метафизики нам сейчас вроде как не нужны.
Просто хочу сказать, что 70-80 тыс. лет назад (так датируют останки кроманьенцев - первых людей) у них тоже присутствовал определенный уровень сознания. Однако, каков он был ? Здесь ведь тоже можно расставить вехи периодизации, выделить соответствующие этапы. Определенно радикальное значение имеет тот момент, когда человек осознал себя, то есть когда проснулось его самосознание. Определенно имеет большое значение тот момент, к5огда человек сознательно стал использовать в своей жизни орудия. Все они связаны с этапами пробуждения пластов сознания, с переходами его на новый уровень.
Так что то пробуждение, о котором я писал, это лишь один из них, связанный с началом сознательного производства человеком средств своего существования. Этот этап нельзя назвать ни самым важным, ни самым первым, началом сознательной деятельности. Однако, с точки зрения возникновения и эволюции социума (а ведь это одно из принципиальных отличий человека от животных) этот момент имеет особое значение. Именно с этого момента человек отделяется от природы и от всего остального животного мира. Это и есть конец биологической эволюции. Не в том смысле, что человек вообще перестает биологически эволюционировать, а в том, что его биологическая эволюция перестает определяться законами животного мира, естественным отбором, мутациями природного происхождения и т.п. А также и в том, что биологическая эволюция человека отходит с этого момента на второй план, на первый выдвигается его социальная эволюция, главным материальным элементом которой является способ воспроизводства материальной жизни, то есть экономика, производство, потребление.

Но не надо сразу бросаться в атаку по поводу того, что здесь упущено сознание. Ни в коем случае. Эволюция сознания происходит непрерывно и параллельно с материальными процессами. Мы ведь уже не раз говорили о том, что никакие изменения в сознании не могут считаться состоявшимися, пока они не получили своего воплощения в практике. Просто это две разные стороны общего процесса Эволюции Жизни. Они безусловно связаны друг с другом, они являются диалектическими составляющими этого процесса. Поэтому вполне уместен и вопрос о способе их взаимодействия, взаимной обусловленности. Но немедленное западание здесь на "бытие определяет сознание" или "сознание определяет бытие" опять-таки будет откатом к дуализму. Как только Единое породило Инь и Ян, так сразу вопрос что кого определяет перестал быть корректным.
А здесь, для того чтобы не зарываться уж слишком глубоко, чтобы не потерять главную тему общения - проект, мы должны в первую очередь говорить о материальных процессах человечества. А иньские аспекты привлекать лишь там, где без них возникнет ошибка, т.е. там, где это необходимо для адекватного анализа и правильных выводов.

Сообщение отредактировал Yurixx - 9.7.2011, 10:56

ОК. Только важное уточнение: не материальные процессы, а все-таки шире, практика , в которой Инь определенным образом присутствует наряду с материей. Впрочем, на первых порах можно ограничиться материальной проекцией практики.

Я в этой ветке уже писал про Русскую Козу и "абсолютную истину". Сейчас посмотрев дальнейшие обсуждения решил написать тоже самое другими словами. Ключевой проблемой современности является онтологическая проблема (деонтологизация десубстанциализация и т.д). У Сергея Ервандовича в одной из передач "Суть времени" есть метафора о карте и компасе. Есть карта , есть компас - идите. Так вот проблема с этой картой. Любая идеология , система ,механизм (с помощью которого мы будем "впрягать" собственников или делать что-то еще) это компас плюс карта. Так вот карты сейчас никакой нет. Вообще никакой нет! . Компас еще как-то функционирует но как идти по направлению куда он показывает не понятно (почвы под ногами нет.) Решить проблему карты в настоящий момент можно только вспомнив и уяснив какова она была у нас во времена СССР. Вспомним: у нас при удачных раскладах есть максимум шесть лет. За это время новые онтологии (понимание бытия, его отношения к сущему, ответы на вопрос : почему есть сущее а не наоборот ничто? , почему сущее именно ЕСТЬ ? (последний вопрос был поставлен Хайдеггером уже почти сто лет назад , но по пути ответа на этот вопрос мысль ничья особенно не пошла, все взялись бесконечно изучать понимать интерпретировать метафизику выходящую из вопроса почему есть сущее а не наоборот ничто? (А это все мышление запада, от Греции до Ницше , вероятно по этому ,сменить акцент в вопросе всех вопросов,( даже после того как Хайдеггер указал на него и даже чуть-чуть показал как идти по этому пути вопрошания уже на этот вопрос с этим новым акцентом )просто кишка тонка.) если и являются , то приход их в культуру обычно осуществляется не менее чем лет через пятьдесят. Короче , мы можем вспомнить ( но не восстановить , ибо такие вещи не восстанавливаются) картину мира , для этого очень внимательно вглядевшись в самих себя и вспомнив ,отделив семена от всего остального ,историю СССР и не только... Так же следует помнить (Сергей Ервандович говорил что после открытия архивов понадобится лет двадцать на их изучение....) что времени на изучение истории в обычном понимании этого процесса , тоже нет. Надо прийти в самих себя (Найти Козу). А уже потом , обеспечив обеспечив ситуацию совместимую с жизнью, оттолкнуться от этого как от трамплина , чтобы впрыгнуть в будущее. Сейчас речь не идет о будущем , сейчас речь идет о выживании , чтобы будущее могло состояться..

Для того чтобы прийти в себя , надо понять , что сей час мы живем не в культуре , а псевдокультуре. Человечество всегда жило в культуре, даже так называемые дикари. Даже культура самых примитивных народов , дает ответы на вопросы : как устроен мир , как в нем следует жить , на основе реальности (или карты). Ни одна культура даже помыслить не могла об отказе от реальности (при этом естественно надо понимать что например мифы для древних ,это не сказки - назидалки или что-то еще , а именно реальность, это потом у греков постепенно с этой реальностью стали происходить всякие изменения...). Собственно способы взаимоотношений с реальностью это и есть культура. Культура без реальности - псевдокультура. Кстати именно по этому реставрация один из хороших способов убить то , что реставрируют(например дом в стиле модерн построенный в наши дни в районе Остоженки это событие псевдокультуры калечащее за одно и стиль модерн). И так , в основании современной культуры лежит отказ от реальности и попытка просто поиграть с тем что осталось от реальностей предыдущих (реальность я тут понимаю как способ взаимодействия с бытием , что можно с оговорками сказать , тождественно с понятием культура. Естественно когда скажем Маркс говорит что мол , бытие определяет сознание , имеется ввиду бытие производное от другого бытия , когда я говорю бытие - я говорю о бытии не производном и пожалуй не производимом.В Русской культуре кстати есть практики взаимодействия с ним , например Андрей Рублев и вообще традиция иконописания , а Маркс проблема западной философии , его истоки целиком там и он бы крайне удивился увидев воочию СССР). Человечество устало нести на себе бремя реальности и решило просто пожить ,как дети ,не оглядываясь на нее , а в случае если появляется какая-то проблема с продолжением такого существования то эта проблема просто уничтожается... Обратите внимание например на высказывание Андрея Ашкерова под названием "Педофильский комплекс культуры". В этой псевдокультуре на всех уровнях работают механизмы по выбиванию стула смысла из под ног. Их очень много , все они хорошо и слаженно работают , их надо сначала осознать , потом понять , а потом выбить уже в свою очередь из под них их стул , который называется воля к отсутствию смысла. Думаю , что надо обратить внимание на устройство этой псевдокультуры , оно довольно интересно и важно для того чтобы мочь отделять зерна от всего остального. Я тут уже гневно писал про то почему меня бесит фраза "это мое мнение". "Кстати, не переношу словосочетание "это мое мнение". По-моему за него пора уже расстреливать. Что человек не скажет , пусть хоть "дважды два четыре" ,обязательно ввернет эту пакость. "Я люблю свою маму"- это мое мнение. Дегенеративно звучит , не правда ли? Настолько дегенеративно , что в таком чистом виде даже не употребляется. Но когда вы всматриваетесь в бесконечные варианты употребления "это мое мнение" ,то не так уж и не часто можно обнаружить подобный смысл. Эта пакость есть признак дезонтологизации. Что бы не сказал после этого, непременно добавь "это мое мнение" и все в порядке. Спрятался ,за базар не отвечаешь. Сначала вроде явился ,заявил что ты есть ,а потом прибавил -"это мое мнение" и все , исчез. По этому ,наверно , расстреливать за это не надо ,потому что некого , патроны на пустоту жалко. " И на это услышал ответ "Интересная у Вас точка зрения. А то тут некоторые возмущаются по поводу цитат. Требуют почему-то своего мнения. А Вы считаете, что "отсебятину" не нужно отделять от , например, практически дословных выдержек из того же Кургиняна? А эти выдержки, как по Вашему, тоже не надо оговаривать? " Ну и как вам это нравиться? Я ему (пусть и коряво ) про онтологию , про то что эта фраза утеряла свой смысл , и свою функцию как отграничителя , как это произошло и какой смысл встал на место прежнего , а мне в ответ про то как выдержки оговаривать. Это он так интерпретировал. А это и есть один из механизмов в действии , с помощью которых псевдокультура создает одно из своих важнейших образований , для того как можно дольше и крепче продлить свое существование а именно ГИПЕРТЕКСТ. Гипертекст это когда берется что-нибудь подлинное а дальше интерпретируется. Сначала одним , он создает свою интерпретацию , дальше другой создает другую интерпретацию , но уже интерпретацию на интерпретацию и так далее. Далее в какой то момент вынимается подлинное (постепенно или не постепенно) то что было в начале и дальше вся эта пакость функционирует сама по себе уже в качестве виртуального пространства. Один из примеров создания гипертекста , это настоящая ветка. Где ,только ее название еще напоминает о первоначальном посыле. Уже написано более тысячи трехсот комментариев и ничего , а воз и ныне там. А воз кстати находится ни где нибудь ,а в полной заднице. Так что товарищи , предлагаю хорошо подумать о том , каким образом , за счет каких механизмов , за что именно каждого из нас хватает эта псевдокультура , как она через на и за счет нас реализуется , где находит в нас опору и какую именно. Как же в конце концов ей удается каждое наше высказывание , жест и даже действия и чувства включать в себя и этим обессмысливать превращать в ничто. Нужно прийти в себя (какие тут инь янь , это что , кто то тут всерьез мыслит такими понятиями? это что наша культура , ее основы? Кто тут по настоящему видит себя и свою жизнь в свете того что он тут пишет? Вы готовы поставить себя под вопрос говоря об ассианстве , толтекской системе и бог знает еще о чем? Грубо говоря , вы живете по ним? Если да , тогда пишите , а нет тогда пишите то , что на самом деле думаете подкрепляя , если нужно , цитатами с которыми полностью согласны , а излагать концепции сколь либо значимые но не принятые лично , не стоит , для этого есть библиотеки. Неужели не видно как эта ветка , да и другие , превращается в нечто само по себе , а тема сама по себе? Одним из механизмов этого процесса (гипертекстуализации) - это явление не своих мыслей , своего интеллектуального продукта производимого из сокровенного ,прошу прощения, экзистенциального общения с бытием или иным (как хотите), общением с своим собственным опытом ( Интеллектуальный продукт оплачивается собой или это не интеллектуальный продукт , а какая то экспертократия , в лучшем случае (Ашкеров)) , а бесконечного цитирования (пускай даже по поводу и в кассу) и выдавания содержания своего всего что есть в сознании переработанного и нет. Давайте учиться разбираться с собственной головой , отделять то что стало по настоящему нашим , что составляет нашего субъекта , от того буфера , в котором находится все остальное -ожидающее своего усвоения .Давайте постараемся отвечать за базар прежде всего перед самими собой. Давайте учиться слышать тот смысл , который пытается до нас донести говорящий , продираясь к нему иногда через разные не совершенства форм выражения этого смысла , к "мыслимое мыслителя"(Хайдеггер). А пишущий , имея ввиду , что на понимание его текста будут затрачены соответствующие усилия и чтобы не обмануть ожидания , пишет подлинно.

Сообщение отредактировал Данила - 9.7.2011, 16:00

Вы, кажется, хотели сказать что-то об СССР, ну так скажите.
Мы действительно тут пока так и не добрались до этой ключевой темы. Хотелось, знаете ли, выяснить сначала - на чем катаются соседи, может и козу как-то удастся поправить, или освоить передовые методы езды на козе.
Вы намерены взять ее непосредственно за рога? Ну, берите ... Только "педофильские комплексы" и "гипертексты" здесь причем?

Да я так и отнесся. Вот только считаю, что время от воплощения человека, надо рассматривать как заман, последовательность отрицаний и расчленять его на соответствующие дуги. А отдельно каждый дуг хорошо рассматривается с позиций у син, как мы это видели на примере последнего дуга.

Понимание эволюции сознания в ассианстве немного иное. Сознание первого человека Сэуэссэ(Утро Истины) расширяя свою материальную форму дробиться, а затем каждая частичка его достигает исходного расширения, так оно растет. Как то мы согласились с тем, что отдельная жизнь человека это только ступенька в эволюции сознания.
Сэуэссэ был сотворен в дуг гумиров(Пороки). У Сэуэссэ было три сына, - Бора(Благо), Болатбарзай(Доблесть) и Дзылау(Люди). Все они погибли в войне с Уаигами(Страсти) и Гумирами(Пороки), но супруга Благого(Бора) Дочь Неба, была спрятана у Обладающего Правом и родила двух близнецов Уархаг(Широкий Нрав) и Уархтанаг(Широкий, Тонкий Нрав). От этих двух близнецов происходят три Рода-Сословия Бората-Хозяйственники, Ахсартагата-Воины, Алагата-Остальные. Сословие Алагата почему то ассоциируют со жречеством, но это не верно, в изначальном смысле Алаг это Дзылау-Люди, а три рода - сословия соответствуют трем сыновьям первого, воплощенного человека.
Когда дробление, изначально цельного сознания человека достигает определенных пределов, человеческая популяция увеличивается и среда, которая ранее позволяла жить человеку сбором, охотой и рыбной ловлей уже не может прокормить и вынуждает искать новые способы питания. Знания о среде, накопленные за это время позволяют начать выращивать злаки и содержать домашних животных. В отдельных районах, наиболее благоприятных для земледелия возникают первые земледельческие общины. С другой стороны дробление целостного сознания достигает нового качества и в состоянии охватить единством только свою общину. Так появляются центры силы со своими богами, человечество приходит к дугу отрицания множественностью.
Остальные дуги так же примерно совпадают с теми маркерами, которые вы отметили в своем посте. 5в.д.н.э. -начало эры это время рождения религий единобожия, дуг отрицания материи, раздробленность изначального сознания до уровня рода. А реформации церкви и буржуазные революции это начало дуга отрицания духа, раздробленность изначального сознания до уровня семьи.

Я с этим согласен, надо только уточнить, что значит "воплощение человека". Это ведь можно понимать и буквально. Тогда нужно считать от появления вида homo sapiens (мы ведь говорим о биологической эволюции). А можно считать всех приматов и homo sapiens лишь частью животного мира, а воплощением человека назвать тот момент, когда человек обрел человеческое сознание и осознал себя как человека. Этот акт мог ведь произойти и в результате внешнего толчка - акта сотворения человека. То есть когда биологический вид homo sapiens был готов к тому, чтобы принять человеческое сознание, и оно было дано ему свыше.

Насколько я понимаю заман - это один из витков спирали. А сколько их всего в описанных Вами конусах ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 9.7.2011, 22:09

ИМХО, человеком становятся, когда начинают осознавать, понимать, планировать не только сегодняшнее но и ближайшее и дальнее будущее.

Ну тогда мы все не люди... Или кто то спланировал ближайшее и дальнее будущее?

Я так понял эта ветка называется введение в ассианство , а не как нибудь иначе. А может быть ассианство это философия и основа проекта? Кстати какого проекта интересно?