«Материя и дух, экономика и религия, технология и культура не должны быть противопоставляемы, но наоборот,- слиты воедино. Таким образом, в плане экономическом нам есть что сказать, есть что предъявить. Однако концентрация в первую очередь на экономике или только на ней пагубна, антиэкономична и даже психопатична.» - С. Кургинян. «ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций»

Во! Ну, золотые же слова!

Куда там Марксу с Лениным до ...А они то, не зная всего этого, теорию написали и на практике ее в жизнь претворяли.До 1957 года. Пока не пришли вот такие умники и все дело не завалили. Это для вас Кургинян - авторитет непререкаемый и великий теоретик. Покажите философскую развернутую систему, под нее политическую теорию, под нее политэкономическую теорию. Нет этого и не будет никогда. Все, что пока есть - политическая магия. Об экономических предложениях по устройству будущего вообще молчу. Послушал на встрече в Красноярске.Утопизм - слишком мягко сказать. Так что ... Не нравятся вам классики марксизма - ленинизма. Ну и ладно. Другого и не ожидал.
П.С. Про слияние материи и духа. Ленин в " Материализме и эмпириокритицизме" очень вкусно над этим поиздевался. Над Махом. Авенариусом и еже с ними.


Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 14:26

Опять двадцать пять. «Не нравятся…»
Причём тут классики?
Не нравится, как вы их трактуете, классиков.

Можно подумать, что Ленин исключительно по Марксу строил советское государство. Просто буква в букву, да?
А Сталин, в свою очередь, наверное, не только буквы, но даже запятые учитывал из трудов классиков.
Можно подумать, что у Ленина до революции и после революции взгляды на теорию одни и те же были, не менялись.
Можно подумать, что ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин, никогда ни в чем не заблуждались, не делали ошибок.

Вы их, классиков, сначала прочтите внимательно, изучите их теорию и практику. Изучите как и какие ошибки они признавали за собой, и как их потом исправляли. Вот потом о трактовках потолкуем. Спорить о вкусе банана конструктивно можно только с тем, кто его ел.

«Глядя на начетчиков от коммунизма, твердящих когда-то заученные, оторванные от культуры цитаты, глядя на ожиревших чинуш от коммунизма, не способных выдавить из себя даже пары слов в его защиту, мы заявляем, что коммунизм прежде всего необходимо спасти от так называемых "коммунистов" и от амбициозных варваров, выступающих от имени культуры, а на деле — ее разрушающих». - С. Кургинян. «ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций»

Пустопорожняя тарабарщина идеалиста , рассуждающего о коммунизме. О том именно строе, который идеализм напрочь отрицает своей теорией и практикой. И просто размазывает его во всех своих философских работах. Пусть автор их хотя бы прочтет.
Я в защиту материализма вообще ничего от себя не говорю. Мелок я для этого. Есть Маркс, Энгельс, Ленин. Есть их работы. Кургинян с ними спорит, а не со мной. Пафоса и эмоций много. Сути - ноль. Коммунизм - учение , построенное на диалектическом материализме и только на нем. Нет там и тени ИДЕАЛИЗМА. Так вот идеалисты и есть - банальные начетчики от коммунизма.
И при этом Ленина ( ярого материалиста) хотят записать в начетчики от коммунизма. Веселуха !! Сверхмодерн!!!

Все, что есть сказать особо одаренным?

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 16:40

Пишите есчо !!! Глубокий анализ темы развала СССР !!!

Вот меня уже и на Сути времени заблокировали !!! А здесь когда закроют?

Может быть, за это и заблокировали:

Идиот и диалектический материалист в одном флаконе, это сильно.

Это все, что вы можете сказать в оправдание своей особой одаренности? И главное -все это по теме.
И что интересно. Меня цитируете без контекста. Норм прием особо одаренных.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 17:13

А назовите 3-4 таких отношения и необходимые действия в этом направлении (не само же собой это произойдет после декларирования), которые будут сокращать разрыв.

Ну вот, к примеру, я сам за себя ответил, подумал и попытался приблизить. Вот такой вот собственнический, личностный подход. Эта "крамола" разве совметима с линией, которой Вы придерживались? Разве такой правый уклон в суждениях допустим? Не опрометчиво ли Вы высказали свою мысль?
Если есть аргументы, защитите свою позицию.

Чтобы сокращать разрыв необходимы, прежде всего, ресурсы денежные. Если колхозная собственность плавно заменяется общенародной , то и ресурсы на это тратятся общенародные, государственные. Это первое.
Второе. Вы и сами знаете проблемы деревни. Зарплаты ниже, условия бытовые хуже, культурный досуг... мягко скажем не очень и тогда был. Вот чтобы преодолеть эти и многие другие различие и нужны ресурсы.
Если все это бросить на плечи отдельного колхоза с его прибылями ....Он и технику - то менять не мог на более совершенную. Ибо не было денег на это. А заводы тоже к прибыли привязали, которые эту технику выпускали. Их уже не сам выпускаемый продукт интересовал, а прибыль как таковая. На чем они могли больше заработать - то и выпускали.
Про уклон. Прибыль колхоза находилась в полной собственности колхоза. И он был ей в полном праве распоряжаться по своему усмотрению. Ибо это не общенародная собственность, а колхозно - кооперативная. Только ее было крайне мало для преодоления различий между городом и деревней. Но колхозы после 1957 года были поставлены именно в эти условия экономической моделью.
Это все противоречия пытались устранить административными мерами. Но экономика так не работает. В ней есть свои объективные законы.

Сейчас кризис в экономике тоже пытаются погасить административными мерами. По Греции хорошо видно насколько успешно. Скоро станет очевидно на других примерах.

П.С. Правый уклон как раз и победил после 57 года.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 18:45

И все-таки, почему с конца 50-х годов начался процесс массового бегства молодежи из села в город, что привело к исчезновению с карты множества деревень? В социальном плане вроде бы все было:
1. Школа. (Мои родители и дяди/тети стремились к знаниям, выучились,хоть и при лучине делали домашнее задание. Но потом, закончив институты, никто не вернулся обратно).
2. Медицинское обслуживание (медпункт).
3. Клуб, в котором регулярно крутили новые фильмы.
И жилищной проблемы не существовало.
Так в чем же дело?
И тут прав марксизм: основа всех изменений на селе - новые производственные отношения. В годы гражданской войны и в 20-е годы крестьянство было уничтожено.Коллективизиция не смогла заменить общинный способ производства, прежде всего потому, что внедрялась карательными методами и за неким обобществлением не приближалась по своей сути к общинности. С тех времен и по ныне село так и не в состоянии "накормить" город, может быть за исключением мобилизационного периода ВОВ. Но, заметьте, во время 1 Мировой войны и Англия, и Франция перешли на продуктовые карточки. Но только не Россия. Потенциала сельского хозяйства хватало даже во время войны! А уж на уровень 1913 года (по которому постояно приравнивались) советское с/х так не смогло выйти
И если вернуться в 50-е, то никаких и проблесков "капитализма" на селе не могло быть, когда крестьяне трудились, по необходимости (а не в силу энтузиазма) выполняя непосильные порою нормы, получая в результате одну палочку (трудодень). И по количеству заработанных трудодней осенью получали натурой. При этом существовал еще и запрет на личные хозяйства.
Хотели ли люди своим детям такой жизни? Конечно нет. И поэтому всеми правдами и неправдами стремились отправить их в счастливую жизнь - в город.
Родители остаются, дети уезжают. Кому передавать и сохраненять народные традиции. Тем "гарадским", что иногда приезжают в гости? Их оторвали от корня и предложили только красивые ориентиры. Они стали далекими.

Так а в чем же источник массового падения нравственности среди людей? Планово-директивное "городское" производство или кооперативное, почти "капиталистичекское" сельское хозяйство? Что говорит марксизм об этих базисах, определяющих надстройку, в том числе сознание?

RusMoroz,если вы внимательно прочитаете мой ответ. то увидите, что я поставил оплату труда на первое место в различиях между городом и деревней.

А если вас интересует связь между бытием и сознанием, материей и духом ( т.е. основной вопрос философии) в трактовке диалектического материализма - прочтите работу Ленина " Материализм и эмпириокритицизм", где он оппонирует различным течениям идеализма.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 20:28

Спасибо за совет. Я много чем интересуюсь.

Но здесь высказываю свое мнение (сложившееся на текущий момент), и при этом, не пишу Вам в личку, а адресую всем, кто читает ветку.

Так и я всем, а не только вам, советую прочитать данную работу. А уж потом рассуждать о .... А то у всех свое мнение основанное не на первоисточниках. Вообще не понятно на чем. Имею мнение - и все тут. Хозяин - барин.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 20:59

Вам Moreman задал вопрос о разрешении абортов, гонениях на церковь и всеобщей алкоголизации заселения, т.е. говоря о внедрении регуляторов модерна в советский проект. Ответа до сих пор нет.
Так что всё таки писал Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» об Указе Президиума Верховного Совета СССР от 23 ноября 1955 года «Об отмене запрещения абортов»?