Условия финансирования фундаментальной науки привели к сосредоточению в ней определённого типа людей и чем дальше, тем больше, по нарастающей. Без изменения условий финансирования -- отчёт по реальным результатам, а не по колличеству словоблудных дессертаций, изменить ничего не удастца.

Сообщение отредактировал МВГ - 19.7.2011, 19:46

Вы хотите ввести в науке принцип окупаемости, рыночные отношения? И почём у Вас будет открытие нового закона?

Хуже, я за то чтобы фундаментальной наукой занимались за свой счёт или на общественных началах (за счёт некомерческих обществ или университеты за свой счёт), а не за государственный счёт, придание академиям статуса общественных организаций.
А то при госфинансировании эти ребяти будут флуктуации физического вакуума на суперструны наматывать пока все деньги, во всём мире или сам мир не кончится.

Так на западе уже многие отрасли науки существуют не за госсчёт. Те же шнобелевские премии не из госбюджета платят. И что, меньше стало маразматических гипотез отмеченных нобелевками? Одно только «изобретение» графена чего стоит.
Ерунда это всё. Рынок в этом деле не поможет (он, как выяснилось совсем недавно, вообще не может, сколько-нибудь долго, существовать стабильно без помощи извне ) и частным инвесторам можно навесить лапшу на уши.
В этом деле могут помочь мозги. А у кого эти мозги, у частного инвестора или у министра СССР значения не имеет.

Вот в том и проблемма, что у министров мозгов нет, последним из мне известных был Ленин -- МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ
критические заметки об одной реакционной философии.
А далее все смотрели в рот учёным и хавали их заумный бред. Причём слово учёный кавычек не требует потому, что учёный, это тот, кого чему-то научили, а для того чтобы он произвёл новое знание он должен стать естествоиспытателем, а не матиматиком.

Потому от прикращения финансирования академий и прочей высоконаученной шушары хуже не станет, они всё равно перерабатывают ресурсы и финансирование в дерьмо. Ещё раз повторю -- речь о так называемой фундаментальной науке.