18. Психологическое состояние людей в социуме является следствием проводимой социальной политики.
19. В результате этой политики человек отчуждается от социума, от социальной жизни. Более того, он отчуждается и от себя и своей жизни. Формируемыми властью социальными и экономическими условиями он ставится в положение постоянной борьбы за выживание, когда достижение материального достатка и, соответственно, достойной человека жизни требует от него все большего напряжения сил и все большего времени в конкурентной борьбе с себе подобными. В этих условиях духовное, интеллектуальное, культурное развитие человека отодвигается на задний план и со временем вообще вытесняется из его жизни. Те же, кто по тем или иным причинам отказывается участвовать в этой гонке, вообще лишаются возможности иметь сколько-нибудь благополучное существование, маргинализируются и превращаются со временем в люмпенов. То есть проблема отчуждения, которая в советском обществе отнюдь не была сколько-нибудь острой, становится в повестку дня и со временем будет только расти.
20. Очевидно, что негативные психологические качества людей, недостаток нравственности, эгоизм, жестокость и прочее точно также характерны, внутренне присущи существующей системе, стимулируются ею, как и ее экономические следствия.

Теперь некоторые выводы.
Какова может быть перспектива такой системы. Понятно, что она не может существовать сколько-нибудь долго. При самых благоприятных внешних и внутренних условиях эта система обречена полностью исчерпать свой человеческий ресурс за 2-3 поколения. Через это время не только основная масса населения превратится в толпу дебилизированных потребителей живущих по принципу «хлеба и зрелищ», но и правящая верхушка деградирует настолько, что даже при желании не сможет управлять страной.
Однако, поскольку о благоприятных условиях можно только мечтать, ситуация разрешится гораздо раньше, чем пройдет даже 2 поколения. Вариантов разрешения несколько.

1. Иностранное вмешательство, конец России как государства.
Если ни один из подчиненных классов общества, ни одна организация не возьмет на себя труд стать впереди общества на пути его радикальных изменений, то страна будет еще некоторое время быстро деградировать. К тому времени как армия, ВПК, и другие государственные институты достигнут известной точки развала, а верхушки двух олигархий окажутся в полной зависимости от Запада (размещая там свои финансы, недвижимость, детей и вызывая все большее недовольство в своем народе), Запад подготовится к мягкому или жесткому сценарию овладения Россией. Будет ли это ее развал как государства, прямая интервенция (что вряд ли), дешевая распродажа (вполне вероятно), ввод «миротворческих» сил по просьбе правительства с последующей быстрой интервенцией крупного капитала (наиболее вероятно) или другой вариант, сказать трудно. Уверенность есть лишь в том, что Запад предложит «самый лучший» сценарий, фантазии и опыта у них хватает. В этом случае сегодняшние компрадорские власти начнут быстро терять свое значение, все дальше отдаляться от России и в конце концов вообще ее покинут. Останется только власть западного капитала. Какую она изберет себе форму для России предвидеть тоже невозможно. Однако, роли это не играет. В любом случае власть россиян в России кончится, а вместе с ней и Россия.

2. Буржуазная революция.
Если современная реальная буржуазия, то есть та, которая действительно своим трудом, своим умом, своими талантами поднимает свой собственный бизнес, а не паразитирует на чужом, осознает свою классовую принадлежность, свой классовый интерес, организуется и выступит против диктатуры госчиновничества (а это действительно диктатура, разве что в мягкой форме), то опираясь на весь народ она может быть сможет сбросить эту диктатуру и поставить чиновничество в то положение, которое оно и должно занимать.
В этом случае в России окажется возможным нормальный капиталистический путь. Он, в частности, предусматривает весьма бурный и жесткий период первоначального накопления капитала, весьма активную и агрессивную конкуренцию, формирование демократических институтов (а не их формальных муляжей, которые мы сейчас имеем) и прочее. Дело будет осложняться тем, что внешнее окружение нельзя назвать благоприятным. Сейчас оно вроде бы таково только потому, что российское руководство действует под диктовку США. А если национальная буржуазия придет к власти и начнет под защитой государства формировать национальную экономику, это будет восприниматься Западом как существенная потенциальная угроза, значительно большая, чем Китай. В общем, все это будет не просто.
Надо ли говорить, что в этих условиях решение социальных проблем не будет стоять на первом месте ? Оно вообще сможет стать в повестку дня лишь после решения всех остальных проблем. Когда это будет и будет ли вообще, справится ли национальная буржуазия с задачами государственного строительства, со своей жадностью, со своей ограниченность частным интересом … Ответа на эти вопросы нет.

3. Социалистическая революция.
Ремейк 1917 года. Вряд ли это возможно. Народ теперь уже другой, далеко не такой наивный и чистый в этой наивности. Наоборот, теперь все уже научены горьким опытом и потому не верят никому. Ни партиям, ни лидерам, ни начальникам, ни даже себе. На баррикады есть немало желающих, но кто из них подымется за идею, причем за народную идею ? Но даже не это главное. Если бы нашелся авангард, то народ поднялся бы.
Однако, авангарда пока нет. Нет такой партии, которая бы хоть в малой степени походила на большевиков 17-го года.
И еще один вопрос. А нужно ли повторять опыт 100-летней давности ? Или все-таки необходимо учесть опыт прошлого и радикально пересмотреть то, что он дал ?

4. Социальная революция.
Если все-таки отказаться от повторения ошибок и пересмотреть опыт Советского Союза, то можно прийти к варианту социальной революции, который является принципиально новым. Он не предполагает диктатуру пролетариата, и вообще никакую диктатуру, не предполагает уничтожение частной собственности, буржуазии, капиталистического базиса и всего того, что было уничтожено в послереволюционной России. Но он предполагает создание принципиально новой надстройки, принципиально нового государства, которое есть часть этой надстройки, и нового общества, которое поставит себе на службу все положительные черты как капитализма, так и социализма.
Базис и надстройка – диалектическая пара атрибутов общественно-экономической формации. Базис определяет ее содержание, надстройка – ее форму. Марксово утверждение о том, что базис определяет надстройку, не лишено оснований. Базис действительно определяет надстройку в том смысле, что накладывает ряд ограничений на ее возможные формы. Например, на капиталистическом базисе невозможно сформировать коммунистическую надстройку, в которой нет государства как такового.
Однако, ортодоксальное понимание этого тезиса Маркса в том смысле, что базис однозначно определяет надстройку совершенно неверно. 100-150 лет назад это было понятно, детерминизм в физике, в философии доминировал тогда без альтернативы. Теперь же, наученные опытом математики и квантовой физики, что большинство природных закономерностей имеет вероятностный характер, мы понимаем, что спектр возможных вариантов достаточно широк. Мировой опыт социального строительства это только подтверждает. Капитализм один, но в различных странах существует такое множество его воплощений, такое разнообразие надстроек, что говорить об однозначности не приходится.
Другой аспект дихотомии базис-надстройка связан с вопросом об их взаимодействии. То же ортодоксальное понимание тезиса Маркса ведет к тому, что базис влияет на надстройку, надстройка полностью зависит от базиса. Ее обратное влияние, которое конечно же есть, ничего принципиально нового в бытие общественно-экономической формации не вносит. В этом нашел отражение основной посыл материалистической философии – бытие определяет сознание.
На самом деле, как мы уже видели, взаимодействие инь (надстройки) и ян (базиса) взаимно. Каждый из них проходит фазы активного влияния и пассивного восприятия. То есть надстройка может влиять на базис весьма существенно, значительно изменяя формы и способы его бытия, но не меняя его сущности. Точно также и базис, в процессе своего развития, может значительно изменять структуру и функционирование надстройки. Примеров и того, и другого процессов не счесть. Капитализм возник еще при монархических надстройках и прошел путь до широкой демократии. Аналогично сегодня мы можем указать целый спектр надстроек над капиталистическим базисом (от США с властью сверхкрупного капитала до Китая с властью КПК), каждая из которых так или иначе изменяет характер капитализма в своей стране.
В этом и заключается задача социальной революции, и ее цели – социального государства: поставить капитализм на службу обществу, тогда как обычно капитализм ставил общество на службу себе. Капитализм делал это, используя аппарат государства. Почему же общество не может, используя тот же аппарат государства, поставить капитализм на службу себе ?
Если вы не знаете ответа на этот вопрос, не говорите, что это невозможно.

Сообщение отредактировал Yurixx - 21.7.2011, 2:02

Анализ ситуации - качественный, с выводом согласен.
Сценарии - 2, 3 и 4 - надо обсуждать.

Первое соображение навскидку: Чтобы социум "поставил капитализм себе на службу", должны быть или капитализм достаточно вялым, или социум супер-крутым. Советская "диктатура пролетариата", к примеру, была недостаточно крутой, чтобы "поставить на службу", поэтому и пришлось капитализм просто ликвидировать под корень, со всеми вытекающими.
То есть социум придется оснастить такими институтами, которые, к примеру, позволяли бы ему инициировать и поддерживать в активном состоянии мощные целевые программы, - такие, чтобы в них мечтала бы участвовать любая капиталистическая фирма. Это вариант плановой экономики. Правда непонятно, где здесь будет "базис", а где "над(под)стройка".
Есть, конечно, и другие способы "постановки на службу".
"Шведский" - регулирование и масштабные налоговые трансферты на социальные нужды, социум поставляет образованную, культурную и здоровую рабочую силу.
Китайский. "Культурный тоталитаризм", традиционные, устойчивые социально-культурные структуры.



Сообщение отредактировал batur - 21.7.2011, 12:24

Согласен, однако третий отпадает сразу, а в четвертом не определена движущая сила. Нынешнее общество вряд ли сможет выступать такой силой, мировоззрение не позволяет, все и так само организуется. А на создание дееспособного нравственного общества, в наших условиях уйдет не меньше времени, чем Yurixx отвел существующему положению.
А во втором варианте и сила определена и стремление, и амбиции, и средства у этой силы есть. Самосознания ей не хватает.

Ну, раз надо, значит будем.


Я выбираю супер-крутой социум. Хорошо бы теперь еще разобраться, что это значит.
А вообще тут мы вступаем на территорию практических вопросов. Вот здесь-то и понадобятся в полной мере все те диалектические тонкости, которые мы так долго обсуждали.
В частности, советская диктатура (без пролетариата, она к нему имела очень косвенное отношение) в принципе не могла поставить капитализм на службу обществу потому, что придерживалась антидиалектического, совершенно дуалистического тезиса Маркса о "пролетариате - могильщике буржуазии", о "диктатуре пролетариата, как необходимом и единственном средстве преобразования общества". При этом они еще придали этим тезисам буквальный смысл. Поэтому буржуазия была объявлена кровным врагом с которым есть только один способ договориться - уничтожить физически.
Однако, диалектика рулит, поэтому "капитализм просто ликвидировать под корень" не удалось. Он просто из частнособственнического стал государственным. Со всеми вытекающими подробностями - прибавочной стоимостью, ее отчуждением от производителя, т.е. эксплуатацией, классом эксплуататоров, социальным расслоением и т.п. Прямо по индийской сказке - кто убил дракона, увидев его богатства, завладев ими, драконом и стал.

Чтобы избежать этой дуалистической ловушки и ее неизбежных последствий, обратимся к диалектике.
Два основных класса современного общества - наемные труженики и собственники капитала, - составляют диалектическую пару, главным аспектом которой является их единство. Общественное производство, участниками которого оба они являются, составляет основу этого единства. Без общественного производства современное общество, основанное на разделении труда, существовать не может. И общественное производство не может существовать без какого-нибудь из этих классов. Поэтому в Советском Союзе партийно-административныя номенклатура с необходимостью стала таким классом, после того, как буржуазия была уничтожена. Пытаться построить устойчивую, динамичную, развивающуюся систему путем уничтожения одной из двух диалектических противоположностей может только совсем уж диалектически безграмотный тупица - дуалист.
Поскольку мы грамотные, то никого уничтожать мы не будем. И различие (а не противоположность) классовых интересов примем спокойно, с пониманием, как должное, которое и обеспечивает движение, реализацию процесса, в который эти два класса вовлечены. Однако, как истинные диалектики мы понимаем, что эти два класса, будучи предоставленными себе, непременно начнут непримиримую борьбу за свои интересы, и мы опять получим тот же кондовый дуализм.

Для того, чтобы процесс был диалектическим, нам нужен центр, который будет уравновешивать, балансировать, гармонизировать взаимодействие противоположных классов. Кто способен встать в центре ? Кто способен выступить в этом взаимодействии беспристрастным арбитром, который будет судить исходя не из классовых интересов, а из интересов всей системы, то есть общества ? Думаю, что таких людей будет немного. Их главная черта - способность подняться над любыми частными интересами и быть носителями и проводниками общей идеи. И тут даже не надо напрягаться, чтобы понять какой идеи. Мы давно уже согласились, что фундаментальными ценностями бытия являются Жизнь и Эволюция. Поэтому в отношении общества мы смело можем сказать, что его фундаментальными ценностями являются жизнь общества и эволюция общества. А значит оно должно быть таковым, чтобы обе эти ценности могли реализовываться наиболее гармонично, полно, всесторонне.
Тот, кто вполне осознал это, кто ради этого готов ограничить свои интересы и потребности по принципу разумной достаточности, тот вполне готов занять место в центре. И государство должно стать инструментом в руках таких людей. Хочу обратить особое внимание - не чиновники и служащие государства должны все поголовно быть такими людьми. Нет, это невозможно и ненужно. Из таких людей должен быть сформирован надгосударственный орган, который будет наблюдать, контролировать, корректировать всю работу государственной машины, ее аппарата, а также определять ее приоритеты, направление, задавать ценностные, нравственные ориентиры, в соответствии с самочувствием общества и его процессами. Это не государственная служба, но это служение обществу и идее.

Кстати, Запад, всячески опуская и понося диалектику, очень тонко все прочувствовал и реализовал. Государство у них основано на широкой представительской демократии, то есть типа учитывает интересы всех слоев общества и, значит, являет собою центр. Государственная власть тоже имеет три элемента в основе - законодательную власть, исполнительную и центр - независимую судебную власть. Как видим, можно ничего о диалектике не говорить, но осознанно или нет следовать ее законам. И результат, конечно же, не замедлит сказаться.


Плановой экономика конечно же должна быть, однако не в советском смысле. И здесь тоже противопоставление плановости и рыночности до добра не доведет.
Главным инструментом, движущей силой, стимулом к развитию в будущем обществе должна быть конкуренция. Банальность ? Да. Однако, давайте наполним ее далеко не банальным смыслом. Конкуренция между государственным и частным сектором.
Давайте вспомним. Единственным стимулом промышленного развития Советского Союза было противостояние внешней угрозе, гонка вооружений и военных технологий. И этого хватило, чтобы СССР за двадцать лет несмотря на страшную войну, стал супердержавой. Но как только было документально оформлено мирное сосуществование, так сразу началось сползание в болото, которое при Брежневе уже приобрело характер хронического застоя.

Так вот, постоянная, нормальная конкуренция между государственным и частным сектором - это одним выстрелом дюжину зайцев. Никаких искусственных, формальных оценок деятельности госпредприятий - рынок сам покажет насколько эффективно действует руководство. Никакого ограничения частной инициативы - проявляйся в любой социально полезной форме. Никакого монополизма и всех его негативных последствий, поддержание необходимого уровня конкуренции - государственная задача. Никаких антисоциальных последствий производственной деятельности и конкурентной борьбы - строгое наблюдение за деятельностью предприятий обоих секторов соответствующими социальными институтами. Никакого лишнего расходования ресурсов - органы государственного планирования помогают координировать производственную деятельность предприятиям всех форм собственности. И много чего еще.
И надстройка здесь (не только в виде государства) будет исполнять роль создателя и контролера тех рамок, в которых должен жить и работать на общество капитализм, государственный и частный одновременно. А рамки эти будут определяться потребностями общества, а не класса или группы людей.


Я тоже думаю, что 3-й вариант отпадает.
А по поводу движущей силы - совершенно согласен. Без нее все погибнет.
Только я не думаю, что ее надо придумывать. Процессы развития капитализма показывают, что конкуренция является объективной, естественной, очень эффективной и динамичной движущей силой для общества, где существуют товарно-денежные отношения. Стоит ли привлекать что-то искусственное ?
Капитализм, в период свободной конкуренции развивался стремительно, хотя и неравномерно. Неравномерность была связана с его стихийным характером. В обществе же, где государство будет обеспечивать всех агентов производственной сферы открытой и достоверной информацией, где оно будет разруливать вопросы объемов предварительно, планово, однако не в приказном, а в консультационном порядке, имхо, стихийность не будет экономическим фактором. Соответственно динамизм, обеспечиваемый конкуренцией, сохранится, а кризисные явления перепроизводства (при грамотной организации) даже не возникнут.

Это здорово, что Вы здесь же подняли вопрос о "создании дееспособного нравственного общества". Действительно, если мы столько говорили о нравственной основе, на которой должен объединиться народ, и на которой должно строиться новое общество, то где здесь это ? Почему мы говорим только о материальных аспектах ?

Как мы уже увидели на примере западного капитализма, сведение всей человеческой мотивации только к материальным интересам приводит к катастрофической деградации общества, разрушению нравственности вообще и нравственности индивидов в частности. То есть на нижнем уровне, на уровне обыденной жизни, ежедневного бытия, быта человека, бытие, увы, действительно определяет сознание. Однако, не будем забывать, что это бытие индивида возникло не само по себе. Оно создано и направляется правящим классом, той идеологией, которую он навязывает обществу.
Если мы на самый верх социума изначально помещаем тех людей, которые поднялись над всяким частным, в том числе и своим собственным, а также классовым интересом, которые служат идее гармоничной жизни общества и его эволюции, а значит жизни и эволюции каждого его члена, которые таким образом являются носителями и проводниками нравственной системы ценностей, то мы создаем предпосылку, необходимое условие для того, чтобы эта система ценностей нашла свое воплощение в жизни общества и через нее начала воздействовать на сознание людей.
Если мы подчиняем этим людям государство, со всем его аппаратом, а общество наделяем возможностями для формирования и функционирования социальных институтов, которые также смогут контролировать и оценивать деятельность государства, то мы тем самом создаем и достаточное условие, реальную возможность воплощения в жизни общества нравственной системы ценностей.
Так что на формирование нравственного сознания людей будет работать все общественное бытие. И я согласен в том, что это позволит за пару поколений радикально изменить ситуацию. Тем более, что создание новой системы воспитания (в первую очередь) и образования, также будет в поле зрения нравственной верхушки общества.

Сообщение отредактировал Yurixx - 22.7.2011, 0:58

А я бы начал с того, что это невозможно (касаемо Вашего проекта социального государства). Почему? Дабы Вам (и другим) от чего было оттолкнуться.
Проект хрустального замка можно создать, но очень трудно его построить, найти способ и ресурсы.

Именно поэтому начну со следующего: Ваш проект – иллюзия.
Вы очень точно указали, что существует три класса в настоящем: номенклатура, буржуазия (сюда же можно отнести так называемый средний класс), наемные работники.
1) Номенклатура, находящаяся на верхушке пирамиды, имеет возможность контролировать и распределять ресурсы. В состоянии ли (дело даже не в желании) она сейчас отдать эту власть какому-то - Совету старейшин или «старших братьев»?
2) Что может лежать в основе конкуренции между государственным и частным сектором? Получение заказа и соответственно прибыли. А что может еще в такой постановке вопроса? И далее. На какие цели использует прибыль собственник, и какие полномочия имеет управляющий госпредприятием в этом отношении? Это вопрос о заинтересованности. Какова же роль надгосударственного органа в этом процессе?
(Может быть не конкуренция, а другая движущая сила – соперничество? Только в этом случае можно начать говорить не только о материальной, но и моральной мотивации).
3) А где же взять служителей этого надгосударственного органа? По каким качествам их туда будут отбирать и кто (реально в настоящей действительности)?
4) Судьба нынешней номенклатуры?
5) Систему каких нравственных ценностей позволяет сформировать такая конструкция общества?

Существует ли какая-либо внутренняя мотивация общества (помимо просто несогласия с существующим положением дел), чтобы строить именно такую систему?

Вопросы правильно поставлены, попытаюсь я тоже на них ответить.

1. Эти три класса не совсем однородны. Не считаете же Вы, среди номенклатуры нет достойных людей? Наверняка есть и такие, которым не безразлична судьба страны и ее народа. С другой стороны в среде наемных работников, как и буржуазии есть такие, которые оказывают номенклатуре прямые услуги, и очень даже довольны своим положением. Эти категории людей будут всячески противиться изменению ситуации в стране. Существенная часть буржуазии не имеет отношения к трубе и страдает от гнета номенклатуры. Она национально ориентированна и заинтересованна в изменении ситуации. Она обладает средствами и представляет наиболее активную часть населения.
Федеральная служба государственной статистики РФ в 2010 году провела аналитическое исследование распределения доходов среди населения страны;
- в крайней нищете находятся 13,4% с доходами ниже 3422 рубля в месяц
- в нищете существуют 27,8% с доходом от 3422 до 7400 рубля в месяц
- в бедности прибывают 38,8% с доходом от 7400 до 17000 рублей в месяц
- выше бедности проживают 10,9% с доходом от 17000 до 25000 рублей в месяц
- со средним достатком живут 7,3% их доходы от 25000 до 75000 рублей в месяц
- к состоятельным относится 1,1%, они получают от 50000 до 75000 рублей в месяц
- к богатым относятся 0,7% с доходом свыше 75000 рублей в месяц.

Понятно, что 0,7% богатых это те кого в этом исследовании причисляют номенклатуре. К тем кого Yurixx назвал- "... современная реальная буржуазия, то есть та, которая действительно своим трудом, своим умом, своими талантами поднимает свой собственный бизнес, а не паразитирует на чужом, осознает свою классовую принадлежность, свой классовый интерес ..." скорее всего относятся 7,3% со средним достатком и 1,1% состоятельных, всего 8,4%. У этой группы есть прямая заинтересованность в национальном капитализме. Однако они не сознают еще своего классового интереса, даже партии нет которая бы выражала их интерес. С другой стороны это именно та сила, которая может осознав свой интерес стать во главе общественных преобразований. Им и отдаст номенклатура свою власть, а не "совету старейшин или старших братьев" или кому то еще.

2. Обязательно ли государственный и частный сектора должны конкурировать? Может стоит сферы разделить?
Надо создать такие условия, при которых собственник будет стремиться потратить прибыл на общественные цели.
Орган скорее не "надгосударственный" а общественный. Если общество не имеет структуры, то его любая власть сомнет, а правильно организованное общество сможет контролировать власть.

3. Это не "надгосударственный" орган, а высший общественный совет. Верховная власть должна принадлежать народу и это мало продекларировать в конституции. Общество должно иметь хребет - структуру, а не быть территориально и этнический разделенным. По каким качествам будут отбирать зависит от того, какая структура будет у общества.

4. Судьба нынешней номенклатуры как и у всех остальных.

5. Пока нет конструкции потому и рано говорить о ценностях. Но в основе гармония духа и материи, внутреннего и внешнего, человека и природы, сохранение Древа Жизни.

Спасибо, я оценил.
Но Вы, вообще-то, поступили вполне в соответствии с моим пожеланием. Вы ведь не ограничили себя этим заявлением выше. Вы привели еще и ряд вопросов (которые эквивалентны утверждениям) и тем обосновали свой тезис. То есть Вы знаете почему это невозможно.


На самом деле классов пять или даже шесть. Но это ничего не меняет.


Не в состоянии. Думаю, что и никогда не будет в состоянии. Но это не повод для истории остановить свой ход.


Конкуренция и есть соперничество в экономической плоскости. Добавлять к этому еще какое-то соперничество, тем более моральное, означает усиливать разделение и противостояние. А задача на самом деле обратная - ограничить это соперничество чисто экономическим полем, прекратить и ликвидировать конкуренцию, как войну любыми средствами.
Не получение заказа, а получение покупателя, который волен выбирать себе продавца соответственно своим требованиям к товару. Пока что это обязательное условие нормального функционирования товарно-денежных отношений. И нарушать этот процесс настоятельно не рекомендуется.
Прибыль, как показатель экономической эффективности, вполне отвечает своему назначению. Однако, капитализм сделал ее единственным показателем, откуда и проблемы. Ситуацию исправить здесь не так уж и сложно, определив и другие, а также задавая рамки функционирования предприятий.
По поводу заинтересованности руководителей госпредприятий можно не переживать. Капитализм давно уже разработал методы, которые позволяют собственникам вообще не вмешиваться в деятельность предприятия и спать при этом спокойно. Нужно просто грамотно воспользоваться этими методами.
А вот участие надгосударственного органа в этом процессе вообще не требуется.
И последнее - использование прибыли. Указывать частному собственнику будет неправильно. Достаточно того, что конкуренция и законодательство должны заставить его делать это только в социально полезных направлениях. Государство же всегда найдет куда использовать свой доход, а социальное государство сделает это еще и с пользой для общества.


Да, это сложный вопрос. До сих пор человечество имеет только примеры из архаики. В современном же обществе это не практиковалось. Означает ли это, что задача неразрешимая ? Вряд ли. Ведь все новое всегда кто-то делает первым. Во всяком случае, этот вопрос требует отдельного глубокого рассмотрения и практическое решение его несомненно должно быть очень тонким и осторожным. Принимаю здесь Ваш скепсис и присоединяюсь к нему. Тем не менее, другого выхода, кроме как возвращения обществу нравственности сверху, у нас нет. Это конечно имхо.


Расстреливать никого не надо. Большего сказать не могу. Уж как-то, извините, меня этот вопрос не интересовал.


Самых что ни на есть чистых и высоких. Если конечно 1) схема, технология выдвижения таких людей вверх будет достаточно адекватна требованиям к ним; 2) будет обеспечена независимость всей системы от конкретной личности; 3) будет обеспечен механизм воспроизводства системой самой себя. Именно системой, а не ее отдельными членами.


Мне трудно ответить на этот вопрос. Общество у нас слишком разношерстное. Заведомо могу назвать слои, где этот проект не встретит поддержки или даже встретит сопротивление. Более того, для "простого народа" эта конструкция и вся идея проекта непонятна и сложна. И что ? Означает ли это, что проект должен быть настолько простым, чтобы был понятен каждой кухарке ? Широким массам вообще не нужно объемное понимание проекта. Что этого, что кургиняновского, или любого другого. Широкие массы мыслят другими категориями. И не обладают инициативой. Поэтому я бы все-таки поставил вопрос иначе. а) Какие люди, какие слои нашего общества способны составить ядро, а затем и авангард движения за радикальную трансформацию общества. б) Кто снабдит это движение теорией, идеологией и стратегией ? Должно ли это быть само ядро, или близкие к нему люди, либо это все должно быть привнесено со стороны ? в) Какая идея и какая программа должны быть предложены обществу, чтобы получить максимальный резонанс ?

С моей точки зрения нравственный вакуум ощущают сейчас даже слоны (в смысле толстокожие). Но без программного решения целого ряда материальных вопросов широкую поддержку не получить.

Теперь основной Ваш упрек - утопизм. Увы, да. Каковы бы конкретны, обоснованы, понятны ни были аспекты проекта, но надгосударственный духовнo-нравственный орган - это выглядит весьма утопично. Хотя история знает такие социумы, но кто же знает историю ? Несомненно, это самый сложный вопрос. Тем не менее, диалектика учит, что если центр, которым в обществе должно быть государство, не будет подконтрольным чему-то более высокому, не лежащему в плоскости взаимодействия двух основных классов, то рано или поздно один из них овладеет этим центром и тогда баланс будет разрушен со всеми вытекающими последствиями, которые Вы зримо можете наблюдать в развитом капитализме. Другой вариант был реализован в Советском Союзе. К сожалению с теми же последствиями. Нужно ли нам проходить этот опыт еще раз ?
Смею Вас уверить, идея такого надгосударственного, надклассового, духовного (в противовес материальному, а не религиозного) органа, заимствованная мною у Даниила Андреева, это исключительно стремление удовлетворить требование диалектики. Хотя есть немало любителей философии, которые начисто забывают о ней, когда дело доходит до практики, я полагаю, что пренебрежение ее законами еще катастрофичнее, чем пренебрежение законами физики. Поэтому для меня нет вопроса о том, нужно это или нет. Есть только вопрос как.

Сообщение отредактировал Yurixx - 22.7.2011, 23:29

Очень правильно, что Вы конкретизируете вопрос.
Вопрос о мотивации, ее энергетике и ее источнике – это краеугольный камень. Любой проект будет мертворожденным, если отсутствует его Дух.
Надо начинать говорить не о форме, а о содержании, о Смысле. Для простого народа (кухарки) может быть непонятна и сложна форма устройства общества, но содержание и, главное, идея может быть кухаркою или поддержана, или отвергнута.

Только исходя из этого следует искать понять, что составляет ядро, при этом рассматривая не с экономической точки зрения (искать подходящие классы общества), а обращая внимание на Народ в целом.
Только исходя из этого следует сформулировать осознать идею, понять, что она виртуальна до тех пор, пока не найдет отражения в мировосприятии (я не имею в виду текущее отношение человека к современному искусственному миру денег, а культуру и мировоззрение его предков, его генетическую память и многое другое, с этим связанное).

Надо понять, что является базисом.

Алаг, думаю, что этим я прокомментировал и Ваш ответ:

Вы натолкнули меня на одну интересную мысль.
Маркс, основываясь на материалистическом подходе, тезисе "бытие определяет сознание", разделил общество по материальному признаку отношения к средствам производства. В результате получил классы.
Совершенно очевидно, что общество можно рассматривать еще с очень многих других сторон. Изучать его структуру по национальностям, вероисповеданиям, полу, возрасту и пр. Все это правомерно и показывает многогранность социальной структуры с разных сторон.
Для нас важен тот аспект структурирования, который имеет непосредственное отношение к общественным представлениям о том, каким должно быть общество, что такое социальная справедливость, какие задачи должна решать власть и т.д. Несомненно, что классовая структура общества имеет к этому отношение. Хотя классовое происхождение (или положение) и не определяет позицию конкретного человека однозначно, но в массе, статистически эта связь безусловно имеется.
Однако, есть же еще один аспект, который имеет к этому не то что близкое, а самое близкое отношение - идеальный, то есть сознание человека. Это иньская сторона вопроса и она не редко имеет большее значение чем янская, т.е. чем материальные интересы человека, его классовая принадлежность. Более того, даже когда классовая принадлежность вполне определенная, но это человеком не осознано, то на нее невозможно опереться.
Таким образом, структуру общества нужно рассматривать по двум признакам - материальному состоянию (классы) и состоянию сознания (нравственность ???). В результате получится таблица, о каждой из клеток которой уже можно будет сказать нечто определенное. И работать с каждой категорией нужно по-своему.
Хотя, конечно, вопрос о принципах классификации состояний сознания остается открытым.


Это все очень неэффективные способы. Не буду говорить о том, что они развивают паразитические настроения, однако, этим путем ничего не решается. Человек должен иметь реальную возможность жить достойно. Достойная жизнь это та жизнь, которая дает человеку возможности расти, развиваться как физически, так и духовно. Но эту возможность иметь достойную жизнь он должен реализовывать сам.
Как-то я уже формулировал этот принцип: "Каждый, кто хочет, должен трудиться. Каждый, кто трудится, должен жить достойно."
Нельзя поддерживать халявские настроения, но точно также нельзя заставлять людей трудиться. Вообще свободу человека надо уважать. Одно дело провозгласить право на труд, и совсем другое - обеспечить реальную возможность трудиться по призванию. И любая работа должна приносить человеку такой доход, который обеспечит ему достойную жизнь. Это не означает возможность позволить себе все, швырять деньги направо и налево. Это означает возможность удовлетворять все свои жизненные потребности в пределах разумной достаточности.

Я полагаю, что номенклатура не отдаст свою власть никому. Так что переход ее в другие руки может совершиться только против воли номенклатуры. Это возможно либо через демократические процедуры, либо насильственным образом, либо в процессе радикальной трансформации общества.
Именно та сила (реальная буржуазия), о которой Вы говорили, при соблюдении упомянутого условия (выделено в тексте), может реализовать только первый вариант. Но он не ведет к новому обществу. Он предполагает прохождение классического пути с самого начала. В условиях современного окружения это будет нелегко. Однако, это все же вариант.
Насильственный захват власти, в котором буржуазия тоже может поучаствовать, думаю даже рассматривать не стоит. Это не только кровь, война и разрушение страны изнутри. Как известно на баррикады идут одни, возглавляют это все другие, а власть попадает к третьим. И кто будут эти третьи заранее никогда не известно. Однако, совсем не те, что нужно стране. Диктатура, фашизм и пр. становятся здесь вполне вероятным финалом.
А вот для варианта радикальной трансформации, который мне больше всего нравится, реальная буржуазия не подходит.


Должны обязательно. Капитализм без конкуренции моментально начинает загнивать, что ведет к диктатуре или фашизму.
Разделять сферы - это совершенно искусственная мера, к тому же весьма сложно реализуемая. Я считаю, что не надо создавать никаких искусственных препятствий для действия объективных законов. Единственное, что нужно делать - регулировать их сферы проявления, чтобы они действовали лишь там, где им положено природой. Например, конкуренция товаров на рынке есть движущая сила для производителей. Конкуренция рабочей силы на рынке труда - это уже тот фактор, который вступает в конфликт с законами нравственности. Однако, на определенном, довольно продолжительном периоде развития капитализма это тоже необходимо. Но в настоящий момент уровень развития производительных сил таков, что безработица становится хроническим и массовым явлением. Это уже нонсенс - чем больше становятся производственные возможности общества, тем больше становится безработица. Поэтому здесь должны уже вступать в силу сознательные действия государства, социума, в результате которых конкуренция людей друг с другом должна быть ликвидирована (в перспективе).


Не могу с этим согласиться. Общественный орган, высший общественный совет, власть которая принадлежит народу - это все те же демократические процедуры и сформированные ими органы власти, которые используются и в государстве. Это означало бы, что в государстве формируется параллельная структура, которая дублирует государственные функции. Где гарантия, что она не начнет перетягивать одеяло на себя ? Где гарантия, что она не погрязнет в той же коррупции, что и государство ? И самый главный вопрос: неужели кто-то еще питает какие-то иллюзии по поводу фразы "власть которая принадлежит народу" ?
Это вообще невозможно ! В принципе ! Весь народ целиком, даже если бы захотел, не смог бы управлять даже детской каруселью - слишком много было бы разных мнений. А выдвинуть из него небольшую группу управленцев, так это и есть та демократическая профанация власти народа, которую мы видели и в СССР, и в развитых капстранах. Эта группа очень быстро обособляется и начинает крутить народом в своих (СССР) или чужих (запад) интересах.
И вообще, кто это решил, что государством может управлять всякий, т.е. народ или любой его выдвиженец ? Почему любая деятельность (даже дворника) требует профессиональной подготовки, а государством может управлять любой проходимец ? Я категорически против такой постановки дела.
Государством должны управлять профессионалы, причем очень высокого уровня подготовки и очень строгого отбора. А контролировать деятельность этих профессионалов должны люди очень высокого духовного и нравственного уровня. И вообще каждый человек в обществе должен быть на своем месте. Иначе все опять закончится "как всегда".

Сообщение отредактировал Yurixx - 24.7.2011, 16:17

Действительно сама не отдаст. И силой забирать не стоит, а через демократические процедуры отдаст. При этом реальная буржуазия должна осознать свой интерес и их должны поддержать остальные слои общества. Даже если путь получится классическим, он будет пройден на столько быстро, насколько быстро можно будет сформировать эффективную структуру гражданского общества. Вариант "радикальной трансформации" это четвертый вариант? И кто, на Ваш взгляд, может стать авангардом радикальной трансформации?


В тех отраслях, которые не будут в исключительном ведении гос-ва, пускай частники конкурируют с государственными предприятиями. Но часть отраслей должна быть в исключительном ведении гос-ва. Перечень можно обсуждать отдельно.


Согласен, гос-вом должны управлять профессионалы. Однако гражданское общество должно быть структурировано. Эту структуру, построенную на основе нравственных качеств человека будут возглавлять люди способные контролировать профессионалов исполнительной власти.

Да, конечно. Только мы ведь видим сейчас всю свою перспективу в зеркале стран развитого капитализма. По некоторым аспектам это лучше советского строя, однако ... Вас эта перспектива привлекает ? Меня нет.


Да, это 4-й вариант. А вот кто и как, и что для этого нужно было бы интересно обсудить.


Несомненно. Естественные монополии, и монополии вообще, должны быть в исключительном ведении государства. Природные ресурсы также. Глобальные проекты, на которые у частников кишка тонка. Ну и прочее.


Ну вот вроде договорились.

Не привлекает меня такой вариант. Однако не вижу ту силу, которая могла бы провести в жизнь четвертый вариант. Если видите, то покажите.
А реальная буржуазия, пока она не привязана к ресурсам или монополиям, может отдать их в ведение гос -ва как плату за широкую общественную поддержку. Она же заинтересованна в реальных рыночных реформах, даже в оставшихся свободными от гос-ва отраслях. А к тому времени пока реальная буржуазия окончательно оперится во власти и позарится на госсектор, возможно создать дееспособное гражданское общество, которое сможет эффективно контролировать исполнительную власть.

Вообще-то революция (промышленная, а не политическая), которая приведет к смене способа производства и, соответственно, коммунизму, будет совершена интеллигенцией. (Надеюсь Вы простите мне, что не употребляю так модное ныне "когнитариат". С моей точки зрения этот термин слишком рационален, чтобы отображать те качества, которые несет реальная интеллигенция.)
Я мог бы обосновать и даже доказать этот тезис методами марксизма. Однако, и без того многие сейчас уже понимают это.
Проблема заключается в том, что (помнится здесь это уже звучало) одно лишь изменение способа производства, без соответствующего уровня общественного сознания, без его готовности к такой перемене, может привести к очень жесткому, может быть к кровавому, или даже катастрофическому, варианту смены надстройки. Избежать этого, обеспечить более или менее мягкое врастание в новое общество может только то государство, которое упомянуто в четвертом варианте.
Создание такого государства возможно лишь при широкой народной поддержке общественного движения по переустройству общества. А как же массы могут понять, что это за переустройство, на что оно направлено, какое общество и какое государство мы собираемся строить. Ленин в свое время выдвинул совершенно правильный, с моей точки зрения, тезис - революционную теорию привносит в рабочее движение вооруженная ею партия. А откуда она берется у партии ? Да все оттуда же, из науки, из глубоких и творческих изысканий таких ненормальных одиночек как Маркс.
В переводе на современный язык это выглядит так. На сегодняшний день вопрос о рабочем движении не стоит. Речь может идти обо всех трудящихся, а также и о передовых слоях любого другого класса, включая буржуазию. И возглавлять это движение совсем не обязательно политической партии, тем более, что современные экземпляры так уже испаскудили и запятнали это слово, что полностью лишили людей доверия к нему. Возглавлять безусловно нужно и это должна делать организация, может быть даже просто общественная. Но она должна быть вооружена адекватной теорией. Подобие такой организации (надеюсь) строит Кургинян. И направления деятельности, которые он предложил, в общем неплохо охватывают тот комплекс задач, который на данный момент она должна решать. Так что вопрос остается за теорией. Недаром же он в том или ином виде возникает здесь регулярно.
А интеллигенция должна донести эту теорию, точнее - ее общие идеи и выводы, в понятной и простой форме, до народа.
Кроме того, она должна выступить источником инициативы, сформировать ядро этой организации и ее авангард.
Короче, просветить, возглавить, повести за собой, подать личный пример.


Не думаю, что такой вариант возможен - реальная буржуазия подымет народ, возглавит его, поведет его на буржуазную революцию, а потом самые лакомые куски отдаст просто так ? Не забывайте, что при любых обстоятельствах эта революция будет связана с новым переделом собственности. Те народные богатства, которые теперь оказались в руках номенклатуры и связанной с ней олигархии, непременно должны и будут экспроприированы (иначе этот класс не потеряет свою власть). И к кому же в руки они попадут как не к тем, кто на момент революции окажется во главе революционного движения. Тем более, что это движение и будет за частную собственность.
Не получится это и в виде "платы за широкую общественную поддержку". Нет получателя этой платы. Заплатить всему народу передав что-то там государству, это не заплатить никому. И ни один из народа не скажет, что ему заплатили.
И, заметьте, государство-то окажется после революции у них в руках. Они и сейчас покупают места в парламенте, а когда скинут номенклатуру, то и подавно. Чиновничество и госаппарат никуда ведь не денутся. Они просто из эксплуататорского класса превратятся в госслужащих, в аппарат, который находится на службе у нового правящего класса.
А надеяться на то, что реальная буржуазия, совершив буржуазную революцию, откажется быть правящим классом, или не сможет стать им, или еще что-то вроде того, на это надеяться было бы большой ошибкой.
Так что и монополии сохранятся в этом случае, и ресурсы окажутся в частных руках. И даже если "путь получится классическим, он будет пройден на столько быстро, насколько быстро можно будет сформировать эффективную структуру гражданского общества", то все равно результат этого пути будет неутешительным - минуя фазу прогрессивного развития общества благодаря капитализму, мы сразу нырнем в монополистический, а потому олигархический империализм, обремененный отсутствием традиций гражданского общества (которые быстро не складываются). Единственным положительным фактором буржуазной революции будет отсутствие паразитического по своей сущности, эксплуататорского класса государственных чиновников.

Дело в том, что для доказательства нужно предварительно раскрыть целый ряд других, связанных с этой темой вопросов. То есть довольно глубоко поковыряться в марксизме. Это весьма неслабый объем. Для форума, где общение многостороннее, это неподходящая задача. У нас же здесь не цикл лекций и не семинар. Думаю, что это не всем понравится.


А Вы полагаете, что после буржуазной революции всегда наступает модерн ? Вы полагаете, что прошедшие 100 лет можно просто так вычеркнуть из истории и начать все сначала ? Или что в каждой стране свой модерн и остальные будут терпеливо ждать нас, не оказывая своим присутствием никакого влияния ?
К сожалению, все это невозможно. Особенно в современном глобализированном мире. Нам придется перескочить сразу в современный пост- или контр- модерн, уж не знаю кому что нравится. А задачи модерна решать в ускоренном темпе задним числом, параллельно.
А жизнь какая-никакая, безусловно появится. И определенные аспекты прогресса будут. Ведь национальная буржуазия, в отличие от компрадоров, определенно будет решать вопрос подъема отечественной промышленности. Если, конечно, избежит искушения сесть на трубу и "качать бабло" без всякого труда. А ведь и такая вероятность имеется.

Почему побоку? Красный проект у Кургиняна как раз и нацелен на некую реинкарнацию планового хозяйства на новом витке. Он полагает, что советскому варианту коммунизма не доставало смысловой, метафизической вертикали, поэтому он и не стал долгоиграющей, полноценной формацией.

Вариант Yurixxа - это, имхо, "белый" проект, пафос которого - гармонизация общества. Это некий вариант монархии, в рамках которой все наличествующие в России уклады и классы найдут свое место. Среди них, видимо, найдут свое место и плановые институты, и чиновничество, способное заниматься качественным планированием. Только для Yurixxa плановые институты и чиновничество являются (в лучшем случае) надстройкой над капиталистическим базисом (а вообще говоря, - паразитом), а для красного проекта ведущим и перспективным станет институт лидерства, а не институт собственности. Капиталистический же уклад перейдет на положение «под-стройки» к программно-целевому базису.

Для Кургиняна ключевым словом является не Гармонизация наличного, а Прорыв в другую эпоху, - постиндустиальные темы, интернет, социальные сети. По-моему, главным содержанием этой эпохи станет освоение институтов лидерства, социализация Власти, - аналогично тому, как содержанием завершающейся эпохи стала социализация Собственности.

Я думаю «белый» и «красный» проекты совместимы. Прорыв и Гармонизация нуждаются друг в друге. Если Yurixx всерьез возьмется за проектирование «крутого» социума, способного «поставить на службу» капиталистический уклад, он будет вынужден позаботиться о том, чтобы у этого социума на руках были свои козыри, чтобы ему не приходилось поминутно бегать со своими проблемами к царю-батюшке, дабы тот «нашел управу» и т.п. А какие козыри могут быть у социума? - собственности у него нет, у него есть только один ресурс - рабочая сила. А все остальное – сплошь потребности и проблемы. Энергию последних и предстоит институтализировать и мобилизовать.

Вряд ли этот новый уклад сразу легко победит, институты лидерства будут постепенно завоевывать позиции, здесь на первых порах и пригодятся коммуны и катакомбы.

Дорогие товарищи, я тоже предлагаю в интересах дальнейшего прояснения идейных основ,
постепенно завершить парад-презентацию онтологий.
Какое из двух Начал назначить Начальником (Дух-Материя, Субъект-Объект, Инь-Ян, Спрос-Предложение ) – это дело вкуса, культурной принадлежности, полемического задора, идеологической ориентации и всего чего угодно. Вопрос уже давно не в этом. Весь вопрос в том, как сопрягаются эти два начала в реальной жизни, в процессе жизнедеятельности, в практике. Любое реальное дело (да и Жизнь вообще) заткнется в обоих случаях – и когда оно 1. сведется к бесконечному планированию, медитациям, согласованию мотиваций и силовому напрягу, и 2. когда оно будет идти исключительно по инерционному сценарию в расчете на «как само получится».

ЖизнеДеятельность – это и есть итерационное согласование этих двух онтологий.

Как протекает процесс согласования в разных предметных областях (физика, политика, экономика, социум) во времени (последовательность) и в пространстве (на разных структурных уровнях) – это и надо обсуждать.

Понятно, что любое согласование начинается с несогласованности:
с одной стороны, будет иметь место чистый субъектный напряг (потребность, проблема, пустой желудок, глубокий вакуум, сжатая пружина) безотносительный к возможностям его удовлетворить, заполнить, привести в движение.
С другой стороны, - выступает упрямая фактическая реальность как она есть (тенденции, инерционное движение масс, располагаемые ресурсы, распределение собственности), - безотносительная к целям, проблемам и напрягам.

То есть, с одной стороны, будет попытка тупо-инерционно двигаться как двигались пока не уткнутся в стену проблем и не остановятся с расквашенной мордой. С другой стороны, будет иметь место титаническая попытка «поднять на дыбы» и повернуть поток на 180 градусов, - пока пупок не развяжется.
Вторая, третья, четвертая итерации будут приводить, с одной стороны, к тому, что планы, стремления, усилия будут включать в себя все больше элементов фактического положения дел, будут все более реальными, будут трансформироваться в форму консорциумов, целевых программ, планов, контрактов. С другой стороны, первоначально «сырые» ресурсы, тенденции, прямолинейно движущиеся массы будут все более искривлять свои траектории, вовлекаться в технологические коридоры и производства, преобразовываться в продукты, готовые к потреблению.
Говоря по-китайски, на Инь-ском конце процесса будет все больше Ян-ов, а на Ян-ском - все больше Инь-ей, и когда на Ян-ской стороне останется только один старший Ян, а остальные Ини, а на Инь-ской стороне останется только один старший Инь, остальные - Яны, в этот момент и в этом месте случится чудо Жизни, таинство Действия, шаг-прыжок через пропасть между Сущим и Должным.

Далее, хорошо бы обсудить собственно механизмы согласования должного и сущего, «духа» и «материи», напряжения и движения - поскольку они не сводятся к дипломатическим переговорам или к обменам сообщениями.

Мир таких механизмов необозрим, их столько же, сколько есть более-менее самодостаточных жизненных структур-процессов. Среди них будут и властно-директивные механизмы, и механизмы самоорганизации. Но среди этого моря механизмов желательно выделить некий элементарно-фундаментальный механизм, который будет присутствовать везде в более сложных, составных и специализированных механизмах.

Над выявлением такого механизма бьется, к примеру, синергетика...
Китайцы предлагают в качестве простейшей модели что-то вроде смены времен года Зима-Весна-Лето-Осень (У син). У них, как я понимаю, Зима - субъектная фаза жизнедеятельности, а Лето - объектная...


Сообщение отредактировал batur - 25.7.2011, 13:06

Задача интеллигенции в создании адекватной теории развития и донесения ее до общества, это понятно. Однако интеллигенция в отличии от реальной буржуазии не обладает достаточным авторитетом и материальными возможностями. Реальная буржуазия создает реальные рабочие места для той же интеллигенции и у нее есть стремление избавиться от гнета номенклатуры, который она ощущает более чем кто либо иной.
Эффективная структура общества, позволяет контролировать исполнительную власть и не позволит нырнуть в монополистический империализм. Противостоять этому будут и представители самой буржуазии, которые входят в передовые ее слои -"...Речь может идти обо всех трудящихся, а также и о передовых слоях любого другого класса, включая буржуазию..."
Думаю можно пока опустить вопрос об авангарде преобразований и продолжить обсуждение будущей социальной формы, возможно в процессе этого обсуждения и авангард проявиться с большей ясностью.

Все правильно. Но именно этим, имхо, мы и должны были бы заниматься в данной ветке в первую очередь. Без такого компаса мы будем все время оказываться в смешном положении, пытаясь выведать непосредственно у Абсолютного духа, как это он управляет амебами и каким он видит Социальное государство. И при этом в упор не замечать множества скромных Иней, которые работают у нас под носом во всех сферах жизни и на разных уровнях.

Синергетика, как признает Biglov, такой единый механизм пока не нащупала. Их модели слишком специфичны.

Для меня очевидно, что идеальное и материальное это то же самое, что целое и части. Идеальное - это голос Целого. Но Целостность - это не есть нечто нерасчлененное и поэтому непознаваемое. Целое существует в многочисленных Связях между частями, Целое - это кольцо связей.
Части разлетаются, связи напрягаются. Разогнавшиеся части стремятся инерционно двигаться по присущим им траекториям, преодолевая напряжение связей. Тайна материи в ее инерционности. А в чем тайна идеального, как стремятся вести себя напряженные связи? Ответ прост: смежные связи (прикрепленные к одной и той же части, узлу) стремятся выравнять свои напряжения, преодолевая инерцию общего узла.

Именно такое выравнивание происходит Зимой.
Летом части, разогнавшись кто-куда, напрягают связи - каждая на своем направлении. И понятно, что когда эти части отдадут связям всю кинетическую энергию и остановятся, распределение напряжений будет далеким от равновесного. Потенциальный ландшафт будет испещрен локальным впадинами, складками. Массивные части остановятся на склонах и на гребнях этих впадин и складок. А дальше, "длинными зимними вечерами" будут происходит подвижки этих частей в направлении выравнивания напряжений. В результате локальные складки разгладятся, на ландшафте проявится потенциальная картина целого. И только после этого начнется новый весенний разгон частей. То есть части не просто вернутся по осенним траекториям вспять, - кто-то перевалит через гребень и попадет в другое русло, какая-то часть развалится на мелкие составляющие (скажем, сгниет опавшая листва), семена попадут в удобренную почву. Так или иначе, но части стартанут именно как части целого. Позже, Летом они вновь разгонятся и перестанут слышать голос целого...

Сообщение отредактировал batur - 28.7.2011, 7:21

Поскольку, Кургинян настаивает на исследовании метафизических корней современной политической ситуации, выскажусь по поводу форумных вариаций марксизма. Во-первых, Маркс как хилиаст и материалист, строит свою социально-политическую теорию в соответсвии с канонами классического естествознания. У него были конечно сомнения по поводу правильности такой формы исследования, он долго колебался, прежде чем напечатать первый том Капитала.... Одним словом политическая экономия не есть пособие для начинающих капиталистов - из экономической науки он сделал вывод - что "экспроприаторов рано или поздно экспроприируют". Форма построения политической теории до сих пор вводит многих в заблуждение. На Западе эту превращенную форму заметили уже давно, те же постмодернисты, см. Бодрийя К политической экономии знака. Они высказывали вполне справедливые сомнения по поводу универсальности деления человеческой деятельности на базис и надстройку. В настоящее время категории базис и надстройка - это ловушка для тех, кто полагает, что метафизические проблемы - это то, что находится за границами научного познания. Вопрос в том, как учесть метафизику в научном исследовании? Маркс и Энгельс относились к метафизической проблематики как к бреду. См. Немецкая идеология.
Попробую обозначить контуры выхода из указанного круга. Для политической теории марксизма краеугольным камнем является социальная структура общества, они выводили ее из способа производства и из отношений собственности. Буржуа - собственники средств производства. пролетарии - те, кто не является собственником средств производства и вынужден продавать свою раб. силу. Таким образом, в основание политического видения положен сугубо материальный факт, собственность. Маркс сам считал, такой вид политической теории исторически ограниченным. Его последователи по идеологическим соображениям эти марксовы интуиции отодвинули в сторону. Если попристальней присмотреться к отношениям собственности сегодня, то это головная боль не только для экономической теории, но и для практики. В СССР непонятно, кто был собственником. Сейчас ситуации еще хуже - вместо собственников сплощные симулякры, поставные фирмы без персональной расшифровки и ответственности. То есть марксистский материалистический критерий - это в значительной мере симулякр, абстракция которая выдает себя за реальность. В отношениях собственности - сплошь превращенные формы.
Идеалистическая философия со времен Платона (и раньше) предложила другие критерии социальной структурации, метафизические, те которые имеют прямое отношение к вопросам жизни и смерти. Собственно эту проблематику Кургинян делает ведущей темой своей книги. Платон ссылается на орфическое учение, можно было бы сослаться на социально-религиозную концепцию брахманизма - о структурировании общества в соответсвии с духовными статусами людей. Платон подает это структурирование как пропедевтическую картинку: у него высшую страту представляют люди с примесью золота, следующая ступень с примесью серебра, низшая ступень с примесью меди и железа - сказка ложь, да в ней намек... Намек на то, что марксистское видение неплохо бы дополнить метафизическим. В свое время А. Смит дополнил свое Учение о национальном богатстве Системой моральных заповедей, которые явно не были продуктом научного исследования. Главная проблема в том , кто предложит внятное метафизическое видение. Кургинян иницировал эти исследования, но он почему-то ограничивается Русской Правславной церковью, которая еще в 17 году могла дать внятный ответ, но не дала (так по крайней мере утверждает Н. Бердяев в Истоках и смысле русского коммунизма).
Если интерпретировать сказанное в терминах форума: ИНЬ-ЯН, Внешняя экспансия - движение во внутрь, то ситуацию можно зафиксировать следующим образом. Современное европейское общество образуют два вида движения: иньское, движение в губины человеческой сущности, его структуры представлены сферами образования, воспитания...вплоть до эзотерических групп, каковыми должны были быть и православные монастыри. С другой стороны, есть Янское движение, оно проявлено в материальном производстве, политике и т.д. Соотношение между этими движениями всегда представляло проблему для цивилизаций и культур. Русская цивилизация служила своеобразным балансиром, гармонизировала отношение между ЯНским и ИНЬским в мире. Она, когда складывались перекосы между этими движениями, перекачивала энергию из одного вида движения в другое. Это видно из геополитической истории. Пространство современной России, и еще больше СССР - это пространство перехода племен и народов от Атлантики до Китая. Когда баланс нарушался - то восстанавливался от за счет указанных движений, кстати сюда входит - движение самой России, от Днепра и Дуная казачьи поселения дошли до ТИхого океана.
Для современной России ситуация усложняется тем, в период построения основ социализма ИНЬское движение было вырезано под корень, как конкурент марксистско-ленинской идеологии и если его не восстановить, то сколько бы Кургинян не возмущался фагократической природой современного правящего класса - этот класс не трансформируется и пожрет себя и страну. Он прав в том, что заменить Россию в ее геополитической функции нечем и попытки поделить ее ресурсы обернется катастрофической разборкой. Но если она не будет выполнять свою геополитическую функцию, то попытки разделить и сожрать будут предпринимать регулярно.