Для тех кто не верит в возможность влияния биоэнергетики на женский организм со стороны мужчины в процессе половой жизни, рекомендую посмотреть фильм "Код мужчины" http://video.yandex.ru/users/rayto-nov/view/2.
Может быть после этого многие родители постараются уберечь своих детей от ранней и необдуманной половой жизни. Не все так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Об этом предупреждают крупные ученые генетики нашей страны.
Ведь это было известно нашим предкам и ими соблюдалось (Закон Рита), а мы в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ТУМАНЕ потеряли все ориентиры.
Главное это ОСОЗНАНИЕ ОПАСНОСТИ, пока у нас еще есть время все исправить и вернуться к ИСТОКАМ своей КУЛЬТУРЫ.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 24.7.2011, 20:46

Теодицея

Хотелось бы добавить еще к тому, что уже сказано:

В годы Великой Отечественной войны был такой эпизод: немецкий врач, обследовавший угнанных из СССР в Германию девушек в возрасте от 16 до 20 лет, обнаружил, что 90% из них были девственницами. Он обратился к Гитлеру с призывом немедленно начать мирные переговоры, убеждая его, что невозможно в принципе победить народ с такой высокой нравственностью…Что и было доказано победой того русского народа. Только на нравственной основе может возродиться наш народ, Святая Русь.

Ещё в глубокой древности у наших предков существовал свод нравственных правил о целомудрии и наследственности. Они знали, что от гулящей девушки не бывает хорошего потомства. В наше время эту закономерность смогли объяснить генетики, открывшие в ХХ веке явление, названное « телегонией» («теле» - вдали, далеко, «гония» - обозначает половые железы, гормоны. Телегония – далёкие половые гормоны.) Заключается она в том, что решающее влияние на всё потомство женщины имеет первый в её жизни мужчина. Именно он закладывает генофонд потомства женщины, вне зависимости от того, когда и от кого она будет рожать своих детей. Он, нарушивший девственность, становится генным отцом будущих детей женщины. Девушки обязательно должны знать об этом, чтобы избежать непоправимой ошибки. Открытие телегонии сразу же было спрятано от общественной огласки, так как оно закрывало дорогу для всякого рода сексуальных революций и прочих глобальных изменений общечеловеческого строя, таких, как, псевдогуманизм, космополитизм, развращение молодёжи, развитие рок- и других псевдокультур, наркомании, спаивания, абортов, атеизма, прикрытого и неприкрытого сатанизма.

Разве очевидное требует доказательства?
Очевидно, что живое состоит из объекта и субъекта.
Очевидно, что только живое порождает живое, ведь мертвое не родит.
Вселенная породила жизнь, следовательно она живая, и следовательно представлена субъектом и объектом.
С существованием и названием ее объективной части все согласны это материя. А вот некоторые почему то не согласны с существованием ее субъективной части. И это следствие того, что мы живем в Дуг возвышения материального над духовным.

Я думаю, что ссылка на источник морали вообще малополезна хоть божественной, хоть какой иной ...
Однако, рациональность/полезность/бесполезность решений имеют смысл в рамках той или иной научной теории(неважно какой идеалистической, материалистической, любой ...), вот тут на первый план выходит нравственность человека, принимающего эти самые конкретные решения …
Поэтому вопрос об источнике этой самой нравственности (т.к. речь все-таки про нравственность шла) можно поставить ... И можно обсуждать вполне научно: и источник нравственности, и ее содержание, и ее эффективность и ее рациональность ... И материалисты в таком диалоге врятли смогут найти научные основания для монополии на научность и рациональность собственных суждений ... как то так, или не так ?

Притча конечно красивая, но всё-таки основана на игре слов.
Студент заранее приравнивает Бога к Свету и Теплу и Добру, играя словом "отсутствие". А кто просит Бога отсутствовать? Пусть он присутствует везде и всегда. Так что Бог, сам по своей инициативе прячется, или сам хочет отсутствовать. Поэтому вернее всё-таки что "Бог не Ангел, Он просто такой как он есть..."

Я думаю, что все-таки в этой притче, при всей ее красоте и даже логике, есть один изъян.
Дело в том, что если это все - Творение Всевышнего, то нет в нем ни одного места, ни одного момента времени, где бы Бог отсутствовал.
Он везде, и во всем, и всегда. Потому, что это не только Его Творение, но и Его проявление в материи.

Если можете доказать, докажите. Понимание без доказательств весьма неубедительно для "немногих", количество которых никто не считал.

А как-же смена тренда с регресса и развала страны на модерн и какая-никакая, но жизнь страны?

Проблема только в том, что никакой Прорыв не может быть совершен, пока не гармонизировано наличное состояние, и пока в этом гармонизированном состоянии не родилось новое качество. А иначе о каком Прорыве может идти речь ? Типа нам плохо живется в этом обществе, давайте бросим его на фиг и будем жить в хорошем. И это будет наш "прорыв" к лучшему будущему.
Чтобы совершить прорыв надо хорошо разобраться где цель, где мы, правильно рассчитать баллистику и хорошо прицелиться. А потом уже стрелять.


Да, сложно разговаривать с материалистами. Нужно все время держать ухо востро.
У социума есть один главный, все побивающий козырь - Человек. Не его рабочая сила, не его энергия, потребности, желания или еще что, а он сам.
Если применить этот козырь по его прямому назначению, то любая партия будет выиграна. На доске стоят лишь фигурки - мотивы, проблемы, потребности. Но сам человек не фигурка, он за доской.

Никто не спорит. Но нужно иметь в виду и такой вариант, что "гармонизация" все равно приведет в состояние, несовместимое с жизнью, - "Удастся только спасти ребенка".
Короче, диагноз Вы поставили точный, а идеология лечения пока не ясна. Похоже Вы придерживаетесь прогрессивной идеологии, согласно которой больной должен излечиться сам, нужно только 1. ознакомить его с диагнозом и 2. посодействовать тому, чтобы он почувствовал себя нравственной личностью, ответственным за все, что с ним происходит. И тогда он станет здоровым, если захочет.
ОК. Действительно, без этого никакое лечение не пойдет впрок. Но очень важно при этом, чтобы больной по возможности точно знал варианты здоровья, между которыми ему придется выбирать. Не все варианты здоровья его могут устроить. Что немцу здорово, русскому - смерть.

Уж скорее эта гармонизация - необходимое и, возможно, единственное противоядие от неминуемого летального исхода. Яд уже принят и отсчет времени идет. Если эту гармонизацию, хотя бы в урезанном виде, не провести, то ни мать, ни ребенок, ни даже отец ...


Пункт 3 упущен - необходимо еще предложить больному адекватный способ излечения. Здоровыми просто так не становятся.
А вообще образ очень точный. Нет глупее занятия, чем делать кого-то счастливым (здоровым, умным, богатым. ... ) насильно.
Так что если вариант быть полностью здоровым кому-то не подходит (по причине того, например, что он пенсию по инвалидности перестанет получать, или просто привык страдать), то навязывать ему что-то, убеждать, тем более - спасать, не только глупо, а даже безнравственно.

Сообщение отредактировал Yurixx - 25.7.2011, 18:39

Я бы уточнил, что Воспитание является частью процесса Образования человека, его основной частью. Воспитание - питание (извините уж за тавтологию) от Источника, которым является прежде всего мировоззрение предков, проявленное в Культуре народа. В этом его истинная суть. Но мы обычно понимаем его совсем в другом ключе, о чем Вы сказали «То есть весь процесс, а соответственно и его аспекты, подчинены другим факторам». На это есть своя причина: «сломанный хребет», поврежденный ствол дерева. Но разве это исключает наличие корней дерева, основу, базис?

Еще один момент. Извечный спор о первичности материи и духа. Под первичностью предполагается все же не очередность появления, а кто в этой связке ведущий и ведомый. Предположу. А если не становится на позицию чьего-то первенства и согласиться с существованием двух базисов? Слабо? Результат взаимодействия процессов, в основе которых лежат эти базисы, мы можем видеть в социальной сфере деятельности человека (в точке взаимодействия). В идеальном случае должна быть гармония двух начал. Не об этом ли Вы говорили в инь-янской модели с точкой в центре?

Я же предположил корявый и горбатый (на самом деле) образ в виде буквы W (две нижние опорные точки – базисы, верхняя центральная – точка взаимодействия). Почему этот образ? Не знаю. Он просто возник и все. Мы наблюдаем в настоящем не гармонию начал, а перекос. В чем же может быть дело? Одну из причин я назвал ранее - «сломанный хребет». Но разве с материальным все в порядке, как и следует тому быть в теории? Мне видится, что многое, происходящее в мировой экономике, не обуславливается базисом, а определяется удобными для элиты законами, поддержанием жизни мыльного пузыря (виртуального финансового рынка) посредством печатания необходимого (для него!) количества зеленых бумажек и т.д.
В качестве опоры на первый план выходят ценности элиты. Мог ли Маркс до этого додуматься?
Все перевернуто с ног на голову. И поэтому W превращается в М. Такая вот гипотеза.


Ну это как раз и есть один из тех главных вопросов, на который необходимо ответить. Одно могу пока сказать. Имхо, в его основе не может лежать позиция отдельного человека «участвовать или не участвовать», «нравится или не нравится». Этот элемент находится на глубинных, неосознаваемых в обыденной жизни, слоях.

Согласен и с Вами, и со всеми форумчанами, кто высказал замечания по поводу притчи.
Лишь в качестве дополнения к сказанному всеми:
«Иисус сказал: Если те, которые ведут вас, говорит вам: Смотрите, царствие в небе! - тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно - в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие внутри вас и вне вас.»

Но для этого, думаю, как раз наиболее сложное (и важное) - определить уровень элементарности.

Так как решение участвовать или уклониться от продолжения "большой гонки" определяет выбор варианта инвестирования общественных ресурсов, то здесь речь идет не о "позиции отдельного человека". Такое решение - состояние общественного сознания. И, если это так важно, может быть очень "глубинным" и "неосознаваемым в обыденной жизни".

На правах реплики необязательной даже к чтению:
Ради любопытства осторожно поинтересуюсь сутью и методам дискуссии: RusMoroz привел некую притчу, которая некоторым образом пытается оправдать Бога из-за наличия Зла в мире. Я при том скромно дал ссылку на понятие - "теодицея", ибо по сути это и есть. Существует масса этих теодицей, с античных времен, с подробным их разбором и т.д. Просто пример.
Говоря об уровне дискуссии - вы здесь все чем занимаетесь? Представляете международный конгресс математиков на котором обсуждают таблицу умножения? А ведь замах - философия проекта, не менее. Или я не прав и чего-то не заметил, а философский пароход не наполнен диванно-пузочесательными разглагольствованиями и держит курс, уверенно к чему-то светлому приближаясь?

Да диванно-пузочесательных разглагольствований действительно многовато.
Но блеск вашей эрудиции, вряд ли приблизит дискуссию к чему то светлому. Сложностей здесь и так хватает. Высший прекрасный математический Ум, любого участника темы, давно уже здесь тождественен понтам корявым. Хотя всё равно спасибо модератору за вектор...
Что делать? трудный вопрос
Сколько раз нужно отмерить, чтобы отрезать? И вообще надо ли слушать умников которые точно знают когда, где и кого резать...?
Может надо просто держаться вместе, чтобы если что, отбиться... ?
Или вовремя распознать провокаторов играющих на звериных инстинктах , и стравливающих... ?
По одному не отбиться, хотя каждый решает сам...

Сообщение отредактировал regissi - 25.7.2011, 23:16

Дык притча была лишь лирическим отступлением и RusMoroz не приводил ее в качестве тезиса или аргумента.
А каждый, кто читал "Исава и Иакова" (таких здесь много), про теодицею знает уже во всех подробностях.
Так что непонятно, что Вы ожидали в ответ на Вашу ссылку ?

Что же касается дискуссии, то она говорит сама за себя. Если Вы еще не нашли ответ на вопрос "вы здесь все чем занимаетесь?", то объяснить это вряд ли получится. Если же нашли - "диванно-пузочесательными разглагольствованиями", то зачем спрашивать ?

С моей лично точки зрения дискуссия как раз и движется в сторону понимания философии проекта. Однако, не именно проекта Кургиняна, поскольку в его проекте есть еще много неясностей, может быть даже для него самого, а проекта того общества, к которому все мы стремимся. Это кстати тоже ведь надо определить, еще даже раньше, чем сам проект.
А уровень дискуссии, так, как говорится, выше головы не прыгнешь. Но может быть Вы внесете свежую струю и подымете его на должную высоту ?
Или, например, другой способ. Если сказанное здесь представляется Вам такой же элементарщиной, как таблица умножения, то может быть Вы придадите этой дискуссии то направление, на котором решаются нетривиальные вопросы ? Будем признательны.

Иными словами Вы обвиняете RusMoroz во флуде? Спасибо за стук. RusMoroz-у - устное замечание.


А должен был? Я об этом вопию?


Так с Вашей "точки зрения дискуссия как раз и движется в сторону понимания философии проекта". А Вас не затруднило бы это утверждение чем-нибудь подкрепить, какой-нибудь убедительной конкретикой?


И так помогаю, чем могу.

Выше были заданы вопросы: «А докажите существование Бога», «А докажите, что Бога нет». В качестве одного из доказательств я привел притчу. Но притча - на то она и притча. Каждый делает свой вывод. Это не говорит, что есть неверные. Просто они могут быть различными в различных ситуациях и контекстах. Кто-то увидит только игру слов, кто-то – антагонизм понятий, кто-то определит в ней суть теодицеи и т.д. Можно также увидеть и диалектическую пару категорий «пустота-наполненность». А в плоскости рассмотрения этой пары можно обсуждать и другие вопросы.