Ну представьте себе, что Англия сносит памятники Кромвелю, а Франция герям своей Великой Французской Революции, представьте себе, что они переименовывают улицы, площади и вообще, так сказать, "перезахоранивают". Представьте себе, что государственная пропагандистская машина Великобритании и Франции со всей дури раздувает в обществе дискуссию о не больше и не меньше, как "праведности" тех или иных политиков собственного прошлого и начинает искать корни нынешнего кризиса в деятельности Де Голля или Дизраэли, и делает это с упором на то, что Де Голль был привезён из Англии в запломбированном танке, а Дизраэли - еврей. Если подобное случится, то означать это будет лишь то, что Англия и Франция это государства, проигравшие войну и на их территории ведётся вражеская пропаганда с целью расколоть общественное сознание, расщепить его. Втоптать в грязь.

П.П. - хватит словоблудия. Представьте себе, представьте себе.

Какую войну мы проиграли? Важно ли - была война или нет. Если важно, то почему и какая.
Вы первое слово сказали - СССР проиграл войну.
Теперь рассказывайте какую. Будем дальше разбираться.

Во первых мы не войну проиграли, а нас переиграли. А это на мой взгляд существенное отличие.
Во вторых роль нашей собственной элиты, спецслужб в развале СССР была решающей.
Когда об этом в начале 90-х говорил Кургиян многим казалось, что так просто не может быть. Позже я прочитал книгу воспоминаний Крючкова В. "На краю пропасти", общался с некоторыми ветеранами - участниками событий в республиках Закавказья конца 80-х многие примеры которые приводил Сергей Еврандович находили дополнительное подтверждение (в частности, о том, что сепаратистские процессы в Закавказье управлялись из Москвы). Уверен, что это было именно так.
Правда я не могу понять как эти действия могли пройти мимо Крючкова, которому я верю . Его переигрывал собственный аппарат или центр принятия решений находился в ЦК КПСС, другом месте?

>Какую войну мы проиграли? Важно ли - была война или нет. Если важно, то почему и какая.
>Вы первое слово сказали - СССР проиграл войну.
>Теперь рассказывайте какую. Будем дальше разбираться.

Войну названную Холодной. Именно её СССР и проиграл. Вы не заметили войны ? Или то что её проиграли ?

Вот это утверждение Вам надо обосновать. В частности меня очень интересует, с чего Вы решили что война нами проиграна накануне прихода Горбачёва к власти? Остальное у Вас спросил pamir.

> Вот это утверждение Вам надо обосновать. В частности меня очень интересует, с чего Вы решили что война нами проиграна накануне прихода Горбачёва к власти? Остальное у Вас спросил Памир.

Либо до прихода Горбачева, либо в первые полгода его правления.

Через год после прихода к власти, Горбачев запустил то, что убило СССР. то что тогда назвали перестройкой. То у чего есть правильное название - капитуляция.

Сообщение отредактировал Полиграф Полиграфыч - 4.8.2011, 18:43

Итак, вы говорите, что СССР проиграл Холодную войну. Но холодная война, это не война в привычном смысле слова - с окопами, танками, бомбёжками. Холодная война это игра - психологическая, политическая, экономическая. И в ней русских переиграли.
Ну, спасибо, что вы это нам сказали, но это для нас не новость.

Спасибо Вам Полиграф Полиграфович! Просветили нас сирых и убогих. До тех пор пока Вы не пришли на форум, мы знать не знали и духом не ведали, что СССР проиграл холодную войну. Удивительно было бы, если он ее выиграл с таким руководством. Первый руководитель десять лет паясничал у всего мира на потеху , привозя из заграницы не передовые идеи, а агробред вроде того, как следует сеять кукурузу за Полярным кругом, разрешил аборты, вместо внедрения концетраптивов и громил церкви, второй вообще ничего не делал, только глотал транквилизаторы и спал, а третий, просто стал внедрять в советский проект капитализм XIX века, а под занавес, 25 декабря 1991 года справил панихиду по СССР, и отбыл в Нью-Йорк получать «Медаль свободы им. Франклина Делано Рузвельта»
Холодная война была и развязана потому что, у горячей войны было два исхода - первый, всей Землёй сгореть в горниле ядерного апокалипсиса, либо второй - установкой красного флага на куполе Капитолия.
По всем остальным вопросам ответили алекс и pamir.

Мне думается, что развал СССР начался с разгрома Кронштадтского мятежа в 1921 году, который был под лозунгом "Власть советам, а не партиям". Умные люди уже тогда всё поняли. Именно тогда была уничтожена база возможного строительства реальной Советской власти. Реальной власти рабочих и крестьян и кооператоров и интеллигенции. Её заменили на власть одной партии, что всегда растит диктатуру. По другому быть не может. Нельзя создавать структуру с вертикалью власти от верха, будь то государство или церковь, неважно что. Только Советы выбираемые ступенчато снизу (не партийный суррогат под этим именем) могут являть реальную демократию и приход к управлению честных людей. И ещё развал усилили привилегии для управленцев, как следствие порочной партийной системы. Привилегии создают кастовость, разделение, отрыв управления от нужд народа. Партийная система работает на очень узкий круг лиц, однопартийная или много партийная, в любой стране мира. Страны капитализма паразитирующие на развивающихся протянут чуть больше, но развалятся все. Сам принцип порочный и подвержен перехвату управления. Корчагиных всегда вытеснят беспринципные Швондеры. Система гнила 70 лет и уже не важно, кто оказался последним.

Ну если учитывать, что в 1921 году СССР юридически ещё не существовал, то тогда, конечно, можно говорить вообще всё что угодно, любую ахинею. Старение же начинается в момент рождения человека. А страна начинает "разваливаться" до своего рожденья. Это же само собой и доказательств для Кочегара не требует.
И это не важно, что СССР "разваливаясь" 80 лет (во агония сколько может продолжаться, мучился всё бедняжка и некому было пристрелить!) одержит победу в самой страшной из войн и спасёт мир, станет ядерной сверхдержавой и т.д. Главное что некоторые товарищи считают что она уже почти развалилась к 1921 году...

То что Вы Холодную войну не называете войною не отменяет капитуляции. Которая была самая настоящая.
По факту капитуляции страна разобрана, в стране действует вражеская пропаганда, в стране было несколько гражданских войн.
И самое главное - страна потеряла независимость. И все это не в войне "в привычном смысле слова" :-)

Данная тема называется " Развал СССР. Попытка критического анализа причин". Я сюда написал свою идею о причинах развала. Идея проста как мычание. Проигрыш войны - капитуляция Горбачева - сознательный развал СССР Горбачевым как выполнение пунктов капитуляции. Если вы в моей идее видите какие-то логические неувязки, просьба написать пост с критикой.

С Вашей идеей о плохом руководстве полностью не согласен.
Хрущев войны не проигрывал. Страна после него осталось в целости и сохранности. И стала покруче чем была до него. отлично разыграл суецкий и карибский кризис. Толково выступал в ООН, давя на Францию и Англию под соусом идей антиколониализма. Нормально продолжил реактивную авиацию и космонавтику. Целина. К концу его правления хлеб в столовых выдавался бесплатно. Проколов немного. Кукуруза и Китай.
Брежнев - вообще мега руководитель. При нем в стране было построено столько всего, что замучаешься перечислять. и именно при нем СССР достиг паритета с США по ядерным вооружениям. и создал тихоокеанский флот.
Горбачев - никакого капитализма не строил. Он разрушал страну, сознательно.

спасибо!!очень полезная,интересная информация!!

По уму, основной причиной развала СССР можно считать последнее оледенение, в результате которого сформировались современные климатогеографические условия, при которых на основной территории страы возможно только рискованное земеделие, с очень низим уровнем прибавочного продукта, а огромна территория вообще не пригодна к хозяйственной деятельности из-за наличия вечной мерзлоты. А если серьезно, то для таких сложных систем, как страна, единственным критерием адекватности социального устройства является способность адаптироваться в соответсвии с измененями внешних условий. И до определенного времени это происходило успешно. Даже можно сказать, слишком успешно, гораздо успешнее, чем до того было в истории. НЭП, индустриализация, военная мобилизация, ракетно-ядерная программа, космос, и следующие за этим огромные перестройки не только производства, но и всей общественной жизни - все это ответы на слишком резко меняющиеся условия 1920-1960 гг. А затем все. ИМХО, лучшей иллюстрацией можно считать отказ от лунной программы, когда вполне готовая можно сказать суперсистема была уничтожена якобы из-за проигранной космической гонке, а по существу, обозначающий переход к политике "умеренности и аккуратности", "сытого чрева". Именно с этого периода, не с XX съезда, полсе которого был Гагарин и т.д., следует отмечать тот путь, что привел к катастрофе. Другое дело, что на этгот период (1970-1980) приходится время социальной активности большинства граждан, и поэтому, видимо инстинктивно причина ищется либо ранее (ХХ съезд или Сталин) или позднее (Горбачев, или даже 1991 г) этого периода, либо придумываются мфические причины, типа "мирового заговора", а не ищется причина развала в самой структуре (такой комфортной для человека) тогдашнего общества.

Термин "холодная война" вообще "от лукавого". Исторически жесткое противостояние между странами это нормальное состояние государств в антагонистическом обществе. Если взять, скажем XIX век, то это Франция и Англия, затем Франция-Германия, в конце Англия_Германия. Можно смотреть и ранее... При этом теряется какой-либо аналитический смысл в этом понятии. Можно рассматривать причины победы Британии, скажем во Франко-Британском противостоянии, но причины это будут именно социально-экономическе, а никак не военные. Зачем же тогда путаться? Кстати, почему страна потеряла независимость? Все части СССР "превосходно" существуют на сей день, более того, элиты этих стран превосходно (на сей раз без кавычек) чувствуют себя, намного лучше, чем ранее. Если рассуждать скажем, в том ключе, что цель государства - благополучие элит, то ситуация только улучшилась. А ведь это миллионы людей. То же, что сотни миллионов простых людей, простите, в дерьме, можно не рассматриваться, независимость не означает, что ВСЕ люди должны быть счастливы. Вот в рабовладельческом обществе, скажем рабы могут мереть как мухи, но на состояние страны это никак не влияет.
Нет, господа. Не стоит путать понятия: вопрос не в незавсимости страны, а во внутреннем его устройстве.

Ну, почему то все войной считают когда бомбы на голову сыпятся. То что все страны постоянно "давят" друг на друга, навязывают решения, войной отчего то не называют. Хотя это война и есть. только без бомб. Вот например, США в 1940 году отжали у Англии весь её золотой запас, при этом находясь с ней якобы в "союзничестве". Это разве не акт войны ? Или вот ведущаяся прямо сейчас пропаганда по очернению прошлого нашей страны, это разве не акт войны ?

Независимость применительно к стране, означает не блогополучие. Это возможность проводить независимую политику направленную на достижение своих интересов.

Поговорим о независимости.
Я сам живу в Латвии, формально независимое государство, однако уже не раз на 4июля у нас отгораживали центральный парк с применением полиции, туда не пускали простых людей. В этом парке вместе с американским наместником (послом) латвийская политическая и экономическая элита отмечала день независимости США.. .с участием американских морских пехотинцев которые флажки США носили.
Теперь вопрос... может ли подобное происходить в действительно независимом государстве? И о чем мы все же говорим... о формальной независимости или все же о настоящий независимости? США просто умнее контролируют свои колонии.. они не принуждают страны снимать свои флаги и вешать флаги США так как это будет совершенно очевидная потеря независимости и начнутся явные акции против этого. А когда американские флаги не весят.. всегда можно говорить что страна независима и на все протесты просто смеяться обвиняя всех в конспирологии.

Форум предназначен для содержательного общения. В связи чем, у меня к Вам ещё один вопрос (первый Вы проигнорировали): Если Горбачёв сознательно развалил страну (в чём я в принципе с Вами согласен), то почему Вы его действия называете поражением в холодной войне? И почему Вы утверждаете что СССР проиграл "холодную войну" незадолго до прихода Горбачёва к власти? Может быть Вам для начала стоит почитать вот это как раз по теме: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=2307

>Форум предназначен для содержательного общения. В связи чем, у меня к Вам ещё один вопрос (первый Вы проигнорировали): Если Горбачёв сознательно развалил страну (в чём я в принципе с Вами согласен), то почему Вы его действия называете поражением в холодной войне? И почему Вы утверждаете что СССР проиграл "холодную войну" незадолго до прихода Горбачёва к власти?

потому что сознательный отказ от борьбы, сдача всего завоевонного и главное, лишение страны возможности вести борьбу дальше, это капитуляция. а капитуляция это означает проигранная война.

>Может быть Вам для начала стоит почитать вот это как раз по теме:http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2307

прочитал. в статье утверждается, что Горбачев развалил СССР чтобы номенклатура сохранила свою власть.

Не согласен. Зачем Горбачеву заботиться о какой-то абстрактной номенклатуре ? Если бы даже и хотел позаботиться, то есть и более простые пути. Ну там денег дать, квартиру, гос дачу, принять какой нибудь закон о повышенной пенсии, дать лимон и отпустить на запад и т.д. Как раз обрушение СССР скинуло эту номенклатуру с олимпа. Только очень небольшая часть сумела закрепиться у власти.
Точно так же крушение СССР было невыгодно и самому Горбачеву. С СССР он был всесильный вождь.Причем пожизненный. После крушения кто он ? Да никто.
Кому был выгодно то, что произошло с СССР ? только США и Европе.

Или предательство. Или слабость как политика, считавшего, что соглашательство позволит получить хорошее отношение к стране. Или...