Когда моя теща (Царство ей небесное) вместо московской аспирантуры после мединститута поехала в захолустный киргизский Талас лечить киргизят, она действовала как идеалист. Она приняла на себя часть местных напряжений. Стала она от этого богаче? В смысле уважения, авторитета, статуса - да. В то время на этой тяге функционировала вся экономика.

До сих пор в мире не было войн, вызванных расхождением в идеях. Всегда людей вел вещественный интерес. А идеология лишь способствовала сохранению на некоторое время согласованности в действиях участников воюющей банды.
Так что "не виноватые мы"

Что же тут такого идеалистического? Уважение, авторитет, почет и не более идеалистические вещи, чем скажем, счет в банке. Богач, который работате ради увеличения нескольких цифирок внутри оперативной памяти банковкого компьютера, так же не может питаться ими, и даже не может потребить их, конвертировав в материальные блага, так как потребить такое количество благ невозможно. Более того, зачастую современный миллиардер имеет свое состояние в виде акций, начни продавать которые, он может потерять свое состояние. Но тем не менее, считатют, что богатство остается доступно пониманию материалиста, а уважение нет. Это глубокое заблуждение. Как не странно, практически всегда положение в обществе играло более важную роль, нежели потребление. Аристократ мог жить хуже богатого буржуа, но тем не менее, буржуа всегда стремились войти в ряды аристократов, зачастую тратя огромные состояния, чтобы приобрести вожделенный титул. Более того, зачастую потребление играло роль именно как позиционирование себя в обществе. Помните, у Пушкина "Давал три бала ежегодно, и разорился наконец". Положение онегинского отца обязывало его соответствоваль норме, пусть даже доходы и не позволяли.
Так что случай с вашей тещей идеалистический только в рамках вульгарного материализма, скодящего все к деньгам. Так никто не рассматривает же вульгарный идеализм, в виде какой-нибудь секты, где все крутится вокруг раздачи "благодати" неким гуру. А вот сводить материализм к вульгарному материализму, сводящему все к деньгам или еще ниже, к биологии это любимое занятие иджеалистов. То же, что существуют разные уровни рассмотрения, обычно игнорируется.

Что же тут такого идеалистического? Уважение, авторитет, почет и не более идеалистические вещи, чем скажем, счет в банке.

То же, что существуют разные уровни рассмотрения, обычно игнорируется.

"Откуда дровишки?" Как были установлены те факты, о которых Вы здесь вещаете? Есть ли достаточные основания доверять Вашим словам? Прилично ли без какого-либо обоснования вываливать на нас эту сказочную красоту?
В ответ на Ваш вопрос прошу обратить внимание, что численность и степень защищенности от угроз существованию (точнее некий фукнкционал от этих характеристик) человечества, а не себя любимого заложены в мозг человека при его биологическом формировании в качестве цели оптимизации своего (собственного, индивидуального) поведения. Таким образом индивид связан с видом человек-разумный. Я повторил это уже десяток раз и не понимаю, как Вы могли из моего текста извлечь основание своего вопроса:" Если в сознании устремленность к защищенности и сытости, то что остановит наиболее сознательных, от того что бы пожертвовать частью менее сознательных, ради всеобщей защищенности и сытости?"
У человека "устремленность к защищенности и сытости" вполне оправдана, так как каждый из нас - частица человечества. Но человек (простой человек, взятый из толпы) множество раз делом, своей жизнью доказывал, что личную сытость и защищенность он без всякого пафоса готов отдать за благополучие человечества.
Теперь об элите. Так ведь человек из элиты - тоже человек. И у него такой же мозг, как у каждого из нас. И в его мозге нейронная структура (как "железо компьютера", как постоянное запоминающее устройство) хранит вот эту самую цель оптимизации индивидуального поведения. Вот только у элиты формируется другое "своё человечество", не такое, как у нас с Вами. Тут работает классовая солидарность.
Но в стрессовых обстоятельствах человек возвращается к природе, с него слетает вся локальность. И исчезает разница между человеком из элиты и из низов.
Ну и о строении мира "сверху вниз" или "снизу вверх". Структура верхнего уровня строится не "из" элементов (частиц, единиц, структур) нижнего уровня, а "на" множестве элементов нижнего уровня. Так человеческое общество - это не то же, что множество людей. Вот население города состоит из людей. А качественной особенностью социума является его информационная природа. Социум существует как система присвоенных и признанных членами социума социальных ролей индивидов. Где и в каком виде существует эта система социальных ролей? Да в головах членов социума, как часть индивидуальной картины мира. То есть - это информационная структура, формирующаяся на множестве индивидуальных сознаний, как на своём субстрате.
То есть можно сказать, что социум состоит из людей, но полезно при этом помнить, что люди участвуют в социальных структурах своим сознанием, информационно.
Поэтому любимая иерархия уровней организации (самоорганизации) материи как бы проходит мимо социума. То есть из человеческих тел образуются всякие локальные концентрации-разряжения (населения), которые входят в биогеоценозы. А социум может быть в форме диаспоры, без концентрации человеческих тел в одном месте.

Кстати, хочу по ходу дела заметить - это Ваша личная истина. Которую Вы здесь пытаетесь всем привить.

Сожалею, но Вы даже не отдаете себе отчета в том, к чему Вы призываете.

Уверяю Вас, из этого может произрасти только такой кошмар, о масштабах которого Вы даже не подозреваете.
На истине основан закон. А когда нет истины, то нет и закона. Попытайтесь осознать к чему это ведет.

До сих пор в мире не было войн, вызванных расхождением в идеях. Всегда людей вел вещественный интерес. А идеология лишь способствовала сохранению на некоторое время согласованности в действиях участников воюющей банды.
Так что "не виноватые мы"

Да, сильно! Так отказываясь от понятия Истины, Вы разом снимаете всю философию как таковую, т.к. философия - это способ познания мира, т.е. поиск истины. Постулирую отказ от истны, Вы постулируете невозможность поиска наиболее оптимальной модели описания реальности, не важно мтериалистической или идеалистической, и отказ от какой-либо осознанной деательности, как таковой, ведь любое дейстие возможно только в случае, если оно было заранее спланировано с учетом имеющейся модели реальности. В данном случае, если все модели априорно неверны, любое действие априорно бессмысленно.

Впрочем, нет. Ведь вы пропостулировали наличие Доброты и Гармонии, как варианта истины, отказываясь от понятия таковой.

Ну и по мелочи. Война из идейных соображений по умолчанию означает войну между двумя идеалистическими системами, если таковая конечно возможна. В реальности вопрос стоит, какой моделью идеалистической или материалистической описывается данная война. Так, Крестовые походы могут быть описаны, как Война за Гроб Господень, так и как результат сложных экономико-политических процессов в Зап. Европе в 11-13 веках. В любом случае, и рыцари и сарацины в большинстве своем навряд ли задумавались о кокой-то там истине, не говоря уж об основном вопросе философии, а лезли друг на друга, влекомые совершенно иными мыслями, от элементарного пограбить, до сыскания места в Раю. И то и другое лежит вполне в плане "здорового эгоизма" (если само существование Рая для крестоносца было гораздо более реальным, чем существование, скажем Китая). Так что нет никакого резона винить в крестовых позодах, скажем Блаженного Августина или еще каких-то христианских философов.

Господа!
Куда Вас всех заносит? Если желаете говорить о философии 21-го века, тогда хотя бы обсуждайте философию конца 20-го. Много интересных идей и мыслей, а то все какое-то средневековье.

Как а Фашизм, Гражданская война красные белые, Крестовые походы может конечно это всё прикрытие наживы, но скорее всего не только прикрытие...

Это странное допущение. И хотя оно принадлежит классикам, совершенно неверное. До сих пор в мире не было войн. которые были бы следствием одной причины и всего лишь единой страсти, но были Александр, тевтонский дух, великие завоеватели степей, римская идея. И грабежи. грабежи, захваты, борьба классов и смена формаций - и всегда разноликие цивилизации, дающие неодинаковые ответы на близкие друг другу вызовы. Иными словами, романтисты не во всём были не правы.

А батурова тёща она, конечно, чудная идеалистка, но только при чём тут философский идеализм.

Можно постулировать отсутствие результата поиска , не постулируя отказ от процесса поиска. Никто не нашёл окончательный смысл в жизни, однако все ищут и прекрасно при этом себя чувствуют.

Мы будет искать Истину, но Истину не найдёшь при помощи слов. "Все высказывания ложны, включая это высказывание". Тут вы вот)

Хотябы такая: коммунизм в одеждах постиндустриализма.

У перечисленных Вами бойцов точно были очень сильные вещественные интересы перейти от холодной войны к горячей. Даже СССР активничал, стремясь создать ситуацию, когда можно было бы сократить военные расходы, душащие страну.

Сегодня подумалось,что слово "Истина" очень созвучно со словосочетанием "Есть Она".Это говорит о том,что Она просто есть и все,при этом даже отдалённо не намекая на то-какая Она и где.Поиск истины-это движение...Развитие.РАЗВИТИЕ.Прислушайтесь...Это что-то свитое,которое необходимо развить...Распрямить.Выпрямить.Важен процесс поиска Истины,от которого люди никогда не откажутся,нарушая тем самым Новую Философию 21 века,даже если им сказать,что никакой Истины и нет вовсе.И что прикажете с ними делать?Объявить запрет на поиск Истины,а всех нарушителей на костёр?

Всё позволено когда есть Истина "Убей", но если мы считаем, что Истин нет, то Истины "Убей" тоже нет. Поэтому отсутствие Истин не значит, что всё позволено.