Господа!
Мы приблизились к некоторому рубежу - 100 страница обсуждения темы. Не пора ли подытожить достигнутое? Было бы интересно мнение каждого (кратко) : философия 21 века. Что в ней нового? Что конкретно Вас не устраивает?

Мне кажется, что философия 21 века, как и философия 20 ( большей его части ) занята рассмотрением второстепенностей. Подробно рассматривая современный мир боиться заглянуть в будущее. А ведь именно сказочное будущее вдохновляло миллионы людей во всем мире, служило маяком в жизни. Сейчас это уже в прошлом, но может быть хотя бы для не равнодушных к будущему стоит еще раз заглянуть в далекое будущее, что бы как то определиться с направлением своих,а лучше совместных, усилий по его достижению.

Очень интересно. Может тогда вы и начнёте подытоживать. Только именно кратко, тезисно и только первостепенности.

Сообщение отредактировал regissi - 28.8.2011, 10:25

Спасибо за доверие.
По моему мнению, в настоящее время наиболее значимы и продуктивны остаются две теории развития Земной цивилизации - постиндустриальная и формационная Маркса. Теории информационного, постэкономического, цивилизационного и др. являются лишь частными случаеми первых двух. Несматря на казалось бы существенные различия во взглядах Белла и Маркса, у них очень схожи представления о качестве общества будущего.
За основной постулат в разработке филосовской теории дальнейшего развития Земной цивилизации должна стать мысль , высказанная еще Марксом, о невозможности построить коммунистическое или постиндустриальное общество в отдельно взятой стране или группе стран (применительно к нашему времени).
Основные направления, по моему мнению, развития философской мысли:
1.Формирование глобального Мира, как единого, на первом этапе, экономического пространства.
2.Предотвращение интенсивного развития общества потребления.
3.Разработка теории постэкономического ( интеллектуального ) общества.

Пока, я думаю, достаточно?

1. Вы считаете что Глобальный Мир надо начинать с глобальной экономики? У нас вроде уже глобальное разделение труда. Мы вот например нефть продаём. Вроде уже давно начали единое эконом. пространство ВТОшить, и заканчивают Глобальным экономическим Кризисом. Или вы за единый ЦБ и единую валюту, и за единое мировое правительство, как за основу новой философии?
2. За счёт каких Глобальных идей снижать интенсив потребления, или кризис сам снизит интенсив?
3. В Интеллектуальном общество экономика будет играть менее важную роль?

Сообщение отредактировал regissi - 28.8.2011, 15:38

1.То, что Вы перечислии-это только зародышь единого экономического пространства, которое, конечно, потрбует создания наднациональных структур, одно из которых, возможно, останеться ВТО.
2.Выходом из общества потребления возможен только путем смены ценностных ориентиров в потребностях людей. Никакие другие ограничения, как то иссякающися ресурсы и пр. не дадут желаемого результата.
3. В интеллектуальном обществе экономические отношения отсутствуют.

Надежного способа нет даже для миллиордеров. Дело в статистике. С некоей малой вероятностью даже ротшильд может оказаться в очереди за тарелкой бесплатного супа, но это не придает смысл идеи агитировать Ротшильда за всемирную социалистическую революцию. Да и дело не в этом.
До появления семьи, как таковой, был род, родовые отношения. С таким же отделением своего потомства от чужого, только уже на уровне рода. В общем, человек отличается от животного именно наличием развитой социальной структуры. Да, источником для их создания послужила биолгия, но теперь, после огромного процесса социальной эволюции человека, бологическое инкапсулировано соответсвующими социальными структурами. И любой призыв, лозунг или символ "перехватывается" именно этими социальными структурами (ну, кроме "символа" совсем уж низкоуровнего, скажем химического, да и то тут не все так просто). Поэтому пробить символом социальные структуры человеческой психики "до биологии" практически невозможно. Поэтому и не осознается биологическое единство человечества, пока не создано для этого нужных социальных практик. Скорее наоборот - человек осознает свое отличие от представителей "иных", по отношению к включающие его социальных систем - наций, государств, даже если и между ними нет значительных биологических отличий. Была же вплоть до конца XIX века идея о то, что негры являются не просто людьми с иным фенотипом, но представляют собой промежуточсный вид между людьми и обезъянами крайне популярна, но после того, как они оказались включены в повседневную жизнь н равных с белыми, негры оказались вполне "пристойными" людьми, даше способными свыдвигаться на пост президента США. Так что общечеловечность предстоит именно создать.

Поэтому эффект от предлагаемого символа будет не слишком сильным. В конце-концов, дети - заезженная тема в советских (да и не только) "миротворческих" плакатах. Эффект от которых был где-то около нуля. Так что не будет иметь идея заботы о потомстве общечеловеческого значения, даже общенародного не будет. В этом смысле идея возврата в СССР гораздо сильнее. Дело в том, что под видом возврата в СССР граждане понимают всего лишь установление более социально-справедливого общества. Так что пафосные вопросы, типа: Какой СССР будем восстанавливать? не имеют к этому никакого отношения. СССР для людей тановится все более символом некоего социал-демократического устройства, в котором платят приличную зарплату и нет проблем с устройством ребенка в детский сад. Социальное устройство данного общества никого не волнует. Если бы возможность построить жизнь, как "в Швеции" казалась бы более реалитичной, то хотели бы в Швецию, но все вроде понимают, что шведами нам не стать (не пустят). А СССР вроде близко. К социализму или коммунизму тяга народа к СССР не имеет никакого отношения. Кстати, такая бледно-розовая альтернатива современной действительности реально сильное изменение в общественном сознании, после десятилетий господства в голове позднесоветского человека социал-дарвинисткой картины мира. Общественное сознание постепенно приближается к общественному бытию, люди постепенно оознают классовую структуру общества, и предполагаемое место для себя в ней, так что с годами тяга СССР станет все сильнее. Возможно, СССР станет для современного человека неким современным аналогом того, чем была легенда о Беловодье для все сильнее закрепощаемых крестьян. К революции не имеющее никакого отношения.

1,2. Так какие общие ценностные ориентиры:10 заповедей, кодекс строителя коммунистов, и то и другое. Какие у человека причины соблюдать всё это, если подавляющие большинство граждан считает что 1 раз живём, и после нас хоть потоп? Надеяться на диктатуру закона, или просто диктатуру?
3. Просветите как же тогда Интеллектуалы решают проблему сравнительной оценки относительной ценности результатов труда? Или труда тоже не будет Вкалывают роботы счастлив человек?

1.Говоря о смене ценностных ориентиров, я в первую очередь имею ввиду перенос приоритетов с материальных ценностей на духовные.
2.Труд- понятие экономическое, а значит в том качестве какое он содержит сегодня, в интеллектуальном обществе не будет.
Или Вы что то имеете против роботов?

1. Про перенос приоритетов мы уже 100 страниц пишем. Какие аргументы переноса приоритетов. Жизнь заставит? Зачем переносить если жить потребляя в кайф, в кайф? Большинство только этого и хочет, да если ещё и на халяву как вы с роботами предлагаете, тогда вообще не понятно зачем?
2. А роботы в курсе что халявный сыр бывает только в мышеловке?

"Интеллектуальное общество" подразумевает, что отсутствует разделение труда? И почему тогда говорится о создании единого экономического пространства. Или предполагается раздел общество на интеллектуальное и другое?

Что такое духовные ценности? Христианство? Религия вообще? Является ли тогда исламский проект оптимальным способом смены ориентиров с материальных на духовные?

1.Чисто потребительские рассуждения: что еще нужно, если и так все хорошо? Жизнь конечно заставит, но не хотелось бы. Я думаю, этот вопрос решиться гораздо раньше и в первую очередь блягодаря интеллектуалам.
2. Не надо очеловечивать роботов не будет и проблем.

Разделение общества на интеллектуальное и другое происходит уже сейчас ( читайте Д.Белла ).

Духовное не значит религиозное. Вообще то в философии принято считать духовным весь интеллектуальный продукт созданный человечеством.

1. Что это за всесильные благородные Интеллектуалы, уж не масоны ли) Вы ничего от нас не скрываете, для нашего общего блага разумеется?
2 Не надо приучать людей к халяве (кредитной накачкой или роботами), тогда и не будет общества потребления.

Вы никогда не задумывались над тем фактом, что человек , считающий себя разумным, тем не менее всю жизнь уповает на "законы" развития. Так в экономике - на закон рынка. И только в современную эпоху робко пытается их корректировать. Я думаю эта робость постепенно пройдет и люди научаться управлять своим существованием. В современной интеллектуальной элите прослеживаются черты будущего, но не ей дано его построить поскольку вся она работат на общество потребления.

Современная интеллектуальная элита работает не на общество потребления, а на капиталистический способ производства, в основе которого лежит производство товаров ( не путать с производством продуктов). А товарное производство как раз и подразумевает постоянно увеличивающееся потребление.Это его единственная движущая сила.Без этого оно умрет.

Вы предлагаете уникальное средство победить капиталистический способ производства

Его давно теоретически обосновал Маркс.И на практике с 17 по 57 год претворяли в СССР. Давно уже нет ничего в этом уникального.

Вы считаете что человеку будущего хватит разума или точнее ума изменить законы бытия? Вы верите во всемирную халяву, но если потребность удовлетворяется без проблем, к ней теряешь интерес. Как вы это измените, как патриции на оргиях 2 пальца в рот? Можно верить во что угодно, но менять законы ИМХО не только невозможно, но и бессмысленно, так как всё и так устроено как надо. Может человеку хватит разума изменить к ним своё отношение. Теоретический спор кейсинаских и монитариских подходов к рынку на практике всегда разрешается конвергенцией теорий, а в теории всегда не примерим. Так может немного по-меньше надо интеллектуально теоретизировать, а больше включать именно разум.

Сообщение отредактировал regissi - 28.8.2011, 20:16