Вы считаете что человеку будущего хватит разума или точнее ума изменить законы бытия? Вы верите во всемирную халяву, но если потребность удовлетворяется без проблем, к ней теряешь интерес. Как вы это измените, как патриции на оргиях 2 пальца в рот? Можно верить во что угодно, но менять законы возможно не только невозможно, но и бессмысленно, так как всё и так устроено как надо. Может человеку хватит разума изменить к ним своё отношение. Теоретический спор кейсинаских и монитариских подходов к рынку на практике всегда разрешается конвергенцией теорий, а в теории всегда не примерим. Так может немного по-меньше надо интеллектуально теоретизировать, а больше включать именно разум.

Его давно теоретически обосновал Маркс.И на практике с 17 по 57 год претворяли в СССР. Давно уже нет ничего в этом уникального.

Что Вы понимаете под законами бытия?

Ваш упрек считаю необоснованным. С таким же успехом я могу назвать Ваше утверждение "отождествил способ производства с социальной структурой" передергиванием, преднамеренным искажением, ложью и т.п. Я этого не делаю, поскольку исхожу из самого мягкого предположения, что Вы меня не поняли. Однако, мои попытки объяснить Вам свою точку зрения всегда наталкиваются на уход в сторону от понимания. Если бы это случилось раз-два, то и разговора не было бы. Но мы давно общаемся и я уже вижу в этом систему. Как я должен это понимать ? Почему я уже несколько раз имел смелость открыто заявить о своем согласии с Вами по ряду вопросов ? Вы же, как кремень, либо оставляете вопрос без ответа, либо спорите со второстепенным, как бы не замечая главное.

Что же касается вежливости и взаимного уважения, то я считаю верхом неприличия рассказывать человеку что он думает, как считает, что чувствует. Да еще в такой утвердительно безапелляционной форме. Если у Вас есть предположения о моих мыслях, то задайте вопрос, так ли Вы меня понимаете. Это будет вполне корректно и мне не придется объясняться, что я не верблюд.


Это пример того уровня дискуссии, к которому Вы призываете ? Тогда мне такая дискуссия не интересна.
Ваше весьма сильное утверждение фактически отрицает субъективное начало - это во-первых. Во-вторых, поскольку речь шла об источниках социальных преобразований, которые могут быть произведены даже небольшой группкой людей (например, заговор, путч), то субъективный фактор ни в коем случае не может быть отброшен при рассмотрении общества. Вы же своей фразой его отбросили напрочь.
И что, мне теперь тужиться в объяснениях почему Октябрьская революция, сделанная партией большевиков в двести тысяч человек в 150-миллионной России не является объективно обусловленной, а как раз наоборот ?


А это что за сентенция ? Мне что, объяснять, что закон всемирного тяготения действует, и потому движение планет соответствует ? Это что у нас, урок русского языка ? Что Вы хотели этим аргУментом утвердить ? Какую такую мысль ?
И по поводу "не объективных законов" тоже перл. Мне рассказывать Вам что такое объективность ? Может сами в Вики посмотрите ? Тогда и станет ясно, что все человеческие модели и модельки, вместе с их гипотетическими "законами", за которые авторы цепляются как за Нобелевскую премию, это и есть не объективные, а субъективные законы.


Это Ваши представления. Вы высказали их в ответ на сказанное мною. Нормально. Существенные различия очевидны, но оспаривать я ничего не буду. Если Вы не увидели те объективные процессы и факторы, на которые я указал, то, независимо от причин этого "не видения", настаивать дальше смысла нет.


То есть не продуктивно считать людей людьми. Это может быть в вашем воображении люди больше похожи на ангелов, а перечисленные качества являются страшными пороками, а мои "оценочные суждения" - оскорблениями, смываемыми только кровью, а в моих представлениях это обычные человеческие качества, свойственные всем, в том числе и нам с Вами. Просто каждому человеку в своей мере.
И, таки образом, я смотрю на людей, как на живых, целостных, многоплановых индивидов, в вы в своей модели - как на мертвые схемы.
И я не прибегал к этим "оценочным суждениям" для того, чтобы что-то там объяснить, но лишь чтобы кое-что констатировать.
А то, что я пытался объяснить, Вы оставили за кадром. Вот Вам и дискуссия.


А вот это и есть то самое передергивание, подтасовка и даже ложь, о которых я говорил.
В моей цитате вообще не было никакой речи ни о теориях, ни о моделях. Тем более не было никаких попыток "оценки адекватности модели", доказательства ее правильности, или оправдания каких-либо несходимостей результата. Это все Вы здесь придумали от начала и до конца. Для чего ? Наверное, чтобы поднять уровень дискуссии.
Единственное, о чем я в процитированных 5-и предложениях сказал, так это о том, что человек склонен называть "неправильным" в истории. Просто человек, абстрактный, любой. Не Вы, и не я.
И как мне после этого относиться к Вашей манере вести дискуссию ?


Примеры я Вам привел. Предпочитаете этого не замечать - Ваше дело. Предпочитаете вместо сущности происходивших во Франции в 1789 г. процессов рассматривать лозунги ? Очень научный подход. Пожалуй даже слишком.


Опять тот же вид сбоку. Я ничего не говорил в том месте об "одноэтапных" революциях, никаких объяснений не давал. Я спросил Вас о том, что Вы считаете революцией, говорил о различии революции и борьбы за власть, в частности вооруженной борьбы. А Вы, вместо ответа, обиделись за людей. У Вас очень доброе сердце. Однако, Вы весьма непоследовательны в своей манере вести дискуссию. С одной стороны, хотите взаимной корректности, с другой же, пропускаете существенное, чтобы упрекнуть в мелочах. И на вопрос не ответили.


Вы, как видим, тоже умеете ёрничать. Это хорошо и меня ни в чем не задевает.
Жаль только что это ёрничанье так и осталось шуткой, повисшей в воздухе. Я ведь, кроме приведенной Вами фразы еще привел ее обоснование.

Дорогой biglov ! Я не веду дискуссий с теми, кому трудно обосновать свою позицию. Вы же - человек эрудированный, с явно аналитическим и логическим мышлением. Но это же накладывает на Вас и определенные обязательства. Если уж включаетесь в дискуссию, то и свои утверждения аргументируйте, и аргументы оппонента не оставляйте без внимания. Ну а если его аргументы и его позиция заранее квалифицирована Вами как ошибочная, то это уже не дискуссия.

Согласно Вашего утверждения капиталистический способ производства должен умирать при каждом кризисе.

У капитализма раньше была возможность расти за счет новых рынков сбыта и включения населения мира в международное разделение труда. А теперь Земля закончилась. Нет на ней больше платежеспособного спроса. Население закредитовано на десятки лет вперед, правительства всех стран мира по уши в долгах, учетные ставки центробанков у нуля болтаются. Нет больше возможности поддерживать мировой спрос.

Говорят есть такая возможность За счёт стран БРИКС. Там ещё не всё закредитовано.

Эти средства, в том числе, утекают в другие страны в виде инвестиций, ссуд, для покупки финансовых активов. Минэкономразвития РФ ожидает по итогам 2011 года отток капитала из России в объеме 30-40 миллиардов долларов.
Разве народ их туда направляет?

Собственниками, во время развала СССР, становились партноменклатура, цеховики, спекулянты, спецслужбисты, криминал. Те, кто имел капитал для скупки активов.

В вашем понимании это народ?

Кто разваливал нашу страну, и для чего её разваливали, убедительно показывает, например, М.Полторанин в своей книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» http://bolshoyforum.org/forum/index.php?page=219

Каким видят лучшее будущее ВСЕ люди, я, естественно, не знаю. Я уверен, что люди, голосующие за Кургиняна, например, и которые хотят лучшего будущего для нашей страны, видят его не таким, каким его видят группы теперешних собственников, которые я перечислил выше.

Спасибо за доверие.
По моему мнению, в настоящее время наиболее значимы и продуктивны остаются две теории развития Земной цивилизации - постиндустриальная и формационная Маркса. Теории информационного, постэкономического, цивилизационного и др. являются лишь частными случаеми первых двух. Несматря на казалось бы существенные различия во взглядах Белла и Маркса, у них очень схожи представления о качестве общества будущего.
За основной постулат в разработке филосовской теории дальнейшего развития Земной цивилизации должна стать мысль , высказанная еще Марксом, о невозможности построить коммунистическое или постиндустриальное общество в отдельно взятой стране или группе стран (применительно к нашему времени).
Основные направления, по моему мнению, развития философской мысли:
1.Формирование глобального Мира, как единого, на первом этапе, экономического пространства.
2.Предотвращение интенсивного развития общества потребления.
3.Разработка теории постэкономического ( интеллектуального ) общества.

Пока, я думаю, достаточно?

А кто им будет давать в долг ? Это они дают в долг Америке, чтобы она покупала их товары. Иначе и им придется сокращать производство. Америка обеспечивает 30 -35 проц мирового спроса. И 80 проц товаров продается за доллар. Весь мир завязан на американский спрос. А если БРИК начнут повышать внутреннее потребление, то придется резко увеличивать зарплаты. Это убытки империалистов. Куда ни кинь...

Тот же кто всем в рост даёт, финансовая элита. Ну в долг Америке уже подумавают не давать, сколько можно безнадёжные долги плодить Надо надёжные плодить. Спрос будет кредитоваться да и зарплаты будут постепенно повышаться Так что есть вариант что коммунизм быстрее в Америку придёт чем к нам вернётся..

Изучите " Капитал". Не воспринимайте как наставление, а в качестве дружеского совета. И тогда вы поймете, что плодятся долги в подавляющем своем большинстве безнадежные. Всегда и везде.Таково имманентное свойство капиталистического способа производства.

Да что тут изучать есть более безнадёжные, есть менее. В БРИКС по сравнение с Еврозоной и США безнадёжных долгов гораздо меньше, как у государств так и у домохозяйств.

Да, не получается у нас совместной плодотворной работы.

Ну не изучайте. Никто не неволит. Дальше ведите дилетантские рассуждения. Меня от этого увольте.

Что ж вы словами то так любите бросаться. Если с вами не согласны и вы по существу возразить ничего не можете сразу, дилетант. Вы эти понты для реала оставьте.

По моему мнению, в настоящее время наиболее значимы и продуктивны остаются две теории развития Земной цивилизации - постиндустриальная и формационная Маркса. Теории информационного, постэкономического, цивилизационного и др. являются лишь частными случаеми первых двух. Несматря на казалось бы существенные различия во взглядах Белла и Маркса, у них очень схожи представления о качестве общества будущего.
За основной постулат в разработке филосовской теории дальнейшего развития Земной цивилизации должна стать мысль , высказанная еще Марксом, о невозможности построить коммунистическое или постиндустриальное общество в отдельно взятой стране или группе стран (применительно к нашему времени).
Основные направления, по моему мнению, развития философской мысли:
1.Формирование глобального Мира, как единого, на первом этапе, экономического пространства.
2.Предотвращение интенсивного развития общества потребления.
3.Разработка теории постэкономического ( интеллектуального ) общества.

В философии подводить итоги принципиально трудно. Ценен любой оригинальный взгляд, любая полезная модель. Тут дальше перечисления двигаться бесполезно. Можно было бы говорить не об итогах, а о систематизации. Да кому это интересно?
Вы перечислили не итоги, а проблемы. Так это можно было сделать и без прошедшего обсуждения.
А может быть стоит привести сценарии будущего, следующие из актуальных вариантов философской онтологии?

В реале я этими вопросами зарабатываю на хлеб насущный в силу профессии. Занимаюсь мировой экономикой, финансовыми и фондовыми рынками.

В философии подводить итоги принципиально трудно. Ценен любой оригинальный взгляд, любая полезная модель. Тут дальше перечисления двигаться бесполезно. Можно было бы говорить не об итогах, а о систематизации. Да кому это интересно?
Вы перечислили не итоги, а проблемы. Так это можно было сделать и без прошедшего обсуждения.
А может быть стоит привести сценарии будущего, следующие из актуальных вариантов философской онтологии?
У меня в запасе есть сценарий "глобального апартеида" .