Я без всяких понтов посоветовал Вам прочитать единственное научно обоснованное исследование политэкономии капитализма. Вы ответили, что читать его не будите, ибо все знаете. И как после этого вести полемику? Хазин его тоже не читал. К сожалению. Вы меня хотите уличить в тупом повторе либеральных клише ? Экономической величиной я считаю не себя, а Маркса. Я вам не себя предлагал изучить.

А вы считаете что полемику можно вести только тем кто прочёл Маркса, а о Новой философии 21 века рассуждать может только кафедра философии. И сколько томов надо прочитать чтоб быть допущенным к полемики. Маркса сложно читать, и с этим все согласны. Я просто считаю что следует общаться тезисно по существу, а отсылать читать, это все могут, вот читайте например Хазина. Отсылать читать это не конструктивно. Если вы прочитали Маркса то всегда тезисно можете донести его мысль и это действительно бы было очень полезно. Вы не повторяете либеральных клише, в контексте звучит по другому, ну клише бывают не только либеральные, для многих Маркс совсем уже не свет в оконце, но это лирика и говорить надо предметно. А так спасибо за сдержанный комент.

В том и проблема, что " Капитал " практически невозможно изложить тезисно в рамках описания капиталистического способа производства. Там одно за другое цепляется. Если мы говорим о денежном обращении и кредите. Маркс не раз пытался упростить по возможности изложение. Но из песни слов не выкинешь.
Просто в моем понимании, чтобы говорить серьезно о новой философии, надо досконально изучить старую и понять, что она перестала отражать в сегодняшнем бытие. И вот если действительно перестала отражать - тогда и писать развернутую критику этой философии и политэкономии. Маркс так и поступил. Но я пока не нашел в теории Маркса неадекватности сегодняшнему времени. А все его оппоненты - много слов и ноль по существу вопроса.

Чтоб досконально изучить старую философию может понадобиться не одна жизнь. Когда жить?
Был у меня товарищ который каждый день с утра, в течении 5 лет читал Маркса, в следующие 5 лет он с утра практически каждый день опохмелялся. Не он до сих пор жив, дай Бог ему здоровья, но Маркс под силу только титанам мозга, или участникам Что Где Когда. Если Маркс не излагаем тезисно значит он страшно далёк от народа. Предлагаю экранизировать пару его научный произведений)

Сообщение отредактировал regissi - 29.8.2011, 16:21

Так вот Маркс и положил жизнь на создание новой философии. А Вы хотите в пять минут создать еще более новую? Боюсь одной жизни мало. Нужен еще и гений Маркса. Иначе все это превращается в досужие разговоры.

Если бы, например, Кант, Гегель и Маркс следовали Вашим пожеланиям, то никогда бы не появились ни "Критика чистого разума", ни "Феноменология духа", ни "Капитал". Потому, что в кризисные эпохи особая роль принадлежит философскому мышлению, которое начинается, по меткому выражению Льва Шестова, с "преодоления очевидностей". Это "преодоление" означает процесс анализа и переоценки мировоззренческих "аксиом", что может быть сделано лишь на более-менее профессиональном уровне, так как здесь главное не популяризаторство, а "мысль разрешить". Это и будет означать "быть", причем очень долго и после смерти . А от тех, кто хотел "жить сейчас" остается лишь тире между двумя датами. Но без этих "сложностей" никогда не появятся перельманы, которые напишут "занимательный СверхМодерн".

А как быть с базисно-надстроечным детерминизмом, то есть с экономикоцентризмом?.. Культурная антропология уже давно показала, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют НАДЫНДИВИДУАЛЬНЫЕ архетипы и мифы ("неявные допущения" и "неэксплицированные связи и смыслы"), образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К. Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П. Бурдье). Феномен культуры, как овнутренный в нашем сознании КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым объективным детерминациям социального мира, так как ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ КУЛЬТУРОЙ. Именно это гарантирует человеку избирательность его поведения - определяет ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Таким образом, личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И других людей у истории для нас нет (если не учитывать, конечно, Маугли с его "чистым разумом").

Действительно, является ли разразившийся экономический кризис ОБЪЕКТИВНЫМ явлением или есть результат СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельности? Не в смысле сознательного доведения экономики до коллапса, а в смысле вполне ОСОЗНАННОГО "увеличения потребления и извлечения максимальной прибыли". Является ли последнее обстоятельство ОБЪЕКТИВНЫМ СВОЙСТВОМ "народного хозяйства", не зависящим от мировоззренческих установок, являющихся, повторим, овнутрением посредством культуры в нашем индивидуальном сознании коллективного исторического опыта?

Еще Н. Винером было показано, что наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос, который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка. То есть порядок в "объективное" экономическое вносит человеческое сознание и волевое усилие, без которых "экономическое" вообще никогда не существовало. Иными словами, не следует ли наконец признать, что "экономическое" не есть самостоятельная сущность, но часть системы ОБЩЕСТВЕННОГО (вос)производства - понимаемого, однако, не как эмансипация индивида "вообще", а как (вос)производство ЭТОГО общества, - в основе которой лежит "идеальное", а не принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Это подтверждается выводами культурной антропологии, изучившей механизмы образования СОЦИУМА в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений) и показавшей, что для ОБЪЕДИНЕНИЯ в собственно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ социум людям надо иметь общие духовные ценности, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать. Поэтому (постмодернистская) деконструкция "идеального" (тезис) - культуры как сформированной коллективным историческим опытом (кантовской) "априорной рамки" экономического поведения индивида и его инфантильно-потребительского "Хочу!", - влечет деконструкцию "материального" (антитезис) разразившимся кризисом. И в качестве (гегелевского) синтеза имеем смену прогресса регрессом.

Надо просто гений больше чем у Маркса и пару досужих разговоров)
Как там в сказке: Все истины есть в букваре и в детской книжке раскраске. Это взрослые и серьёзные дяденьки привыкли всё усложнять в своих коммерческих целях)
Работать никто не хочет все блин умные стали.
Но это конечно все шутки но в каждой шутке есть доля.
Удачи!

Еще одно подтверждение моих слов. Нагромождение наукообразных фраз махрового идеализма. Нравится вам идеализм - купайтесь в нем. Хотите разобраться в марксизме - изучайте его. За сим откланиваюсь.

"Известное изречение гласит, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они наверное опровергались бы. Естественно-исторические теории, задевавшие старые предрассудки теологии, вызывали и вызывают до сих пор самую бешеную борьбу. Неудивительно, что учение Маркса, которое прямо служит просвещению и организации передового класса современного общества, укалывает задачи этого класса и доказывает неизбежную – в силу экономического развития – замену современного строя новыми порядками, неудивительно, что это учение должно было с боя брать каждый свой шаг на жизненном пути."

Ленин. Марксизм и ревизионизм.

Для взыскующих "объективизма" два примера "из жизни":

1) Как-то на форуме С. Кара-Мурзы один из участников (не физической) дискуссии упрекнул другого: "Один из персонажей Курта Воннегута, ученый-физик, говорил, что если ученый не может объяснить 7-летнему ребенку суть своей теории доступным для него языком, то он просто шарлатан. Возможно, слишком категорично, но, тем не менее..."

Пришлось отреагировать:

Действительно, пожалуй, "слишком категорично". Читаем, например, популяризаторские лекции Р. Фейнмана "Характер физических законов":

"Эйнштейн, так же как и Пуанкаре (1854 - 1912), понял, что единственное объяснение, позволяющее двум движущимся относительно друг друга наблюдателям получать одинаковое значение скорости света, заключается в том, что их восприятие времени и пространства неодинаково, что часы космического корабля идут не так, как на Земле, и т.д. Вы можете возразить: "Но если часы все же идут и я, находясь в космическом корабле, стану наблюдать за ними, то я смогу заметить, что они отстают". Нет, не можете, часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного!"

7-летний ребенок может быть и поверит такому объяснению, но вот взрослый "в теме" учтет замечание Фейнмана (немного ниже в его же тексте) о том, что "Пуанкаре предложил исследовать, что можно делать с уравнениями, НЕ МЕНЯЯ ПРИ ЭТОМ ИХ ВИДА", и скажет: "Но каким образом "бумажное" математическое преобразование 4-мерного "пространства-времени" (преобразование Лоренца), сохраняющее ВИД уравнения (например, окружности с радиусом "сt") может повлиять на деятельность мозга? Вот если бы такой эффект действительно был зафиксирован, то следовало бы его объяснить даже в случае, если вид уравнения ИЗМЕНИЛСЯ бы значительно".

Иначе говоря, единственным основанием утверждения Фейнмана о том, что "часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного" является сам АКТ его (этого утверждения) провозглашения. То есть это утверждение есть ТАВТОЛОГИЯ (каковой является и предшествующий обществу нео-либеральный индивид с его "естественными правами").

2) Фейнману вторит С. Вайнберг в своей лекции "На пути к окончательным физическим законам", прочитанной в 1986 г. на Дираковских чтениях в Кэмбридже:

"Примером симметрии природы являются пространственно-временные симметрии. Эти симметрии говорят о том, что законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах. (...) Я думаю, теперь понятно, почему принцип симметрии является принципом ПРОСТОТЫ. Если бы законы природы зависели от ориентации вашей лаборатории, как это считалось во времена Аристотеля, то в них обязательно имелась бы какая-нибудь ссылка на расположение лаборатории по отношению к чему-либо еще; согласитесь, это было бы очень НЕУДОБНО. В отсутствие ссылок на ориентацию лаборатории законы природы ВЫГЛЯДЯТ проще."

Следовательно, продолжим мы, "материя устроена РАЗУМНО".

Все это - архаика внутренне противоречивого объективизма наивного материализма 17 века. Так как во всем, что объективно (то есть не зависит от человеческого сознания) - в вещах, в предметах, в объектах, в процессах "самих по себе", - нет и, по определению самого же материалистического объективизма, не может быть никакой "логики", именуемой "простотой", "удобством" или "согласованностью". Которые потому есть лишь такие же МЕТАФОРЫ, как "ПОЭЗИЯ элементарных частиц" или "РОМАНТИКА природных явлений". Есть структуры - физические, мифические, математические, исторические, биологические, социальные и т.п., - как некоторые типы упорядоченности. То есть перед нами не "хаос", а нечто устойчиво устроенное. Но если уж мы ХОТИМ усмотреть некую логику, то необходимо учесть СУБЪЕКТА, нуждающегося в ОБОСНОВАНИИ своих теоретических рассуждений. Не учтя этого, мы уподобим такого субъекта "глазу", который не видит себя и не знает, что его определенное устройство ВЛИЯЕТ и на то, что он видит: этому "глазу" кажется, что то, КАК ОН видит, и есть "вИдение вообще", "вИдение как таковое".

Исторически сложилось так, что зарождение капиталистической эпохи Нового времени (16-17 вв.) тесно переплелось с начавшимся бурным развитием в Европе математики и механики, не только предоставлявших логически обоснованные и выраженные формулами (функциональными зависимостями, уравнениями) объяснения наблюденным в эмпирическом опыте фактам ("опыт-идея"), но и обратно: не существовавшее ранее в реальности, но логически обоснованное, выраженное формулами и доведенное до "числа" НОВОЕ могло быть создано человеком и воспроизведено им в нужном количестве ("идея-проверка"). То есть НЕ ТОЛЬКО ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНА В ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЕ ЛОГИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ИДЕЙ, НО И ТАКИЕ ФОРМЫ ТАКИХ СВЯЗЕЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ НЕКОТОРУЮ ИСТИНУ, являющуюся свойством не только "субъективного" (человеческой деятельности), но и "объективного" (природы). Иначе говоря, афоризм Спинозы "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей" мыслится как ТОЖДЕСТВО (в ре-интерпретации учения Платона Декартом (как и другими рационалистами 17 в.) cодержанием мышления являются идеи, как мысли о вещах, и истины, как мысли о связи вещей), а через систему воспитания и образования закрепляется в сознании последующих поколений как "очевидность" (аксиома), став основанием ПАРАДИГМЫ не только (европейского, западного) научного метода, но и общественного сознания. Это "отлилось" в двух взаимосвязанных феноменах: (а) тождество "явления природы" (или общественной жизни) и его логически обоснованного (функционально выраженного) "закона", (б) логически обоснованному (функционально выраженному) "закону", как следствию уже известного, соответствует "явление природы" (или общественной жизни).

Так как очевидно, что явление природы "само по себе" не зависит от наблюдателя, то в силу феномена (а) утверждение Вайнберга о том, что "законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах", как и "догадка" Пуанкаре о "неизменности вида уравнений", есть банальные ТАВТОЛОГИИ.

Как видим, Фейнман с Вайнбергом не вполне виновны - ИХ ТАК НАУЧИЛА ЕВРОПЕЙСКАЯ (ЗАПАДНАЯ) КУЛЬТУРА - тот самый "глаз", который не видит себя, разглядывая не только материю, но и общество.

Пора, наконец, признать, что мир вне нас - это закрытая "вещь в себе", но в той мере, в какой он аффицирует, задевает нас, мы преодолеваем его хаос, накладывая на него рамку субъективно необходимого. То есть, мы познаем в мире не объективно необходимое - мир, каким он был бы без нас, а субъективно необходимое - мир в той мере, в какой он нас аффицирует. Поэтому те, кто интересуются такими "объективными" измерениями мира, какие не имеют к нам ни малейшего отношения, занимаются праздным делом. Мы познаем мир в той мере, в какой мы действительно живем в нем и "задеты им". Наше вопрошание относится не к миру как таковому, а тому миру, который уже послал нам свою весть или свой вызов. И поскольку вызов послан нам, то у нас нет оснований задаваться вопросом, а каким был бы этот вызов, если бы он был послан не нам, а неизвестно кому еще. Этот "неизвестно кто" является абстракцией праздного сознания, но наше бытие в мире - вовсе не праздность, а серьезная драма, обязывающая и ангажирующая нас.

Ну т.е. вы всё-таки считаете что о новой философии 21 века, может рассуждать только кафедра философии. Понятно. Вы кстати не оттуда? Т.е. если вы запомнили 20 фамилий философов и 30 их цитат, вы уже считаете себя в праве учить всех смыслу жизни. Т.е истина принадлежит у нам эрудированным, и они в любой момент могут попросить процитировать какого-нибудь философа, а если не сможешь иди учи. Ещё раз повторяю вам нужно в Что Где Когда, там конечно много не заплатят, но хотя бы оценят ваше многолетнее чтение и тренированную память.
Если вы ясно, простыми словами не можете объяснит свои мысли, вас всегда можно заподозрить в том, что вы не понимаете не только того о чём пишете, но и не понимаете того о чём думаете.
Если у вас в следующий раз появится желание обладать эксклюзивными правами на истину, будьте проще.... истина должна принадлежать всем.

Сообщение отредактировал regissi - 29.8.2011, 17:16

Если бы не эта фраза, то я бы поверил, что Вы занимаетесь этими вопросами профессионально.
А профессионалу стыдно не знать другие "научно обоснованные исследования политэкономии капитализма".

Их нет. К сожалению. Сплошное шарлатанство. Кризисы это подтверждают на практике. Мы уже как- то раз с вами общались. Мне вообще все равно чему вы верите.

Во-первых, я математик. Во-вторых, если бы люди ориентировались на сознание "маленького человека" (который, несмотря на свою "малость", хочет несоизмеримо "много"), то ничего кроме геометрии Евклида мы бы не знали. И, наконец, в интервью 2006 г. "Рукотворный кризис" А. Фурсов сообщает, что в 1975-ом году на Западе появился доклад "Кризис демократии", написанный по заказу "Трехсторонней комиссии" С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки. В докладе обозначены угрозы положению "господ мира сего" - против него начинают работать демократия и welfare state (государство всеобщего социального обеспечения), которое есть отклонение от логики развития и природы капитализма, так как в послевоенный период буржуазия включила перераспределительный механизм лишь в присутствии устоявшего СССР. Перераспределение общественного продукта с помощью налоговой системы welfare state привело к тому, что значительная часть среднего и часть рабочего класса, не имея буржуазных источников дохода, смогла вести буржуазный образ жизни. С падением СССР в жизни среднего класса Запада наступает черная полоса. А вот средние классы бывшей социалистической системы уже стерты "ластиком Истории": в 1989 году в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жило 14 миллионов человек, а в 1996 году - уже 169 миллионов! С 1980-х годов развернулось наступление верхов на середину и низы, завершив двухсотлетний цикл наступления работяг и "середняков". По сути, рабочий класс в ядре капиталистической системы, как и массовый средний класс, теперь не нужны.

А ведь "средний" советский человек так мечтал пожить как в европейском благополучном доме, что согласился на разрушение своего "НЕблагополучного". Как видим, и европейское благополучие уже приговорили. Остается лишь посочувствовать незадачливым мечтателям.

Что еще должно произойти, чтобы современный экономикоцентричный обыватель, умоляющий не надоедать ему "философским туманом", а просто "махнуть рукой в нужном направлении", уразумел следующее: рядом с господствующими социальными группами всегда присутствуют интеллектуалы, призванные идеологически обосновать решения "сильных". Практическую реализацию этих решений осуществляют политики, экономисты, "силовики" и проч. Так что нет обывателя, живущего вне идеологии, которая так или иначе задает правила его поведения ("махнули рукой в нужном направлении"). Весь вопрос в том, "свои" или "чужие" эти "сильные люди". Если "свои", то какие-то погрешности поведения простят, возможно по-отцовски будут уговаривать и убеждать на том простом основании, что обыватель "свой". А вот господствующие "чужие" обязательно сделают "маленького человека" бесправным рабом чужой государственности и чужих сил, которые распорядятся его судьбой без отцовских сантиментов.

Чтобы соответствовать современному нео-либеральному представлению о хорошем правителе, нужно быть тем, кто "сам не управляет, но от всех принимает повеления" (из письма Грозного Курбскому). Избегая, тем самым, исторической и социальной ответственности, но сохраняя себя для семьи, что делает правителя понятным "маленькому человеку" референтом, не обремененным большими социальными проектами. Это соответствует нео-либеральному тезису о невмешательстве государства в социальную жизнь (сбросе им всех своих социальных обязательств), что на практике означает отдать общество и самого "маленького человека" во владение "боярам" (олигархии). Вот почему не в Государстве с крепкой державной властью, а в николаевской России пытаются обрести свою идентичность "новые богатые" и их нео-либеральные адвокаты.

regissi, Вы демонстрируете то самое хамство, за которое упрекали Арчибасова. С чего бы это ?
Ведь Вершинин опровергал Арчибасова, то есть фактически выступил в Вашу защиту. Вы этого не поняли ?

Ну а упрекать человека в том, что он, с Вашей точки зрения, пишет слишком сложно и писать надо проще, также глупо, к упрекать его в простоте и требовать сложности. Увы, далеко не все можно объяснить ребенку детского сада.

Во-первых, я вам предлагаю не знать меньше, а объяснять что вы знаете понятно, чувствуете разницу.
Во-вторых, т.е. вы делите людей на "маленьких", хотящих не соизмеримо много и "больших" хотящих нормально много.
Т.е. кому то позволено хотеть "много" а кому то нет. Т.е. вы склонны считать что одним позволено использовать свой большой талант, данный Богов в целях получения "много", а другим например, использовать свой большой криминальный талант нельзя.
В три, вы считаете что всё что сложнее геометрии Евклида, появилось в результате сочетания большого количества терминов, людьми которые считали себя Большими.
Всё гениальное просто уважаемый. А всё заумное от лукавого.


Вот тут уже интереснее и понятнее, но все равно витиевато


Обыватель просит " НЕ махнать рукой в нужном направлении, но и не надоедать "философским туманом"" Во всем надо знать меру, простит обыватель...


Были у нас уже отцы что хуже отчимов. Хватит на большого дяду наедятся. Любой из этих отцов и больших интеллектуалов способен, изуродовать любую идею, в своих корыстных целях, прикрываясь большой наукой. То диктатура пролетариата, то диктатура капитала, нах всех этих отцов с их диктатурами. Все истины есть в букваре и детской книжке раскраске. Лучше оплакивать Большие истины рождённые большими отцами, чем оплакивать тех кто за них погибает. Вот и вся истина.

Если мои ответы не о том, то сократите свои Большие вопросы...

Сообщение отредактировал regissi - 29.8.2011, 18:57

1. Да не, я понял, может и виноватый я, но уж больно неохотно термины эти все искать) что теперь у нас только философы о смысле жизни могут рассуждать, да и вообще мне кажется что главная мировая проблема это деление людей на Больших и Маленьких. И желание Больших обладать эксклюзивом на истину, типа для общего благо, и типа чтоб её узнать надо много учиться и платить нам Большим бабло за уроки) А истина проста и понятна Миру Мир и должна принадлежать всем, вы не находите? Пока они будут умничать я буду тупить для Гармонии)
2. Все истины есть в букваре и в детской книжке раскраске, .......сложнее прикладные истины, но они детям не нужны.
3. Не ну я иду ему на встречу я пытаюсь понять своим маленьким мозгом что он пишет, пусть и он идёт пытаясь донести всю гениальность своего БОльшого замысла.
А так да признаю вину и тупость, но только для порядка и гармонии)

Сообщение отредактировал regissi - 29.8.2011, 19:01

Но тогда не позднее, чем через 2 поколения не останется никого, кроме периодически "прореживаемых" интеллектуально неимущих: немудрствующих, но любящих кока-колу, жвачную резинку и "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания) - мечта всем известного мирового гегемона, потому и "продвигающего" англо-американскую культуру коротких мыслей и фраз, да инфантильных идиом.

Это соответствует нивелирующей не-Западные культуры универсализации, "продвигаемой" усилиями глобалистов постмодернистского толка, вслед за неофрейдистами заподазривающих культуры в качестве источников снижающей глобальную экономическую эффективность НЕкоммуникабельности представителей различных социокультурных систем. Таков заявленный ПостМодерном парадокс: культуры разъединяют, тогда как инстинкт и телесность сближают и глобализуют. Путь к глобальному сообществу через неустанный диалог культур кажется слишком сложным и проблематичным, ибо "одежды культуры" прячут инварианты нашей чувственности. Достаточно сбросить эти одежды, обнажить человеческую телесность - и нам откроется искомая глобальная тождественность "естественных людей" с их телесными практиками. Глобалисты, видимо, уповают на то, что сначала они тараном высвобожденного инстинкта ("машины желаний" Ж. Делеза) разрушат национальные культуры, а затем приберут к рукам и сам инстинкт, заставив всех этих импульсивных местных "новых" смириться перед неоспоримой американской силой. Но в самом ли деле американским гегемонистам удастся заново загнать в бутылку джинна анархическо-индивидуалистической чувственности, не способной соблюдать какие бы то ни было цивилизованные нормы и правила общежития? Если даже предположить их успех в этом деле, то не ожидает ли тогда большинство человечества участь гетто, инфильтрацию которого в стерильное пространство, зарезервированное за благополучным меньшинством, будут предотвращать вооруженные до зубов мировые заградительные отряды?

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 29.8.2011, 19:08

Вы путаете понятность с тупизмом и деградацией. 10 заповедей это же не тупизм, но они всем понятны. Вот вся задача современных интеллектуалов и объяснить людям чтоб они не следовали за умными речами, а следовали за простыми истинами.

А разве кто-то жалуется? Речь идёт о том, что такой капитализм нас не устраивает. Так мы не договаривались. Мы хотели развития, а не ограбления.



Если в народе существует некоторая часть негодяев, это не означает, что их тоже нужно считать народом. Общество от негодяев пытается избавиться, изолируя их, например, в места не столь отдалённые.



А народ, когда он массово поддерживал злоумышленников, понимал, что они злоумышленники?




Но Вы же не будете утверждать, что все, как один, в едином порыве, бросились строить светлое капиталистическое будущее. Были и несогласные. Система разрушалась сверху. Сама власть разрушала систему. Заряды закладывались в самое основание системы. И когда они сдетонировали, и система стала рушиться, как башни близнецы в Нью-Йорке, никто уже не мог ничего поделать. Большинству было уже не до протестов. Им пришлось вести борьбу за выживание. И те, кто выжили, сейчас начинают постепенно осознавать, что же произошло на самом деле.