Если позволите.
Если этот орган будет надгосударственным он должен быть надконфесиональным. Если этот орган будет публичным и иерархичным, там всегда будет борьба за власть и скандалы связанные с искушениями публичности, и он в очередной раз превратится в повод для анекдотов. Этот орган должен быть надгосударственным, надконфессиональным,а также максимально неиерархичным и непубличным. Максимально общинным в смысле самоуправления. Он должен основываться не на Учёных и Знающих а на Учениях и Знаниях. И это принципиально, поскольку сегодня ты Знающий а завтра Инквизитор. Природа человеческая изменчива.

Сообщение отредактировал regissi - 30.8.2011, 12:00

Да, фундаментальный текст! Действительно - совсем не "маленький с картинками" .
Прочитал его (не слишком тщательно) и не обнаружил за множеством истин одну, которую бы оцень хотелось там обнаружить.
Вот цитата Вашей статьи:
"Это вынуждает пересмотреть парадигму Модерна и вернуться к старому христианскому парадоксу: не господа мира сего, не развитые и приспособленные являются первооткрывателями человеческой перспективы, а «нищие духом», к которым обратился Христос со словами «вы наследуете землю»".
Нет ли у Вас хоть какого-нибудь обоснования этого тезиса?

Весь "сыр бор" начался с текста СверхМодерн: «иначе-возможное» против универсума вечного «теперь» (который упомянул чуть выше biglov). Если будете читать, то обратите внимание на ссылку [10]... А сейчас пока отключаюсь - срочные дела. Возможно, вечером вернусь...

Профессионал - человек специализированный и член профессионального сообщества. Это не способствует успеху там, где нужен свежий взгляд. Слишком у профессионала подробная "карта местности", слишком для него важна репутация серьёзного специалиста в глазах коллег.
С другой стороны, тут ведь речь идет о судьбе больших масс людей. Это предъявляет к самому новому знанию специфические требования к форме - понятны новые знания должны быть широкой аудитории. Иначе это будет "интеллектуальная некондиция".

Ну, Вы это круто и .. не в контексте. Нет в так решительно отвергнутом Вами тексте "махрового идеализма". Есть лишь попытка взглянуть на истины 19-го века из 21-го. Неужели за прошедшее время мы не приобрели новый опыт и знания? Так что не всё, что сверх Маркса, автоматически нужно зачислять в "махровый идеализм".

Блестящий текст. Но - "не формат". Есть ли у Вас собственный сетевой ресурс? А здесь проходят более частные схемы и без "подробностей".

Только что прочитал статью о влиянии доминирования одного из полушарий мозга на характеристики человека. Проверил на себе. К сожалению, получил подтверждение тезисам той статьи.
Вот и Вы предпочли красоту картинки грязной реальности.

Вариант расхожей уловки нашего сознания: то бог - не настоящий, то царь - не настоящий, то социализм - не настоящий, а теперь капитализм у нас "неправильный".
Вот ведь, дурят "они" нашего брата !

Каждый раз просто сокрушаюсь, когда вижу, как накаленная творческая мысль человека вдруг не выдерживает собственного уровня и замыкается искрой пробоя на в детстве записанную в мозг религиозную веру.

Прошу прощения за флуд.
Оправдываться не буду,потому что оправдываясь перед одними,обязательно зацепишь кого-то ещё.
А так...
Может быть,я всего лишь сделал попытку более доступно выразить мысль,что истина рождается в споре..,))

Добавлено 30.08.2011 19.47

Каждый в чём-то профессионал:один-в умении не отвечать на прямые вопросы,другой-в неумении такие вопросы задавать.Третий...Третий может очень профессионально прикидывается непрофессионалом,четвёртый,как истинный профессионал,во всём этом ничего не понимает...
Да,я не профессионал,но...как бы это сказать...Почти до всего,до чего я дошёл,в смысле,к чему пришёл,я дошёл,дополз,дотянулся...сам,путём размышлений и сегодня,когда начал в больших количествах читать или слушать откровения профессиональных философов,с удивлением осознаю,что почти всё из того,что они мне говорят или пишут,я уже знаю.Они же помогли и продолжают помогать мне эти знания опредмечивать что ли.И упорядочивать.
Низкий им поклон за это...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 30.8.2011, 18:49

Дорогой biglov, Вы только посмотрите как в Вас срабатывает рефлекс несогласия !
Цитата, которую Вы привели, содержит замечательную и простую мысль. Вы же из всего этого отрывка ухватились за два слова - "профессиональный уровень", - и тут же пустились раскручивать свое "но". И каким же способом ?
Подсунули свое собственное определение профессионала (хотя речь шла об уровне) и начали выискивать в этом, явно куцем и одностороннем определении, недостатки.
Видите ли "нужен свежий взгляд", хотя Вершинин как раз и говорит о "преодолении очевидностей", о "переоценке мировоззренческих "аксиом", что значительно шире и глубже простого свежего взгляда.
Видите ли "у профессионала подробная "карта местности", хотя Вершинин говорит о "философском мышлении", которое, если уж говорить о профессиональном уровне, как раз и представляет самую что ни на есть глобальную, крупномасштабную карту.
Видите ли "для него важна репутация серьёзного специалиста в глазах коллег". Ну это вообще ни в какие ворота. То есть каждый профессионал по-вашему закомплексованный, самоутверждающийся сноб ? Для него не истина важна, а репутация ? Так кто из нас с Вами на самом деле опускает людей, кто записывает их в недоумки ? И зачем было говорить о людях, когда Вершинин говорил об уровне ?
Видите ли "понятны новые знания должны быть широкой аудитории". С чего это вдруг ? С какой это печки Вы упали, что предъявляете профессионалу такие требования ? Эти что ли требования "старался" выполнить Эйнштейн, когда создавал ОТО, которая и по сей день широкой публике непонятна ? Не "понятность широким массам" должна волновать профессионала, а объективность, истинность новых знаний. Если они будут таковыми, то популяризаторы найдутся, о чем Вершинин и написал "перельманы, которые напишут "занимательный СверхМодерн".

И что же остается от Вашего критического включения ? Да ничего, кроме голого желания возразить и опустить профессионалов. Печально.

Знаете, biglov, Ваша критика текстов Кургиняна, да и его самого, зачастую вполне содержательна, она часто находит у меня согласие. Однако, активное несогласие со всеми и каждым, - это перебор. Хотя я и стараюсь не вступать с Вами в полемику, но в данном случае Вы явно выложили "интеллектуальную некондицию".

PS
Вообще было бы желательно воздерживаться от голых оценок в два-три предложения, которые не содержат ничего содержательного. Любая оценка сама по себе бессодержательна. Мало ли у кого какое мнение и почему. Ценность представляет лишь аргументация критики или своей собственной позиции из которой можно понять что-то существенное о явлении, процессе, объекте. А так просто накидать десяток сообщений, раздать оплеух направо и налево, со своими негативными оценками, вот это, имхо, и есть флуд.

Сообщение отредактировал Yurixx - 30.8.2011, 18:02

Вы вот Юрий тоже не мешайте божий дар с яичницей. Одно дело точная наука а другое философия. Вы философию то окончательно в физику не преврашайте, там же ещё метафизика есть. Вы что считаете что метафизика обязательно должна быть такой же сложной и не понятной как физика Энштейна. Вы что хотите сказать что если Новая философия 21 века будет понятна только вам с Вершининым какой бы она гениальной там не была, все остальные просто должны будут ей послушно следовать. Если она будет такая же непонятная массам как ТО, люди будут следовать за ней только если вы их заставите с помощью халявы или страха, ну может вы чудеса какие ещё умеете показывать. Т.е. понимать не надо, надо слушать и повиноваться, потому что халява и страх и чудеса науки и техники.

Сообщение отредактировал regissi - 30.8.2011, 20:26

От попытки совместного исследования мы перешли ... к чему? Я, право, не заслуживаю такого внимания. Одно "с какой печки Вы упали" дорогого стоит .

Сообщение отредактировал biglov - 30.8.2011, 20:57

Совершенно верно, внеконфессиональный и, более того, вненациональный, надклассовый, и все остальные над- и вне-, которые ставят его в одинаковое отношение ко всем жителям страны.
А вот с непубличностью и неиерархичностью вряд ли можно согласиться. Если он будет непубличным, то он не может быть ответственным. Рано или поздно это превратится в решение судеб народа за спиной народа. Этого мы уже наелись.
И он обязательно должен опираться на свою собственную структуру, которая вырастает из низов. А как же иначе ? Разве он может быть сам по себе, висеть над государством, а значит обществом и народом как дирижабль ? Как же тогда он должен формироваться ? Имхо, только вертикальная структура, такая же ориентированная на духовность, как и высший орган, однако, каждый уровень которой занимается вопросами своего собственного масштаба даст возможность людям работать не ради материальных интересов, учиться, накапливать опыт и расти, проходить отбор жизнью. И отношение людей к работникам этой духовной структуры должно быть основным критерием их дальнейшего роста. Так что публичность обязательна, но не так как в партиях и у политиков.


Ни у одной из наук нет обязательств быть сложной или простой. Думаю, что и Вы отдаете себе отчет в том, что ученые не занимаются усложнением или упрощением того, чем они занимаются. Они пытаются познать, а не угодить какому-нибудь любителю сложностей или, наоборот, простоты.
Если я привел в пример Эйнштейна, то это не значит, что я отождествил физику с философией. Не надо цепляться за детали. Вы суть того, что я сказал уловили ? Она вполне простая - любой ученый, что физик, что философ, ищет не простоту или сложность, а истину. А уж в какой форме он ее получит, это как Бог даст.


А это уже из разряда "Остапа понесло". Без комментариев.

Верно он не будет ответственен. Ему не за что будет отвечать, кроме учения которое он сформирует, и ещё и по этому оно должно быть просто и понятно для всех. Он не будет распиливать бюджеты, он не будет иметь собственности, он вообще по идеи не должен поддаваться ни на одно из,так называемых,искушений Христа, поскольку некого будет искушать, он будет непубличен до безымянности.


Он будет операться на Учение и общинную структуру самоуправления. Зачем нужно единое руководство, если ответы на все философские вопросы есть в учении, а житейские проблемы решает самоуправление. А бюджет пилят и государственные задачи решают специально подготовленные каждой общиной люди. Надо отделить духовную власть от материальной, ни должна дух. власть иметь ни каких атрибутов материальной власти, на то она и духовная.


А мне кажеться что как раз уже невозможно разобраться где лжеучение а где учение в том числе и из-за возможно умышленного усложнения . Вот например марксизм, хрен его знает толи мы его не правильно поняли в 17м пол страны растреляли, толи его настолько специально усложнил Маркс чтоб голову нам заморочить и сыграть при этом на наших самых низких инстинктах, в целях захвата страны не понятно кем. А результат вам известен кто был никем тот стал не понятно кем.


Далеко не любой. Вот например Перельман её говорят искал. А всё остальное математическое сообщество пилило бабло и просто зарабатывало на математики. Чувствуете пропорции.
Так и с вашей философией 21 века может случится, вы с Вершининым будете искать, а остальные карьеру духовную делать. Так вот чтобы такого не случилось, и не надо духовное наделять атрибутами материальной власти.

Сообщение отредактировал regissi - 31.8.2011, 8:41

Прочитал, правда, не очень внимательно - я с подобного рода взлгядами сталкивался, разумеется, много раз.
Но поскольку возможна интересная дискуссия, то попробую найти время ответить на некоторые фрагменты.

Кстати, насчет эволюционизма. Я никаким боком не специалист в этой области, но если Вас интересует мнение профессионала, склонного, к тому же, к научно-популяризаторской деятельности высокого уровня, могу порекомендовать работы и статьи Юрия Чайковского. Библиография по ссылке
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%...%B2%D0%B8%D1%87

Он очень критично относится к дарвинизму (не путать с эволюционизмом вообще). Думаю, что многим это будет интересно.

Приветствую, Yurixx. Здравствуйте, Biglov.

1) Никакого "сетевого ресурса" у меня нет. Есть лишь страничка на сайте Полемика и дискуссии , где иногда публикую тексты. Но после того, как основные их положения "обкатаны" в дискуссиях на интернет-форумах.

2) Первые три суждения, очевидно, взаимосвязаны. Поэтому и ответ будет "один на всех" (включая, конечно, и меня).

Повторю, что исхожу из того наблюденного факта, что ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ КУЛЬТУРОЙ. Именно это гарантирует человеку избирательность его поведения - определяет ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. И других людей у истории для нас нет. Ведь подобно законам Ньютона, мы постулируем в качестве истинных явления, наблюденные в опыте и проверяемые им. Но, очевидно, в отношении поведения людей есть существенное отличие от "физики": та часть культуры, которая символически овнутрена в нашем индивидуальном сознании (кантовская априорная рамка), будучи полученной нами не через "кровь", а "с молоком матери", может значительно трансформироваться в течение жизни. Вплоть до того, что у отдельных индивидов "своя" рамка почти полностью заменяются на "чужую", что преобразует их в субъектов другой культуры. Но на популяционном уровне значительная устойчивость "коллективного бессознательного" сохраняется, не исключая обнажение более архаических слоев той же культуры (что соответствует тому, что критическое сомнение должно иметь свои границы - когнитивная психология и культурная антропология уже давно показали, что человеку свойственно по самой его социальной природе говорить не только "я", но и "мы", и без умения проводить и отстаивать дихотомию "мы-они" личность теряет устойчивость, становясь неврастеничной).

Все это понятно, но напоминаю для того, чтобы обратить внимание на то, что принципиальное значение имеет не надежда на вечно действующие "объективные" ("ценностно нейтральные") закономерности (прогресс, НТР, циклы Н. Кондратьева и т.п.), а то, какой тип ментальности (социо-культурный тип человека) стал доминирующим в той или иной культуре, а то и в глобальном масштабе - история движется в соответствии с тем, КЕМ и В ЧЕМ убеждено большинство. Но в любом случае важно не только КТО и С ЧЕМ, но и К КОМУ обращается, так как "доказательства убеждают только разум, обычай их делает весомее и достовернее" (Б. Паскаль). Об этом, собственно, и повествует весь раздел "9. Дороги, которых не миновать" предложенного текста "СверхМодерн..." Но и здесь особое место занимает п. "9.2. Социологическое значение Церкви как духовной власти", в котором акцентирую внимание на следующем фрагменте:

"...сравнительно недавно на Западе возникали попытки объединения новых социальных движений с гражданскими альтернативами экологистов, коммунитаристов, защитников территорий и т.п. Речь шла о попытке реанимации гражданского общества, вытесненного рыночным, и о формировании нового "третьего времени" (между трудом и досугом), посвященного внерыночной гражданской активности и взаимопомощи. Это была разновидность "левой идеи", оппозиционной капиталистическому обществу как разрушительному в собственно социальном отношении. Сегодня можно констатировать, что эта попытка по большому счету провалилась на Западе: "монетаристы" победили "альтернативистов". Почему так случилось? На эмпирическом уровне ответов на этот вопрос много, но более общий вывод таков: гражданская альтернатива "экономическому тоталитаризму" провалилась на Западе потому, что на основе светского, религиозно-остуженного сознания экономические мотивы в конечном счете неизбежно торжествуют над альтруистическими и гражданско-солидаристскими.

(...)

Как пройти между Сциллой плутократии и Харибдой тоталитарного идеократического государства - этот вопрос давно волновал лучшие умы человечества, и в первую очередь в Европе, испытавшей на себе и ужасы инквизиции, и ужасы первоначального накопления капитала. Начиная с Маркса и кончая недавними теориями постиндустриального общества, европейская мысль связывала решение этой проблемы с особой ролью научного творческого труда и его носительницы - интеллектуальной элиты. По мысли теоретиков информационного общества как цивилизации духовного производства, сменяющей экономическую и техническую цивилизацию, вектор движения, позволяющего преодолеть и вещное отчуждение капитализма, и бюрократическое отчуждение этатизма, состоит в переходе от общества, в центре которого стоит промышленное предприятие, к обществу, в центре которого находится университет, где научное сообщество, подобно жреческой касте древних цивилизаций, оказывается хранителем общего скрытого смысла и общего источника всех решений. На поверку, однако, оказалось, что эта дерзновенная попытка подменить церковь как гарантию и прибежище духовности и собирательницу разбредающегося человеческого стада, не увенчалась успехом сразу в двух отношениях. Во-первых, не удалось вытеснить экономическую мотивацию, ориентированную на голый практический результат, мотивацией самовознаграждаемого творческого духа, азартно погруженного в захватывающий процесс выпытывания тайн природы. На поверку, "творцы" оказались дюжинно буржуазными людьми, разделяющими общую "мораль успеха" с ее утилитарными приоритетами. Во-вторых, не удалось переориентировать элиту с ценностей "цивилизации досуга", взыскующей всего легкого и необязательного, на ценности предельно напряженного творческого труда (творческий труд, как говорит Маркс, никогда не превратится в игру, он представляет "дьявольски серьезное напряжение"). Словом, светская интеллектуальная церковь, призванная укротить гедонистический дух эпохи, не состоялась - "церковь" растворилась в "миру".

Но это не значит, что вопрос о настоящей церкви - альтернативе плутократической власти, - снят с повестки дня. Это означает другое: постиндустриальное общество не состоялось как "церковь ВЕРХОВ" - фаустовская мечта Запада, связанная с прометеевым проектом носителей научного знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться. Следовательно, эстафету идеи о церкви предстоит подхватить СНИЗУ..."

(Конец цитаты, к которой следует присовокупить и ссылку [10] о тейярдизме из текста "СверхМодерн...")

К сожалению, современная Церковь никак не желает вспомнить о своей изначальной СОЦИАЛЬНОЙ идентичности. Но Христос знал к кому обращается со словами "вы наследуете землю", открывая людям 2000 лет тому назад новую историческую перспективу из эпохи рабовладения, куда вновь рискует опрокинуться все человечество, несравненно лучше оснащенное технологически для удержания уже вселенского рабства. Ранее писал здесь об этом, но повторюсь:

В греческом варианте Нагорной Проповеди множественное число от "нищий" звучит как "птохой" и имеет основное значение "бедный", "обездоленный". Уже в Ветхом Завете читаем: "Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне, восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят" (Пс 11). И, например, св. Луке не надо было это объяснять. Потому в своем Евангелии он и говорит: "Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их" (Лк 6:24). Потому-то Ф.Тютчев и написал: "...Удрученный ношей крестной, // Всю тебя, земля родная, // В РАБСКОМ виде Царь Небесный // Исходил, благословляя..." Короче говоря, если в логике пространства побеждают физически сильнейшие, то в открытой мировыми религиями логике метаисторического времени торжествуют униженные.

В работах известного специалиста по теории цивилизаций Ш. Эйзенштадта детально исследовано значение гетеродоксии (религиоведческий термин, обозначающий течения в рамках одной конфессии, отличающиеся от ортодоксии разной степенью отхода от институционально принятых принципов и ритуалов) для движений инакомыслия и ПРОТЕСТА, возникавших в социо-культурной среде, сформировавшейся в рамках "осевых" цивилизаций. Исторический пример - ПРОТЕСТантизм, как путь ИНДИВИДУАЛЬНОГО, тогда как Православие - путь КОЛЛЕКТИВНОГО спасения по слову св. апостола Павла из его "Послания к Евреям": "НАБЛЮДАЙТЕ, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие" (Евр 12).

Смотрим на современный исторический контекст: согласно докладу ООН 2003 г. "Вызов трущоб", из 6 млрд нынешнего населения планеты 1 млрд - это так называемые "slum people", то есть "трущобные люди", которые ничего не производят и почти ничего не потребляют - "избыточное человечество", - те, кого даже не берут в эксплуатацию. К 2020 г. численность трущобников составит 2 млрд при прогнозируемых 8 млрд населения планеты. То есть зона социального бедствия растет и, как все мы видим, поглощает все большую часть России - русских и не-русских, православных и не-православных. Причем, судьба распорядилась так, что "третий" и "четвертый" миры расположены в основном на территориях, богатых невозобновляемыми природными ресурсами, наиболее ценными из которых являются энергетические. Не потому ли именно эти страны объявляются "мировой общественностью" "недемократическими", "тоталитарными", "изгоями", "несостоявшимися" и т.д. и т.п. Не оговорки ли это "по Фрейду"? Так или иначе, но уже все более откровенно заговорили о сокращении численности человечества. Осознавая уготованную ему участь, "избыточное человечество" неминуемо будет стремиться создать свою новую "державу бедных" (ранее - СССР). Победа в этой тяжелой борьбе невозможна без аскезы, а аскеза - без Веры, так как если в богатом обществе может быть и возможно жить без религии, то в бедном обществе выжить и ОСТАТЬСЯ ЧЕЛОВЕКОМ без религии нельзя.

Исторически и архетипически (Святая Русь) реальным "средним термином" в России является не "средний класс" индивидуалистов, стремящихся держаться в "ценностно нейтральном" пространстве, а ГОСУДАРСТВО, в основе всех функций которого ДОЛЖНА лежать одна главная функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (даже в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним (то есть "сильным") их место в соответствии с христианскими ожиданиями о нравственном превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, о которой и напоминает Сын Божий, имея в виду то, что Отец изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев 25:23). То есть речь здесь о тех, кому не на кого эту ответственность сбросить, так как нет у них "запасных" родин, куда можно было бы в случае чего "свалить".

Поэтому, если Церковь так и не решится стать духовной властью, взявшей под защиту всех "поТЕРПЕВШИХ", то в ней неизбежно возникнет катакомбная церковь. Далее - раскол, так как в результате "спонтанной" приватизации среди "своих" произошло не просто имущественное расслоение, а деление нации на "успешных новых" и "неприспособленных старых", принимающее характер РАСОВОЙ НЕСОВМЕСТИМОСТИ, основанием которой является понижение достоинства "не своих" в собственных глазах новоявленных "успешных" посредством наделения представителей "неприспособленного" большинства статусом "недочеловеков" ("совков", "лузеров", "убогих" и т.п.), находящихся, якобы, в непримиримом конфликте с современностью.

И последнее. Сейчас уже не имеют никакого значения мои личные мотивы крещения в православии по исполнении 40 лет. Оказалась важна лишь глубина нашей культурной памяти, в конечном счете определяющая нашу прогностическую способность: те культуры, которые не помнят своего прошлого, имеют столь же мало шансов, как, впрочем, и вкуса, серьезно строить свои отношения с будущим. И так как все мы воспитаны одной из "осевых" цивилизаций, в основании которых одна из мировых религий, то я не падал с "собственного уровня (...) на в детстве записанную в мозг религиозную веру", а сознательно шел на глубину, где обнаружил возможность в новых исторических (и социальных) условиях заново прочитать Св. Писание не только философски (это большая, но отдельная тема об онтологии и т.п.), но и СОЦИОЛОГИЧЕСКИ, как обобщение опыта человеческого в "народостроительстве". Например, 40-летняя моисеева "пустынная эпопея", о которой предпринята попытка поразмышлять в заметке Моисей и "юноши Эдипы" , так как если классический либерализм способствовал социализации личности, освобождая ее от излишней опеки, то современный нео-либерализм, напротив, де-социализирует личность, освобождая ее от каких-либо признаков социального долга - потакать всегда легче, чем требовать. Положение с современным либеральным сознанием аналогично тому, о котором говорит св. апостол Павел в своем "Послании к Евреям": "судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам" (Евр 5).

С наилучшими пожеланиями,
Владимир В.

Быть может, события тех лет, и теперешнего времени, откладываются в нашем с Вами сознании, преломляясь сквозь призму нашего Я? Для Вас «грязная реальность», для меня «красивая картинка», (как Вы выразились). А как оно было, и есть НА САМОМ ДЕЛЕ?

На мой взгляд, реальность, о которой мы с Вами говорим, сама по себе не может быть «грязной», или «чистой, светлой». Таковой её делают люди. В реальности всё вперемешку. И прекрасное, и безобразное. Если Вам хочется видеть одну лишь грязь – Ваше право.

Сообщение отредактировал Меломан - 31.8.2011, 6:36

Статью прочитал с интересом. С анализом согласен, но с выводами согласится не могу. Вообще вывод показался мне странным, роль культуры в формировании будущего определена, роль государства и религии тоже. Логично было бы предложить гос-во, которое активно формирует культуру вместе с религией, а культура обеспечивает такое наполнение государственных и религиозных институтов, которое позволяет постоянно воспроизводить эту культуру. Однако Вы предлагаете гос-во, в котором на ряду со светской властью присутствует духовная власть.
Это происходит потому, что Вы слишком большое значение придаете народу как социальной форме. Для Вас народ это « …исторический феномен, производит следующие формы: государство, религию, цивилизацию», с другой стороны вы говорите, что в основе цивилизации лежит культура, в основании которой религия. То, что религия является основой культуры верно, ведь религия это содержание общественного сознания, а социальная форма это материализация этого общественного сознания. Народ как социальная форма имеет свое строение и состоит из родов входящих в сословия. Дворянство и духовенство являются привилегированными сословиями и представляют светскую и духовную власть.
Абсолютизация народа, как социальной формы приводит Вас к необходимости наличия наряду со светской сильной духовной власти. Пример функционирования такой системы Российская Империя, в которой самым крупным после гос-ва землевладельцем была церковь, а вместе с землей распоряжалась и душами к этой земле прикрепленными.
Церковь, как институт посредничества между человеком и богом не нужна, а нужна она как мистическая школа, позволяющая своим последователям достигать тех же вершин, которых достигали основатели религиозной традиции. Посредник между богом и человеком, ни какой полезной деятельности не совершает и хранителем нравственности общества быть не может.
Народ как социальная форма, является ступенью на пути индивидуализации человека, который является отражением процесса нисхождения единого духа первочеловека во множество конкретных проявлений. Поэтому его реставрация возможна на более высоком уровне следующего этапа. Сейчас же необходима такая социальная форма, которая позволит каждому конкретному проявлению подняться от духовного самосознания, до осознания общечеловеческого духовного единства. Ведь человечество, сознающее себя существом духовным ни когда не станет на путь формирования культуры потребителей. Решения Реформации в этом смысле необходимо оценивать по иному. Введение личной ответственности человека перед богом это шаг на пути ликвидации церкви, как института посредничества между богом и человеком. Идея о законах, которые выше социальных институтов, это идея об объективности духовных законов. Важным моментом является перенос аскезы в профессиональную деятельность, ведь высокий профессионализм невозможен без соответствующего духовного развития. Но высокий профессионализм не обязан приносить большие личные доходы, он может быть отдан на благо обществу. И тогда уровень личного богатства не является критерием благочестивого труда. Эта ошибка свела на нет и личную ответственность человека перед богом, и осознание объективности духовных законов. Осуждения человеческих пороков осталось лишь декларацией, потому что не уровень профессионализма стал критерием духовного развития, а уровень личного богатства, но ведь самые большие богатства достигаются умножением человеческого порока.
Переосмысление идей реформации в ниже приведенном виде, считаю необходимым в новой философии 21 века.
1. Духовность объективна, как и ее законы, что влечет личную ответственность каждого человека перед богом. Путей(религий) к богу много, выбор пути дело личное.
2. Профессиональная деятельность на благо общества является аскезой. Критерием духовного развития является профессионализм, мастерство.
3. Слава и достоинство являются критериями благочестивого труда, который и наделяет человека волей и правом.
Почему третий пункт именно в таком виде? Потому что нарты живут тремя родами-сословиями в трех кварталах, и все они больше жизни ценят славу и достоинство.

1. А если попросят доказать объективность духовности. Может не стоит так категорично утверждать? И про ответственность тоже. Чтобы человек был более ответственен достаточно и 50% вероятности объективности духовности. Категоричность оторгнен от НФ21 атеистов. Как же наш друг Биглов. Биглов мне друг и Истина мне НЕ дороже)
2. Не так могут очень многие бросить работу, если это совсем аскеза будет. Надо разрабатывать границы и меры аскез.
3. Слава и достоинство есть у многих наших алегархов. Да и причиной славы и достоинства можнет быть совсем не аскеза, а просто большой талант. Так что тут тонкое место.