Ну, понимаете, раз Вы не читали того, чему вроде бы как оппонируете - может, мой вопрос подвигнет Вас таки прочитать обсуждаемый Вами материал?

Но если Вы все равно не хотите читать - я отвечу здесь.

Сообщение отредактировал Камиль Мусин - 29.8.2011, 22:52

Прочитал и давно. Поэтому и вопрос задаю: чем Вы будете скреплять конкретные народы? Вот Ваш вопрос:
На который я очень конкретно ответил: об этом говорил Кургиян С.Е. вот здесь http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=2115 И идею Вам привели: коммунизм.

Конкретные народы скрепялть будет владение территорией в одну седьмую сши планеты Землы и 40% минеральными богатствами планеты. Не говоря уже о воде, лесах, земле и т.п.

Это есть, это можно щупать руками и пробовать языком.
А коммунизма никто не видел, его можно и в Африке обещать.
Он на ближайщие 15 лет неактуален.

Извините Камиль, но мне действительно не понятно как минеральные богатство и суша может скреплять людей разных национальностей. Это как говорится необходимо, но явно недостаточно. Должна же быть общая история, культура, общие ценности и главное некая общая стержневая, скрепляющая идея. Если этого нет мы получим Ингрию, Чечню, Ингушетию, самостийную Чукотку или Корякию , независимый Татарстан и т.д. вплоть до деления на трайбы. На этих территориях тоже есть минеральные богатства. Территория? Якутия вообще размером с Европу. И алмазы там есть, уголь, лес, вода и т.д. Зачем же всем этим народам живущим в России - Империя. Москву кормить? Кроме того Русской нацией они себя не ощущают и не собираются ощущать.
Коммунизм скреплял народы Красной империи-СССР, а не 1/6 часть суши и минеральные богатства. Когда идею убрали - империя рухнула. Я ведь не о линейной красной реставрации говорю. Я у Вас спрашиваю какой идеей будут скрепляться народы живущие в России? Как Вы им объясните что нужно жить вместе а не по отдельности? Например, завтра жители Карелии решат, что уровень жизни в Финляндии гораздо выше чем в России и на этом основании присоединятся к этой стране. Или Татарстан решит что ему лучше в каком нибудь новом Халифате. А якуты предпочтут объятья с китайскими товарищами.
В Африке как раз империи и не возникают (а если и возникают то только как общий курятник, в котором режут курочек) хотя и минеральных богатств, и лесов и воды, и территории там предостаточно.

1. Консенсусное пространсвенное самопозционироание и консенсусное восприятие времение (т.е. "общая история") и есть то, что скрепляет нацию.
Убери это, и не помогут ни культуры, ни шмультуры, ни языки, ни национальности, н прочие "идеи".
А когда это есть, никакие "уровни жизни" в соседних странах не помогают развалить страну, находящуюся политэкономическом в упадке, уже 20 лет.

2. "Красная Империя" в СССР сущестовала с 1922 по 1953 годы только в тех вопросах, которе были связаны с обороной. Потому что только имперские методы могли обеспечить выживание среди тогдашних "партнеров".
Во всех остальных измерениях страна по кнституции была федерацией, то есть противоволожнстью Российскй Империи.
Как только военная опасность перестала первоочередным вопросом, все имперское потихоньку стало вытесняться федеративным. И страна потихонечку стала слабеть, потому что федерация никак не может решить задачи контроля российской терриории.
В 1991 году федеративный принцип окончатльно утвердился и теперь от распада страны нас нчего не спасает, кроме все еще воспроизодящегося в новых поколениях имперского самопозиционирования.

Прочитайте сами себя. И подумайте над сказанным. Это приговор "империализму".
И ещё, написав что-нибудь посмотрите (+2 секунды) не подчёркнуты ли Ваши слова красным. Ошибки работают против их авторов.

Замечания от лиц, не читающих ими критикуемое, мною не принимаются

Сообщение отредактировал Камиль Мусин - 30.8.2011, 8:49

Да задавал, и не раз:

Похоже, Вы совсем не читаете тему автором которой Вы являетесь.

В таком случае приведите здесь же мой ответ. И, если решитесь, прогреагируйте на него. Это избавит нас от повторов.

Ваш ответ:

Если этого мало, я добавлю:
Вы - модератор Форума.
И при этом участвуете в дискусии с явно выраженным мнением.
Так убивали и не такие Форумы.

Вам предложили в качестве антитезы позицию Кургияна о том, что такое Империя, нация, народ, национальное государство. В чём различие национального государства и Империи. Задали ряд вопросов на которые отвечать Вы не желаете (может быть потому что ответов нет?). После чего Вы вопреки логики апеллируете к статусу оппонента (мол модератор, чего с ним спорить). Какая уж тут дискуссия? Может стоит историю слегка подучить? И тут же окажется что империи скрепляются именно так как говорит Кургинян. А федерализм это всего лишь форма государственного устройства не противоречащая сама по себе имперскому содержанию.
Совершенно не понятно на какой основе будет создаваться Ваша имперская нация? Почему другие народы России должны будут входить в эту нацию? Потому что они живут на территории РФ? Чем эта нация будет крепиться? О связи нации и буржуазной модернизации говорит Кургинян. Вы предлагаете этот путь? Тогда возможно Вы получите нацию (во что лично я не верю), но не получите империю. На территории России будет русское национальное государство, где остальные народы и образовавшиеся нации получат статус нацменьшинств.
Наконец Вы почему -то упорно отказываете в имперском статусе СССР, хотя Союз фактически являлся таковым вплоть до своего распада. Явно преувеличиваете федерализм СССР (какой же федерализм если фактическое руководство областей краёв и республик назначалось из Москвы). Национально-государственное строение СССР это- ошибка допущенная при государственном строительстве,
Империи, равно как и любые другие государственные образования, строятся не на "Консенсусном пространственном самопозиционировании и консенсусном восприятии времени (т.е. "общая история"), а вокруг стержневых идей: коммунизм, исламский халифат, православие, пантюркизм, Pax Americana и т.д.

Суть Ваших возражений сводится к тому, что у Кургиняна одни определения, а у меня другие.
Если Вы возьметесь разбирать мои определения и найдете них противоречия и нестыковки, то разговор будет иметь смысл.
Если нет, то нет.
Тезисы и определения Сергея Ервандовича я не критикую, не отрицаю и даже не трогаю пальцем - я просто кладу рядом свои.


Ну так придумайте идею и стройте. А я буду похаживать в сторонке, пунцовея от стыда.
Есть до фига идей.
Когнитаризм, например. Или имманентность всеутешительности в трансцендентном.

Сообщение отредактировал Камиль Мусин - 31.8.2011, 15:09

Камиль! Никто не покушается на Ваше право отстаивать свою позицию, если она конечно не противоречит правилам форума и фундаментальным принципам ЭТЦ.
Проблемные стороны Вашей конструкции Империи уже изложены. Само по себе пространство не объединяет народы. К сожалению и общая история то же. В общем необходимо но недостаточно, о чём уже говорилось.

А больше ничего нет.
Кстати, за пространство устраивают войны и убивают, обращали внимание?
Последний пример "либенсраум " и "дранг нах остен" назывался.
А за "культуру" - что-то как-то редко.

Так что пока там умники не сформулируют красивую идею, будем по старинке цепляться за территорию. Проверено.

Есть. И выше приводилось что именно было.
А Вы уверены что "дранг нах остен" это всего лишь захват территории? Разве уничтожение коммунизма не было одной из основной задач фашизма? Внимательно присмотритесь и увидите, насколько часто в истории государства сшибаются по идеологическим мотивам. 20 век в этом смысле не исключение. Но дело даже не в этой борьбе за пространство. Как то это слишком упрощённо выглядит. Речь то идёт о том, как скрепить империю? Вот эту конкретную нами желаемую Империю на территории бывшего СССР. В моём представлении ни территория, ни общая история не являются определяющими в этом новом имперском объединении. Необходим стержень вокруг которого будут собираться народы. В противном случае возникает вопрос (и для Вашей конструкции он основной)- а зачем вообще народам РФ и СССР собираться в Империю. Зачем конкретным народам эта самая Империя нужна? Какой сценарий будущего Вы отводите для такого вот без идейного объединения?
Русские становятся полноценным субъектом модернизации и превращаются в нацию, а затем колонизируют окружающие пространства и народы? Очень, очень проблематично. А главное кто сказал, что окружающие народы не захотят собственной модернизации, и как следствие национального суверенитета, который окончательно добьёт не только Вашу имперскую конструкцию ну и саму страну.
Бороться надо не только за территориальную целостность, суверенитет, ресурсы и т.д., но и за культуру, за историю, за идеи, за людей ( противодействие планам по десталинизации лишь часть этой борьбы). Нужно сделать всё что бы не потерять территорию. Но ещё больше нужно сделать чтобы не потерять историю и культуру, не дать разрушить культурно-историческое ядро народа. Иначе...Иначе пространство уже никому не будет нужно, некому и незачем его будет защищать.
Человек живёт и действует в поле общих идей, смыслов, культуры и истории объединяющих эту территорию и общество. В противном случае это не народ и не нация, а стаи. А зачем стаям империя. Каждая стая будет отстаивать свой клочок земли и не более. Если вдруг это произойдёт, объединить эти трайбы будет уже не возможно.
В этом смысле пример Римской Империи времён упадка, является классическим. Территорию Империи сохранить не удалось. Но благодаря вспыхнувшему огню христианства, удалось избежать погружения в варварство, преодолеть хаос, сохранить культуру и в конечном счёте восстановить Европейскую цивилизацию. Таким же образом удалось сохранить и Восточную Римскую империю, которая одухотворила Российский альтернативный империум.

Уверен. Концепция "либенсраума" и "дранга" обсуждалась в немецком парламенте еще до первой мировой войны.



Только в борьбе за пространство народы и проводоят свое свободное от "мира" время.
Идеологии всякие - только предлог.



Ага. Если отжать блеянья интеллигиенции о "вечном, нерушимом мире на Земле", останется только борьба за территорию. История от этого выглядит не очень красиво, зато правдиво.


А зачем им сейчас нужна большая страна, когда "доказано" прогрессивной интеллигенцией, что маленькие и "богаче" и "безопаснее"?
Ну, правда иногда маленьким странам кирдык настает - вот как сейчас с Ливией - но это ж всегда не просто так, а по какой-то особой причине, да?


Условимся, что я не знаю, что такое "модернизация" и "нация". Объяснитесь, прежде чем продолжать.


Не только, да. Я чо, я ничо, пускай культурко будет. Но я предлагаю как задачу первоочередной важности гарантировать территориальную целостность. Чтобы "народу" с его "ядром" было хоть где посидеть и культурно побалакать про хайдеггеров с ясперсами.
Ценность своей теории я вижу в том, что выделяется главная задача. На которую, в случае чего, переключаются ресурсы с других. И уникальность исторического момента в том, что этого можно добиться без особой "борьбы".


Мир поделен между народами, которые именно так и захватывали землю. Или отстаивали от захватчиков. Параноидально. А кто на "смыслы" отвлекался, тех уже давно и названий в Истории не осталось. А потом уж победители все нужные смыслы придумывали и прочими забавами "мирного времени" развлекались.

Сообщение отредактировал Камиль Мусин - 31.8.2011, 17:18

Ладно...
Давайте сюда Ваши "другие" определения. (Мои тоже отличаются от определений СЕК. Надо будет, посмотрим и их.)
Попробую разобрать и найти противоречия...
Желательно дать кратко определения здесь (или часть их) и ссылку туда где они изложены подробнее.

http://www.politolog.ru/Slovar/Slovar.htm

Так?
Если да, то 1е замечание по форме: понятия надо располагать от простого к сложному, а не по алфавиту. Ну... это не существенно.
Но важнее по существу:
1. По Вашему определению моя семья - народ. Но этого мало - мы с женой по Вашему определению ещё ещё и нация.
Пока хватит.
Пока Ваши определения - не корректны (требуют уточнения), не правильны.