Согласен с коллегами, - Блестящая аналитика и неожиданно банальный проект.
Рисунок, вообще говоря, характерный для "белой" альтернативы. Призыв к униженным и неуспешным вернуться в отчий дом, в детство, в религиозно-культурную общность.

Вот, есть некая изначальная природная целостность, семья, где все основано на непосредственных личных отношениях - привязанность, любовь, отцовский ремень, его же интеллектуальное превосходство и моральный авторитет, материнское тепло, общий дом.
Отец постарел. Старшие сыновья забирают семейную мельницу и прочие активы и уходят из дома. Бизнес их расширяется, и кому-то приходит в голову, что было бы гораздо эффективнее использовать отчий дом под склад готовой продукции, младших братьев нанять на работу, а родителей пристроить в дом престарелых. При этом жизнь у всех станет легче, комфортнее и свободнее.

Не всем младшим братьям такая перспектива по душе, они предпочли бы сохранить отчий дом, тепло непосредственных отношений и традиций. Но взрослая жизнь притягательна.

Так и сделали. В результате отчий дом разорен, а старшие братья предлагают младшим 60-часовую рабочую неделю.
Те думают Что делать.
Кто-то из них цепляет пояс шахида и идет взрывать банк.
Другие предлагают вернуться в отчий дом, вернуть престарелого отца, поднять семейные архивы, повесить фотографии, сообща национализировать мельницу, соорудить крепкий забор и попробовать жить как раньше.
Наверное, в той или иной форме придется это сделать. Но как будет чувствовать себя отец, как будут чувствовать себя эти братья? Нельзя вернуть детство. Какими бы мужественными государственниками они себя представляли, их взрослая жизнь в мире стяжания богатства не удалась, они проиграли.

И тогда кто-то из братьев, кто воспринял от отца не только семейные реликвии, но моральное лидерство, ставит вопрос ребром: Нельзя вечно жить в колыбели под родительской рукой, надо выходить из дома во взрослую жизнь, но не так как старшие братья, - на запад, в поисках богатства. Нужно попытаться выстроить взрослую жизнь на других началах. Пусть этот мир будет не обязательно богат, но обязательно морально оправдан, целеустремлен и заточен на решение проблем. И еще, - наш мир должен быть обязательно взрослым, то есть рациональным, индивидуально ответственным и конкурентоспособным.

И они вышли из дома, но не на запад, а на Восток.

Резюме: Нам нужна формула альтернативной взрослости, альтернативной западному варианту Модерна. Только тогда возврат в отчий дом (в СССР) не будет проигрышем, получит глобальную перспективу.
Впрочем, ИМХО, тема "альтернативной взрослости" - это уже специфически "красная" тема.

Уважаемый Владимир, Вы в статье, как мне кажется, сделали ряд мощных шагов в этом направлении, я имею в виду раздел 5 Политика как доминанта, но оставили эту тему, завершив статью религиозно-культурной общностью.
Я бы в связи с этим предложил посмотреть свой давний текст «Восточная реформация» http://andreybaturin.livejournal.com/636.html

А также http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=87767

Сообщение отредактировал batur - 31.8.2011, 19:27

Не думаю, что информационное общество можно хотя бы в какой-то степени назвать "цивилизацией духовного производства". Здесь у Вас духовное явно ведь не имеет никакого отношения к религии и церкви. Так что же тогда под духовным понимается в данном контексте ? Наука ? Творчество ? Интеллектуальная деятельность ? Ничего из этого, а также и всего другого, связанного с информационностью общества и общественным производством, к духовности, имхо, отношения не имеет.
На самом деле в этом и заключается причина того, что "светская интеллектуальная церковь" так и не возникла.
Не углубляясь пока в наиболее широкий смысл духовности, скажу только, что одним из ее существенных компонентов является нравственность. Имманентна ли нравственность науке ? Очевидно, нет. Также как и познанию, творчеству, интеллектуальной деятельности и пр. Нравственность это качество человека. А ученые, как известно, с примерно одинаковым рвением занимаются разработкой атомных станций и атомных бомб, лекарств и бактериологического оружия, ставят эксперименты на людях, как на крысах, очень хотят клонировать человека и т.п. Не все, конечно, но среди них найдется не так уж много тех, кто откажется от высокого дохода, комфортной жизни и возможности удовлетворять свой научный интерес только потому, что считает тему не удовлетворяющей нравственным принципам. Причина - та самая буржуазность, о которой Вы написали и которая, в частности, является следствием той буржуазной культуры, в которой они сформировались как люди. Моральное самооправдание - я ведь только разрабатываю, а грех на душу берут те, кто применяет. Или подобная дешёвая индульгенция.
Жреческие касты древних цивилизаций были не только носителями рационального знания, но и хранителями иррациональных смыслов, источник которых имел божественное происхождение. Современные же ученые, особенно в ХХ веке, исповедовали материализм.
Так что знания и смыслы - это совершенно разные вещи, и провал проекта "интеллектуальная церковь" был предрешен заранее.


А была ли она у нее ? Изначально церковь была институтом, который занимался сферой отношений человека с Богом. Конечно, это обусловило и то, что соблюдение нравственных принципов, как Закона Божия, тоже попало в сферу деятельности церкви. Однако, ни социальные процессы, как то производство или культура, или отношения между людьми и человека с самим собой, при условии, что они не вступали в противоречие со Святыми Писаниями, не были объектом церковного вмешательства.
Ну а борьба церкви за власть, стяжание ею огромных материальных богатств, это вообще к духовности отношения не имеет.
Так что если под духовной властью подразумевать власть церкви, то это не сулит обществу никаких позитивных перспектив. Если эта власть будет хоть в малейшей степени распространяться на материальные стороны жизни, то конфликт с государством неизбежен. И он однозначно приведет к полному лишению власти одной из сторон, причем определенно церкви. Если же сфера власти будет поделена - материальное государству, духовное церкви, - то мы получим ту ситуацию. которая уже имело место в истории. Государство будет бесчинствовать, а церковь будет увещевать, призывать к терпению, смирению и надеждам на мир иной.
Церковь, как я полагаю, по сути своей не может быть ни источником какого-то конкретного социального проекта, ни его проводником.


Вот здесь, по-моему, кроется тот самый подводный камень, который приводит Ваш глубокий и встретивший поддержку анализ, к выводам, с которыми трудно согласиться. В этой цепочке Вера отождествляется с религией, и, таким образом, неминуемо ведет в церковь.
Лично я с этим не могу согласиться. Я верую, но не принадлежу ни к одной конфессии. Причина проста. Церковь догматизирует религию, отделяя ее от Веры. Религиозный догматизм хорош для неокрепшего сознания, он удерживает человека от заведомо неправильных шагов. Однако, подсовывая некий стандарт решений, он лишает человека возможностей познания, соответственно и возможностей развития. В каких-то жизнях каждый должен через это пройти. Но если человечество эволюционирует, в том числе и духовно, то на определенном этапе эта догма приобретает реакционную роль. Также как и капитализм. Поэтому Вера обязательно должна вырваться в конечном итоге из под власти религиозной догмы и тогда церковь, как таковая, прекратит свое существование. Человек не будет нуждаться в посреднике и надзирателе в своих отношениях с Богом.
Если те глобальные перемены в жизни человечества, которые уже происходят последние два десятка лет, являются началом трансформации, великого перехода человечества в новое качество, то никакая церковь не поможет людям в этом испытании. Лишь сами люди, возвращаясь к осознанию нравственных принципов, их роли и значения в жизни человечества, должны решить судьбу человеческого общества.
Поэтому остаться человеком без религии можно, но нельзя остаться человеком без нравственности. И нельзя обрести нравственность не осознав, что она выражает фундаментальный закон Вселенной. Нельзя утвердиться в ней не обнаружив ее корней в Вере. Даже материалисты могут прийти к осознанию этой универсальной сущности нравственности, веруя в то, что первопричина всего материя, и что она эволюционирует в соответствии с имманентными ей законами, которые на высоких уровнях организации, на уровнях сознательных существ, именуются законами нравственности и регулируют взаимодействия этих существ также, как закон Кулона регулирует взаимодействие заряженных частиц.
Вот тогда нравственный закон начнет вытеснять законы писанные, а общество сделает свой первый реальный шаг по пути обретения духовности.


Не решится. А если и решится, то никто ей не даст. Ну разве что на уровне утешений. "Господь терпел и нам велел."

Сообщение отредактировал Yurixx - 31.8.2011, 23:16

Вы уважаемые упорно путаете духовную власть(лучше сказать жизнь) с мирской властью , и хотите толкнуть православие на путь римского папства.( если православие ещё не там) Ещё раз обращаю на это ваше внимание, уже при помощи слов Достоевского:
"Рим провозгласил Христа, поддавшегося на третье дьяволово искушение". (Достоевский, "Бесы")
Т.е. искушение властью:
«…Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё.» (Лк.4:6-7) «…отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.» (Лк.4:8)

Вы пытаетесь найти здесь какой-то компромисс. Компромисс между духовной и материальной властью, искать надо гармонию, соразмерность между материальной жизнью и духовной жизнью в человеке, но нельзя есть ртом духовную пишу. Духовное должно быть духовным, материальное материальным, Инь должно быть Инь а Ян Ян, а то нечего будет балансировать. Как можно искать гармонию между полудуховным и полуматериальным. Так и попутать всё можно и голову задурить легко.
Ещё раз повторю не следует наделять духовную жизнь атрибутами мирской власти. Нельзя мешать Божий дар с мухами и котлетами. Иерархичность и публичность не могут быть атрибутами духовной власти. Вот катакомбная церковь, как образ жизни духовной власти, это правильно. Духовная власть может быть только в душе, и она не должна иметь никакого(компромиссы приводят к инквизиции) материального воплощения.
Простота Евангелие особенно полезна для Большого человека с инквизиторскими замашками, прикрывающегося туманом из большого количества умных слов.
Это касается всех нас. В этом смысле понты терминологии ни чем не лучше понтов жаргона. Ищите простые синонимы господа и выражайте мысль яснее.

Сообщение отредактировал regissi - 1.9.2011, 14:35

Из тьмы веков и времен Нострадамус великий провидец человечества задаёт вопрос нам, живущим в "последние времена" на стыке эпох...
"Ну с чем мы придём к двадцать первому веку?
Сошедший с горящего неба - теперь повелитель земли,
Конец и начало мятежным живут человеком-
Открытие марса свободе грозит". ц.10
Марс-мифический бог войны; горящее небо-пламенная социалистическая революция 1917г., охлажденная до шкурничества коммунистических оборотней ( теперь повелитель земли).
"Нам марс угрожает военною силой,
Сквозь семьдесят битв предстоит нам пройти,
Должно быть и церковь сорвётся в могилу,
От зла никого не удастся спасти". ц.1
"Земля на куски раскололась от взрывов
В развалинах будут Кассич и Сент-Джордж,
Есть бреши в соборе у края обрыва.
И пасха идёт сквозь жестокость и ложь." ц.9
"Мир губят война, грабежи, наводнения...
И знайте, достигшие горных вершин:
Из хаоса трудно создать возрождение,
Руины на дне не способны ожить." ц.1
"Совсем не того ожидали так долго,
Ведь выпрыгнул зверь из народной мечты.
Нагих и голодных мятеж взял в дорогу
С гор катится буря и в души стучит." ц.6

В "Послании к Генриху второму" Нострадамус видя это эпохальное событие напишет: "Благодаря духовному обнищанию станет подвластно третьей религии, и здесь всё будет поднято на дыбы безумием через похотливую роскошь, предрасполагающую к прелюбодеянием и изменам. Народ, соблазненный этим, поднимется, чтобы поддержать это и прогонит оставшихся верными законности и законодателям (как это было в августе 1991г. и в октябре 1993г...).
И будет казаться из царств, испорченных пороками и людьми востока, что Бог-Творец выпустил сатану из темницы в преисподней, из-за чего могли родиться Великий пес и Дохан (Гог и Магог). Ими будут пробиты такие хамские бреши в Церкви Христовой, что ни красные, ни белые, оказавшиеся без глаз и без рук, не смогут осознать ужасов всего этого. и они ещё не уйдут от суда, а могущество их будет отобрано от них.
Потом будут жесточайшие гонения на церковь каких ещё никогда не было. И настанет наивеличайшее бедствие: Злые силы сокрушат две-трети мира.
Третья религия - религия фашизма об элите-сверхчеловеке. Неверно понятый Ф.Ницше в его книге Об Антихристе.
"Страна будет видеть вселенского зверя,
Все в клочьях роскошные ризы её,
Купцы, забулдыги, скоты, всем вам не во что верить!
И пресное время здесь гнёзда совьёт" ц.10
"Пресное время"-время безыдейное.

В свое время проект Модерн был альтернативным. Он преуспел в своих целях, одной из которых была игра на поле культурно-исторической матрицы народов, утрируя, в «морской бой». Множество ячеек этой матрицы были «ранены» или совсем «убиты». Советский Союз был не частью Модерна, а выступил ему альтернативой, и в его экономическом и отчасти духовном могуществе опирался на еще незадетые и «легкораненые» ячейки. Была возможность оздоровления, но этого не случилось.
Стремление вернуться в СССР – ошибка, т.к. он был МОСТОМ к новому обществу. И был сожжен. И как мост, а не как цель его надо воспринимать.
Строительство нового – вот задача, а не попытка отремонтировать разрушенный и пойти опять по нему. Куда? Ведь окружающая среда уже существенно изменилась. Посмотрите, за окном в чистом виде постмодерн с его глобалистской политикой. Проект должен быть альтернативой уже этому состоянию общества.
Сейчас уже надо искать решение вопроса не только возрождения духовности, но и «спускания» на землю, возвращения в реальность с высот виртуальности, коими являются фондовые рынки и иже с ними инструменты управления. Это двуединая задача.
И пусть СССР-2 будет целью, но промежуточною, тактическою. Но в основании не может не лежать новая стратегическая мироустроительная идея.

Где же взять эту идею? Но не высосать же ее из пальца. Думаю, что в ее поисках необходимо непредвзято и не свысока осмыслить идеи традиционного (сейчас в угоду различного вида модернистов любят говорить - архаичного) общества, человек которого на самом деле мыслил более реалистично, чем мы, обремененные различными рамками, выстроенными современными идеологиями, религиями, наукой. Говорю не голословно. Ведь в любом споре в качестве аргумента или повседневно мы, так или иначе, часто обращаемся к сохранившимся в Библии, Коране, родном языке осколкам древних знаний. Почему же так? (Кстати, ищем там то, что было заповедано древними пророками, Иисусом, Магометом, а находим корреляцию с нашими знаниями, представлениями об устройстве мира, хранящимися в нашем подсознании, в нашей генетической памяти).

1. Попросим доказать объективность материи. Ведь она по определению объявлена философской категорией для обозначения объективной реальности. Но разве объективная реальность состоит только из материального?
2. Результатом такой аскезы и являются слава и достоинство, которые наделяют человека правом и волей.
3. Благой даже имя свое как Благо для людей оставил. Вот это и есть слава, она и по сей день не померкла.

Объявлять одно из начал объективным недостаточно. Надо объявить оба , а если попросят доказать, попросить доказать обратное) В любом случаи доказательств нет ни у тех ни у других, так что всегда двигать надо из Единого пару а дальше посмотрим)

Вы просто не представляете, насколько Вы:
а) не понимаете ничего из того, о чем пытаетесь судить
б) просто невежественны и
в) Ваше мышление хаотично и, как следствие, бесплодно.

Вы не знаете ни что такое "объективность" а разных системах и моровоззрениях. Вы не знаете, что понимается под материей - опять-таки, в различных философских системах.
Если уж Вы ссылаетесь на определение Ленина, то могли бы знать, что попадаете в "область" диалектического (или же, применительно, к обществу - исторического) материализма. В нем про "объективность материи" нет ни слова, так как это сочетание слов просто бессмысленное. Материя - это просто то, что не зависит ни от чьего реального сознания - конкретного человека, Бога или там постигающей самое себя Абсолютной Идеи. Материя - это не обязательно вещественное.
Доказывается это (первичность материи по отношению к ЛЮБОМУ сознанию) в диалектическом материализме, т.е. в марксизме, с помощью привлечения опять-таки марксистского критерия истинности, а именно, подтверждением общественно-значимой практикой.

Существует множество иных философских (и не очень ) систем, в которых те же термины могут использоваться совершенно в другом смысле. Ни о какой "универсальности" терминов, понятий, логик - чего угодно - нет и ьыть не может. Беседы вне контекста какой-лтбо системы - это просто бессмысленный шум.

Кстати, что Вы понимаете под "доказательством"?

Я конечно много чего не знаю, но я знаю что означает слово дурак. Дур-камень, Аки-подобный т.е. Дур\Аки значит подобный камню.
Это самое мое незнание существовало до того, как Ваше всезнание осознало его, существовало не зависимо от него и будет существовать вне зависимости от того, сознает Ваше всезнание мое незнание или не сознает. Т.е. Мое незнание независимо от Вашего сознания или какого либо иного реального сознания, а значит является материей. Ведь материю Вы определили как;-
Так я понимаю доказательство.

Сообщение отредактировал Алаг - 2.9.2011, 4:23

Нет, дурак - это когда ты ему про одно, а он, про другое.

Ваше незнание - это просто объективная оценка моим или чьем-то еще сознанием той реальности, что что с таким отображением этой самой реальности, какое существует в Вашей голове, говорить о "новой философии" - глупая досужая болтовня.

Вы бы товарищ воздержались бы от своих экзальтированных оценок. Что это вы тут взялись выдавать свои субъективные понты за объективные оценки. Если ваша оценка крайне не совпадает с оценкой вашего коллеги, умейте воздерживать эпитеты в своих ответах. Вам говорят, что возможностей сомневаться в объективности этого мира столько же, сколько в его субъективности, а вы не сомневаясь понтуетесь.

Сообщение отредактировал regissi - 2.9.2011, 9:29

Вы сильно обяжете участников этой ветки, если существенно умерите агрессивность и снобизм, по-видимому приобретенные в процессе "воспитания" Вашей персоны. Чувство собственной важности, не является аргументом ни в каком споре, в том числе и в философском. А Ваши оценки - лишь плод Ваших личных убеждений/заблуждений. Они не имеют никакого отношения ни к понятию "объективности", ни к критерию истины, о которых Вы изволили рассуждать, и потому лучше оставить их при себе.


Вы наверное полагаете, что дали фундаментально, наиболее общее определение материи ? Может быть. А может быть и нет.
Проблема в том, что оно содержит в себе одно неразрешимое противоречие. Если это "то", которое Вы определили как материю, не существует, то и Ваше определение не имеет ни смысла, ни какого бы то ни было отношения к объективной реальности. А нет ни одного доказательства, что существует хотя бы что-нибудь, что "не зависит ни от чьего реального сознания - конкретного человека, Бога или там постигающей самое себя Абсолютной Идеи". Впрочем, если Вам известно такое доказательство, то приведите его скорее. Материализм, как концепция, и все материалисты как один, будут Вам за это вечно признательны, поскольку это будет означать их окончательную и бесповоротную победу и вековом споре.

Если у Вас хотя бы на мгновение возникла мысль, что я пытаюсь таким образом защищать идеализм, то это Ваше личное заблуждение. Я всего лишь пытаюсь показать, что уверенность, с которой Вы взялись тут отвечать на философские вопросы, совершенно наивная, ленинское определение не имеет к философии никакого отношения, а Ваша приверженность практике, как критерию истины, чисто умозрительная - на практике (извините за каламбур) Вы ее не применяете.


Возвращаю Вам Ваш вопрос - что, интересно, Вы понимаете под доказательством ? Он вызван тем, что я не обнаружил в марксизме, ни в одной из составляющих его частей, доказательства того, о чем Вы толкуете - первичности материи по отношению к ЛЮБОМУ сознанию.
Было бы здорово, если бы Вы привели соответствующие цитаты из классиков, или, на худой конец, из курса марксизма-ленинизма.
Дело, конечно, не в цитатах, а в том, что Ваше утверждение, что "это доказывается в марксизме", ставит под сомнение то, что Вы вообще понимаете с чем имеет дело философия, в том числе и философия марксизма.

Сообщение отредактировал Yurixx - 2.9.2011, 9:51

Цитата: "К сожалению, современная Церковь никак не желает вспомнить о своей изначальной СОЦИАЛЬНОЙ идентичности. Но Христос знал к кому обращается со словами "вы наследуете землю", открывая людям 2000 лет тому назад новую историческую перспективу из эпохи рабовладения, куда вновь рискует опрокинуться все человечество, несравненно лучше оснащенное технологически для удержания уже вселенского рабства. Ранее писал здесь об этом, но повторюсь..."

Нострадамус болезненно переживал ещё тогда нарастающий конфликт между Духом и Буквой христианской церкви, считая, что ритуальная сторона церкви неизбежно будет упразднена:
"Все церкви и все синагоги зачахнут:
Исчезнут обряды в две тысячи сто пятьдесятом году,
И крест и Давидовы звезды истлевшею славой запахнут,
Но милость небес люди в Новом найдут". ц.9

Но если буква Учения Христа перестанет что либо значить. то Дух усилится и примет иные, не обрядовые формы:
"Философ! Ищи золотой самородок,
В мистических соках души и небес!
Дух-воздух материи всякого рода.
И Бог в частых звёздах для знаний воскрес." ц.3

Здесь Нострадамус выражает своё мнение о том что вера без знания не полноценна, а знание без веры односторонне.
В этом катрене ясно выражено предвидение Нострадамусом безбожного материалистического учения марксизма-ленинизма, которые он считает односторонним ибо, как Дух так и Материя есть различные полюсы одной и той же первичной субстанции, которые не только не могут быть враждебны друг другу, но не могут существовать одно без другого, не теряя своих качеств как: "небо и земля, душа и тело." Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва- Иоакова 2:18,26.
Это Закон единства противоположностей. "Бог есть любовь". Любовь есть исполнение закона-К римлянам 13:10

Опираясь на познание Законов люди активно воздействуют на природу и на ход общественного развития...
Ромен Ролан во "Вселенском Евангелие Вивекананды" предвидит это религиозное перевоплощение:..."Наука будет вашей религией, так сказал наш Господь Бог. Вы будете чтить науку превыше всего. Науку о материи выше Вед и науку о Духе выше Библии. Астрономия и геология, анатомия и физиология, ботаника и химия-это живое Писание Бога природы. Философия,логика, этика, йога, вдохновение и молитва-это Писание Бога души. В Новой вере всё научно. Не обманывайте ваш взор оккультными тайнами; не предавайтесь грёзам и фантазиям. С ясным взором и здравым несмятенным рассудком испытайте всё и держитесь крепко за то что оказалось правильным. Во всех ваших верованиях и молитвах вера и разум должны гармонично объединиться в истинную науку".

"Наука и мысль нам дарована Богам,
Но будут объявлены тяжким грехом,
Фанатик и деспот духовно убоги,
Раз гении заживо вспыхнут костром" ц.4

Спасибо за конструктивные посты Интересно читать


Мы уж тут до гармонии противоположностей докатились.


Да найти гармоничное сочетание Бога природы и Бога души будет самой трудной задачей. Всё-таки человек более склонен к чудесам науки и техники, чем к простой доброте, и скорей всего выберет Бога природы, чем Бога души, а охотников поставить людей перед таким выбором найдётся много, главное что противников постановки такого выбора нашлось ещё больше. А ещё трудней будет если кто то начнёт смешивать Бога природы с Богом души, поскольку всегда есть риск из бочки мёда, одной ложкой дёгтя, сделать бочку дёгтя. Как вот научившись не смешивая служить двум Богам и правильно ли такое служение, вот самый трудный вопрос, в том числе и для нашего форума. Как Эйнштейн к концу жизнь дошёл до буддизма, а большинство его коллег так и остались атеистами, никто не знает, может вера просто даётся человеку. Так вот можем ли мы настолько зависть от того даст ли Бог веру большинству нашего научного и прочего элитного сообщества, потому что боюсь что отдельных светочей науки и веры будет не достаточно. Можем ли мы настолько преклоняться перед гениями Бога природы. Это вопрос для всех нас.
Я считаю что все-таки поскольку выбор людей сейчас дисбалансирован в сторону Бога природы(это очень видно, например по нашему форуму), сейчас пришло время большинству всячески поддержать Бога души, может даже немного в ущерб Богу природы.

Сообщение отредактировал regissi - 2.9.2011, 12:43

Что за привычка свое сознание приписывать другим.
И вообще дешевый прием, не достойный для профессионалов, на высказанную мысль заявлять, да ты дурак. Такие приемы используются на базаре.

Я атеист, хотя сейчас модно быть религиозным.
Для себя я определил (обратите внимание, только для себя и никому ничего не навязываю), религия это сказка для взрослых, которые любят сказки не меньше детей.
Религия опасна только тогда, когда она агрессивна, как например, было в средневековье, и когда она претендует на власть над людьми и навязывает свое видение мира. Так же отрицательным в религии является слепая, доходящая до фанатизма вера, при этом отключается разумное мышление.
Но я думаю, что у религии есть и положительные моменты. Это поддержание духовных традиций, а также благотворное влияние на психику части людей , которые не могут справиться с негативным воздействием на них окружающей реальности и религия спасает их от депрессии.
Поэтому, хотя я не верующий, но с уважением отношусь к верующим, это их право воспринимать мир посвоему.

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 2.9.2011, 13:48

В поддержку вашей абсолютно разумной позиции добавлю, что и атеизм так же опасен "когда претендует на власть над людьми и навязывает свое видение мира. Так же отрицательным в атеизме является слепая, доходящая до фанатизма вера в то что Бога нет, при этом отключается разумное мышление."
Напомню сцену из фильма. Пастор Деточкину: "Одни верят в то что Бог есть, другие в то что его нет, и то и другое не доказуемо. "
Так что может быть, то что вы для себя определили немного не разумно Ведь ни у атеистов ни у верующих нет доказательств, только вера.
Может разумнее всего было бы вообще ничего не определять, или точнее определить своё Сомнение.
Как Сократ :" Я знаю что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого."
Вы не находите?

Сообщение отредактировал regissi - 2.9.2011, 14:08

Ну, это зависит от человека, кому что нужно, я же предупредил, что это мое мнение и я никому его не навязываю, и я тоже отношусь негативно к агрессивным атеистам.
Как я писал раньше, я для себя определил смысл жизни в получении положительных эмоций (не путать с целями, которые дают эти положительные эмоции). Я получаю положительные эмоции, когда на все имею свое мнение и все для себя определяю. Для вас может приятнее не определять и это ваше право, а я получаю душевное равновесие только когда все определяю :-)
Я периодически захожу на форумы в интернете только для того чтобы поупражняться в логике и получить от этого положительные эмоции и не питаю иллюзий о том, что мои мысли дадут какой-либо практический результат и на кого-то подействуют напрямую. Хотя не исключено что у кого-то в подсознании что-то отложится :-)

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 2.9.2011, 14:27

Не ну я как раз вообще 100% за положительные эмоции. Как раз поэтому и предложил вам определить Сомнение. Это же только кажется что ничего не определяешь, а на самом деле определяешь Мир во всем мире), а не эту вечную распрю и вражду верующих без доказательств, это же в 2 раза больше положительных эмоций, или воевать интересней?)

Спасибо, я получил от Вас хорошую порцию положительных эмоций, приятно пообщатся с умным человеком. Но я давно заметил, что много эмоций притупляют способность их восприятия, и требуется смена деятельность, чтобы восстановить нервную систему для восприятия новой порции положительных эмоций. Пойду, позанимаюсь Веб дизайном. Занятие практическим делом дает возможность подготовить нервную систему к получению новой порции положительных эмоций :-)
С Уважением Виктор.

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 2.9.2011, 14:56