Добрый день, Интеллектуалы!
Объясните мне!

"1) Предложения Кроули удивительно похожи на идею Белковского о Майкле Кентском.

2) Предложения исходили не от Кроули как авантюриста-одиночки, а от неких сообществ, весьма влиятельных и имеющих давнюю традицию работы в России.

3) Масштаб самого Кроули не надо ни преувеличивать, ни приуменьшать.

4) Накаленность и влиятельность предложений, которые мы рассматриваем, сочеталась с сомнениями, обуревавшими большевистскую элиту вплоть до 1922 года. Того самого года, когда памятная читателю госпожа Пигулевская разочаровалась в возможности обретения большевистской Россией желательных для нее черт. И, разочаровавшись, назвала большевистский режим, отказавшийся от приобретения сих черт, — "синагогою сатаны". "

Метафизика (идея) - основа, продуцент.
"Предложения Кроули" - реализация, продукт.

Зачем же уважаемый С. Е. Кургинян на основе схожих продуктов, направляет фокус внимания на схожесть продуцентов?
Разница между причиной-следствием огромна.

А может быть весь цикл статей - это всего лишь тестирование упреждающей обратной связи в ментальной области?
Ну так она работает, когда смыслы есть, а если их нет - не сработает

Нового человека с традиционными смыслами не создать.

Как говорится, ИМХО

Поясните пожалуйста, в чём разница причины и следствия. Следствие одно и тоже. Увеличене энтропии, распада, разложения. Или что то ещё? Причины направлены на одно следствие. Значит речь об одном и том же.

Ну как же, продуцент необходим, но недостаточен для появления продукта.
Желудь продуцирует дуб (продукт), при условии, что будут необходимые для взростания условия (продуценты).
Желудь не причина дуба, а дуб не следствие желудя - теория систем Вам в помощь.

Продукты "Предложения Кроули" и "идеи Белковского о Майкле Кентском" могут иметь абсолютно разные продуценты, в том числе и метафизику.

Дяде Паше и Дяде Ване по 45 лет, оба патриоты, дядя Паша бывший военный, означает ли это, что и дядя Ваня то же?

Хотя эристикой, Ув-мый С.Е. Кургинян владеет прекрасно

"Война и мир" воспитывает и учит жизни, но изучать по нему историю, скорее всего, ошибочно.
"Капитал" шлифует мысль, вооружает методом, но сводить к нему политэкономию - ошибочно.
У Кургиняна нет цели ответить на вопрос "Кто виноват?" Такие ожидания маркируют стремление отказаться от с в о е г о опыта, с в о е й ответственности, с в о е г о выбора.
Целеполагание происходит на каком-то языке, вот и учим "грамматику". А впереди - сцена, монологи, триумф (либо свист).

Дядя Ваня и Дядя Паша, один военный другой невоенный, они что разные патриоты.Какая практическая польза от их предистории, всё равно во времени, они сошлись в одной точке, и делают одно дело. Оглушите уж сразу мощью эвристики.

А если дядя Ваня патриот, он приспособленец и делает это дело, потому что сейчас это выгодно и он в струе? Струя меняется по воле ее пускающего, дядя Ваня идет вслед за ней.
И в этом случае не важно, что в "предыстории"?

Да, Вы же читаете тексты С.Е. Кургиняна? Чем обоснованы выводы, сделанные там? Разбором и копанием "предысторий".
"А как иначе"? (с) С.Е. Кургинян.

Хорошо, убедили. Мне приспособленцы не нужны. Это те ко в спину стреляет. Насчёт сравнения Белковского и Кроули, мне не кажется что Кургинян в тексте буквально поставил в одни ряд их. Он просто указал на сходство, кажется и у Кроули и у Белковского внешне сходство есть, или мне кажется. Жизнелюбы... Я думаю и причины сами меняются во времени внешне и внутренне и потому ретроспективно выглядят по разному.

К сожалению/к счастью, в целеполагании участвуют смыслы.
Смыслы ("грамматика") искусно создаются фокусировкой внимания на логически выстроенных фактах и их интерпретациях.
Итог один: "пользование в темную".
Такого результата можно боятся лично для себя, но никто не запрещает применять метод, приводящий к идентичному результату, на других.
По этой причине, свой опыт уже подсказал свой выбор.

Дело в том, что ставя в один ряд Кроули и Белковского, Кургинян наталкивает на мысль об идентичности их метафизической основы. Как минимум, это не верно логически, по форме. Содержание Кроули нам подробно разобрали (факты, интерпретация и т.п.), почему того же не сделано с Белковским? Связи, круг общения, причастность к той или иной школе и т.п. Единственное, что нам дано о нем, так это мифы, преподнесенные в качестве "снов".

Принимать на веру или нет, дело личное
Я не стараюсь Вас убедить, а аппелирую к тексту и смыслам.

Я думаю по соображениям этики. С Кроули-это дело уже биографов. С Белковским надо также указывать источники, да? Потому и "сны" получаются. Современник как - никак. Или выкладывай кто чего сказал; откуда дровишки. Сплетни не по части Кургиняна.
Форма видоизменяется со временем. Содержание также. Неизменный только вектор: как говорится "из точки А". С низу.

Научиться принимать любую ситуацию и научиться работать с ней это вообще цель эволюции.

"Кризис и другие" это телесериал; мощный, сильный, детективный.
Кроме С. Е. Кургиняна его ни кто не может создать и так изложить. А смысл прост. Есть силы о которых автор прекрасно осведомлен, и единственная возможность по его мнению их обезвредить, это связать события в цепь, и выставить наружу. Все действие сюжета крутиться вокруг Ю. Андропова, он чекист. К власти пришли чекисты, и оказывается в рядах советских чекистов в годы Хрущева был Миронов, глава УКГБ по Ленинграду и области, один из серых кардиналов антихрущевкой группы. Н. Гумилев тоже питерский. И сегодня у нас тоже у власти питерцы. Вопрос, кто такой товарищ Путин, Медведев? Чьих будет. Если у Ленинграда такое корни, а Романов, бывший глава Ленинграда, а "ленинградское дело" одно из обвинений в том, что ребятки хотели создать не больше не меньше Российскую коммунистическую партию в обход ЦК и начали налаживать связи в обход ЦК и Политбюро со И. Сталиным.
Сюжет таков. Рембле как один из масонов - великий мастер из особой ложи - последователи элитарии западной Еваропы -США - новая старая гностическая идеология-вера - последователи в России из элиты - действия по при творению в жизнь проекта гностической церкви (притом что классический гностицизм против любой организации)- результат развал СССР - а далее возможный развал РФ.
Конкретней - западные круги - элитаратии российской империи - революция - часть чекистов (вопрос Л. Троцкий за них) - часть парт-хоз аппарата - развал ЦК - развал СССР - приход к власти чекистов в РФ - развал РФ? Но какой развал, управляемый или не управляемый? Цель предложить и перевербовать часть чекистов на поиск альтернативы и вывода РФ из кризиса. А для этого разоблачение идейных отцов их веры, то есть понимание что чекистов ведут в слепую.
Мы же помним, что С.Е. Кургинян был и остается одним из идеологов москвичей партийцев.
В конце нас ждет анализ высылки пароходов философов в 1921- 1222 года, расстрел Н. Гумилева и товарищей и разгром их организации.

Автор в линию Рабле-Кроули вводит еще одного персонажа- Доктор Ди. есть неувязочка. во времена сего достославного джентльмена питера как такового не было и все свои дела 007 (а это автограф Джона Ди) он творил в москве, причем так активно, что где-то здесь на семи холмах осталась могила его сына.

Добавлю: и назвать сатанизм сатанизмом. То есть правильно поименовать явление. Не толерантностью, не плюрализмом, не либерализмом, а именно вот так. Вообще ввёл (я надеюсь) понятие сатанизм как категорию.Ведь как всё развивалось: уважаемым академикам стыдно это говорить, в общем совершенно комфортная атмосфера для такой (тёмной) группы людей : "этого нет" а значит обсуждать нечего.Правильное отношение к вещам как они есть, привносит адекватность, и "когда это есть"-как минимум предотвратит перерождение следующей элиты. Её превращение из "верха" в "низ".

Кстати, Сибагатуллин, относительно вашего замечания в другой ветке, что "пушка року не мешает".
Было еще одно дело "Воскресенья", на этот раз уже при Андропове. Ведь песни этой группы запоминались именно в силу их какой-то особой мрачности и безысходности, резко контрастировавшей не только с официальной эстрадой, но и андеграундом. Соответственно, когда их стали судить, то поползли слухи, что сажают за "антисоветчину" в текстах. только вот загадка, посадили не К.Никольского-автора самых мрачных вещей из их репертуара (судя по фамилии- чувак из "колокольных дворян"), а А.Романова- второго лидера, не чуждавшегося воспевания земных радостей (я без иронии). Так может быть посадили именно потому, что мешал вести дело в нужном направлении?
....и еще пресловутый ПИТЕРСКИЙ "Аквариум".... а ведь это не что иное, как "музыка для Эры Водолея" (Aquarius)

Последняя статья из цикла "Кризис и другие" меня несколько обескуражила. Совершенно очевидно, что криптографические изыскания автора вывели его за те самые рамки профессии, о которых шла речь в начале статьи. Шаг этот был сделан осознанно, и я принципиально не хочу оценивать его, но хотел бы его понять. Я отдаю себе очтет в том, что каждый волен ставить на кон свою академическую репутацию и есть вещи более важные, чем оная. Я также понимаю, что автор не обязан оправдывать ожидания читателей и мнения каждого из них останутся таковыми - ни больше, ни меньше. Поэтому прошу воспринимать все нижеследующее не как «диагноз», а как попытку разобраться в том «что это было?».
Начну с того, что тезис о бахтинском антисемитизме изначально был «не на месте», учитывая, что жена Бахтина, Елена Околович, так же как и его друзья в Невеле(Каган, Пумпянский и Юдина), не оставляли сомнений по поводу собственной национальности. Начиная со статьи, в которой упоминался Страда, стало ясно, куда подталкивает читателя логика повествования. Уверенность в том, что направление угадано правильно, окрепла после фразы о возможности метафизического сговора между советскими и западными элитами. Но именно предлагаемый объект анализа - то, что огульно называют массонством, стал диссонировать со стилем и принципами анализа, превращая его из феномена в предмет. Смещаясь на это поле, действительно нельзя отделять семена от плевел. Так же как нельзя не обречь собственную работу на статус конспирологической.
Само по себе обсуждение тайных обществ и их связи с разведкой не являются нерушимым табу в академических кругах, что доказывают немногочисленные труды на эти темы. В качестве примера можно привести и стэнфордского Энтони Саттона, который «разглядел» в истории процесс управляемый по принципу гегельянского синтеза из тезиса и антитезиса, и именитого историка из джорджтауновского университета Кэрролла Квигли, еще в 40-х написавшего «Англо-американский эстеблишмент», а затем «Трагедия и надежда» повествующие о Kindergarten Милнера, и в конце концов Линдона Ларуша, при чьем содействии была в 1978 г. написана «Dope, Inc.», где подробно описывается в рамках темы мирового наркотраффика то, как британская разведка курирует закрытые общества и создает новые ложи, используя их в качестве инструментов для достижения целей. В последнем издании, кстати, говорится и о связи советской номенклатуры с этой транснациональной системой.
В соответствии с методом автора все это безусловно можно анализировать, но заранее оговаривая, что речь идет о мифах или как минимум о недостоверных сведениях. Использовать такую информацию в серьезном анализе в качестве вывода о том, что же собственно привело к развалу Советского Союза, было бы, мягко говоря, отчаянным шагом, даже при максимальной приближенности такого вывода к действительности. И даже при наличии большого кредита доверия к автору после подобного «финта» от доверия этого не должно было бы остаться и следа. Выходит Сергей Кургинян наконец-то разглядел облако над Олимпом, и неудержимая тяга к истине вынудила его указать нам на него пальцем? Можно было бы сделать подобное предположение, тем более что он своим «недосказанным сном» жирной красной линией подчеркивает то, что из источников, которые он не назовет, ему известно об исповедании "гностической веры" среди «высокопоставленных участников антихрущевского пула». Но тогда мы имеем дело вообще со сплетнями? Или это просто не такая уж абсолютно и немыслимая гипотеза на 40 газетных выпусков? Это скандал, провокация, акт репутационного самосожжения или может простое неуважение к читателям?
Только если считать «Кризис и другие» чем-то вроде политического триллера для обывателей или разминкой мозгов для эрудитов. Наверняка так же, как из «Новой системы вызовов и угроз», из «Кризиса и других» возникнет книга, которая так же будет написана не для нас с вами, уважаемые участники форума, а об элитах для элит. И автор этого никоим образом не скрывает, ни в «Качелях», ни в «Кризисе». Иначе с кем он ведет диалог о Бахтине? Кто может в данном вопросе воспользоваться не только рефлексией, но и перцепцией? Статьи же предшествуют книге по большей части ради обратной связи, и врядли она состоится на этом форуме.

Вот не надоест человеку твинки клепать... Уже шестой или седьмой его аккаунт на форуме ))

Вы меня с кем-то спутали, товарищ Alipov, я не Ваша ветряная мельница.
Но, учитывая Вашу трудолюбивость, надеюсь, что ошибаться не войдет у Вас в привычку.

Любой известный форумчанин может убедиться в моей правоте по вашему последнему ответу

Совершенно очевидно.
Терпите, товарищ! Быть известным форумчанином - это крест.

И Вы его несете...