Предлагается обсудить вариант развития общества с точки зрения повышения уровня жизни человека.  __________________________________________.doc ( 206,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 129

Я выскажу некоторую критику к докладу. Не для того, чтобы топнуть на автора, а для того, чтобы помочь автору улучшить его социальную панораму.
1. Есть у автора некоторое высокое самомнение, когда он в цивилизационный и формационный подход вписывает свой собственный – «рассмотрение развития общества с точки зрения изменения уровня жизни отдельных членов этого общества». Сам по себе его подход, следуя из первых строк его же «письма на форум» правомочен (даже докторские диссертации пишут о преодолении формационного подхода, да и др. вещей того ж рода), но вот рассмотрение заявленного подхода на одном уровне с цивилизационным и формационным подходами – все-таки ошибочно. Ибо тогда требуется более фундаментальная социофилософская работа.
Иначе же, цивилизационный и формационный подход – более общие способы познания в сравнении с авторским подходом. Автор этого не учитывает, а зря, было бы все несколько более грамотно, без излишней претенциозности.
Судя по заявке на «рассмотрение развития общества с точки зрения изменения уровня жизни отдельных членов этого общества», его вариант социального анализа – это все же некоторая модификация каекого-то типа социологии. Просто создать свой подход всегда трудно, и заявок о его создании без должных оснований делать не стоит. Часто когда ты новый подход создаешь, ты либо повторяешь многое из того, что сказано великими (основателями тех же подходов – К.Марксом или Н.Я. Данилевским, другими), пусть и на свой манер, либо… Либо переувязываешь одно с другим, но в замысловатых пропорциях. Не учитывая этого, автор придает своему труду несколько завышенный статус.
Читаем дальше.
2. Первый рисунок, который автор дает, - это классическая социальная ситуация общества со средним классом и нормальным (гауссовским, т.е. в достаточно строгом математическом смысле) распределением уровня жизни (обычно говорят о доходах, автор говорит о менее строгом, в большей мере качественном факторе, что тоже не плохо. Для теоретических построений приемлимо, для эмпирических замеров требует спец. доработки).
Обращает на себя внимание, что автор достаточно артикулированным образом не вводит в рассмотрение «двугорбый» вариант распределения. Третий рисунок где-то об этом, но не до конца эта тема проводится в должной мере, а меж тем именно здесь "собака современной социологии и зарыта". (Многие говоря о среднем классе, опираясь на совр. либеральные учебники. Но картина в совр. мире иная. Рос. общество можно и нужно рассматривать не как «гауссовское», а как двугорбое и в смысле теории среднего класса как полит. неустойчивое.
Автор статьи в чем-то стоит на позициях защиты среднего класса. И говорит, что для динамичных обществ характерно нормальное распределение, т.е. наличие ср. класса (рис. 1). Т.е. здесь автор – где-то и сторонник всех этих центристских представлений об обществе: коммунизм - хорошая, но глупая сказка, а жить нужно прагматично, интересуясь достатком, вкусеной едой, машиной и т.д. - простыми потребностями. Недавно это говорил на международном форуме ярославский кажется губернатор. Де-мол, человека не интересует политика, его интересует вкусная еда, хорошая одежда, машина, дача, комфортная квартира... НЛПшная «придумь» ярославского губернатора, знает на чем играть - на интересах брюха. Играют эту тему как песню).
А меж тем ср. класс – это обыватели, динамично развивающиеся общества движет не ср. класс, не обыватели (они его, возможно, стабилизируют). Динамичные общества требуют не центристских форм огрнанизации социума, не центристских систем социальных приоритетов (сталинское общество динамично развивалось, центристским оно не было, но при этом и некоторый союз коммунистов и беспартийных имело). И здесь автор всей правды не договаривает или упрощает.
Переход к рис. 3 он делает в духе социал-демократизма – идеи перераспределения гос-вом благ. Ну социализм, ну хорошо, но нельзя путать ТАКОЙ социализм с коммунизмом. Тем более когда начинаешь говорить о творчестве, о духовной самореализации. Разговор о творческих потребностях – это уже не европейский социализм (жрать от пуза или по потребностям, или перераспределеляя), а коммунизм (соединение технологии и культуры с доминированием последней, и тут одним перераспределением доходов проблема не решается. Тут все запутаннее.)
Да, уровень благосостояния в совр. мире растет (говорит об этом автор), но растет и разрыв между бедными и богатыми (людьми, соц. группами, странами), т.е. мир приобретает доп. неустойчивость. Она пока сдерживается масскультом и американо-западной дебилизацией. Демократия только стабилизирует, выступает для такого устройства прекрытием, этот неудержный рост разрыва между соц. единицами преукрашивает своим демократизьмом.
Впрочем автор вроде как отказался от формационного подхода – вот и результат, не заметил важных социальных единиц и их отношений, противоречий промежду ними. Не увидел важных концептуальных тонкостей. Особо нового по теме не сказал (все на уровне известных социал-демократических знаний), а вот важных – и между прочим формацитонных тонкостей и аспектов проблематики не увидел.
Вот к чему приводит попытка чересчур сильного и не во всем продуманного отрыва от фундаментального аппарата, формационного подхода в т.ч. Автор конечно, обсуждает там и постиндустриализм (мельком), но не используют в должной мере подходы соц.-филос. теорий для фундаментальной проработки вопроса. Получается «шиворот-навыворот». Вроде как и альтернативный подход заявлен, но большой альтернативности (тянущей на проект переустройства России или мира – ченго там?) не видать, а использование известных подходов (формационного, теории постиндустриализма) в общем-то куцее, обрезанное (они вроде как не верны, заведомо слабее авторского подхода).
Говорит автор там об развитии интеллектуальных потребностей, хорошо, но это все из оперы «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». И это тоже ведь результат отказа от скрытой в марксизме диалектики, т.е. нам явлен недиалектичный взгляд на социум. И совсем не надо быть догматическим марксистом, нужно лишь знать многие его методологические приемы – они позволяют что-то в обществе понимать, видеть противоречия. Диалектизм – один из таких принципов. У автора этого нет и все это результат выброшенности диалектики и марксизма в совр. мире на помойку. Мол и без них мы вам счас все расскажем.
Автор идет этим путем: «Счас я вам расскажу – без марксизма и без Данилевского». О’кей, но этого всего мало, чтоб претенлдовать на альтернативу формационщикам и цивилизационщикам.
Так не получается. Да одни догматизируют марксизм, а др. – попросту вышвыривают его на помойку. И то и др. – ужасно, ошибочно, лишает «мудрецов» методологии, внятного видения происходящего, деградирует социологию и соц. философию. Автор ближе ко вторым.
Итак, текст претендует на фундаментальную проработку вопроса, но ее не имеет. Фундаментальная проработка вопроса ведь требует изучение отвергнутых альтернатив (формационного и цивилизац. подходов, их различных типов). И здеся проблема. На фоне цивилзационного подхода и формац. Подхода выглядит беззубо.
Нет учета всей противоречивости соц. ситуации. Общие социально-философские размышления, конечно, есть. Но так проекты для изменения России не делаются.
Теории, претендующие на противопоставление марксизму, «формациологии» и теории цивилизаций, конечно, должны иметь более фундаментальную проработку. Заявка есть, но ее реализация – отрицательная, потому как автор задействует то, что отрицает, но и задействует очень таким блеклым образом, без должного результата. Если бы не заявка на альтернативность двум подходам в самом начале, то было бы лучше. Заявка слишком крупная, а реализация заявки – недостаточная.

Пчелы против меда. Не очень оригинально, но весьма фантастично.

Рыночные отношения, и мы это видим за окном, вовлекают в оборот (делают "количеством", оцифровывают) все, что раньше являлось "качеством". Это - закон рыночной экономики.
Развитие рынка - это все большая и большая оцифровка, все более и более настойчивый бег за морковкой.
Как-то странно ожидать от капиталистов самоограничения на рост капитала, смену конкуренции на сотрудничество. Или добровольный отказ от прибыли.
Возможно, автор не понимает, что прибыль компаний, в условиях ограниченного рынка планетой Земля, это набор скорости потребления.
Одним словом - это утопия, не имеющая связи с реальностью.

[quote name='Dok' date='11.9.2011, 18:32' post='89954']
Хочу Вас разочаровать: манией величия не страдаю. Если Вы не увидели в моих рассуждениях диалектической логики, очень жаль. Жаль, что нет никаких конкретных мыслей по рассматривоемому вопросу, кроме демагогии в одеждах деалектизма. Как и я сторонник марксизма, Вы наверняка хотябы для себя осмыслили этап перехода к коммунизму. Или Вы по прежнему видите этот переход через пролетарскую революцию?
При профессионольном занятии философией Вам бы больше конкретности в замечаниях.

Вы очень невнимательно прочитали изложение моего взгляда на развитие общества. Вы лишь констатируете то, из чего я призываю выбираться. Вы не поняли основной мысли: не самоограничение, а отсутствие излишних материально - духовных потребностей.

Пока первая часть. началось "во здравие", все вроде логично. В конце
" строго определенное количество специалистов для функционирования материальной и духовной сфер. «Избыточный интеллектуальный потенциал» обществу, где действуют законы рынка, не нужен для увеличения производства продуктов потребления.
Из выше сказанного следует, что ограничение потребления необходимо не столько из-за ограниченных ресурсов, сколько из-за деградации населения в будущем.
Решение назревающей проблемы, на мой взгляд, необходимо искать в потребностях человека."

Почти что "за упокой".
Да, потребности человека нужно ограничивать и очень жестко. В меру его реального трудового вклада. Никак иначе.
Если "обществу с рыночными отношениями, как известно, необходимо" производить ненужные товары ради постоянного роста прибылей кучки ворья, то к чертовой бабушке такое общество. Что происходит? Вовлекаются в производство громадные (в том числе невосполнимые !) ресурсы. автомобилей дорогих наклепали больше, чем реально нужно планете. А продавать хочется. Пошла система кредитов. Бездельник, не создавший своим трудом даже одного колеса, получает автомобиль в кредит. Кредит оплачивается из кармана работающих, через "социальные выплаты". Налоги используются для дотирования автоконцернов, нужно видите ли "сохранять рабочие места".
Рынок порождает абсурдную экономику с видимостью благополучия. Оно держится только на грабеже других стран и народов. Остановит это сумасшествие, и достаточно скоро, именно исчерпание ресурсов. До деградации населения рынку никакого дела нет. Ему нужно расширенное цикличное производство. Неважно производство чего, лишь бы получать прибыль.
Уничтожить рынок в его уродливых формах - первейшая задача. Прогресс населения начнется автоматически, как только уберут соску "социальных выплат" и потребительских кредитов. Люди должны привыкнуть протягивать ножки по одежке. Тогда жизненный уровень автоматически придет в баланс с трудовыми затратами.
Да, какое-то время падение жизненного уровня в развитых странах будет разительным. Даже в странах уровня России. Но утешение одно - работать нужно. Труд и ничто другое - источник всех благ, не смотри с тоскою за забор и за бугор к соседу. У него запой скоро кончится.
Работа есть, сколько угодно и какая угодно. Нужен тебе автомобиль - пожалуйста, делай и катайся. Только теперь важно что и как ты умеешь делать. Чертить сварочные роботы - одно время нужно отработать, убирать стружку и мести двор - совсем другое. Может, тебе и перехочется автомобиль, а захочется просто штаны без дыр. Только сидеть нахлебником тебе никто больше не даст.
Вот такой подход мне кажется рациональным. Переломить в сознании сегодняшний бессовестный, беспринципный рынок, как нечто само собою разумеющееся, крайне необходимо.

Сообщение отредактировал Сын Ивана - 12.9.2011, 3:21

Именно это стремление к отсутствию излишних материально - духовных потребностей в условиях рыночной экономики я и называю утопией. Или пчелы против меда. Рыночная экономика именно это, излишние материально - духовные потребности и создает. Это неотменяемое свойство.

Александр2, а Вы "Исава и Иакова" Кургиняна прочитали?
Он там очень убедительно показывает, что потребности нашего господствующего класса принципиально не имеют границ, и называет такое положение вещей "прорвой",
в которую сколько ни кинь, она в ответ лишь шире разверзнется. "Прорва" способна сожрать все, в пределе - абсолютно все. Для нее понятие "излишние потребности" не может быть ни осознано, ни даже воспринято.
Вы с этим не согласны?
И еще. Предлагая какой-то социальный проект, НЕОБХОДИМО рассматривать в достаточной степени и субъект его реализации, его мотивацию, принципы и механизмы консолидации, сценарии действия на исторической арене. Без субъекта любой проект - это пустая фантазия, даже если она красива и внутренне стройна. Проект без субъекта не связан с реальностью. Или Вы Стратег, а не политтехнолог? Ваше дело указать цель, а кто-то должен ею увлечься и доделать всю неподъемную глыбищу остальной работы? В этом случае таких соратников надо увлечь и рекрутировать, сами придут вряд ли. Причем рекрутировать, назвая этот процесс своим именем, а не дожидаться, что кто-то увидит, что это подразумевается и станет под вашим знаменем собирать для вас армию.
Вы в курсе, что таких прожектов в сети можно найти море, и их количество растет?
На мой взгляд, правильнее осмотреться и найти то, что более реально, более продвинуто, уже находится в движении и применить все свои силы, знания, энергию и потенциал там. Так многие и делают, иначе количество прожектов в сети было бы еще на порядок больше.

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 12.9.2011, 8:59

(повторил по ошибке...)

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 12.9.2011, 8:24

Я согласен с Вами, что проектов много, но каждый ли проект сможет по-шагово описать, что необходимо делать и ,главное, какова цель всего этого? Вы сможете сказать :"Чего мы все добиваемся?" Хорошей жизни, иначе говоря так же безгранично тратить как все или другого? Я часто вижу в борцах за справедливость простую материальную неудовлетворенность, а Вы?

Открытие Вашей темы на этом форуме - это одна из акций широкой пропаганды? Вы хотите увести под свое знамя единомышленников СЕК или создавать интеллектуальную партию по своему проекту на сайте Кургиняна? Получается?
(Извините за острые вопросы, надеюсь, они не кажутся Вам враждебными.)

Не ответил на Ваши вопросы. Исправляюсь.
Я считаю, что проект С.Е.Кургиняна - это лучшее, что можно найти в сети сегодня.
В нем обозначено главное - именно цель, которая нужна нынче думающим людям как воздух. Обозначен также путь, который следует разрабатывать совместными усилиями, силы, которые для этого нужны, возможности их "осубъекчивания" для исторической деятельности. Разве не этого следует нам всем добиваться? И упор делается вовсе не на материальную удовлетворенность, а на духовную - это ответ на Ваш последний вопрос, почему я здесь.
Но не упрекайте меня в том, что я не сказал ничего конкретного, пока не осилите "Исава и Иакова" - это пока наиболее систематизированное изложение наработок Кургиняна. Очень объемный и сложный материал. Но кто может обоснованно сказать, что реально есть более легкий и простой путь развития?

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 12.9.2011, 16:05

[quote name='Цветков Сергей Иванович' date='12.9.2011, 18:52' post='90065']

Книгу Кургеняна постараюсь прочитать. Подскажите, где можно скачать. Кургенян нам с женой симпатичен. Мало того мы полностью его поддерживаем. Но знаете, что сказала жена, увидев его в новой передаче? Как он постарел и вымотался. Как по Вашему :" Зачем ему эта передача?" Тот кто на его стороне и поддерживает его идеи, давно определился. Время и силы в нашем возрасте уходят катострофически быстро.Если он действительно хочет, что то сделать, ему срочно в политику!. Иначе действия будет мало и он останется в памяти как прекрасный публицист и все. Я может не правильно понимаю, но столь энергичных и одаренных последователей у него нет?

Тут в самом начале списке даны ссылки на многие работы Кургиняна: http://www.sovschola.ru/content/literatura. С ними стоит познакомиться.

Где скачать книгу Вам уже ответили.
Кургинян (не КургЕнян) предложил принципиально новую идеологическую концепцию, новые основания миропонимания, новые опорные точки для социальной деятельности по выводу России из той полномасштабной грязи, в которую нас обманом затащили. Эти его наработки уже явлены миру и от них уже невозможно отмахнуться, в этом его заслуга. Надеюсь, у него еще достаточно здоровья и сил, чтобы реализовать многое из гениального содержимого его ума, души и сердца. А наша задача, если мы и не тянем на масштаб СЕК, то двигать его дело по мере наших знаний и сил, культивировать его поле, и ростки, несомненно, будут. Кроме того, я верю в круг его ближайших единомышленников, считаю их неординарными людьми, способными уже сейчас решать задачи, которые еще год назад мало кто считал посильными. Свет от этого источника распространяется непреодолимо.

Книгу читаю. Потом напишу свое мнение, если Вам будет интересно, в чем сомневаюсь.

Увы, не всегда удается написать так, чтобы возможным читателям было интересно.

Хотелось бы усилить сказанное. В соответствии с Росстатом в основных отраслях: промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, транспорте, связи, науке работают около 11-13 миллионов россиян. Что производят остальные?

Да это уже давнее извращение рынка. В США, кажется, 6 или 7 % заняты непосредственным производством материальных благ. Остальные либо воруют, либо тунеядствуют. Толпы адвокатов, психоаналитиков, псевдоэкономистов, торгашей, татуировщиков, собачьих парикмахеров - нахлебники.
Самое интересное, что многие воспринимают это как норму. Мечтают о 100% обществе бездельников. Мол, при коммунизме за нас все будут делать роботы. Нам только по массажным салонам бродить останется и пить пиво.

Так что один лозунг нарашивается сам: Полная реконстукция власти и государства.

Лозунг нараЩивается...
А нужна программа.
Лозунг это как нельзя или мечта.
А нужна пошаговая технология, учитывающая:
- сопротивление противников (внутренних и внешних),
- перерождение соратников (после достижения некоторого числа побед),
- разной степени интеллекта/темперамента/... исполнителей (от детей, до стариков),
- ...
То есть нужна идеология (система идей). И...

И когда она есть, нужен спусковой крючок = фанат/лидер, который ... резко изменит (конСТУКнет в Ваших терминах) ... мнение главы государства. Пусть даже ценой ... своего мнения.

Но... идеология (созидать) вперёд, а уж потом стулья (ломать). Иначе бесполезно менять власть/государство.
Шутка...