Религия базируется на вере, а не на домыслах. Во всяком случае для людей верующих.

Как, каким боком религия может въехать в новые идеалы тогда непонятно. Ведь по своей органической сути она базируется на ... назовем это мягче, не враньем - домыслах.

Именно такая религия не способна дать идеалы. Город-сад она заменяет Градом Божьим. Чувствуете разницу? вопрос риторический.
Мне, к примеру, нужен Город-сад, а не Град Божий. Признаюсь честно.

Давайте ясно и четко скажем, что нам нужна не новая религия, а новый смысл жизни вдохнуть в умы людей.
Еще яснее - наполнить жизнь смыслом. И не абы каким, а полезным для общества.

Вы уж называйте вещи своими именами и говорите не о новом смысле,а о новой идеологии.Основой же любой идеологии являются конкретные цели.Чьи цели?Цели всех или же тех,которые решают,что именно это направление и это действие будет лучшим для всех,а значит они вправе определять идеологию,необходимую для успешного достижения поставленных целей?Имеет ли это хоть какое-то отношение к смыслу жизни отдельного человека?Почему смысл жизни человека должен совпадать с общественной идеологией,особенно,если это будет какая-то новая идеология,где во главу угла ставится не человек,а общество,и зачем,скажите на милость,человеку такое общество,даже если оно будет "обществом всеобщего счастья"?

Имеет ли это хоть какое-то отношение к смыслу жизни отдельного человека?Почему смысл жизни человека должен совпадать с общественной идеологией,особенно,если это будет какая-то новая идеология,где во главу угла ставится не человек,а общество,и зачем,скажите на милость,человеку такое общество,даже если оно будет "обществом всеобщего счастья"?

А в таком разе, давайте не заниматься словоблудием. если кто-то под "поверхность" понимает "плоскость", то ничего , кроме недоразумений, не получится.
Давайте ясно и четко скажем, что нам нужна не новая религия, а новый смысл жизни вдохнуть в умы людей.
Еще яснее - наполнить жизнь смыслом. И не абы каким, а полезным для общества.

Интересы отдельной личности никогда не может быть важнее интересов общества в целом. Те кто утверждают обратное.. врут, врут возможно даже себе. С подобным подходом общество получается разобщенным... и слабым. Слабым как в культурном так и нравственном смысле.

Очень какой-то детский раннеперестроченый тезис. Развращающего души толка.
А глянуть на сказанное с другой стороны не желаете? Какого черта все общество должно вертеться вокруг капризов одной личности?

А интересы отдельного революционера.который знает дорогу к всеобщему счастью может быть важнее интересов общества в целом?Если же говорить о личности обычного"простого" члена общества,то доя того,чтобы идти в счастливое завтра,интересы этой личности можно не учитывать вообще?

Революционная мысль есть предельное завершение мыслей о влиянии среды. Идея простая: если среда, во первых, – влияет, во вторых, раз влияет плохо, следовательно, – плохая среда, в третьих, как спасти человека? – путем переустройства среды. Измените, революционно преобразуйте среду, и на другом конце этой мясорубки, которую вы прокрутите, вы получите хорошую, прекрасную среду. Или продукт, то есть хорошего человека. Тем самым психологически или философски (сейчас я беру только ментальную сторону этого дела, о других сторонах мы еще успеем поговорить), – ментально я мог бы одной фразой сказать, что представляет собой тип революционера. Того, кто смотрит на общество негодующими глазами человека, желающего немедленно преобразовать общество. И я выражу это состояние следующей фразой: он говорит – не могу быть один. Повторяю, слушайте внимательно, это очень важно: я не могу быть один. Или – мне обязательно нужен смысл, чтобы я был хорошим. Чтобы «быть хорошим» оправдывалось, окупалось. А по философским законам это невозможно. Если мы хотим, чтобы что то окупалось, то мы вообще находимся вне области морали и вне области человеческой духовности. Так устроено. В фундаменте наших моральных духовных оценок заложено, что там, где что то полезно, мы вообще – вне области духовной жизни и вне области нравственности. Добро по определению исчерпывается самим собой. Только вот держать добро, которое исчерпывается самим собой и самим собой объясняется, и самим собой обосновывается, очень трудно. Почти что невозможно человеку. А вот вынести одиночество – что ты можешь, какое бы ни было время, каким бы ни было общество, – «ты можешь» я расшифрую так: что бы ни было, всегда могу. Всегда есть время, когда я могу. Нет неподходящего времени. Обычно мы говорим так: сейчас не время. Эта фраза невозможна в той традиции, которую я называю героической и которая одновременно есть и метафизическая традиция, потому что героическая традиция означает традицию следования тому, как мир устроен. Например, как устроены мы как существа, которые в принципе способны на моральные поступки. Вот мы устроены так, и только тогда способны на моральные поступки, когда мы не ищем смысла для добра. Стоит нам начать искать смысл, то есть прорывать наше человеческое одиночество и говорить, что я не могу, не имеет смысла мне быть хорошим, если все другие вокруг плохие, давайте я сначала всех других переделаю, и тогда имеет смысл быть хорошим (я все огрубляю, конечно), стоит нам начать искать смысл для добра – все рушится.
М.Мамардашвили "Психологическая топология пути"

Art1985,вы вообще о чём пишете?Вы хотя бы читать умеете?Я уж не говорю о понимании.Просто взять и внимательно прочитать.Чтобы не писать разные глупости.
Нет на Вас Станислава Евтушенко...Я же ругаться просто не люблю.
А хотите цитату одного умного человека,хотя...Вряд ли вы хоть что-то поймёте.

Разберёмся...
что о наличии или отсутствии у меня мыслей,могу судить только я сам и то,что вы не понимаете мои мысли не является доказательством,что это не мысли вообще.
Если же я пишу.что вы что-то не понимаете...

Другое дело, стоит ли зачислять их в глупцы, если они с Вами несогласны?

Порою меня так поражает сверх уверенность некоторых индивидов в непогрешимости собственных суждений,
Это во мне говорит не высокомерие,а опыт...

Мы вроде поняли, что Вам трудно подчинить свои личные планы и желания какому-то коллективу или обществу.

Но вот доказать, что это норма человеческого поведения, а не отклонение, у Вас пока не получается.
Пошли уже обиды и поиски потаенных смыслов в высказываниях. Нам только взаимных обид не хватало.

Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности.

Как думаете,почему мне приходится по несколько раз на дню авторизироваться на этом сайте?
И ещё.Хотелось спросить вчера и не здесь,но пока думал,всё ушло на другую страницу,а потом решил этого не делать...Но червячок-то гложет..
Объясните пожалуйста смысл Вашей фразы: Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности.

Есть еще одна беда. Называется она

А любая религия напичкана очевидными вымыслами

А думать я что должен? Что предо мною утонченная натура, ищущая потаенные смыслы, или что это просто сачок, да еще и нагловатый?

Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности.

А любая религия напичкана очевидными вымыслами, одно это уже не позволяет ей считаться нравственной затеей сполна.

А вера - ты, главное. поверь, а проверять не нужно, грех это. Что, непохоже на правду? Да забудь, искушение диавола все эти сомнения! Безнравственно, обман!