В историческом процессе 3: "Политическое цунами: от падения Берлинской стены до падения режима Каддафи"
Сергей Кургинян процитировал выдержку из резолюции 1973:

В оригинале резолюции 1973: "оккупационных сил"
СЕК, наверное, оговорился, что не удивительно при таком троллинге со стороны Сванидзе и его свидетелей.
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе.
Каково определение "оккупационных сил (войск)", признаки?
Чем отличаются "оккупационные силы" от "оккупационных войск", тонкости, если они есть.
Буду благодарен за ссылки.

Не случайно я спросил, что "украли" в данном конкретном случае.
Канал Россия-1 демонстрирует свои сюжеты по телевидению бесплатно. Те, кто не увидел передачу, когда она шла, могут бесплатно посмотреть ее потом на сайте самого канала (и скачать ее, если захотят).
Так что же "украл" тот, кто сделал запись бесплатного эфира и бесплатно выложил ее для тех, кто почему-либо не смотрел передачу или не может сам ее записать?
Если я записал бесплатную передачу ТВ на видеомагнитофон или ТВ-тюнер, а потом бесплатно, да еще потратив личное время на обработку и заливку видеофайла в сеть, поделился ею с другими - у кого и что я украл? Какую сумму потерял телеканал (который сам тоже бесплатно выкладывает уже прошедший сюжет в сеть)? Много ли огреб я?

"Зачем так болезненно воспринимать". А чушь писать, оскорбляя людей - зачем?
Вот уж,действительно, подходящий у Вас ник, "легкость в мыслях необыкновенная!"

это как пересмотр приватизации, стоит затронуть эту тему , как олигархи кричат, так и приватизацию квартир стоит тогда тоже пересматривать.

Сообщение отредактировал Glyup - 9.9.2011, 9:32

Достаточно распространенное заблуждение. СССР во время. Второй мировой войны не покупал у США товары, оборонные технологии и сырьё. Из перевода слова «ленд-лиз», на русский язык, следует, что это были не внешнеторговые операции, а заурядный лизинг. Причём экономически, для Америки, очень невыгодный, так все уничтоженное во время войны оборудование, товары и сырьё, к оплате не подлежали. Денежный расчёт должен был производиться только по неуничтоженному во время боевых действий имущества, которое было пригодно для выполнения функций гражданской инфраструктуры. В 1949 году согласно соглашениям между СССР и США, американское правительство выставило счёт на сумму $800 млн., советское на основе взаиморасчетов по консолидированным долгам стран антигитлеровской коалиции соглашалось только на $300 млн. Когда переговоры зашли в тупик Генералиссимус, заявил, что СССР в таком случае ни цента не заплатит, так как все поставки оплачены кровью советских солдат, и американцы должны всю жизнь их помнить, так благодаря их жертвам над Капитолием до сих пор висит звездно-полосатый флаг, а не красно-чёрный со свастикой. Дальнейшие переговоры возобновились только в 1972 году, а окончательную сумму по поставкам озвученную американцами признали только Ельцин и Козырев. Окончательная дата расчетов - 2030 год. В конченом итоге выигрыше оставался только американский ВПК, а по убыткам, которые в сентябре 1945 года списал конгресс, отвечал вес народ США, так как федеральный бюджет после многомиллиардного списания значительно«похудел», минимум на пять лет. Крайними, как всегда остались рядовые американцы и советский народ-победитель.

Здесь нужно сделать небольшое уточнение.
Англичане также поставляли в СССР военную технику и стратегические материалы.
За английские поставки Союзу приходилось расплачиваться реальным золотом.
Часть этого золота, отправленного СССР в Великобританию в счёт поставок, утонуло в 1942 году в Баренцевом море вместе с повреждённым английским крейсером "Эдинбург".
В новейшее время (в середине 80-х) во время совместных англо-советских подводных работ большая часть этого золота было поднято и разделено в соответсвующих пропрциях между английской и советской сторонами.

Дальнейшая судьба этого золота, вернее его советской части, неизвестна.
Скорее всего оно было вывезено из Союза вместе с 2,5 тыс. тонн того советского золота, которое отправили на Запад в ходе перестройки (или грабежа?) в СССР.

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 9.9.2011, 10:08

Вся мировая дипломатия основана на том, чтобы говорить одно , но при этом подразумевается совсем другое. Кстати на этом же основаны приемы мошенников. Поэтому нет смысла разбираться в таких тонкостях, всеравно в эти понятия каждый вкладывает смысл, который ему удобен. В "Чистое небо над Ливией" Россия и Китай вкладывали один смысл, а США и НАТО подразумевали под этим другое.

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 9.9.2011, 12:57

А что тут удивительного? То, что эта война не за справедливость и не за свободу - не секрет, не тайна, не новость. Но не новость так же и то, что М. Каддафи не очень хороший человек, не корифей и не друг физкультурников. Проблема отнюдь не в Ливии, не в личности диктатора, не в некоей правде о нём, а о страхе перед мировым диктатом неких глобалистских сил, которые в бедной, давно одрябшей, но некогда могучей Испании, винят в своих бедах не менее, чем в сосредотачивающейся России.

Проблема в том, нарушается принцип невмешательства во внутренние дела независимых стран. Неважно, что происходит в этих странах, они сами должны разбираться, а история покажет, была ли это революция или вооруженный переворот.
Если страна не проявляет агрессии к другим странам, никто не должен вмешиваться.
Иначе всегда можно найти предлог на агрессию к любой стране. И мировая политика превращается просто в агрессию сильных стран против слабых. Россию Запад постоянно обвиняет то в одном , то в другом, и давно бы разбомбили и поубивали россиян , если бы не наше ядерное оружие. Уж больно лакомый кусок наши полезные ископаемые.

Как бы да. Но волки хотят есть всегда. И поэтому они (нет, не нападают, а) "защищают" свободу или "права человека" среди овец.
Умные "свои" всегда готовятся к войне (к любой). А "чужие" всегда говорят: "Да волк сыт" или "А разве Вы траву не едите?".
При наличии НКВД-КГБ-ФСБ (или просто ... экстремистов любящих свою Родину) "чужие" - отторгались/блокировались.
При отсутствии - "чужие" растут как плесень...

Предположим, что мировая политика и есть агрессия сильных стран против слабых, или даже не так - это просто агрессия. Ещё задолго до того, как испанцы создали на территории США первую колонию, фараоны Древнего Египта хаживали в Нубию, а ассирийские цари омывали сапоги в водах Чёрного моря.
Но прелесть переживаемой нами эпохи состоит в том, что после двух мировых войн, градацию этой агрессии удалось смягчить институционально- и в том числе благодаря усилиям США, хотя и не только им. Я отнюдь не присуждаю им пальму первенства, но всё-таки они среди архитекторов современной нам мировой правовой системы.
Но ещё тогда, когда эта система оформлялась. было понятно, что она никогда или, по крайней мере, в мыслимом будущем не будет соблюдаться. Государства не равны ни в чём, кроме про декларированного ими равенства. Логику поведения сильных подсказывают их возможности на мировой арене и нет никакого полицейского, который одёргивал бы этого сильного в момент, когда он переходит все мыслимые границы. Есть комитет ТСЖ в лице совбеза, который вряд ли может остановить деятелей тсж от не тех действий.
Ну и чему же тут удивляться? Но, впрочем, можно хотя бы поапеллировать к праву.

Они уже придумали новую отмазку. Можно вмешиваться, если населению грозит геноцид, типа Руанда им до сих пор снится. А есть угроза, или нет, решают они.

Так ведь в реальности нет никакой мировой правовой системы. Этот спектакль разыгрывали пока был СССР, а запад играл в правовую систему, хотя по сути единственное что их сдерживало это наличие СССР. Теперь СССР нет и они все более ярко плюют на правовые нормы которые сами же придумывали. В принципе уже их даже не учитывают.

То есть.. пока было СССР благодаря этому запад и США не могли делать все что хотели, так как рисковали получить по лбу от СССР. А они раз все ровно ограничены в возможностях, разыграли карту в которой они якобы не делают чего то не из за наличия СССР, а потому что есть какая то международная правовая система. То есть они создавали вокруг себя нимб для более эффективной информационной политики в которой они выступали как "силы добра".

Сообщение отредактировал Art1985 - 9.9.2011, 14:08

Это вы хорошо сформулировали. Пока был СССР, он не давал мерзавцам и убийцам разгуляться. Уничтожили СССР - настало время отморозков и беспредельщиков. Поэтому у всех, кто разрушал СССР, и у всех, кто все еще радуется этому разрушению, на лбу - вся та кровь, которая в результате пролилась, льется и еще долго будет литься из-за того, что СССР уничтожили.

Проблема в том что это происходит со всеми сильными.. кто чувствует свою безнаказанность. Пока есть кто то с другой стороны кто может дать сдачи.. это сдерживает. Главная проблема сегодняшнего мира.. это тотальное превосходство запада в ресурсах и возможностях и пока все остальные разобщены и заражены раковой опухолью внутри (пятыми колоннами) западу боятся нечего. Только если они сами не сделают серьезной ошибки... например уже сейчас их экономика доживает последние года.

Да ладно вам. Прямо уж так там и ничего бы не было бы. Было бы всё равно - ну, разве что всё это было бы тайно - по обе стороны ливийских баррикад прибыли бы советники, Каддафи полевел (а может и наоборот, кто знает?) и война длилась бы долго, беспощадно и закончилась бы всё равно с тем же итогом. Или каким-то похожим на него. Для населения, разумеется. А дело сопровождалось бы очередным нарастанием конфронтации и витком напряжённости в хрупком мировом балансе.
Хотя всякому льву приятно сражаться с другими за добычу, но нас, к счастью или нет, по когтю уже не узнать.

А что касается театра. Это хорошая метаформа - потому что театр это как раз то место, где политика становится искусством и наоборот. Театром занимается, например, Кургинян. И это отнюдь не случайно. А самое главное, это не делает этот всемирный театр совсем бесполезной организацией.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 9.9.2011, 14:51

С одними советниками, без авиации и т.д. "повстанцы" дальше Бенгази бы не пошли.

Веротяно, это было бы так. Но я же говорю - это означало бы лишь затягивание гражданской войны. И всё. Самое лучшее положение. это когда совсем без оной, но существование СССР никак от неё не гарантировало. Вот о чём речь.

Существование СССР изначально заставило бы задуматься о том стоит ли туда влезать. Сейчас запад даже не задумывается так как не ожидает сопротивления какого то... даже политического. Россия уже не может, а Китай еще не может ничего сделать с этим.
А благодаря действиям Медведа запад еще и видит политическую слабость России. Россия практически за одну голливудскую улыбку и красивые обещания от Обамы отказалась от сотрудничества с некоторыми странами, никак не противостояла резолюции ООН по Ливии...

Почему затягивание? Разобрались бы очень быстро.

Сообщение отредактировал gelo - 9.9.2011, 16:04

Не знаю почему. Наверное, на ум приходит опыт других стран солнечной Африки? Конечно, на это можно возразить, что ныне успехи каддафистов были широки и они могли бы разгромить восставших. Всё так. Но всё и совсем не так, а уж тем более в некоей потеницальной истории, которая никогда не случалось и которую мы изволим выдумывать ноне. Это неблагородное оценочно-вероятностное мероприятие, которое ни к чему не обязывает.