Что Вы грызетесь между собой,все Мы,наши послевоенные поколения виновны в гибели своей Родины военные,запасники,партийные,безпартийные,колхозники,молодежь,но конкретная вина лежит на партийных ,комсомольских руководящих органах и ЦК партии,Ведь написал один молодой человек,что ненавидит своего отца за то,что он профукал,жуя сидя у телика , завоевания своего отца,деда,а его деда и прадеда и ему придется бороться за свое и своих детей настоящее и будущее уничтожая ярмо дикого преступного оллегархического капитализма,вот такие пироги,

Да, нет Иван Гончаров, никто не грызется...

Просто вдруг объявились "племянники", которые перекладывают ответственность на невиновных ..
Я присягу помню наизусть!
Принял её вступая в ряды ВС СССР, уволен в запас, а сейчас уже не имею и мобпредписания...
Из списков ВС СССР исключен. Я не получал приказов советского правительства на защиту своей Родины -
Союза Советских Социалистических Республик.. И я еще виновен? Не слабо!!
И если я за двадцать лет по морям набрал миль столько, что полтора раза по экватору выйдет..
"Племянник" кошачий.. понятия не имеет, что это такое!
Кроме того Присяга - это не ЗАКОН! А законами являются Уставы, международные конвенции и еще куча документов, которыми регламентируется воинская служба.
Можно подумать, что в море я только и думал "а не злоумышляет ли там кто в ЦК или КГБ против СССР"...
Я считал, что каждый на своем месте делает свое дело, кому надо, те контролируют...

Оказалось, что контролеры спотрели, чтобы никто из контролируемых и не догадался о текущих процессах!
Но это почему-то вызвало реакцию неприятия и "отторжения"...

В этом свете по-другому видится поступок ВАЛЕРИЯ САБЛИНА!
Вот он точно догадался, либо узнал о предательстве!
Этот случай власть "заглушила" всеми доступными силами.
Среди военных - это уж точно!

ТЕМА: О предательстве советской элиты. Почему?

А потому что у элиты есть дети...
Именно из-за детей элиты возникла идея - как бы сделать, чтобы статусность детей не пропадала с отставкой РОДИТЕЛЕЙ!!!

Это первопричина, потому что независимо от сволочности или продажности или там честности забота о детях и внуках --- ПЕРВОСТЕПЕННА!

А вообще точка перелома 1967 год.
Новая команда Брежнева закрыла каналы попадания в элиту простым... Например, в МГИМО обыкновенный уже не мог подать документы..
Во Внешторговские организации могли попасть только "свои".

Образовавшаяся элита закончила организационные процессы к 1972-1975 году...
Далее надо было провести у всех на глазах подмену целей и понятий (смыслы) - через системы политпросвета...и пр..

Э, господин хороший, а разве Вас мама в детстве не учила, что хамить незнакомым дяденькам и тётенькам нехорошо? Даже обращаясь к ним в третьем лице? Или выскочив их объятий постмодернистского потребления, не удосужились прочесть даже Правила форума?

Присяга не Закон? Удивительное открытие, чего только не придумаешь, чтобы скинуть с себя грех продажи первородства. Напомнить 7-ю статью Закона «О Всеобщей воинской обязанности» от 12 октября 1967 года? Или Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 августа 1960 г. Это не Закон? Может быть, напомнить Основной Закон СССР - Конституцию 1977 года, главу пятую - в части, что долг Вооруженных Сил СССР перед народом - надежно защищать социалистическое Отечество, быть в постоянной боевой готовности, гарантирующей немедленный отпор любому агрессору.
Вы видно правые аспекты воинской службы, которые Вам преподавали в училище, либо проспали, либо ни чего в них не поняли.

Так и Колчак не получал приказов, и Крючков с Язовым не получали, только они были людьми Идеи, пусть противоположной, но Идеи, а Вы взглядом провожали боевые корабли, которые в 1992 году полным ходом шли на переплавку в Китай.

Вы не понимаете, что возлагая бездоказательно грех предательства на людей (Крючкова в частности) которые, пытались предотвратить распад СССР, тем самым вызываете закономерный вопрос. А что офицеры и генералы ВС выполнили свой долг до конца? Среди них не было предателей присягавшим тем кто развалил Союз.

В каком цвете Вам может видеться поступок мятежника и предателя? Что он мог такое узнать и откуда? Или Вы полагаете, что в его призыве (с оружием в руках) к переменам, объективно, кроме наших врагов кто-то ещё был заинтересован?
Не говоря о том, что после срыва первоначального плана Саблин всё же пытался увести боевой корабль в Швецию. И даже если это было не так. То что он сделал вполне достаточно чтобы назвать его преступником.
Саблин в любом случае мятежник, с оружием в руках выступивший против существующего в стране строя, нарушивший присягу. С моральной стороны он ещё тот герой- вовлёк в преступление подчинённых, не вполне понимавших смысл происходящего, истинные намерения Саблина, переломал им жизнь, совершенно не подумав о последствиях. Хотел заявить о себе - уволился бы и занялся дисидентской деятельностью. Сам бы и отвечал за свои поступки.
А ведь он как командир должен был понимать, что его выступление, это ведь не восстание на "Броненосце Потёмкин". Что никаких объективных причин вооружённый мятеж под собой не имеет. Не действует в данном случае право народа на восстание.
То что Вы приводите его в качестве примера в теме о предательстве советской элиты... это как-то дурно пахнет, мягко выражаясь.

Хамите Вы зря. Совершенно напрасно.

За устраивание на дорогах форума краш-тестов инспектор Копатыч отправляет Артема_50 на 15 суток.

Все правильно поступок Саблина,это обыкновенное предательство,мелкая мечта оказаться за бугром и за иудское предательство,получив гонорары пожить в роскоши,такие случаи были и в авиации и в разведке и в МИДЕ,но это цветочки по сравнению с предательствома верхушки ЦК компартии,которое обрушило СССР,а народ не имея значения,воеенные не военные,партийные,безпартийные,оказались лохами в прямом смысле и хоть обидное слово совок,но оно точно определяет наш народ,ведь даже через 20 лет дичайшего преступного псевдокапитлистического режима,вымирания в режиме одного мил, человек в год,мы снова своими руками и согласием утверждаем этот режим"Как макака орем,предчуствуя смерть,но сами лезем в пасть удава",

Такое даже не утверждалось. Утверждалось, что внутри советской элиты произошёл раскол. И это отнюдь не прозорливость и не гениальное предвидение, а просто следствие существования этой самой элиты и следствие способности части неё вовремя перестроиться и возглавить какие-то процессы. В этой смысле часть советской элиты сохранила себя как элиту, но это была уже ни советская элита. Как ни странно.



Положим, что в классических элитистских теориях, элита часто противостоит массам. Это ни какая-то специфическая черта. Это данность, которую советской элите было бы стыдно признать в силу идеологии, а когда вам стыдно и вы всё время обманываете, вы обязательно обретёте комплекс. И этот комплекс будет только усугубляться по мере того, как ваши закадычные враги будут продолжать упиваться собственной респектабельностью. И скоро вы не заметите, что в стремленнии как минимум не отставать, вы стали следовать их моде.
Но этот порок, он вообще-то естественен и даже свойственен элите. Это её природа. Об этом пример Резуна. И что бы как-то остановить эту природу, сгладить её, нужны нормальные институты.



Первое я принимаю, но второе лишь поэтический образ, эдакое "да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри - не вы!" Это излюбленная романтическая традиция, которая встречается ещё в дренеегипетских текстах, а может быть и многим ранее - но нет никакого нового человека, нет, не так - нет никакого качественно нового человека помимо обычных страстей. Правда, есть романтические теории навроде какой-нибудь пассионарности, которые яко бы всё объясняют. Но это не наш вопрос.
Так вот. Быть может, сами по себе результаты деятельности этого поколения были бы иными - но вопрос о том каковы они были бы, отнюдь не представляется очевидным.




Мне все эти кастовые аналогии никогда не казались достаточно убедительными, когда речь заходила о роли "группы Андропова".

Элита не нуждалась в Союзе,в коммунистическом проекте - в этом вопросе раскола не было и нет. Есть элитный антикоммунистический консенсус.

Я полагаю, что непреодолимый разрыв с народными массами, с собственной историей это специфический дефект российской (советской) элиты. Если Вы посмотрите на китайскую элиту, элиту Индии Вы этого разрыва не увидите. Напротив китайские элитарии будут смотреть на свой народ с любовью и некоторым умилением, как на любимое дитя или как-то иначе. Но с любовью обязательно. Для них родная история сверхценность. Для нашей элиты - в лучшем случае товар на продажу.

Я прочитал и запомнил этот тезис ещё с первого разу. И кажется пишу, что я с ним не согласен. Мой тезис изложен в моих суждениях выше. Хорошо?



Какой именно период мне смотреть? Какую историческую эпоху, а главное почему именно они должны будут обладать свойствами универсальности для меня? Нужно ли мне почитать отношение элиты к народу неизменным или подверженным изменению в зависимости от некоторых причин?

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 9.9.2011, 14:52

Как считать - Ваше право.
Вы не согласны с тем, что в российской элите сложился антикоммунистический консенсус?

Очевидно же, что нет. Не согласен.
И да, право-то моё, но я кроме прочего задаю уточняющие вопросы, что бы мне было проще разобраться чего от меня хотят. В том моём сообщении были вопросы. Впрочем, я не настаиваю.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 9.9.2011, 15:57

Мне кажется проблема в том что старая политическая элита советского союза слабо занималась именно идеологическим воспитанием своих последователей и тех кто их должен был заменить. В итоге у "молодых" пришедших им на смену был слабый духовный идеологический стержень и слабое желание сохранять то что было выстроено.
В итоге не в малой степени последнее поколение советского руководства помогло формироваться современной олигархической системе. Да и сами на этом грели руки.

Честно говоря не совсем понял Ваши вопросы. Уточните.
Нынешняя российская элита - антикоммунистическая по своей природе. При наличии раскола в элите образовавшегося в вопросах делёжки собственности и власти, её объединяет именно ненависть к коммунизму - т.е. антикоммунистический консенсус. Данный консенсус проявляется в мировоззренческих установках - общее негативное отношение к советской истории , ненависть к советским-коммунистическим идеалам, ненависть к советскому человеку( или как любят говорить элитарии - "совку") , презрение к советской культуре, общее непринятие коммунистической (социалистической) альтернативы. Вы в российской элите видите какие нибудь прокоммунистические элементы? Я нет.

Хорошо. Если понимать антикоммунистический консесус как нынешнее состояние элиты, я согласен. Но мы, по-моему, во всяком случае я - говорили о делении элиты во время крушения союза и о выделении новой, назовём её даже антикоммунистической, я согласен.
Я только спросил, на какой период истории тех стран мне смотреть и на какое время в этом периоде. Понятное дело, что сейчас, если мы всё обсуждаем в настоящем времени, с элитой в тех странах всё хорошо. Но с ней необязательно бывает хорошо всё время, в том числе и там.

В основном к консенсусу мы пришли .
Мне мысль о повторяющемся отрыве именно нашей элиты от народа ("страшно далеки они от народа") не даёт покоя. Не в этом ли фатальная, историческая обусловленность краха в начале Российской империи, а затем СССР?

В этом фатальная, историческая обусловленность краха многих государственных режимов. Более того.. я уже сейчас вижу подобную проблему как снова в России, так и в самой Европе.

Ну в России как раз можно говорить о генезисе советской элиты.
Что касается Европы - не могли бы Вы раскрыть эту свою мысль?

Высказываю чисто свое субъективное мнение сложившееся из собственных ощущений и оценок происходящего.
Мне кажется людям в Европе в значительной степени надоели все эти разговоры о толерантности, либерализме ничуть не меньше чем в России. И таких людей там много, однако политическая и экономическая элиты запада не желают этого видеть. Все СМИ продолжают убеждать большинство что .. они на самом деле меньшинство и что те кто против либерализма это маргиналы и тд и тп.
А настоящий народ... его большинство не хочет ни либерализма, ни мультикультуризма, ни развала культуры. Но при этом противостояние политической элиты основано на том что на западе правит крупный капитал который заинтересован в дешевой рабочей силе, поэтому активно насаждают идеи мультикультурного общества населению и при этом делают все что б требовательное титульное население постепенно вырождалось. Так же и культурный вопрос.. культура, нравственность и мораль сильно противоречат обществу потребления поэтому и в этом вопросе элита западная не заинтересована в сохранении культуры собственных народов (точнее я бы сказал подконтрольных им народов). А без общества потребления западные крупные капиталы не могут делать эффективно деньги. Тут если что нет никакой конспирологии или чего то такого.. это простите как на западе говорят.. это бизнес и ничего личного, западные элиты подконтрольны крупному глобальному капиталу задача которого извлечение прибыли любыми методами и любыми способами.
А простое население я убежден... уже давно это поняло и давно против этого, но из за того что информационное пространство под контролем западных элит... большинство считает себя меньшинством. А например терракт Брейвика в Норвегии это своего рода протестное... невозможность как то по другому достучатся до элиты вынуждает людей действовать через террор (то же самое было и в конце Российской империи... когда были террористы)
Все выше сказанное это лично мое субъективное восприятие. И надеюсь выразил поток мыслей в достаточно понятном виде.

Вполне понятно. Со своей стороны добавлю, что элита постмодерна в Европе сближается с элитой контрмодерна ( в том числе стоящей на позициях неофашизма) и противостоит во-первых элите модерна (то есть национальных государств- элиты отстаивающей традиционные ценности национально-буржуазного общества), во -вторых значительной части общества, инстинктивно сопротивляющейся растлевающему влиянию постмодерна и помнящей о печах Бухенвальда.
Но с Брейвиком мне кажется Вы ошибаетесь. В данном случае на болезненное состояние индивида наложились фашизоидные реакции другой части европейского общества, для которой ценность человеческой жизни равна "0", а гуманизм и культура вызывают ненависть.

Я понимаю что в действиях Брейвика сложно увидеть что то хорошее. Но в моем понимании не бывает чистого зла или чистого добра. И есть старая добрая поговорка "От гениальности до сумасшествия один шаг". Я не говорю что Брейвик гениален, но в моем понимании ситуация следующая...:
Общество загнано либералами в угол, политические элиты даже не желают слышать свои народы которые хотят сохранения традиций и культуры... а как и любое загнанное существо осознающее возможную скорую гибель желания самосохранения приобретают крайне радикальные тенденции. Особенно если элита не желает слышать свой народ. Тот же терроризм в Российской империи... почему он появился? По моему мнению по той же причине.. элита не желала видеть и слышать проблемы своего простого народа, не желала признавать необходимости что то менять и реформ. В таких случаях и появляется терроризм.
А в Европе есть 2 варианта:
1. Власти Европы сами начинают решать проблему миграции и распада культуры своих стран и используют просвещенный здравый национализм в целях созидания. В этом варианте я не уверен.. уж слишком современные элиты заинтересованны в сохранении того порядка что есть уже сейчас. Да есть реплики от отдельных политиков о крахе мультикультурализма... но это именно лишь политическая игра и пиар за которым действий не следует.
2. Этот вариант вступает в силу если первый вариант не реализован.. тогда национализм развивается на протестных основаниях из низов как стремление к национальному самосохранению. И тогда этот национализм может приобретать именно радикальные тенденции и переродится в нацизм.

Я сам националист, для меня нет ничего лучше чем мировое культурное разнообразие. Все народы прекрасны и у всех есть свои достоинства и недостатки.. которые произрастают не от цвета кожи или подобного, а из за разного менталитета и культуры. И для сохранения разнообразия по моему мнению должен существовать национализм здравый.
Национализм как ядерная энергия... может побудить патриотическое чувство в обществе и сделать это общество эффективным и целеустремленным в достижении новых идеалов в движении вперед в будущее. Но при этом ... в неправильных руках он может приобретать и разрушительные тенденции.