Между тем, ответ на вопрос так и не был дан, а тему заболтали, увы.

Учитывая, что доказательной базы идентичности метафизической основы Белковского и Кроули нет -> нет и связи между ними как таковыми.

Следствия этого факта могут привести к различным выводам.

"Доказательной базой" связи не может быть общность метафизики. Вам всегда скажут, что либо метафизики вообще нет, либо она "немножко" другая. В случае Белковского такой базой может стать, например, обнародование его настоящей биографии - но это не сюда надо обращаться, а в ПГУ, скорее всего )

Вообще, если вам это реально любопытно - займитесь вопросом его биографии. Кроули там нет, а вот Мамлеев, например, может и найтись ненароком. Я помню, когда захотел что-то узнать по этому поводу, обнаружил, что таковых биографий аж три разных варианта. И все прелюбопытные )
Но это маловажно.

В данном случае, есть определенная общность очень специфического отношения к России - именно к стране. Это страна у Белквского Капитолина (а отнюдь не государство, как пытаются излагать всяческие подпевалы типа Самоваровича) причем описана эта Капитолина совершенно раблезианским методом. Просматривается не сходство позиций с Кроули - вот чего вы не поняли - а сходство, так сказать, методологии описаний. Это школа, а определяют школу в этой сфере - почти как в живописи. Есть картина и есть у нее те или иные художественные особенности... А состояли ли авторы разных картин в соответствующей связи или нет - это вопрос уже десятый.

P.S. Чтобы ваши темы не забалтывали, не твинкуйте, и вам повезет

Вы чего сказать по существу хотите? С чем несогласные будете, хотите ср..ч тут развести с читателями? Скорее всего у вс что-то личное.
Об этом он много писал ранее, для меня тема источников им закрыта.

Я не ставлю перед собой цель, что-либо доказать, а хочу разобраться, опираясь на логику, которая в свою очередь оперирует знаниями. Поскольку знания мои ограничены, то претендовать на статус объективной истины мои логические выводы не могут. Поэтому я решился написать в форум не для того, чтобы предложить мои выводы в качестве общего знаменателя или кого-либо спровоцировать, а ради диалога, в результате которого, возможно, мне удастся увидеть анализируемое в «Кризисе и других» под другим углом или в более широком ракурсе.

Мне искренне жаль, что некоторые участники форума обладающие обширной базой знаний и, отчасти, возможностью личного контакта с Кургиняном, душат своим пятикопеичным снобизмом любую любознательность на форуме. Я понимаю, что они не обязаны выступать в качестве старших товарищей, но иногда им, видимо, не хватает фундаментальной человеческой доброжелательности, чтобы не демонстрировать дефициты воспитания, прикрываясь стремлением поддержать определенный интеллектуальный уровень обсуждения. Я рад, что последний пост тов. Алипова доказал обратное.

Если по существу, то логика и знания позволили мне прийти к следующему выводу.
Метафизическая схожесть между Кроули и Белковским не доказывает ничего, кроме наличия этой схожести. Но если уважаемый автор пишет цикл статей на тему «кто развалил Союз и сегодня пытается развалить Россию», используя методы анализа, которые он подбробно описал в «Качелях», и в качестве вывода указывает на метафичизескую схожесть между членами британской разведки и Белковским, то он доказывает ее наличие и не более того. Он не раскрывает ни связи между ними, ни того, что они причастны к состоявшемуся или угрожающему развалу. Убедительно вскрыта некая традиция «гностической веры» в России, которая коррелирует с целями британской разведки, т.е. потенциальная опасность. То, что Кремль при Суслове входил в радиус поражения «доказывается» опять же только «недосказанным сном» и фактом издания «Мастера и Маргариты». Доказать что-то при помощи мифов и недостоверных сведений на заданном Кургиняном уровне нельзя. А если он выдает их за доказательство, то это конспирология и скандал. Мне кажется, что самоуважение не может ему этого позволить. Но если нам он не доказывает и все равно пишет, то это либо предположение на 40 газетных выпусков, что маловероятно, либо -характеристика на нынешних раблезианских гностиков, как опасных для российской государственности (это о схожести методов, или подчерков кисти). Если некий потенциал направлен на Ваше уничтожени или основательное изменение, то это уже повод к противодействию. Мне же кажется, что если наличие метода доказано, а причинно-следственная связь между ним и развалом – нет, то напрашивается вывод, что «Кризис» ее таки доказывает, но не нам. Тогда должен быть кто-то с принципиально отличным от нашего (читательского) горизонтом знаний и опыта, а также возможностью проверить, является ли метафизическая схожесть случайной или существуют связи, а если существуют, то использовали ли их и как, какую направленность они имеют сегодня, т.е. применить перцепцию. Такими возможностями обладают представители наших элит. Это прямо отвечает самопониманию Кургиняна, как спасателя и его объяснению причин занятия элитологией: через элиты будет спасена государственность, а вместе с ней и все мы. То есть адресуется «Кризис» не привычному читателю форума или газеты «Завтра», а элите.

Прошу прощения за размашистость стиля.

К сожалению, из текста С.Е. создается впечатление, что манипуляция всесильна и реальность уже упразднена. Но "конец истории"- это сон Запада. Вообще, в класической традиции"метафизика"- это всего лишь то, что после физики,и она не обязательно имеет религиозный характер(гностики или др.). Т.е. ,м.б.,адресат текста-элита манипуляций? Такая игра.

Ах, как я не люблю разговаривать с твинками... Но сделаю одно исключение для просвещения страждущих.

Видите ли, уважаемый твинк с "онтоклавиатурным" ником, место, которое кажется самым слабым - отнюдь не всегда самое слабое )) Потому что (как мы с другой вашей ипостасью уже разбирали), в таких случаях в серьезном анализе всегда есть предыстория, которую читающий должен просто знать, если он в теме. А если он не в теме (и не способен в нее войти) - так ему не это надо читать. В какой-то степени, можно сказать, что эти тексты написаны для элиты - но только элиты знания, для тех, кто занимается темой, изучает ее, и хочет знать ее глубже.
Не надо думать, что знание секретное - но оно и не лежит на поверхности. Его надо выкапывать из открытых массивов и собирать по кускам...

Вот, например, заинтересовала вас позиция Суслова - так ведь это же надо поработать, порыться, поискать (и прошлые работы Сергея Ервандовича посмотреть можно - и другие источники, в том числе и перво-) и найти, что Суслов в свое время держал у себя на работе господина Яковлева и однажды, во время антихрущевского переворота, дал ему чрезвычайно любопытное поручение. Поищите информацию по этому поводу - и, глядишь, образ Суслова заиграет у вас новыми красками. Все же чуть подскажу - информация об этом совершенно открыта и присутствует в одном из поздних выступлений Яковлева на радио "Эхо Москвы" (нашел бы даже ссылку - но времени, увы, нет).

Впервые с таким сталкиваюсь на уровне Инет форумов.

Господа, Вы умеете манипулировать и подменять смысл (а так же уничтожать) не меньше Рабле и Дубовицкого

Кто такой "sdfjkl" понятия не имею, но его умелое "вырывание" эстафетной палочки в топике и задание направления диалога, подменяя первоначальный вопрос и смысл, своим "внушает". С 4-го раза почти попал в смысловую воронку вопроса, что уже вполне сможет справиться и без меня

В итоге, мне отведена роль твинкера, sdfjkl - предводитель несогласных на форуме..ха-ха))

Что же получится из этого диалектического инкубатора?


Alipov-ml - спасибо за ответ, смысл Ваших слов понятен.
Правда в статье, на которую я ссылался, СЕК (С.Е. Кургинян) проводит параллели между Белковским и Кроули на основании других посылок (к тому и оппонировал), совсем не очевидных.

Спасибо за ответы

P.S.
Между тем, осознаю целевую аудиторию статей.

Не огорчайтесь, BuRaN. Товарищ Алипов все напутал. Вы получили ответ на свой вопрос, а я остался с почетным постом предводителя несогласных. Так что
справедливость восстановлена.

Я не хочу умалять чью-либо степень информированности, но "элита знания" - это привлекательный эпитет, который, в силу своей коннотации, мне кажется, стоит относить скорее к области самомотивации, в том смысле, что стремление стать ее частью, может промотивировать к развитию. В то время как ощущение собственной причастности к ней, промотивирует только когда есть сознание того, что положение не только позволяет, но и обязывает
Имелось в виду, насколько я понимаю, это интервью: http://old.echo.msk.ru/guests/757/

Чтобы устранить возникшее недоразумение насчет твинков: Если Вас действительно так смущает мой ник и возникают какие-то неудобства при общении, так воспользуйтесь своими навыками и не позволяйте "дурик, ты зачем усы сбрил" превращаться в навязчивую идею - обратитесь с запросом к админу.
Еще раз спасибо за ответ!

Действительно пора банить, ИМХО

Абсолютно идентичные лингвоформы у вас ))
У админа, однако - своя, так сказать, "политика", которая заключается в терпении. Пока вы, "Алекс", "Сокол", как вас там еще, всех тут не допечете до упора, вас не забанят. Так что резвитесь на здоровье.

«Пусть я не майор, но я хотел..»

Товарищ Алипов, то, что вы называете «терпением», у взрослых людей называется чувством ответственности и тактом, и ярким примером того, что у Вас не хватает ни того, ни другого, являются Ваши периодические впадания в неистовство а-ля берсерк от кафедры паразитологии, которым предшествуют приступы гомерического ИМХО-ХОХОТА. Это такой клич, услышав который, зеваки падкие до зрелищ начинают собираться в круг, а у Вас перестают дрожать руки. 70 лет назад один такой недоучка, сравнивавший людей с паразитами, уже устраивал факельные шествия. Очевидно реваншизм заставил Вас незаметно влиться в ряды борцов с постмодернизмом, но на то, чтобы стать Рабле внутри Модерна не хватило честолюбия. Так что дотянули Вы до поднаторевшего Фердыщенко, под маской которого были забальзамированы и обинтованы. Вот и заставляет Вас некрофилический страх перед мнимыми инсектами, ухать в тишине стерильной комнаты и на потеху зевакам (просим! просим!) совершать ритуальное потрясание недописанным фолиантом «Сетевой Майнкампф для чайников».

Надеюсь, что всякие там иллюзии о моем желании с Вами порезвиться у Вас исчезнут так же быстро, как моя нужда общаться с Вами в таком тоне.

Мелковато ) Желание у вас порезвиться - конечно не со мной, отнюдь Вы хотите, чтобы с вами резвился весь ЭТЦ.

Но увы, кроме меня никто и внимания не обращает - (обидно, да?) да и я разве что из гуманитарной помощи психически травмированному человеку это делаю.
А кончится все как обычно. Вы - уйдете в бан, ветка - удалена, а я - к чтению очередного трюхнутого вроде вас, поток которых не иссякает, увы.

А на что здесь обращать внимание, товарищ Алипов? На ругань эту? Я Вам благодарен за гуманитарную помощь, но статью эту я уже читал, а "поройтесь сами", так я роюсь в меру талантов и времени. И резвиться у меня ни малейшего желания нет ни с Вами, ни с ЭТЦ. Что мне с Ваших обид? Сплю я и так спокойно. Если бы Вы хоть тише становились, когда обижаетесь, так ведь Вы устраиваете свистопляску и охоту на ведьм. Когда идейный вдохновитель ЭТЦ говорит о технологиях личностного роста, а на форуме стремление к росту расчавкивают под гусеницами хамства, то возникает желание вдохновителю помочь. Пожалуйста, не надо этого утомительного и никому не нужного апломба. И лучше спрячьте в кармашек Ваши штемпельки "ФЛУД-ТРОЛЛЬ-БАН", Вы ими на форуме и так уже все замарали.

Я обижаюсь? Опомнитесь - я, напротив, весьма благосклонно гляжу на ваши упражнения в легкой словесности Более того, на вас еще ни один штемпель не ставился - еще рано. Да и всегда любопытно, когда попадается такой умник.

Ну - Цэ ж не только один Аквариум был.

"Полковник Васин" - Аквариум
"Хотим Перемен, дальше действовать будем мы" - Цой
"Нас крестили звездой нас растили в режиме нуля" - Кинчев
"Но мы смотрим на Небо и ждем перемен" - Макаревич
"А в этом месте по другому не прожить" - Шахрин

Эпоха ДУРИ - была в главах Рокеров....

Сейчас, СЫГРАВ ИЗ СЕБЯ МОГИЛЬЩИКОВ СССР, "ПРОЗРЕЛИ!

Древнерусская тоска - БГ, "Севастополь - Русский - " - Кинчев...Умора, стоило развалить пространство, чтобы гавкать Севастополь Русский сейчас......Прозрел....

Рабле был внутри Ренессанса.

Автор сделал завершения цикла неоднозначным, как мной предвиделось вопрос о выселке "парохода философов" сплыл, но далее С.Е. Кургинян смазал весь накал предыдущих статей, вернувшись к исходным тезисам. Для чего? Что бы не дразнить гусей.
Это очевидно, так как раскрытия цепочки российско-советских гностиков, ударил бы по огромной массе советской элиты, ее нутру и историческим связям. Но есть еще один вопрос, в котором Кургинян хитро ушел вообще с темы, поставив только дымовую завесу. Ленин и Сталин по его мнению не смогли обеспечить переход к Сверхмодерну или проще к Сверхреволюции, отказавшись от революционного накала.
А может они были вынуждены так сделать, остановившись на Светском Модерне? Ведь термидор НЭПа был вынужден царившей повсеместно в России разрухой и последствиями гражданской войны, о чем и писал В. Ленин. НЭП был управляемым проектом большевиков во главе с его автором В. Ленины как ответом на советскую возможную контрреволюцию (первые симптомы: Антоновщина и Кронштадтский мятеж), а далее должна была настать эпоха Реальной технологической революции, которую провел исторически И. Сталин.
Но есть вопрос, который разделил всех советских - это репрессии "красных элит" в конце 30 -х годов. Во имя чего, за что и как ударили по своим? Мне думается вопрос стал в то время ребром для власти, во имя управляемости Светского большевицкого проекта Модерна пожертвовали обеими концами политической элиты: авангардом и арьергардом, которые при том объединились в борьбе с центризмом во главе со И. Сталиным. Политическое выражение вылилось в разгроме "Объединенной оппозиции" и заговоров в РККА и НКВД.
Возвращаясь к статье можно резюмировать, что в целом конец новеллы ушел от ответа на пути преодоления кризиса, потому что автор не смог решиться написать свои выводы объективно, в современной политики ему нужны союзники, а не скопище обиженных друзей и непримиримых врагов. Победила политическая целесообразность.

Зато автор показал вектор развития
Интересно, если бы Хрущёв это поставил в задачи партии. Он же и отвечет на это " То есть не было бы 91 года, а может быть и всего Горбатого. Перенос фокуса внимания.

Какие сюжеты для сцены дает Украина, здесь линия фронта сейчас проходит.