О чем здесь давненько писано - мало кто вспомнит, формат не тот, неструктурированный.
А что за философия пытается найти дорожку в жизнь? Кургиняновская или вообще востребованность философии возрастает?

Да это вы прицепились, бабы ему не нравится

Сообщение отредактировал regissi - 13.9.2011, 16:36

По-моему, СЕК приближается к проблеме становления классового сознания когнитариата, возможно, сделает на это ставку всей своей деятельности. Иначе для чего она? А начало решения проблемы, как и раньше, в формировании передового отряда, ядра.

Нравятся, но не как объект философии.

А мне по всякому, ну да и чёрт и Бог с ними...

Вот и ладненько, вернемся к нашим проблемам. Пойду послушаю СВ-32 с надеждой на умные мысли.

Возрастает потребность в изменении жизни, в ПЕРЕМЕНАХ. И это должно обустраиваться философски, политически, еще бог весть как. ИМХО. Едва ли не каждый, и я в том числе, забредают на ветку и пытаются понять, а чем бы тут воружится. Я об этом говорю.

"Стратегия – это мотивация, порожденная целью. Цель формируется, если есть идеальное. Ну, не формируется она без этого!" СЕК http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry10420

Идеальное берётся из мировоззрения, в мировоззрении формируется философия - общий принцип существования мира, формируется для возможности увидеть "всю картину целиком" и понять, как жить и куда двигаться, развиваться.

Без философии нету видения идеального, без идеального нету цели, без цели нет стратегии, без стратегии нет тактики и всё скатывается к залатыванию дырок и застою.

Новая философия 21 века - ответ на вопрос "Что делать?". И споры все вокруг того, какую стратегию выбрать. Но надо выбрать не стратегию, надо выбрать философию. 70 страниц назад Алаг, Yurixx, batur и прочие рассматривали мировоззрение и философию восточных стран.

Может стоит рассмотреть подробно теперь философию западных стран, если таковая присутствует, или философию Юга? Сложить это вместе, соотнести как то. ведь в каждом мировоззрении есть своя толика объективности. Задать критерий поиска объективного, попытаться свести концы разных точек зрения в одну.

Решили объединятся на основе нравственности - безосновательно, ибо нет причины для объединения вообще. Нет единого мировоззрения, для того, что бы определить идеальное, для того что бы составить цели для которых нужно объединение.


P.S.: Может я конечно и поднимаю вопросы прошедших страниц, уже пройденные этапы, но ведь они не были закреплены. а значит прошли даром.

Удивительно... Иноходец, Вы адресом не ошиблись? ...понять, а чем бы тут вооружиться..?
Странно, что Вы всё это говорите одновременно с таким плохо скрываем отношением к "гнилым мыслителям", с их катакомбами да воспитаниями, которые супротив то мужиков, с их"настоящей" национально-освободительной борьбой за мыловарни, да не постоят.
Может да ну его - "забредать"? Как говориться, не в того коня да не тот корм? Хотя судя по тому куда скатывается обсуждение в ветке "новая философия 21 век" - может я и не прав.

Мне кажется, здесь на ветке особо не вооружишься. Думаю, надо набираться идей у СЕК, а здесь набираться мастерства в их использовании. Испытывать, как на полигоне, может быть, чему-то учиться в этом плане у коллег-форумчан. Может, какие-то совместные "обкатки" делать. Вот например, была тема biglov'a "O философских основах проекта..." - утонула под другими темами, на мой взгляд, менее значимыми. А вот метафизические предельные основания, предложенные Кургиняном, никто должным образом и не обсуждал. Во вском случае, я таких обсуждений не увидел. И что? Не подведя общего знаменателя беседуем по сути каждый о своем. Где уж нам в действенную кучку собраться. А я как раз вижу в этом нашу сверхзадачу на этом форуме, чтобы договорившись об идеологических основаниях продвигать проект вширь и на другие уровни. Или для чего мы здесь?

Не очень понял. А разве не может быть метафизической (объединяющей) цели в развитии к нравственному человечеству?

А куда скатывается обсуждение в ветке "новая философия 21 век" на Ваш взгляд?

Может быть, вот только метафизики такой нет, да еще и которая бы всем подошла. 3 четверти человечества не хотят развиваться в сторону нравственности или уже достигли пика нравственности в своей метафизике - философии.
Сложившиеся отношения противоречат развитию в сторону нравственного человечества. Капитализм противоречит миру во всём мире. Как это исправить, как и чем дополнить 3 мировых концепции, что бы появилась цель в развитии нравственного человечества?

Для того, чтобы жеребца, претендующего на твою жену, спустить с лестницы нужна своя философия. Ан нет? Не гнилая!

Сергей Иванович, надеюсь Вы не воспримете мой краткий ответ Вам за дурной тон, в случае, если я сошлюсь на Ваши собственные суждения, изложенные в постах №2424,2415,2407,2406? Извините, если Вы ожидали от меня нечто другого. По возможности выскажусь по подробнее.

В Ливии основная проблема - отсутствие нормальной системы ПВО. Впрочем, если рассуждать более подробно, то каддафиевкий режим пострадал от своей непоследовательности. Впрочем, в Египте никакого социализма не было после Насера, но тем не менее, Мубарака там скинули гораздо быстрее. Каддафи вобще наделал столько ошибок, что странно, как он продержался столько времени, но основная -то, что он пытался сохранить устаревшую племенную структуру страны. Это, кстати, и делало ораздачу богатств основным способом поддержания стабильности. Путин так же дает деньги на Кавказ, потому что не имеет способа сколь либо воздействовать на ту структуру, что там сложилась. Именно отказ Каддафи от модернизации страны (возможно вынужденный, так как иначе он потерял бы поддержку арабского мира), от измений социальных отношений в сторону более развитых и привел к тому, что раздача богатство оказалась не пригодна для созранения стабильности. Расматривать эффективность распределительной системы в таких условиях (не учитывая, скажем, иностранных рабочих, которые в Ливии не пользовались благами Каддафи) было бы странно.

Прямое рапределение не поало в марксизм по недоразумению или вообще по чьей-то недоброй воле. Прямое распределение при коммунизме является результатом того, что новое общество и представляет собой решение противоречий прежнего. При капитализме есть противоречие между общественным производством и частным присвоением его результатов, которое приводит к тому, что обещество удовлетворяет частные интересы. Именно после определенного предела развития согласовать эти частные интересы не представляется возможным, и капитализм просто перестает быть устячивой системой. Хаос частной инициативы просто разрывает его. Именно поэтому отказ от частной собственности является единственным способом движения вперед (и даже простого выживания). Но при отказе от частной собственности понятие денег теряет свой смысл. Если все производство представляет собой единое целое, то не имеет смысла использовать понятие стоимости, как таковое. Если же речь идет о всем обществе в целом, то товарно-денежные отношения тут становятся излишними. Именно поэтому сохранение товарно-денежных отношений означает отказ от коммунистических принципов вообще, возврат к прибавочной стоимости, к эксплуатации и прочим неприятностям капитализма, вплоть до частной инициативы. Ведь что такое деньги - отчужденный труд. И облалание кусками этого отчужденного труда означает, что каждый, имеющий деньги имеет право на свободное использование его. На частное использование. И любые попытки ограничить это приводят к чему? К коррупции, к тому, что вместо общественной пользы этот труд идет на нечто, с ней несовместимое. Вот тут зарождаются основы дальнейшего падения в объятия Хаоса.

Терерь о том. возможна ли жизнь без денег. Как не странно, до определенного времени ТДО были не единственным, и даже не оснвным средством общественных отношений. Денежная экономика затрагивала ничтожную часть человеческой жизни. В основном же человек существовал в мире других систем. Традиционное общество потому и называлось традиционным, что основную роль в нем играла традиция. Впрочем, такое общество имело огромное число недостатков, и уступило в конце-концов ТДО. Но все, что когда-то началось, когда-нибудь и закончится. Так закончится и эпоза господства денег. Когда в докапиталистическую эпоху аристократ считал свою честь важнее любой суммы, и шел на любые траты ради того, чтобы ее сохранить, тогда и крестьянин имел свое понимание о своем месте в обществе и в общем, не собирался менять это место на звонкую монету. Интересно, что еще в начале ХХ века доход крестьянина от своего хозяйства был меньше дохода батрака, но тем не менее, идти в батраки крестянин считал позором. (Кстати, пресловутые босяки, о которых любил писать М.Горький представляли собой сезонных рабочих, и получали денег гораздо больше, чем средний крестянин.) Т.о. можно увидеть иную потредность к труду, нежели деньги.

Самое интересное, что и в более развитом обществе она возможна. Тот же СССР дает своеобразный парадокс: Зарплата интеллигента в позднем СССР была ниже, нежели зартлпата квалифицированного рабочего. Но с рабочими были проблемы, а Вузы в стране были переполнены. Участие в интеллектуальном труде было более ценно, нежели материальные блага. Это имеет свое объяснение, но оно пока не к чему. Важно, что материльное стимулирование не является единственно возможным. Но является ли оно эффективным?
Дело в том, что излишняя идеализация стимулирования, характерная для позднесоветского человека, уже сыграла в истории страны определнную роль. Вспомните, с чего начиналась капиталистическая вакханалия. Правилно - заставить людей трудится производительнее. Как японцы. Без затрат на оборудование. Стимулрование казалось палочкой-выручалочкой для "ленивого народа". Чем же все закончилось - правильно, падением производительности труда, и вообще развалом. Дело в том, что без смены производственной базы получить рост производительности в принципе, невозможно. Современное производство настолько сложно, что выход за пределы неких технологических режимов практичеси невозможен. И тут илиснижение качества, или повышенный износ оборудования и рост производственного травматизма. Что и произошло в реальности. И если уж в СССР "ленивый народ" все же умудрялся поддерживать достатчно сложную экономику, то в современной России, застимулиованный под самый предел этот народ может только мечтать о том, что было.

Поэтому если уж рассматривать проведенный эксперимент (та же страна, те же люди, то же оборудование), то именно рост стимуляции, связанный с полной победой товарно-денежных отношений над всем оказался бессмысленным. И следует понять, что человек не скот (стимул -палка для скота) и не очень то рассчитовать на то, что возможно тем или иным способом заставить людей работать лучше. А лучше посмотреть на то, как улучшить систему отншений, да как устроить производство для того, чтобы оно работало лучше. Что же касается того, что завтавляет людей трудится, можно сказать, что труд является имманентным свойством человека. Труд -взаимодействие разума с реальностью, и его отсутствие воспринимается как ненормальное состояние. Только классовая истема общества, с ее высоким уровне отчуждения труда создает такую итуацию, при которой труд оказывается лишним.

3 мировых концепции - это что такое?

А кто у нас Сергей НИКОЛАЕВИЧ?

Видимо, я куда-то не туда тяну. Что у меня не так? Я путаюсь под ногами со своими бестолковостями?
Честные и прямые ответы, хотя бы и нелицеприятные, приветствуются.

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 13.9.2011, 19:28

3 исторически сложившихся принципа миропонимания, обусловленные географическим положением и сложившимися взаимоотношениями народов с миром: Большой Восток, Большой Запад, Большой Юг.

Сергей Иванович, простите Бога ради! На автомате, сам уже ранее обращал внимание что кто-то ошибался. И вот я уверенно "правильно" сам попал как кур в ощип. Сейчас исправлю!