Вопрос ведь не в том ясно или не ясно. Вопрос в единообразном подходе. Если мы говорим, что просто слова, предположения - бездоказательны. Доказательными являются конкретные исторические факты, события, документы и т.д.
И теперь я просто прошу указать на них, чтобы самому их прочитать и использовать для обоснования своей точки зрения. И все, никакой конспирологии. Или вы считаете, что простой ссылки на мнение СЕКа будет достаточно?

P.S. Вообще удивляет такой подход. Сам СЕК в своих выступлениях всегда говорит, если есть документ - покажите его. Но когда кто-то просит сделать то же самое по отношению к СЕКу, сразу следуют фразы, типа "закрой свой фонтан".
Давайте тогда определимся, нам нужен вождь - Кургинян и толпы неспособных самостоятельно мыслить, или все таки когнитариат, как класс, который, при всем моем уважении к СЕКу, он своей персоной заменить не сможет.

Нам нужен субъективированный когнитариат, сконсолидированный в действенное единое целое, оформившийся, структурированный.
СЕК как раз и занимается проектированием механизма развития когнитариата из аморфного в целостное состояние и сдвинул этот вопрос с заторможенного состояния. Готовит философские основы и идеологию для будущего ядра и его многоуровневых связей со всей массой.
Может быть, кто-нибудь еще этим занимается и делает это лучше?
Если Кургинян еще не ответил на все наши вопросы, то это потому, что еще не все успел, только начал, да и без наших собственных усилий в этом деле не обойтись. Просто замените слово "вождь" на слово "лидер, уберите из этого определения сарказм, и получите как раз то, что есть Кургинян на самом деле. Или мы здесь почему начинаем собираться на его ресурсах? Из любопытства и для развенчания его якобы культа?

Я имел в виду документы, о том что вы забалтываете тему. Наверное я дурак, но я действительно не понимаю, чего Вы хотите. Извините.

Сегодня позвонил родне, друзьям и попросил не забыть голосовать завтра. Все готовятся, разминают руки, чтобы завтра, гадам-либероидам, мало не показалось.

Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, лучше голосовать во время московского выпуска? Ведь его смотрит наибольшее количество людей.

А нельзя ли где-нибудь опубликовать время по Москве и номера куда звонить, а то некоторые телевизор уже давно в утиль сдали?

22:55 - 00:30
телефон +7(495)9958099

Вы же не с СЕК переписываетесь. Вы по факту хотите от форумчан получить ссылки, которых у них может не было и нет по фактам, которые интересуют Вас. При этом говорите - СЕК должен доказать.
Вы не хотите самостоятельно изучить вопрос? Тогда у Вас будут или конкретные претензии к позиции, или согласие с ней.
Вы хотите задать вопрос "почему нет списка литературы по передаче"?

Проблемой любого лидерства всегда было с одной стороны - ближайшее окружение лидера, с другой- адекватность восприятия людьми самого лидера в сопоставлении с объективной реальностью.
1. Ближайшее окружение(можно назвать его аппаратом, администрацией) всегда является "прослойкой" между лидером и людьми. Если эта прослойка не имеет каких-то иных собственных целей по сравнению с лидером, то информация между лидером и простыми людьми передается без искажений. Если такие цели существуют, то получается "испорченный телефон", имеет место манипуляция как лидером, так и людьми. Или по другому - использование "в темную", его(их) "играют".
2. Люди не должны слепо "хавать" все, что им представляет лидер. Они должны соотносить все с объективной реальностью. Вспомните, что говорил Кургинян про ГКЧП. Они сделали шаг вперед, люди пошли за ними, а сами ГКЧПисты сделали шаг назад. И люди оказались заложниками "обстоятельств". Это и есть неадекватное восприятие людьми лидера(ов) с учетом обстоятельств объективной реальности.

Уважаемый naivny2010!
Никто Вас не просит ничего "хавать". Вопрос в другом.
Ваши посты
1) уводят в сторону от темы дискуссии.
2) построены либо на линейной логике, либо вообще трудно уловить логику и могут истолковываться как угодно.
Например, цитируемый пост. В отдельности элементы поста не вызывают особых возражений, но в целом - вызывают протест из-за хаотичности, не позволяющей понять цель, которую Вы преследуете данным постом.
Попробуйте начать пост со слов: я хотел бы понять (прояснить) .... и далее что именно.
И при этом поясните, почему этот вопрос по Вашему мнению заслуживает внимания в контексте данной дискуссии.
Короче, возьмите на себя некоторый труд сформулировать вопрос, а не нагружайте других сверх меры.

У Вас может возникнуть вопрос: "А почему это предложение адресовано именно ко мне?"
Но, заметьте, в локальные дискуссии с Вами втянулось слишком много участников, чтобы не встал вопрос о необходимости
- либо показать целесообразность этого,
- либо признать Ваши посты забалтыванием, как уже было указано одним из участников.

Я предлагаю к каждой передаче прилагать список источников доказательств, подтверждающих либо опровергающих ту или иную точку зрения. Чтобы каждый мог ознакомиться, дать собственную оценку каждому факту, документу, мнению. И сделать СВОЙ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР.

Что значит "не просит"? А разве этот процесс полностью зависит только от "хавающего"?
А разве 25-й кадр можно "не хавать"? Или те самые рассеянные угрозы, мельчайшими частицами вкрапленные в череду разных событий (об этом виде угроз говорит СЕК в одной из передач Сути времени), но при определенных обстоятельствах материализующиеся в уже осязаемую угрозу тогда, когда трудно уже что-то исправить?

Так вот:
1. что-то МОЖНО "не хавать"(зависит от желания "хавающего")
2. что-то НЕЛЬЗЯ "не хавать" (не зависит от желания "хавающего" - 25 кадр)
3. что-то НЕЛЬЗЯ "не хавать" БЕЗ ОСВОЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЗНАНИЙ И ПРАКТИЧЕСКИХ НАВЫКОВ.

Если с 25 кадром все сложно, тут только технические средства защиты, либо просто не смотреть ТВ, видео. То неочевидными угрозами(вкраплениями) вполне можно бороться.

Для этого нужно представлять себе виды этих угроз, способы их распознавания и освоить соответствующие практические навыки. Ничего сложного. Все вместе мы можем это сделать. Я не думаю, чтобы это расходилось с идеей создания когнитариата. Более того, я считаю, что без этого когнитариат вообще невозможно будет сформировать.

Вот и займитесь поиском источников доказательств. Времени у Вас до черта великого, целыми днями сидите в интернете.

А не многого ли вы хотите?

следующая программа "Исторический процесс". Его тема: «Социальная справедливость в СССР и в современной России».

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3731679

Во-первых. Плох тот солдат, который не хочет изучать науку генералов!

Во-вторых. Если у актива проекта и самого СЕКа нет возможности это сделать, я готов сделать это на примере фильма "Сопоставление". Если будет возможность, то же самое можно сделать и в отношении "Суда времени", "Исторического процесса", "Сути времени".
Просто по своей наивности я думаю, что именно в этом суть восстановления сломанного хребта и защиты его от слома в будущем.

А это было-бы делом. Но что-то мне подсказывает, что дела не будет.
Обычно человек "дайте мне" не делает "нате вам".
Буду рад ошибиться.

Когда звучало ваше предложение прилагать к передачам первоисточники, выглядело это так, что вы предлагаете тем, кто её готовит ещё вам выписывать откуда и что взято (а если учесть, что готовится больше, чем потом остаётся в передаче, то надо бы ещё согласовываться с передачей).

Если же вы сами готовы взяться за эту работу, то никаких вопросов нет. Ищите, показывайте, представляйте. И сами много чего найдёте и других подтянете.

И скоро такая работа понадобится. Предполагается продолжить обработку стенограмм "Суда времени". Сократить их, добавить новые факты, добавить комментарии СЕ и издать в виде брошюр.

И обязательно со ссылками, откуда факты взяты.