А пока садили свинью в клетку просмотрели номенклатуру, которая сама стала свиньёй.
И откуда же взялась это номенклатура как не из большинства нас?

Сообщение отредактировал regissi - 16.9.2011, 18:24

Сегодня в 21:30 премьера фильма «Ельцин. Три дня в августе»
Анонс: http://tv.rambler.ru/event.html?d=2011-09-...event=131180543

Обсуждение в «Истор. процессе» социальной справндливости слишком много выявило. Как по Сванидзе и либерализму, так и по некоторым сторонникам Кургиняна.
Сначала по либерализму и Сванидзе…
Ну, во-первых, бывш. министр А.Нечаев был местами особо неадекватен. И то слава богу. А то Кургинян небось за крайние 20-25 лет в цирке ни разу не бывал, а тут цирк сам на программу приехал... Хоть Кургиняна посмешил... А то Кургинян все вработе, да в работе…

Но больше всех жару поддает сам Сванидзе...
Сванидзе дурен, дурен до припадка.

Структура дискуссии там такая

Тезис №1 (либераторы, А.Нечаев, дикторы): Теперь-то каждый получает экономических благ в зависимости от своей активности.
Контр-тезис (его дает Кургинян): профессор получает столько, что обречен всю жизнь на нищету*, но даже не это важно: вот сидит Света, человек с несколькими высшими образованиями, женщина, пережившая все «прелести» перестройки-постперестройки на своей шкуре с тремя детьми на руках.
Тезис №2 (опять либератор Сванидзе): Я с вами, согласен Сергей Ервандович, это страшно. Это так. Это ужасно. Чудовищно. О-о-о-чень...

Какого ж фига ты, Сванидзе, сначала поддерживаешь тезис-1 (про прекрасный капитализм), а потом соскакиваешь на тезис-2 (про нестерпимые ужасы «прекрасного капитализма»).
Видят, что тезис-1 не проходит (знают, что многие голодовали в 90-е, а некоторые голодуют, к сожалению, и сейчас), тогда начинают давить слезу - тезис-2. Понимают, что тезис-1 не пройдет – тогда начинают придуриваться в стиле тезиса-2.

* Примечание. Это профессор-то обречен на нищету или бедность. Но профессором-то еще нужно стать (А до этого годы помыкаться ассистентом и доцентом), на это нужно потратить как минимум лет 15-20 жизни (это по минимуму, при очень напряженных нагрузках, которые даром для здоровья не проходят). А по нынешним временам это по-своему все не просто, профессором-то стать по меритократическому принциипу (ибо от этого принципа остались одни ошметки). По массе специфических причин, которые даже не хочется расписывать.
Профессором еще надо умудриться стать (не погибнув по дороге и не послав это "профессорское будущее" куда подальше, к черту лысому, к Сванидзе).
Про уровень зарплат в «ученой среде» можно прочитать материал из журнала «Совшкола»: http://sovschola.ru/journal/article/modern...ykh-masshtabakh.
Те, которые доживут и станут профессорами, еще горя тяпнут (на этом пути, потому как по нынешним временам на одну зарплату ассистента и стипендию аспиранта не проживешь – и нужно крутиться до потери здоровья), а те, которые не станут - горя хряпнут тоже, но на другом пути.

Но это аещи материальные, а есть ведь и идеальное…
И это у Сванидзе тоже есть…
Дюже интересная логика Сванидзе:
Жрали в этих спецприемниках, жрали, одевались, (еще б сказал бы, что вульгарно сношались в этих спецприемниках, как кошки - вся жисть текла в спецприемниках), опять жрали... В квартирах, сталинских высотках жили, опять-таки жрали по своей номенклатурной привычке... А потом приезжал «черный воронок», их расстреливали, а в квартиру вселялась новая семья допивать еще не остыывший чай (и опять, надо понимать, жрать в спецприемниках).
Поняли что это? Все поняли?
Отвечаю: это типичная логика нашего либераста – ЖИТЬ, ЧТОБЫ ЖРАТЬ. СВанидзе эту логику выдает даже когда описывает сталинизм.
ЖИТЬ, ЧТОБЫ ЖРАТЬ. А не жрать, чтобы жить...

Теперь по некоторым сторонникам Кургиняна.
Друзья! Не надо уподобляться либераторам и господам навроде Сванидзе, и на сей основе:
А) измерять социальную справедливость только рублями – вне рассмотрения нематериального и идеального аспектов,
Б) использовать логику «жить, чтобы жрать» (см. предыдущий пункт).

По большому счету Сванидзе, как и все, кого он представляет, невероятно пошл, вульгарен и скучен. Бытие он сводит к быту, идеологию - к хотениям, и все, что нельзя сожрать (в широком смысле слова) - для него как бы и вовсе не существует.
В повести Михаила Анчарова "Теория невероятности" есть такая притча:
"Сошлись как-то раз пятеро и заспорили о том, что такое счастье.
Первый сказал: „Счастье это когда много работы и много любви, и тогда работа толкает к любви, а любовь порождает работу“.
Второй сказал: «Чепуха. Счастье – это когда нет ни занятий, ни домашних заданий, ни работы, ни отпусков, ни каникул, а есть только весна, лето. зима, осень и можно писать их красками и кистями, и резцом, и пером круглосуточно и без отдыха».
Третий сказал: «Счастье это когда можно выдумывать и бросать идеи пачками и не заботиться о том, что они не осуществятся».
Четвертый сказал: «Счастье это когда спасаешь, помогаешь, стоишь насмерть за правое дело, защищаешь и делаешь подарки».
И только пятый молчал. Ибо он боялся признаться, что его счастье – это сожрать все то, что придумают и добудут остальные четверо.
Люди, запомните: если что нибудь не ладится в вашей жизни, это значит, что рядом с вами или в вас самих завелся пятый…»

Так вот Сванидзе - идеолог "пятых". Интересный, кстати, момент: именно из этих "пятых" формируется "пятая колонна".
Справедливость - это когда власть в стране у первых четверых. И когда "пятых" к власти не подпускают на пушечный выстрел.

Насчет опечатки с цифрами, могу сказать точно, потому что не поленился проверить.

Сводка с цифрами из передачи:


Там внизу указан еще и источник информации. Я этот источник поискал, и нашел следующее:


(уж извините за длинные картинки, жалко что нет тега, который позволяет прятать часть сообщения в раскрывающийся блок)

Т.е. действительно имела место пара косяков:
1. Количество вузов указано в тысячах.
2. Вместо данных за 39 год (как указано в передаче) представлены данные за 33-ий год.
(а крестиком указал ляп уже в моем источнике, где вместо 1919 написали 1939)

Ну и что с того? Кто желает легко найдет подтверждение тезисов Кургиняна. А кто не желает... ну, допустим, мы их потеряли – и в чем трагедия? Если человек, как травинка – колеблется туда-сюда, значит в голове у него винегрет, и мнения своего не имеет. Поддержка с его стороны немногого стоит. Я думаю, что делу Кургиняна куда больше пользы принесут люди идейные с уже сложившимися взглядами. Собственно, смысл этих передач, я считаю, не в том, чтобы кого-то переубеждать или зарабатывать дешевую популярность, а в том, чтобы собрать людей с определенными взглядами. Поэтому ошибка с данными - неприятно, но ничего серьезного. В следующий раз, те кто готовит материал, будут внимательнее.

Сообщение отредактировал Sergeyt81 - 16.9.2011, 23:26

Я написал про "перегнула", мне, стало быть отвечать. Я выше писал в не вдаваясь в детали, но раз уж этот момент вызывает такое пристальное внимание, то логично начать анализ с первоисточника, что конкретно сказала Прудникова ? Итак, сначала она приводила конкретные факты улучшений на селе (медицина, образование и т.п.), затем сказала:

"... отдельный колхозник мог купить и пожертвовать в фонд обороны самолет. Отдельный колхозник мог купить и пожертвовать танк. Это реальные люди, колхозники, механизаторы. Они это делали на личные сбережения. какая, господа, нищета крестьянства, о чем вы говорите? Сейчас может фермар купить танк?.."

В чем, на мой взгляд, был перегиб: на основе исключительных случаев (покупка техники зажиточными крестьянами) она сделала обобщение на все крестьянство (какая, господа, нищета крестьянства), хотя очевидно, в то время средний крестьянин не был зажиточным и нищета присутствовала. Далее она еще усугубила ситуацию, сравнивая тогдашнее и современное село - тут, понятное дело, за многие годы изменения произошли немалые и такое сравнение некорректно. Очевидно, и она привела об этом реальные факты, что улучшения на селе были тектоническими, небывалыми и прогресс был огромный, но на этом и следовало, на мой взгляд, остановиться.

Далее, Вы спрашиваете "скажут ли еще раз с уверенностью, что такие вещи допустимы в борьбе"?
При ближайшем рассмотрении этот вопрос оказывается ВООБЩЕ некорректным.
Поясню.
Посмотрите на происходящее как на схватку - что произошло? Прудникова совершила ошибку. Ошибка не критическая, но она дала возможность Сванидзе напасть на нее и сделать ощутимый ответный удар. Скажем так - один боксер ошибся при нападении и дал возможность противнику довольно успешно контратаковать. Ошибка Прудниковой дала очки Сванидзе. А Вы ставите вопрос "допустимо ли такое поведение Прудниковой", как будто она получила с этого что-то. Т.е Ваш вопрос можно переформулировать "допустимы ли в борьбе ошибки". Ну, хорошо, я скажу "недопустимы", но как это изменит реальность, в которой ВСЕ ошибаются и не всегда в свою пользу.



Со мной похожая история - насчет 13 лет и неприятия советской идеологии. Да, было.
Более того, в 90-е я был вполне себе либералом (как и многие в то время) и прекрасно относился к США.
Но с тех пор много воды утекло, взрослея, многое пришлось пересмотреть.
И я теперь горжусь советским, потому как оно того стоит.
Да, были там ошибки, но это не было главным, что ни говори.

Но спросить хотел о другом.
Я вот такое "застревание в прошлом" (я имею в виду - " До сих пор болезненно реагирую на все "советское"" ) часто наблюдал у наших эмигрантов по заграницам.
Люди ментально остались в прошлом, многие изменения прошли просто мимо них, что не удивительно.
В связи с этив вопрос - Вы, случаем не из-за границы пишете?

Это, совсем, без разницы кто и откуда пишет (пишу из-за бугра). Насчет ошибок, если бы это не было главным, СССР сейчас был бы жив. К сожалению в словах Егорки есть правда - много горькой правды - был этот повсеместный "одобрямс", запрет на свободные высказывания, тоже, был. Тут кто-то сказал, что мол голосовали "за" что бы быстрей развязаться с этой лицемерной тягомотиной и пойти заниматься делом. Заниматься делом это, разумеется, хорошо, но возникает вопрос: "Почему же мы или большинство из нас это терпели - этих сванидзе, млечиных, ходорковских и прочих прохоровых? Почему не говорили им тогда: "Что же вы, товарищи дорогие, делаете? Ведь вы сами не верите в то, что вы говорите и т.д.." Почему таким же дружным хором мы не клеймили их тогда, как мы делаем это сегодня в отношении Сванидзе, почему нам потребовалось потерять страну и потом еще терпеть и только теперь начать продирать глазаньки, почему потребовалось что бы "гласность" спустили сверху? Егорка, думаю, любит нашу родину не меньше других. Может у него память работает чуть иначе?

Ответ был дан. Слишком доверяли высшему руководству. "Уж они-то ничего такого не допустят всерьез"...

За слова про "тюрьму" я ответственности не несу.
Грусти у меня не так уж много.
Перефразируя классика диссидентуры Синявского - у меня с радикальным советизмом расхождения чисто эстетические.
Не в смысле - его эстетика чужда (это совершенно не так), а в смысле - близко и многое из того, что в неё не вписывалось и вписаться вряд ли могло. (Исторический генотип общества другой, к сожалению; даже вписываясь де-юре, слишком многими воспринималось - одними с ужасом, другими с восторгом - как контрреволюционная бомба под основы).
Собственно, уже тогда, в Советском Союзе, для меня это было так. Это помогло или помешало мне заподозрить ещё в 1989-м, что процесс подталкивают совсем не к тому, чему надо? А к 1991-му - уже не сомневаться, что таки да, не к тому?
Уж точно не помешало. ("Персонально" не помешали не Пастернак, ни Мандельштам, ни Шёнберг, имеющий твердокаменную репутацию прото-Леверкюна-светоборца, ни ещё многие того же поля.)
Но иерархия ценностей для меня не пустое слово. Спасать ликвидкомы для того, чтобы чего-нибудь нехорошего снова не вышло с "пастернаками" - задачка для врага. Общего врага - и моего лично.

А с чего Вы взяли, что "отдельный" - это "каждый"? Для меня это сразу прозвучало, как "некоторые". Знаете, например, выражение - "отдельные недостатки"? Так что Вы за счет произвольного толкования слова "отдельные" вывели черт знает что.

Ответ не верный! Точнее, верный наполовину и, тем самым, уводящий в сторону и скрывающий истинные причины.
Вот из той же оперы: http://vz.ru/incidents/2011/9/15/522632.html.
В Турции избивали русского парня и его девушку(!), а толпа туристов из России безучастно за этим наблюдала (наверное, тоже, надеялись, "что высшее руководство не допустит.")
По-хорошему подвергнуть бы их децимации - этих туристов, которые мужеского полу, по примеру римских легионеров...
Если копать то выяснится, что все наши проблемы в безверии и в следствии этого, в страхе за самое дорогое, что может быть у цивилизованного, светского человека - свою жизнь и здоровье.

Тут вопрос не в том как прозвучало для меня или для Вас. вопрос в том, как прозвучало для Сванидзе и ему подобных.
Очевидно, что он потоптался основательно вокруг этого момента, значит нашел за что зацепиться.
И другие тоже нашли, смотрите форум.

Я тоже по заграницам мотаюсь много лет. И абсолютно уверен - есть разница.



На все поставленные вопросы о развале СССР Кургинян подробно отвечает в передачах Суть времени. Причин развала СССР была не одна.
Но основная движущая сила развала была, очевидно, сверху. Это же не народ придумал "пЭрэстройку и гласность".
Элита прогнила, а народ продолжал элите доверять.
Но сейчас не об этом.
Я писал о том, что ГЛАВНОЕ в СССР было не в отрицательном а в положительном.
Если бы это не было правдой, то поддержка СССР в народе не была бы сейчас столь высокой.
При всей глупости некоторых ограничений, при всей непривлекательность того самого "одобрямс" в СССР было гораздо более моральное и интеллектуальное общество, чем сейчас.
И по сравнению с современной Россией, и по сравнению с современной заграницей.

Вы ставите в упрек даме, что она употребила слово, которое имеет несколько значений? А не слишком ли это большая наглость с Вашей стороны? Обращайтесь к совести Сванидзе и к совести всех остальных (своей в т.ч.), которые нашли в этом повод истолковать чьи-то слова по своему разумению. А предъявлять претензии стороне Кургиняна в том, что Сванидзе использует грязные приемы - это и нелогично и неприлично. На этом вопрос употребления слова "отдельные" - закрыт.

По поводу "совести Сванидзе" см. здесь:Сванидзе.

Это типа, у нас не прокатило и облажался по полной, поехал в Израиль свои бредовые идеи проталкивать?

Поехал подпитываться энергетикой поддержки людей. Тут его не поддерживают.. а там глядишь в зале будут поддакивать. А даже самый лживый оратор не может вещать без этой энергии.

yyh, я не из-за границы, я как из армии вернулся, так больше 20 лет в Москве живу.

Я вряд ли буду здесь появляться, не думаю. Я "отхожу в сторону" в соответствии с вашим манифестом. Кроме того, мне трудно здесь общаться из-за недостатка знаний. Но если не хватает знаний, можно рассуждать глобально. Я набросал прощальный текст, чтобы все со мной стало ясно. Размещу его в нескольких постах.

ЕГОРКА, ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ОТ ХРУЩЕВСКИХ РЕПРЕССИЙ ДО ПРОБЛЕМЫ ПЕДОФИЛИИ В СОВРЕМЕННОМ ЗАПАДНОМ КИНЕМАТОГРАФЕ.
Существует общемировой процесс удержания власти элит над простыми людьми. Не так важно, что это за элиты, пусть каждый воспользуется своими конспирологическими или любыми другими теориями. До недавнего времени этот процесс разделялся на два пути, призванных выявить лучший способ удержания власти над людьми: капиталистический и социалистический. Капиталистический путь экспериментировал с внутренним угнетением человека, социалистический – с внешним.
В обоих случаях был накоплен ценный опыт. После того, что я называю «феноменом 1980 года» и перестройки в СССР, формально возобладал капиталистический путь. Но уже сейчас, с разговорами о конце модерна и глобализации, становится понятно, что система угнетения обретает новые формы, впитавшие в себя все лучшее и от капиталистического, и от социалистического пути.
Главную и исторически окончательную победу социалистического пути угнетения знаменуют собой хрущевские репрессии. Что тогда происходило? Посли смерти Сталина и развенчания культа личности выяснилось, что советский народ еще не окончательно сломлен идеологически и способен на что-то живое. Люди стали открыто высказывать свое мнение. По всей стране, в институтах и университетах стали создаваться политические кружки, появилось много «марксистов» и других людей, наивно думающих, что они что-то могут. Этих людей стали сажать теперь уже в отдельные политические лагеря. Условия там были лучше, чем в сталинских, и сажали не на десять лет, а когда как, например, на два. Об этих лагерях хорошо пишет тогдашний националист Осипов в своих воспоминаниях.
Хрущевские репрессии по отношению к активным людям, с одной стороны, и «оттепель», отсутствие репрессий по отношению к народу вообще, с другой, создали обывательское общество развитого социализма. Это стало общество официоза, «одобрямса» и кухонного андеграунда, который стал вполне безопасен для жизни и здоровья. Общество внутренне свободных людей, способных жить духовной и интеллектуальной жизнью, но соблюдающих правила игры. Вопрос был только – насколько это стабильно? Может ли быть следующий шаг и в какую сторону? И, также как и в западном мире (который мы рассмотрим дальше), оставалась проблема освобождения человека. В случае СССР это была возможность социалистической демократизации, даже термин такой (или очень похожий) можно было услышать. А вдруг люди, используя советскую систему, смогут ее постепенно совершенствовать в сторону подлинной народной власти, уже без угнетения? Поверить в это трудно, но пугала именно эта внутренняя свобода и неподконтрольность советских людей, их духовность, наличие, как говорит Кургинян, «смыслов».
А что же в это время происходило на Западе?
Итак, другая сторона «силы», противоположный эксперимент. Полным ходом идет внутреннее угнетение людей, как через идеологию потребления, так и через всевозможные общественные устои: кто католик, а кто протестант, кто из какого университета, клуба, бизнеса, компании, партии... Но при этом внешняя свобода еще достаточно сильна. Человек вполне может стать хиппи, анархистом, просто гулять сам по себе, и это все еще романтично и привлекательно. Но главное – в культуре, музыке, искусстве царит дух свободы и новаторства! А дух свободы и новаторства в условиях демократии вполне может грозить освобождением человека и сносом элит. Достаточно какой-нибудь новой доктрины, какого-нибудь нового общественного движения, которое захватит всех. В это поверить даже легче, чем в социалистическую демократизацию. Кроме того, дух свободы и новаторства в западном искусстве, с развитием средств связи, начинает вредить социалистической схеме. Ссвободная и новаторская западная музыка и кино будоражат советских людей. Нужно что-то делать...

И теперь мы подходим к самому спорному и интересному – к феномену 1980 года. Это уникальное событие выходит за рамки рационального, не понятно, какими средствами был достигнут результат. Но давайте по порядку.
Удивительная череда смертей. Джон Леннон, Высоцкий, Джо Дассен, Джон Бонам, Бон Скотт. Это те кого многие помнят.
Смерть Джона Леннона – эпохальное и мистическое событие. Для мира это больше, чем убийство царской семьи. Он не просто музыкант, он символ. Также, как Сталин или Гитлер, но со знаком плюс. Он – аватар свободы и человечности. У нас в стране, нечто подобное – Высоцкий. Даже Джо Дассен, казалось бы, «попсовый» певец, несет своими песнями неповторимый дух 70-х в его каком-то особенно чистом и трогательном состоянии.
И на этом все. Дух новаторства и свободы кончился. И дело, конечно, не только в смертях. Каким-то мистическим образом было уничтожено само вдохновение. Именно тогда исчезли «смыслы», сначала в западном обществе. На примерах популярной и рок-музыки это особенно чувствуется, и самый яркий пример — Пинк Флойд. В те годы им только за 30, самый творческий рассвет, и – бах! После выхода альбома «Стена» (1979) никто из них, ни вместе, ни по отдельности, не творит ничего стоящего по сей день. Как будто была снята какая-то высшая санкция, творческое благословение. Я думаю, это остро почувствовал каждый меломан в Советском Союзе при прослушивании долгожданной следующей работы коллектива «The Final Cut» (1983). Это был не просто неудачный альбом, это была смерть, конец эпохи. И только сейчас, после многолетней работы, Уотерс наконец-то дал миру что-то, как минимум, интересное – оперу «Са Ира», посвященную Великой Французской Революции. Вот что самое удивительное: можно послать к кому-то наемного убийцу, можно навешать лапшу на уши в новой политической доктрине, можно развращать людей идеологией потребления... Но как перекрываются потоки вдохновения? Как убивается творчество, да еще в считанные пару лет?
С этого момента (1980 год) изменился сам дух западного мира. Это перестал быть мир свободы. Это стал мир непойми чего. Мир предал «смыслы» заменив их гомосексуально-политкорректной похлебкой.
Но простые советские люди об этом не подозревали! У нас все еще был Джон Леннон. Мы не понимали, насколько он мертв. Мы смотрели американские фильмы, где были настоящие мужчины и настоящие красавицы, где жил дух свободы. В этих фильмах главную героиню не трогал в детстве отец-педофил. У нее не было симпатичного и положительного друга-голубого. Герои боролись за счастье, за честь, за свободу. Музыка западных рок-групп дышала свободой и новаторством. И все это на фоне убогого и дебильного советского официоза, который еще брыкался. Еще нужно было сидеть на собраниях с каким-то Лениным. Еще какая-то худсоветская сволочь объясняла нам, почему мы не должны слушать западную рок-музыку, а, вместо этого, читать книжки про нашего современника – человека труда. И современникам, нынешним молодым людям, еще важно знать, что такое тогда была музыка для человека. Сейчас это фон. Тогда это был бог. Люди различались по тому, кто что слушает. Любой студент технического вуза мог часами рассуждать о тонкостях любимого стиля и любимых групп. С перестройкой пришли разговоры и о политике, и о сталинских репрессиях...
Но вот и перестройка. Сначала какие-то социалистические реформы и плюрализм. Но люди резонно опасались, сознательно или подсознательно, что если не раздавить гадину, то последуют очередные хрущовские репрессии. И вся страна встала в едином порыве, чтобы уничтожить советскую власть. Встали все. Подавляющее большинство, было, конечно, за «демократию», но я лично наблюдал и монархистов-памятников, которые потом подверглись остракизму.

Мы выбрали Джона Леннона и свободу. Нам было насрать на материальные блага и кургиняновскую «люстру». Мы получили свободу, и не так просто было ее отобрать. 90-е годы были не только годами бандитских войн. Это были годы свободы, когда человек мог идти собственным путем. Предприниматели, кришнаиты, свободные художники, поэты, музыканты, секретарши, распространители гербалайфа, да даже инженеры и учителя, хоть ты беден или богат, все могли почувствовать себя хорошо в своей среде. Не пытаться быть «как все», выполнять какие-то нормы, отвечать требованиям. По улицам Москвы было безопасно ходить, бандиты там разборок не устраивали, а хулиганье присмирело: работал принцип «господина Кольта». Это было уникальное время, когда можно было увидеть улыбающихся тебе людей, а не хмурые лица. Но был и какой-то общий мрачноватый фон, тягостная атмосфера. Предчувствие, что ничего хорошего лучше не ждать.
«Чечевичную похлебку» каждый, вольно или невольно, выбирал позже, не в перестройку.
В 2000-е похлебка победила. Время не идей, и даже не денег, ведь деньги могут и отнять свободу и возможности, и дать. К нам пришел стиль и нормы соответствия. Герой 2000-х – красивый офисный работник. Ты можешь не быть богатым, но должен что-то иметь и чему-то соответствовать. Система угнетения опять победила. Стала хитрее, обрела новые формы.

Мировая система угнетения всегда отличалась от простых людей тем, что видела на два шага вперед и могла обернуть любые процессы, в итоге, в свою пользу. Каковы ее приемы сейчас? В чем новый вызов системе, на что надежда людей?
Главный прием системы в наши дни – скармливать людям какую угодно хрень в любом виде, любыми способами, разным группам людей разную хрень. Даже если кажется, что это не хрень, а прекрасные идеи, они все равно становятся хренью, поскольку хитрым образом скармливаются только отдельной группе людей и, насколько это возможно, сдабриваются дезинформацией. Главное – отвлечь людей, чтобы они не осознали себя людьми. Хренью может быть что угодно: стиль жизни, потребление, благосостояние, положение в обществе, принадлежность к социальной группе, какому-то кругу, политические идеи, социализм, капитализм, национализм, нью-эйдж, государство, Маркс, участие в партиях и политических движениях, религиозные идеологии, паразитирующие на вере и культурных традициях, национальная и другая нетерпимость или, наоборот, толерантность, права сексуальных меньшинств, что угодно. Люди уже сломлены в плане «смыслов», царит какой-то цинизм, Джон Леннон мертв, но многие ищут выход, и их надо отвлекать.
Лишь бы отвлечь! Это главный прием, который помогает потянуть время. Потому что, после вышеописанных побед система столкнулась с новым страшным вызовом. Это вопрос о свободе информации и жутких перспективах электронного самоуправления человечества, что означает полную и окончательную смерть элит. И, конечно, уже сейчас всех отвлечь не удается. Люди говорят о свободе информации, а когда люди о чем-то говорят, это означает, что потом они потребуют. И свобода эта рано или поздно должна стать полной. То есть, не будет ничего «закрытого», кроме личной жизни. Разрабатываются системы электронной демократии. Это оно сейчас так называется – «электронная демократия», потом это может быть что угодно: электронная меритократия, электронный коммунизм, не имеет значения. Скорее всего, никак не будет называться, просто системы управления. И элиты падут, их власть рассыпится на маленькие осколочки, которые достанутся людям и каждый будет нести свою ответственность. Об этом я уже писал в другой теме. Как скоро это произойдет – не знаю, может, через 30 лет, может, через 50. Но, наверно, и не позже.
Пока система отвлекает людей, она ищет выход. Думаю, выход, как всегда, будет в адаптации к новой реальности. Кто-то скажет о противоположном варианте: мировой электронный концлагерь, чипы, тотальный контроль... Лично я не верю. Все идет к освобождению человека и свободному миру. Но вот какие трагедии произойдут на этом пути, трудно предсказать.