А детей будем искать в капусте

в смысле? добрососедство не подразумевает детей?

RusMoroz'
«......принципиально важно сосредотачиваться не на формировании самосознания какой то части общества, чем в принципе занимаются различные политические силы, а сосредоточиться на формировании всего общественного сознания, осталось определиться с направлением...».
----------------------------------------------------
Установить народовластие и потеснить верховодство элит способен, лишь монолитный союз основных производителей - промышленности и агросектора, в лице трудящихся. Там сосредоточена важная масса материальных ценностей. И в том реальная сила союза.

Союз возможен в равенстве жизнедеятельных условий работников станка и нивы.
Равенство жизнедеятельных условий - это дорога к однородности широкого слоя населения. Лишь тогда возникает сильная взаимная зависимость трудящихся разнородных производств. А не под гнетом подневольности и унижении крестьян, как это было в СССР....

Сильная взаимная зависимость трудящихся - это сила сопряжения производственных отношений, на которых базируется усточивость экономики, как основы будущего общества ....! Прошу заметить не социализма, но общества.

обидно!!! Мы были в двух шагах от этого.. Но бог рассудил иначе...

И нет, для нас, на сегодня, смысла более возвышенного, и рационального, чем завершение в России строительства основ общества, начатого народами СССР.Только Мы, прямые потомки великих реформаторов, способных на высокие свершения, можем продолжить и завершить некогда начатое созидание.
Мы корни, от которых пойдут ростки преодоления урона, нанесенного величию общественного сознания народов, и дабы жертвы, уложенные на алтарь общественного прогресса всего человечества, не оказались напрасными

Если у Вас кто чего своровал вряд ли вернет добровольно, однако страну своровать сложно, ведь страна это не только ресурсы в недрах, но прежде всего люди. И антагонистические противоречия, они в головах людей, и в общей их голове. Труд и капитал это антагонисты? Один мечтает другого победить? Или все же один это условие существования другого?
Есть в ассианстве такое понятие - Фарн. Фарн это благо, конкретное и благо вообще. Но не то, что человек накапливает, а Фарн это то, что человек отдает обществу. Взамен общество возвращает человеку Баркад – право и славу, меру и достоинство. И это один из основных законов, который нарушен в современном обществе. Но это закон и его нарушение влечет последствия. Рано или поздно право и достоинство тех, кто создает Фарн, станет больше чем право и достоинство тех, кто присвоил Баркад.
В чем проблема? Проблема в том, что способ, отношения и средства производства в основе модели общества. Однако общество из людей состоит, и отношения производственные люди осуществляют, которые оказавшись в положении приложения к экономике, были разделены на имущих и не имущих. И не просто, формально по отношению прав собственности, а в сфере интересов. Получаем социальную форму отдельные части которой пытаются победить друг друга. Пролетарии хотят уничтожить буржуазию, а буржуазия стремиться превратить пролетариев в безропотных животных управляемых инстинктами. И эта модель реализуема, потому что она существует в общественном сознании.
Однако Инь в Ян, а Ян в Инь и потому всякий раз когда один антагонист побеждает в его недрах рождается другой. Иными словами всякий раз когда неимущие и бесправные восстанавливают «справедливость», в недрах этой «справедливости» рождаются неимущие и бесправные. И это развитие права и бесправия, как антагонистических частей целого. А как же целое? Человеческое общество и его составляющая – сам человек? Они при этом развиваются?
Поэму и предлагается найти иную модель, где труд и капитал сознают себя единым и гармоничным целым, направленным на развитие каждого, отдельного элемента этого целого – конкретного человека. И заместить в общественном сознании антагонистическую модель на гармоническую.
Т.е. вынести антагонизм за скобки и сократить.

Разве взаимодействие это борьба? Тогда союз это противодействие, ведь соперники не противодействуют, а взаимодействуют и значит противодействие остается для союзников.

Спасибо за комментарий, хороший.

Поддерживаю Вас всячески...
Однако Кургинян вроде основывают свою метафизику на борьбе Света и Тьмы.
Более того, он видит, что борьба - единственный энергетический и аксиологический источник движения и желанного развития.
Борьбы предполагает дизъюнкцию Друг-Враг, Победа-Поражение, Выживание-Смерть, поэтому любимы вопрос Кургиняна: "Да или Нет?".

Собственно и законы диалектика утверждают это радикальное противопоставление противоположностей, как источник развития.
Дарвиновская эволюция также основывается на борьбе за выживание.
Другими словами идея борьбы есть фундаментальная база метафизики не только Кургиняна, но и самого Модерна.

Может быть, новая философия, должна опираться на новую метафизику? По сути она, очевидно должна быть без борьбы.
Может быть в этом и есть эта радикальность перспективы Сверхмодерна, который должен не примирить противоположные тенденции, не определить компромисс между ними, а снять, как говорят диалектики? Если они будут сняты, то и не будет борьбы?
Но еще древняя концепция социального управления утверждает, что нужно разделять и властвовать.

Практика оптимизации социальных и межличностных конфликтов позволяет говорить о том, что
конфликтность, как борьба возникает из неправильного понимания своего собственного положения в межличностном или социальном взаимодействии,
это потеря чувства "мы" и противопоставления себя другому (другим). Мои потребности, мои интересы, мои удовольствия.
Другими словами, мы имеем очень ограниченные возможности жить вместе бесконфликтно, у нас слишком много "я" и мало "мы".
Так или иначе, но жизнь говорит, что мы в значительной степени инфантильны, то есть еще не выросли не сформировались, как социальные субъекты.
Неустойчивость браков и постоянные производственные конфликты с убедительностью об этом говорят, что уж говорить о возможности достичь гармоничной совместной жизни разных народов, стран, приверженцев различных взглядов на мироздание и гастрономические дозволенности.

точно круто)

Очень разумный и сдержанный комент.
Перед нами действительно сложнейшая задача. С одной стороны борьба Света и Тьмы с другой Луна и Солнце не враждуют на небе.
Углубляясь в природную физику этих двух метафор можно попробовать синтезировать третью, но скорее всего это всё запутает.
Единственным поверхностным ответом на вопрос "Да или Нет" может быть "Сегодня Да а завтра Нет" и это не приводит к ступору, это приводит к понимают и знанию меры. И это не беспринципность это знание меры возведённое в умеренный принцип.
Гармония это борьба и сотрудничество в единстве. Когда борьбы становиться слишком много надо говорить борьбе Нет а сотрудничеству Да , когда становиться слишком много сотрудничества, сотрудничеству надо говорить Нет а борьбе Да. Вот и весь ответ.
Другими словами, если у нас нет доказательств в ответах на основные философические вопросы, мы не должны поддаваясь эмоциям выбирать ответ Да или Нет(Одни верят в Бога, другие верят в то что Бога нет , но и то и другое не доказуемо). Мы должны выбрать ответ Не знаю, поскольку он Разумен. (Я знаю что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого)
Именно Наше Не знание ответов на основные философические вопросы должно стать основой для новой метафизики, что позволит нам умерить пыл вражды между Да и Нет. И как раз это и РАЗУМНО.
Борьба нужна но она не должна доводить до смертоубийство и голода, сотрудничество необходимо , но оно не должно доводить до регресса и ожирения.
Во всем надо знать меру даже в знании меры...
Видимо развиваться необходимо по степенно. Поспешать медленно. И это Разумно...

Сообщение отредактировал regissi - 18.9.2011, 13:06

А, это, внеантагонистическая демократия..
Дык и искать модель сию не нужно. В природе давно реализовано.
Бараны поставляют волкам мясо, взамен те честно отдают баранам всю траву.
Баланс и гармония полные, тысячелетиями.

Вы попутали гармония больше похожа на когда и волки сыты и овцы целы. Но скорее это когда, каждый кто ест зайца, знает что рано или поздно, в свою очередь, станет зайцем или в оконцовке хотя бы, кормом для червей. А когда волк это поймёт он никогда больше не будет бараном, разве что если сам не захочет...
А вы описываете как раз классовую борьбу или либерал-дарвинизм.

Сообщение отредактировал regissi - 18.9.2011, 13:39

Откуда же тогда взялось "единство и борьба противоположностей"?
Порою мы слишком однозначно трактуем некоторые понятия. Почему "борьба" понимается только как противодействие?
К примеру возмем два антогониста -положительный и отрицательный заряды. Лишь в их взаимном друг на друга воздействии (физически выражается естественно в противодействии) появляется потенциальная энергия.
Или, емкость и индуктивность. На первый взягляд нет антогонизма, нет противодействия. Но они противоположны по своей функциональности (в соотвествии с ней и используются). Но вот при совместном использовании могут преобразовывать потенциальную энергию в гармонические колебания.



Вообще, гармония подразумевает наличие ТРЕХ элементов. Дуальность нашего мира - понятие не арифметическое. Здесь 1+1 не всегда равняется 2, а предполагает и стремиться стать 3 (единым, состоящим в своей основе из трех элементов). Треьий элемент или уже присутствует или рождается из взаимодействия двух (можно назвать - противодействия, борьбы, как угодно , лишь бы суть не была искажена) .
Иначе не было бы развития, и мир угас в своем зародыше.

Спорная и слабая позиция...
Кто тогда определяет, что сегодня "Да", а завтра "Нет"?
Пока все определяет Кургинян...



Не может быть гармонии в борьбе и сотрудничестве, если мы не создаем специфического понимания борьбы.
Если есть сотрудничество,то уже не может быть никакой борьбы.

Предлагаю для радикалов следующие переформулировки законов диалектики:

1. Единство и борьба противоположностей, на взаимодействие противоположностей, ну, как это, как минимум, изложено в описании взаимодействия Инь и Ян.

2. Отрицание отрицания - на преемственность. Наиболее наглядно дефектность этого закона "диалектики" следует из того простого обстоятельства, что существует "борьба" отцов и детей. Но если есть преемственность, то эти откровения диалектики снимаются. Это трудно принять, когда вся наука и культура Модерна развивалась именно из протеста против "отца", Отца. Что из этого получилось, не мне вам рассказывать.

3. В учебниках по диалектике часто приводится пример закона "переход количественных изменений в качественные" на примере агрегатных состояний вещества. Но любому физику известно, что это плохой или даже не физический пример. Так как физически речь идет не о переходе количественных изменений в качественные, а о критической массе или критических условиях. Как бы вы не складывали кирпичи без замысла, они сами никогда не оформятся в виде дома или даже отхожего места. Другой пример с порохом - обычный дымный порох но основе серы селитры и углерода. Это трехкомпонентный продукт и тут проблема "перехода" количественных изменений в качественные еще приобретает и структурный характер - порох получится только в одном единственном случае, когда компоненты будут находиться в совершенно определенной пропорции.
Другими словами, этот закон должен быть переформулирован в соответствии с результатами физических и химических наблюдений, как закон критической массы или критических структурных отношений (порох). Ведь ясно же, что продолжение охлаждения воды ни к чему не приведет - будет тот же лед, как и продолжение нагревания воды ни к чему не приведет как к пару. Ну есть еще перегретый пар, наконец есть плазма, но это все есть суть агрегатные состояния вещества, которые для каждого вещества различны и "законы" диалектики тут мало чем помогут.

Все остальное - это от лукового.

"Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и
корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки,
высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское
присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не
оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все
пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы,
выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он,
вероятно, выветрил бы и все воеводство." НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ГОГОЛЬ - классик русской литературы
Вот Вам существенная характеристика и фундаментальный принцип реальности и познания бытия человека, отношения человека и мира. Чем в этом плане 21 век отличается от 17 века? Не зная прошлого, глупо рассуждать о настоящем и будущем.
ДЕЛО ЯНКЕЛЯ ЖИЛО, ЖИВЕТ И ПРОЦВЕТАЕТ! Во веке веков.
"Смотри в корень" - как говорил Козьма Прутков

Верить во что то без доказательств это по вашему сила? Это дурость. Не сомневается только Дурак. Единственно что Дурак это герой наших сказок, но это говорит только о том что и в сомнениях надо знать меру.
Так что это позиция, не менее и не более спорная и слабая позиция чем просто Да или просто Нет. Или вы знаете какие точные, доказательные Да и Нет на вечные вопросы? Вы можете только верить, но опираться на веру это и есть слабость вашего разума. Я же предлагаю опереться на знание, даже если это знание о незнании. Если сегодня Кургинян говорит твёрдое Нет, это просто от того что в Мире слишком много Да. И это совсем не отменяет того что "может завтра стрелки часов начнут вращаться назад, и тот кого с плачем снимали креста окажется вновь распят"... А определить можно просто . Не нужно допускать дисгармония, и диспропорций Да и Нет, как между спросом и предложением. Чтоб не ездить по кругу руль надо чуть вправо чуть влево, а не шарахаться из стороны в сторону, как вам предлагает ваш дуальный мозг.
Это так же как теоретический спор между кейсианством и монетаризмом на практике уже давно решён конвергенцией теорий. Но крутые и сильные могут тупо спорить и дальше... Наше общее, и ваше в частности, страстное желание поклоняться сильному Да или Нет, всегда провоцировало и провоцирует вождизм и культ личности... И это не значит что Не надо выбирать между да и нет, между добром и злом, это значит что поскольку если за 20 тысяч лет в мире было больше зла то следующие 20тыс лет надо быть добрыми, а там посмотрим...


Возьмите мужчину и женщину, Инь и Ян, там вам и борьба и сотрудничество и единство. Это в вашем уме может быть только или или, а в природе все сложнее.

Сообщение отредактировал regissi - 18.9.2011, 16:51

Что-то Вы очень туманно выражаетесь. Поясните к обсуждаемому вопросу данная цитата имеет отношение? Если имеет, то какое именно?

И Гоголь - великий русский писатель и Янкель, конечно же, - изверг, но тут пытаются понять, как бы сделать так, что бы "окружные паны и шляхта" не "прибиралась", с такой легкостью, "к рукам" этими янкелями, березовскими и ходорковскими, а так же лебедевыми, потаниными и прохоровыми.

Сообщение отредактировал Arcady - 18.9.2011, 15:52

Не знаю, почему вы так решили, что все здесь присутствующие увлечены, видимо, при взгляде со стороны лица как бы заитересованного, но безмолвного, очень занимательной борьбой нанайских мальчиков, в смысле - кто там кого успешнее к рукам приберет. Вы и в самом деле так считаете? Я все-таки думаю, что Федорович подразумевал совокупного "Янкеля" к коиму относится весь нынешний паразитический класс или класс 0,5, как его поименовал Кургинян, к которому оносятся и новые "окружные паны" и новые "Янкели", а также примкнувшие к ним иные социальные группы, во времена Гоголя еще не оформившиеся.

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Вот взял я мужчину и женщину. И где Вы видите борьбу?
Когда между мужем и женой происходит борьба, то не побеждает никто - брак разваливается и дети теряют семью.
Когда отец борется с сыном, то это тоже не приводит ни к чему хорошему.
И только гармоничная семья является благом - семья без борьбы с любовью и сотрудничеством.
К этому можно еще добавить многопоколенную семью, в которой и дедушки с бабушками не борются ни со своими детьми ни с внуками.
Возьмите любого взрослого нормального человека и он вам скажет, что он благодарен своим родителям за понимание, любовь,
научения, даже наказания, но наказания не есть борьба, а есть научение и указание. Наказать - показать дорогу (наказ).
Но Вы не найдете человека, который будет благодарить кого-либо за борьбу, хотя самурайский обычай, да не только, предполагает благодарность война поверженному противнику, но там другое понимание этой, даже смертельной борьбы.

Вы что с женой никогда не ссорились? Или просто за пульт от телевизора не боролись например)

Сообщение отредактировал regissi - 18.9.2011, 17:53