Вы что с женой никогда не ссорились? Или просто за пульт от телевизора не боролись например)

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Почему не в тему? Если прочитать первый пост, то как раз в тему.
Нет Запорожской Сечи, нет царской России, нет СССР, нет той идеи, того мировозрения, что давало им силы выживать. А мировозрение Янкеля живет, он вечен. Что-то его питает. Вот такая вот философия.

Не может быть гармонии в борьбе и сотрудничестве, если мы не создаем специфического понимания борьбы.
Если есть сотрудничество,то уже не может быть никакой борьбы.

Предлагаю для радикалов следующие переформулировки законов диалектики:

1. Единство и борьба противоположностей, на взаимодействие противоположностей, ну, как это, как минимум, изложено в описании взаимодействия Инь и Ян.

2. Отрицание отрицания - на преемственность. Наиболее наглядно дефектность этого закона "диалектики" следует из того простого обстоятельства, что существует "борьба" отцов и детей. Но если есть преемственность, то эти откровения диалектики снимаются. Это трудно принять, когда вся наука и культура Модерна развивалась именно из протеста против "отца", Отца. Что из этого получилось, не мне вам рассказывать.

3. В учебниках по диалектике часто приводится пример закона "переход количественных изменений в качественные" на примере агрегатных состояний вещества. Но любому физику известно, что это плохой или даже не физический пример. Так как физически речь идет не о переходе количественных изменений в качественные, а о критической массе или критических условиях. Как бы вы не складывали кирпичи без замысла, они сами никогда не оформятся в виде дома или даже отхожего места. Другой пример с порохом - обычный дымный порох но основе серы селитры и углерода. Это трехкомпонентный продукт и тут проблема "перехода" количественных изменений в качественные еще приобретает и структурный характер - порох получится только в одном единственном случае, когда компоненты будут находиться в совершенно определенной пропорции.
Другими словами, этот закон должен быть переформулирован в соответствии с результатами физических и химических наблюдений, как закон критической массы или критических структурных отношений (порох). Ведь ясно же, что продолжение охлаждения воды ни к чему не приведет - будет тот же лед, как и продолжение нагревания воды ни к чему не приведет как к пару. Ну есть еще перегретый пар, наконец есть плазма, но это все есть суть агрегатные состояния вещества, которые для каждого вещества различны и "законы" диалектики тут мало чем помогут.

Все остальное - это от лукового.

Не знаю, почему вы так решили, что все здесь присутствующие увлечены, видимо, при взгляде со стороны лица как бы заитересованного, но безмолвного, очень занимательной борьбой нанайских мальчиков, в смысле - кто там кого успешнее к рукам приберет. Вы и в самом деле так считаете? Я все-таки думаю, что Федорович подразумевал совокупного "Янкеля" к коиму относится весь нынешний паразитический класс или класс 0,5, как его поименовал Кургинян, к которому оносятся и новые "окружные паны" и новые "Янкели", а также примкнувшие к ним иные социальные группы, во времена Гоголя еще не оформившиеся.

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Превосходный пример религиозного - по сути, не по форме - мышления.
Переформулировать можно все, что угодно. Трактовать понятия - "борьба, гаромония, ..." - моно как угодно.
Вот только проку от этого - ноль.

Да, бросьте вы Федорович, что его питает... Стремление к обладанию, - безграничному, безопасному, вечному... В основе модуса, все та же древняя, мерзкая, злобная, волосатая обезьяна, прущая на вершину пищевой цепочки или пирамиды. И прут на эту вершину по одиночке, группами, сословиями, классами и т.д по мере усложнения, создавая и используя замысловатые социальные конструкции, системы..., продолжать не буду. В общем, надеюсь, вы поняли.

Извените Клим Климыч, но у вас искаженные представления о жизни обезьян. Так как они живут в стаях, людям бы так жить.

)
Вот если Вы ссорились с женой, то должны прекрасно понимать, что это была борьба о которой Вы потом пожалели, и если Вы с ней помирились, то поняли, что оба были неправы. Чем старше Вы становитесь в браке, тем меньше у Вас борьбы и больше понимания того, что эта борьба была от глупости и эгоизма. Развитие у Вас в этой "борьбе" происходит не по пути побед и поражений, а по пути понимания друг друга.
Борьба является здесь не самоценной, а следствием вашего и жены несовершенства. Как бы там ни было, но такая борьба никак не может рассматриваться как благо и более того источник развития. Развитие как раз заключается в понимании бессмысленности и разрушительности этой борьбы и отказ от нее.
Есть и еще понимание половых отношений, так сказать метафизическое. Называется андрогин, это когда супруги воспринимают друг друга как половинки чего-то целого, собственно, наверное это и есть настоящая любовь. Это что-то похожее на взаимоотношения близнецов.

P.S. Regissi, ведь Вы же не скажете, что в борьбе за ТВ-пульт со своей женой Вы осуществляете свое духовное развитие?
Если это так, тогда я умываю руки.

Поддерживаю, можно добавить только, что истребление себе подобных в значительных количествах характерно исключительно для человека.
Наверное это результат целительной эволюции и прогресса.

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.
Кулаками не так просто убить - вот никто бы и не выделялся на фоне остальной живой природы)
У хорошо вооружённых хищников эволюционно развиваются ритуалы: ядовитых змей, например.
А менее вооружённые вполне могут пережить высокий уровень агрессии.
Не успели адаптироваться.

В общем, тезис про себе подобных неприятно отдаёт воспитанием.
В мотивации люди никогда не были хуже. Хотя, само сравнение впечатляет

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

А вот по форме и по сути Вы не могли бы сказать?

Почему Вам не нравится менее революционная и борцуновская формулировка законов как-бы диалектики?

Откройте любой философский учебник и Вы там обязательно найдете фазовые переходы в качестве иллюстрации торжества закона перехода количества в качество.

Трактовать конечно все можно как угодно, но понимать-то можно только единственным образом на чем и настаивает наука - надёжа наша.

Значит борьбу у противоположностей вы признали, это уже хорошо.

Вы как-то скоропалительно делаете выводы.
Когда вы идете против ветра или в гору, то преодолеваете трудности - боретесь.
Но почему любую борьбу вы считаете борьбой противоположностей?
Когда Вы боретесь со сном это тоже борьба противоположностей?

За ТВ-пульт Вы можете бороться и с сыном, отцом, мамой, бабушкой, но вроде здесь нет никакой борьбы противоположностей?
Можно бороться с куренком в тарелке, но и это не есть борьба противоположностей, как и борьба с ленью, невежеством.

Дело в том, что борьба противоположностей определяется как развитие и эволюция.

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.

Нет, животные не действуют абсолютно инстинктивно, их поведение более сложно.