Аналогично. Только мне пишут - такого в спискох не значиться (нет такого имени). Видимо не всем дано ( знать. своё место ).

Аналогично. Только мне пишут - такого в спискох не значиться (нет такого имени). Видимо не всем дано ( знать. своё место ).

Стало быть, мы должны изобретать велосипед, точно такой, какой у них уже есть.

Для Вас, возможно это и так, но по существу, получается, иначе.

Смотрим определение "Когнитариат — широкий слой работников, участвующих в сборе, создании, переработке, распространении и доставке информации. Образует социальную основу информационного общества. ... Также, как и пролетариат, эксплуатируется при капитализме."
Пордходят ли члены данной партии под определение?
Безусловно!

На еот’е для входа в энциклопедию, нужна двойная регистрация, первая на самом сайте, вторая на подфоруме «Вики - Кургинян».

Пока ещё велосипеда нет. Так что, «не пропадет ваш скорбный труд, и дум высокое стремленье».

Таким образом, основное противоречие капитализма в постиндустриальной оболочке обществе следует искать не в собственности на средства производства, а в производимых продуктах труда - хай-тека и обо всём, что писалось выше. Тем самым противоречие между трудом и капиталом, в самой верхней страте ПИ следует искать в противоречии между знаниями и капиталом. Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью.

Вот противоречие между трудом и капиталом (при всей абстрактности самих политэкономических категорий) в реале вполне однозначно накладывается на множества людей. А противоречие между знаниями и капиталом так красиво на множества людей не накладывается. Капиталист, чтобы суметь использовать результаты чужого умствования, должен иметь некие дополнительные знания. Это - не капитал, не средства производства, это - нечто третье. То есть противоречие между знаниями и капиталом существует в голове капиталиста, а не вне него.
Во всех определениях когнитария (работника умственного труда) не хватает указания на то, что эта интересная фигура решает своим умом чужие проблемы. И вознаграждение получает не из продукта, который вообще-то создается в другом месте и другими людьми, а от удовлетворенности заказчика, которая также не просто соотносится с продуктом.

Нечто произведенное с использованием знаний реализуется на рынке, за что капиталист получает деньги = затраты + прибыль. Из той части, которая ЗАТРАТЫ, он оплачивает когнитария. Разве не так?

Я привык к тому, что Вы очень четко формулируете свои мысли, а тут чего-то не связывается.
Вы это сказали про инженерно-технические знания, материализующиеся вещественно? Нечто произведенное с использованием знаний реализуется на рынке, за что капиталист получает деньги = затраты + прибыль. Из той части, которая ЗАТРАТЫ, он оплачивает когнитария. Разве не так?

Так и у Вас с определениями.
Я вижу во главе будущего общества прагматичных и по-настоящему образованных людей. Техническую интеллигенцию. Примыкающие к ней группы учителей и врачей. Людей, высококвалифицированных, обладающих в своей области глубокими специальными знаниями. Опираясь на них (на знания), они способны принести обществу пользу, направляя ресурсы и трудовые усилия общества в самом рациональном направлении. Это люди начисто избавленные от слепой веры в "измы".
Такие люди принципиально не могут требовать чего-то бесплатного для всех. Для них это как спроектировать пятое колесо к телеге.
Вот это давайте назовем когнитариатом. И ничто другое.

Если же по глубинному смыслу определение у кого-то ( в Википедии, у Кургиняна, у Гомера) не соответствует - давайте искать другое название этой группе людей. Но путать с ними программистов, требующих бесплатного интернета и пива для всех, на том основании, что они попадают под какие-то определения - профанация, демагогия или шутка.

В начале этой ветки написано вполне четкое определение. Так что, извините, "Вот это давайте назовем когнитариатом. И ничто другое." - это уже как-то поздновато. Если Вас общепринятое определение термина не устраивает, то это скорее ваша проблема, потому что получается что Вы понимаете какой-то термин не так как все остальные люди. Все говорят об одном, а Вы - о другом.

Марксизм много чего не рассматривает, если Вы имеете ввиду первичный марксизм, который описывал индустриальное общество в рамках национального государства, историсофски, именуемый модерном. В работах Маркса, не описаны рынки капитала, инфляционные процессы, а основное противоречие капитализма заперто в мануфактуре XIX века. И не потому-то классик, плох сам по себе, а потому что он описывал те процессы, которые он представлял.
Использовать марксистский понятийный аппарат для описания постиндустриализм, в части классовых конструкций занятие безутешительное , так как мы, в конце концов, упрёмся в общественно-экономические формации. Тем более Вы сами не отрицаете зачатков постиндустриального общества, как в СССР, так и на Западе. Т.е. постиндустриальная парадигма развития, равнозначно присутствует во всех высокоразвитых обществах.

Согласен с Вами, современное постиндустриальное общество нельзя рассматривать, как некую линейную систему, в котором, кроме производства информационных продуктов, компьютерных технологий и различного хай - тека, больше ничего не производится. Теоретики постиндустриализм Тофлер и Бэлл описывают его как некую матрёшку, в которой в сам постиндустриализм, вложены в качестве «подложек» индустриализм и агарное производство. Таким образом, ПИ представляет достаточно сложную нелинейную систему, в котором присутствуют все предшествующие фазы развития общества. Вопрос в другом, что индустрия и с/х достигли своего апогея в развитии, тем самым уравняв спрос и предложение. Надеюсь, Вы не будете возражать, что цены на Западе, более или менее стабильны, а их регуляция производится через ставки рефинансирования госбанков. И поэтому, для дальнейшего индустриального развития производится сброс производств в третьи страны, а основным способом «удешевления» в самом обществе является ввод передовых технологий, существенно позволяющих экономить на ресурсах всех видов. Тем самым, когнетарная социогруппа, непосредственно влияет и определяет развитие индустриальных и аграрных секторов. Передовые технологии ради самих технология это согласитесь нонсенс. Таким образом, основное противоречие капитализма в постиндустриальной оболочке обществе следует искать не в собственности на средства производства, а в производимых продуктах труда - хай-тека и обо всём, что писалось выше. Тем самым противоречие между трудом и капиталом, в самой верхней страте ПИ следует искать в противоречии между знаниями и капиталом. Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью. В более «низких» подложках общества продолжает существовать противоречие между трудом и капиталом, так как рабочему кроме своей рабочей силы продавать нечего.
При социализме, вопрос о когнетарита, вообще не стоял. Обобществление собственности и прибавочного продукта, изначально снимало все противоречия предшествующего способа производства, и формирование этой группы в самостоятельную социогруппу, это был вопрос политической системы и элиты общества, так как Советский Союз был регулируемой сверху системой.
Кстати, а почему все уперлись в марксистскую стратификацию?

Скорее, уж это победа не когнетариата, а люмпен-когнетариата.

Четкое определение есть, а понимания, что такое когнитариат - нет. По-моему, пытаться приспособить к непонятому смыслы известных объектов (ну там - продажа, прибавочная стоимость, зарплата и тп марксизм) - безысходная какая-то деятельность -))
Соглашусь с Сыном Ивана - как решить задачу...
Напрмер, к когнитариату применимо понятие "работать за зарплату"?

Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью. В более «низких» подложках общества продолжает существовать противоречие между трудом и капиталом, так как рабочему кроме своей рабочей силы продавать нечего.

Странное понятие о собственности.
Я работал (и сейчас работаю) в крупных корпорацимях. В качестве наемного рабочего, разумеется, хотя называется это software engineer. Интересно, какой это свой продукт я могу "продавать", если в трудовом договоре четко написано, что все, что я создал на рабочем месте, принадлежит работодателю? Чтобы продавать СВОЙ продукт, мне надо быть или буржуа (который присваивает интеллектуальные результаты трула своих наемных рабочих), либо этим самым когнитарием, но уже не продающитм свой труд нанимателю. А это и есть другие отношения собственности.

Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью.

Получается что когнитарий это интеллектуальный ремесленник.
Предполагается так же, что интеллектуальное ремесло станет основном способом производства в ближайшем будущем и следовательно интеллектуальные ремесленники станут основной движущей силой общества.