Нигилизм это природный и не смертельный вирус, постмодерн - это ОМП.

Это называется не "отсутствие идеологии", а "отсутствие сакрального", Святого, Абсолютного, Неприкасаемого.
А идеология - всего навсего выраженные в той или иной форме интересы болтших социальных групп.
Идеология есть в любом структурированном обществе. Впрочем, в "постмодернизме" может быть все, что угодно, поскольку термин "постмодернизм" может означать пости все, что угодно.

Я не понимаю, какой интерес вести споры, пытаться что-то понять, создать, если слова ничего не значат, если каждый понимает их по-своему? Как раз именно такая ситуация - самый что ни на есть "постмодернизм" в здешнем ругательном понимании.

Призвал же Кургинян - давайте строить синтез Маркса с Вебером. Может, начать с элементарной дисциплины ума? Впрочем, такой рациональный базис всегда недолюбливали творцы-режиссеры. Я не о Кургянине конкертно, я так, вообще.

Наука ничего никому не должна - кроме ROI для своих спонсоров. Я, понтяно, о современной, позитивистской науке.

В марксистском понимании наука не есть некоторое самостоятельное Святилище Духа и Разума, а надстройка над общественным базисом. Ранее наука была уделом "богатых" любителей. Богатых в том смысле, что им не приходилось зарабьатывать себе на жизнь в качестве профессионального ученого. Да это и не было возможно, в общем.
Затем, с укреплением господства капитализма, наука стала таким же бизнесом, как и все другие. Чисто "научный дух" поддердивала в како-то смысле "аристократия" - не в сиду социального положения, а в силу оторванности от проблем бренного мира. Бренный мир их использовал по-разному и в разных целях, часто это заканчиавлост трагически.
Совсременный ученый ничем не отличается от дантиста или там адвоката. В этом есть как хорошие,так и плозие стороны. Ну не нужна спонсорам антиматерия, нет у них таких бизнес-планов. Зачем энергетическим монополиям термояд? Работы и ведется еле-еле, в режиме тлеющей поддержки на случая будущих энергетических кризисов.
Вл время противостояния альтернативному - советскому - Проекту было соперничество за господство под Солнцем. После того, как русские уничтожили Проект и приползли на корачках за жвачкой, презервативами и фильмамаи про то, как голые девки сражаются с монстрами , все вернулось в нормальный, гнилостный режим. Капитализм в его классическом понимании находится на последнем издыхании, а наука - неотъемлимая часть этой ситемы - что-то кому-то "должна". Фигушки.

Для справки.
Полет автоматического зонда к ближайшей звезде просчитан еще лет 25 назад. Энергетически возможен уже сейчас.
Займет около 160 лет. Подумали, почесали затылки и решили, что подождем лет сто. К тому времени мы научимся долетать лет за 20 и, в итоге, долетим быстрее.
А то, что теоретики улетели очень далеко от насущных научных потребностей - верно.
Можно было бы и свернуть безболезненно многие направления, переключив финансы на прикладные области. Заглядывание в черные дыры мало что нам дает в обозримом будущем.

Доброго времени, Yurixx.
Да я бы тоже не стал называть это поэзией.
Есть знания которые передаются посредством состояния. Оно вначале нестабильно и едва улавливается, но потом становиться воспроизводимым и стабильным. Потому и древние школы на ритуале строили, что наши мысли и поступки следствия состояний.
Материалисты, как сказал regissi, на одной ноге стоят, в прочем как и идеалисты, которая еще и без опоры. Потому и состояние у них нестабильно. А те, кто обеими ногами на Единое опирается обретают стабильное состояние.

у
Несколько слов в защиту постмодернистов. Публичные выступления Кургиняна - это акты политические. В публичной полемике мысли и рассуждения вольно или невольно ограничены политической прагматикой, настроением аудитории, пропагандистскими задачами и т.д. В пылу полемике допускается огрубления сложных философских доктрин, упрощение взглядов тех же постмодернистов. Идея постмодерна заключается в том, что ее приверженцы (также как и Кургиня)н видят кризис проекта модерн. Многие из них ярко описывают тупики современных модернизаторов, особенно тех, кто сводит модерн к копированию западных вариантов общества потребления. Постмодернизм тесно связан с левыми силами, и их вряд ли всех огульно можно назвать либероидами. Наши либероиды знакомы с постмодернизмом по пересказам.
Многие из постмодернистов честно дают ответ на вопрос, где выход из тупика безысходного потребления. Они говорят не знаем, нет проекта новой "формации", проекта подобного марксистскому. Во-первых, в структуре общества потребления нет класса, который противостоял бы системе в целом, каким был пролетариат Х1Х века, с позиций которого возможно тотальное отрицание. Есть слои, которые недовольны тем или иным аспектом системы, но не покушаются на общество в целом. Во-вторых, и это самая принципиальная трудность, - чтобы увидеть картину в целом, а не ее отдельные фрагменты, необходимо выйти за рамки этой картины. Чтобы сказать, что-нибудь положительное о новом социальном устройстве, необходимо полностью исчерпать старое... Сложности такого исчерпания в том, что современное общество потребления встраивается в человеческую жизнь, в повседневность, в образ мысли не на уровне сознательно принимаемых принципов. идей, а на уровне бессознательного, на уровне инстинктов, это общество разработало изощренные технологии выдавания старого за новое. Современные пиарщики - мастера упаковок и пока вы разбираетесь в содержании и начинаете понимать, что вам втюхали туфту, они уже приготовили новую упаковку. Спросите обывателя, что показывали по телеку на прошлой неделе, он не вспомнит - вчерашние новости заслоняются сегодняшними - а память у обывателя искусно обрезают.
Постмодернисты утверждают, что без последовательной работы в области бессознательного. все новые проекты общественного устройства - это лишь способы, чтобы занять внимание обывателя, что бы пиплу было. что хавать.
В этой ситуации постмодернисты говорят, что новый тип социального устройства - это не модерн. Но как известно, отрицательное определение, основанное на сомнении, весьма опасное определение, с ним жить очень трудно и приходится продираться через кошмары. Этот тип мышления известен со времен Рене Декарта, который честно подвергал все сомнению, единственным исключением он сделал собственое Я. Мыслю - следовательно существую.
Главная проблема для Кургиняна - достоверность его собственной доктрины. он должен сам для себя быть уверен, что он исчерпал модерн. но только внешне, но внутренне.

Не знаю насколько в тему, но хочу предложить такую трактовку текущей ситуации и что мы должны сделать.

Точка опоры

Мир погружается в темноту всё больше и больше, и мы всё больше и больше понимаем, что мы потеряли, разрушив СССР. Этот проводник света, мира и любви – 70 лет боролся с мировым злом и вот его нет.
Мир погружается в темноту. Мы отчетливо это понимаем и ищем спасение. Тут и там вспыхивают огоньки света, мы пытаемся бежать к нему в надежде на спасение, но спасение пока лишь только как мираж, появляется и тут, же исчезает. Нам становится тесно, мы толкаем, друг друга локтями и все больше становимся обозлены. Как нам спастись, где спасение для наших истерзанных душ?
Нам нужны ответы, простые и понятные. А если ответов нет, то, что делать тогда? Тогда надо их найти, надо искать их до тех пор, пока они не будут найдены. Искать даже если на это потребуется вечность.
Как родился СССР? Он родился из мечты. Мечты о светлом будущем, где не будет эксплуатации человека человеком, где будет социальная справедливость и где люди будут счастливы. Нам казалось, что мы всего достигли и мечта уже воплощена, поэтому о ней забыли. Каждый решил, что теперь главное воплотить свою мечту. Купить машину, дачу, получать много денег. И вот мы все в темноте. Капитализм, который казался нам таким ярким и дружелюбным всё больше и больше приобретает черты фашизма. Он таким и был, но СССР заставил его надеть овечьи шкуры, а сейчас шкуры спали и мы увидели перед собой волка, который хочет нас съесть. Я, как и многие другие ищу свет в этой темноте.
Мы должны объединиться против волка, мы должны оказать ему Сопротивление.
Я знаю каждому из нас очень мало надо для счастья, но как важно дать счастье своей семье и своим детям.
Мы должны объединиться ради наших детей.
Мы должны медленно, но верно научиться давать зверю отпор.
Сопротивление может иметь разные формы. Главное сопротивляться. С каждым днём наше сопротивление будет расти и придёт тот день, когда волк побежит, он струсит, потому что за нами будет Сила.
Мы хотим, чтобы у наших детей было будущее. Счастливое будущее. Пусть у всего человечества будет будущее. Счастливое будущее. Пусть у нашей вселенной будет будущее. Счастливое будущее. Мы могли бы нести свет по вселенной. Свет радости и надежды. Творческие люди разных специальностей делают одно общее дело. Дают планетам жизнь, превращают эти планеты в цветущие сады. Делают человека бессмертным. Мы спасем планету, руководствуясь разумом, как и должен, поступить человек разумный и понесем свет дальше, став человеком творцом. В творчестве человек обретает счастье. Творчество станет уделом не единиц, а миллионов, а может всего человечества. Труд сделал из обезьяны человека. Труд – творческий процесс. Пусть же и дальше труд, творческий процесс развивает нас и делает новыми людьми. Наша цель –Homo creator.
СССР и социализм – был первой попыткой человечества забраться на эту вершину духа. Мы должны осознать наши ошибки и сделать ещё попытку. Наша главная ошибка, что мы забыли мечту, общая мечта всегда должна преобладать над индивидуальной. Мы начали соревноваться в потреблении. Забывая, что для счастья нужно другое, а именно любовь и сотворение. Потребляя всё больше и больше, мы рискуем уничтожить всё живое и превратить этот мир в пустыню. Значит надо отказаться от роста потребления и уметь довольствоваться только необходимым. Мы вступаем на путь осознанного развития человечества, который бережно хранит все достижения культуры и мысли, доставшиеся нам от предыдущих поколений и саму жизнь на Земле.
Но сперва нам надо победить зверя. Зверь хитёр и коварен, и как мы знаем теперь может надевать овечьи шкуры. Поэтому нам надо научиться различать зверя.
Зверь хочет, чтобы мы были послушным стадом. Значит, нам надо научиться думать, иметь собственное мнение.
Зверь хочет, чтобы мы были обществом потребителей и заботились только о себе и своих близких. Значит надо научиться себя ограничивать и не потреблять больше, чем это жизненно необходимо.
Зверь кричит о том, что продовольствия на всех не хватит и поэтому мы должны есть искусственную пищу. Значит мы должны отдавать предпочтение натуральным продуктам и стремиться самим создавать такие. Для этого у каждого должен быть свой сад или огород.
Зверь хочет, чтобы мы постоянно болели, больной человек требует лекарств, его воля подавлена. Поэтому мы должны следить за своим здоровьем, беречь его, помнить простые рецепты наших дедушек и бабушек.
Зверь хочет развратить нас, уничтожить нашу культуру, историю. Поэтому мы должны её беречь и бережно передавать нашим детям.
Зверь хочет нас обмануть, погрузить в виртуальность. Поэтому мы должны искать и находить правду.
Зверь хочет запугать нас, помешать нам объединиться. Поэтому мы должны поддерживать друг друга и объединяться.
Борьба со зверем – это и есть Сопротивление.
Мы сопротивляемся, значит, мы боремся со зверем.
Научитесь сами и научите других бороться и сопротивляться.
Против нас развернута война, мы должны выстоять и победить!
Ради того, чтобы у наших детей было будущее!

Помимо взвешенности всего поста, есть один чрезвычайно важный момент.

Относительно отрицательного определения. Держать баланс, балансировать между противоположностями очень трудно мы все это знаем. Сомнение это не отрицательное определение, это баланс между отрицательным и положительным определениями, это очень трудно делать, к примеру как искать консенсус. Так вот на первом этапе можно найти третье определение, например назовём его сбалансированным, при котором ничего однозначно не отрицается но и не утверждается.
Что у нас тогда получается, я кстати сам признаю что с трудом разбираюсь в этом, но я пытаюсь Возьмём самый крайний пример:
"Не убий" или "Убий"
Как вы говорите постмодерн отрицает как "Не убий" так и "Убий", тогда действительно получается кошмар, и скорее даже кошмарный нигилизм получается какой-то.
Если мы попробуем применить не отрицательное, а сбалансированное определение, то получим что мы не отрицаем "Не убий" или "Убий" , но и не утверждаем.
Таким образом при сбалансированном подходе в режиме не требующем мгновенного ответа , человек который раздумывает что делать впадает в ступор, потому что нет чёткого ответа Да или Нет. А ступор в подавляющем большинстве здоровых случаев разрешается не агрессивно. Человек поднимает руку и как говориться опускает.
Таким образом включая Разум мы отстраняем наш Ум, у которого главная функция или Да -или Нет, от принятия решений. и по крайней мере у нас становиться на порядок меньше причин, в частности умных причин для убийства.
То есть мы понижаем идеологическую агрессию поскольку когда человек не знает точного да или нет, он не будет сам агрессивен. Но тут справедливо встаёт вопрос что он будет делать когда надо проявить агрессию, чтобы защитить слабых например. Но тут конечно тезис мой слаб, но мне кажется что при отстраненном от принятия решения уме, включатся Разум и Сердце и заставят человека проявить агрессию. Да тезис может и слаб и поэтичен, но может и как раз в поэтичности и его сила. Может человек почувствует что когда, кто-то кого -то несправедливо достаёт, он, человек, должен хотя бы для баланса, для Гармонии встать на защиту справедливости. Типа того. Этот тезис наверное тоже легко перевернуть, но пока так. Надо дальше думать.
Остаются животная агрессия, но доля её в общей агрессии потихоньку всё -таки понижается, с учётом того что жить становится лучше и веселей, хотя тут как сказать :"игрушек" становится больше и лучше, но "детям" всё равно хочется играть в самые, слава Богу, не всегда, дорогие по цене.
В общем снижение общей агрессии за счет существенного уменьшения идеологической составляющей может быть необходимым занятием. Хотя у каждой медали 3 стороны и об этом надо помнить.

Сообщение отредактировал regissi - 21.9.2011, 14:39

Нет, этот тип мышления определяется так - Я мыслю, следовательно вы не существуете.

А с чего Вами высказано подозрение в том, что Кургинян в этом не уверен?

Не перегибаете ли вы палочку, так экстремально играя словами?
Я так понимаю вы определились с классовым врагом и объектом красного когнитарского террора в лице постмодернистов и теперь кто пытается разобраться, или не с вами тот против вас?
Или я тоже перегибаю?

Сообщение отредактировал regissi - 21.9.2011, 15:11

А чем Ваша ТОЧКА ОПОРЫ лучше проекта СВЕРХМОДЕРН Кургиняна?

Классовый враг и объект репрессий модераторского корпуса - это те, кто правила форума не соблюдает. К остальным мы никакого "террора" применять не собираемся.

Странно, что вы задали такой вопрос.
Для меня пока Сверхмодерн не наполнен конкретикой, и я в большой степени говорю о необходимости Сопротивления. При этом сопротивление имеет не только внешние формы, но и внутренние.

Поддерживаю.
Сейчас совершенно невозможно сказать о будущем - будет вот так.
Как и невозможно вернуть СССР.
По всей вероятности смысл деятельности заключается в том, чтобы в настоящем увидеть признаки приемлемого для себя будущего
и постараться их развить и укрепить. Т.е. пытаться строить свое будущее.
Иначе, придется жить в чужом будущем (как правильно говорит В.А. Никитин).

Господи, как легко вы делите людей на своих и чужих...И как легко вы к чужим готовы применять понятие враг...и репрессии...

Речь в сообщении Копатыча идет о "репрессиях" в отношении нарушителей правил форума, в строгом соответствии приминяемого дисциплинирующего воздействия тем же правилам. При этом не всякий нарушитель является "чужим" или "врагом" и далеко не всякий идейный противник является злостным нарушителем правил. Зачастую приходится "воспитывать" и тех и других, не разделяя их на "своих" и "чужих".

PS Ваше сообщение не соответствует заявленной тематике, не несет полезной инфоромации, снижает уровень дискуссии. Вам, пока, устное предупреждение Не обижайтесь.

Не соответствует - да.
Не несет - вряд ли.
Снижает - не соглашусь, патамушта стиль общения в дискуссии неважнецкий.
Не обижайтесь -)))

Приношу извинения за вмешательство, осознаю.
Но оставляю за собою право не разрешать со мною грубо разговаривать.

Ага.Надо постараться увидеть эти признаки и начать строить "ассоциативную цепочку" от настоящего,отталкиваясь от имеющихся приемлемых признаков в сторону желаемого будущего,при этом дополнительно выстраивая и обратную цепочку-от условного счастливого завтра к реальному ужасному сегодня,и если две эти цепочки сойдутся,то...
Верной дорогой идёте,товарищи!...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 22.9.2011, 11:08

Во-первых, от общего научного принципа сомнения прийти к чему-то более позитивному кроме как "Я мыслю" невозможно. И если вы остаетесь в пространстве науки, то это надо принять как неизбежное. А второй тезис - "вы не существуете" - это уже бессознательная агрессия, которая лежит в основе для всей европейской, классической науки и науки Ньютона. В основе этой науки (рациональности) лежит практический принцип Ф. Бэкона - "Знание - сила". Постмодернисты в отличие от постсоветских философов понимают, что лежит в основе классической научной рациональности и предлагают паллиативы, Хайдеггер, например, предлагает культивировать "заботу" - вместо агресси и покорения.
А то, что вы делаетет вывод о несуществовании - то также возмущались прусские чиновники, когда Фихте настаивал на солипсизме. Они говорили - Как это? Мы толще и солиднее его и вдруг не существуем?
Да мы не существуетем - в пространстве того типа мышления, которого достигла Европа и нам остается один путь борьбы не на жизнь а на смерть, но это уже диалектика господина и раба.
Ответ на второй вопрос - если бы Кургинян достиг - то он бы давно бросил политику, как абсолютно симулятивную вещь? Может быть его влекут лавры Марка Аврелия? - Но уж очень он эмоционален, да и с неоплатониками не дружит.

Сообщение отредактировал Pioner - 22.9.2011, 12:23

За игнорирование устного замечания модератора, повторное нарушение правил форума 7 дней отдыха и без всякой грубости.