Распространенное заблуждение, после выхода Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений», прогульщики не гремели в лагеря, а по решению народных судов отрабатывали свои «грехи» на самом предприятии, с вычитанием 20% заработка. Сталин был хоть и не был гуманистом, но мудаком он точно не был, чтобы перед войной высококвалифицированных рабочих, инженеров и служащих отправлять кайлом махать. Это общая предмобилизационная и мобилизационная мировая практика, и не надо демонизировать Отца Народов. В США и Англии, так же была увеличена рабочая неделя, и были введены административные штрафы за прогулы, и никто сейчас не бьётся в истерике. Да ещё, деятельность профсоюзов в этих странах была приостановлена.

Галилей "моральным стимулам" предпочел жизнь - сожгли Бруно Джордано.

Тут еще надо учитывать, что поведение Хакамады в этих передачах было разным. У Соловьева она практически прокляла либертарианство и гайдаровские реформы, не говорила ничего русофобского, сказала, что к "гомосексуализму не относится", удачно возражала Соловьеву по поводу Навального и т.д.

Думаю - Вы ошибаетесь. Не могут те же люди сначала голосовать за идеи высказываемые Кургиняном, а потом против тех же идей только потому что их высказывает Проханов. Просто на ИП организаторы честней

При современном уровне разделения труда непосредственную связь с конечным потребителем имеет все меньшая часть малого и среднего бизнеса. Большая его часть является субподрядчиками крупных корпораций и эксплуатируется последними наряду со своими рабочими. Часто крупные корпорации перекладывают все "серые" схемы и риски именно на средний бизнес.
Так что все разговоры Хакамады - это "в пользу бедных" (читай - малопонимающих).

То есть, по-Вашему, например, картельный сговор- аналог плановой экономики?

Всё же нельзя считать, что вся аудитория четверга смотрела передачу в среду Тут речь может идти только о статистическом множестве (а не о буквально "тех же людях"). Оно - приблизительно совпадает.
Хотя лично мне тоже приятно было бы думать, что у Соловьёва идёт подкрутка. И что таким образом либералам дают "отмазаться" за проигрыши ИП. Я даже не могу этого полностью отрицать. Однако моя трактовка научно корректнее.

Как и всякий другой миф, этот не является глобальным законом. Как и в предидущем примере несложно привести понятный пример, где эта теория не работает.

Говорю о своем личном опыте в так называемых "развитых" странах: в пределах разумной досягаемости от места проживания есть 2 крупных магазина относящиеся к огромным торговым сетям, торгуют примерно одинаковым набором стандартных продуктов. Есть несколько маленьких частных магазинов, торгующих тем же набором ГМ-продуктов, тоько по более высоким ценам.

Предположим, меня достали помидоры без запаха и вкуса из магазина А, как мне прикажете "голосовать ногами", пойти в магазин Б? Так там то же самое дерьмо! Маленький магазин может и захотел бы продавать хорошие помидоры - но продлится это недолго, просто НЕ ПОТЯНЕТ. Да и вообще разговоры о том, что свеже-рожденный магазин сможет противопоставить что-то сетевым гигантам - это разговоры в пользу бедных. Без шансов.
О "животворящей конкуренции", в этой ситуации, очевидно, говорить просто смешно, сказки разбиваются о быт

Не, эти кроме паспортов ничего бесплатно не раздают. У них иногда и честно заработаное получить бывает сложно. А благосостояние за счет трудолюбия населения. Лес там порубить под Питером, дачи построить под Москвой, Белорусь помидорами обеспечить. Только за счет этого.
Не хочется в Словакию. "Вкраїна бідная моя" лучше.

И вот что интерестно в связи с выше сказанным и с завязавшейся дискуссией. Все мы из морального удовольствия и высших побуждений готовы заниматься интелектуальной деятельностью, совершать прорывы, руководить кем то, намечать пути развития. Но кто руководствуясь духовными ценностями готов изо дня в день физически работать на поле или на заводе, не будучи поощьряем материально. Только честно. А если не готовы, то такую судьбу мы предполагаем для других, кто за минимум средств обеспечит базу всеобщего развития. Это уже было, и альтернативы при подобном социальном строе не предвидится.

Езжайте в магазин торгующий органическими продуктами и купите органические помидоры. Правда заплатите в три раза больше, но выбор у Вас будет все равно.
Разговор помаленьку скатывается куда-то не туда. В самом начале я задавался вопросом есть ли альтернатива рынку кроме сталинизма. Если нет то отвечающим на этот вопрос следовало бы написать - "Нет" или - "не знаю", а если есть то попытаться ее изложить было бы интересно обсудить...
Для особо ретивых сообщаю заранее, что я сталинист в самом страшном (для либералов) - мухинском понимании этого слова.

Сообщение отредактировал Arcady - 23.9.2011, 20:34

Да, шутка не очень... Нужно спрашивать кто мне увеличит в 3 раза зарплату чтобы я за помидоры "голосовал рублем"?


Я вроде отвечал на Ваш вопрос.



Что конкретно Вы имеете в виду под "сталинизмом"?

Сталинизм это своего рода монархия где, либо в результате смертельной борьбы (что не желательно), либо в результате честного всенародного голосования главой исполнительной власти становится некто кровно заинтересованный в расцвете и подъеме гос-ва. Социальный строй при этом имеет второстепенное если не третьестепенное значение. Главным же является ощущение людьми населяющими это государство справедливости как в отношении каждого человека так и в отношении групп и народов. В позднем СССР был формальный социализм, а справедливости не было и конец этого гос-ва был закономерен, тоже ожидает теперешнюю РФ если ситуация не изменится То же было и РИ...

Т.е я правильно понимаю - Вы говрите о приходе к власти гениального руководителя, патриота своей страны?
А где взять-то такого? Это как надеяться на чудо, по-моему.
И почему Вы говорите об"альтернатива рынку" если "Социальный строй при этом имеет второстепенное если не третьестепенное значение"?

Сообщение отредактировал yyh - 23.9.2011, 21:30

http://www.washprofile.org/?q=ru/node/8281

Вы не считаете, что в России при честных всенародных выборах есть неплохие шансы, что таковой появится? Полагаете "русский народ еще не созрел для демократии"?


Мы обсуждаем ИП - на последнем Кургинян отстаивал марксизм, а я говорю, что с логических позиций это абсурд, если бы Марксу довелось выбирать между современной Швецией и сталинским СССР то он, несомненно, указал бы на Швецию, а я считаю, что сталинский СССР был куда более справедливым и народным государством. И, вообще, те кто отстаивает социализм по Марксу должны обратить внимание на то, что современный процесс именно по Марксу и развивается - крупные компании пожирают друг друга либо вступают в сговор и их полный монополизм по отраслям не за горами, слияние их с гос. структурами не подлежит сомнению - именно их (крупные компании) спасали правительства в последний кризис, да и понятие лоббизм подразумевает лоббирование интересов ТНК а не Васи Пупкина. Что касается плана то и тут нет разницы - планирование существует во всех крупных компаниях иначе они просто не выживут. Интернационализм тоже налицо - глобализация и международное разделение труда. Так, что все кто отстаивают марксизм должны радоваться - он живет и побеждает. Правда после окончательной победы некоторых не вполне вписывающихся в международное устройство этносов международное сообщество может не досчитаться. Но разве это главное? Нет - главное великие идеи и прогресс человечества в целом. Правильно?

Сообщение отредактировал Arcady - 24.9.2011, 3:52

И глобализация и международное разделение труда есть следствие транснационального масштаба капитала .Интернационализмом тут не пахнет.

Прочитал.
"....а в штате Вашингтон требуется указывать не размеры заработка, а срок работы (не менее 680 часов в месяц) за оцениваемое время..."

Бред какой-то. При таких нормативах человек должен работать 22 часа в день без выходных. Да он сдохнет через месяц и ему уже вообще никакое пособие не понадобится.
Тут одно из трех. Либо автор этой статьи полный идиот и банально не умеет считать до десяти; либо, если статья изначально была на другом языке, переводчик накосячил; либо это сознательно вброшенная идеологическая деза.

Прошу прощения, технические неполадки.

Частная собственность, общественная собственность ...
Это все неправильная постановка вопроса!!!

Какая разница кому принадлежит то или иное средство производства?
Главное, как это средство производства используется в общественном разделении труда и каким образом распределяются результаты его использования!!!!!!!!

Ну, а за чем Маркс настаивал на том, что социализм не может победить в отдельно взятой стране? Интернационализм ему и был нужен именно за этим - как условие построение коммунистического гос-ва в глобальном масштабе т.е. с чисто прагматических позиций, а не для того что бы у народов СССР, вдруг, появилась счастливая возможность помогать голодающим народам Африки.

ТНК - это империализм и Железная пята в конце, никак не социализм