Последнюю сентенцию (про "диалектика господина и раба") не поясните? Я не понял.


Подлинность Кургиняна делает его участие в ней в той степени, в которой оно есть - подлинной и политику. Луч света в темном царстве.

Для того, что бы далее рассуждать о нравственном государстве необходимо определится с понятием Нрав. Если взять толковый словарь Даля, то можно прочитать; -
«НРАВ м. вообще, одна половина или одно из двух основных свойств духа человека: Ум и нрав слитно образуют Дух (душу, в высшем знач.); ко нраву относятся, как понятию подчинения: воля, любовь, милосердие, страсти и пр., а к уму: разум, рассудок, память и пр. Согласный союз нрава и ума, сердца и думки, образует стройность, совершенство духа; раздор этих начал ведет к упадку. В животном не может быть такого разлада: там нрав и ум, воля и рассудок, слиты нераздельно в одно в побудки (инстинкт); и человек должен достигать такого же единства, но высшим путем: убежденьем, обузданьем страстей и умничанья, сознанием долга. …»
Понятно, что нрав определяется как одно из двух основных свойств духа. Составляющие нрава это подчиненные ему понятия, такие как воля, любовь, милосердие, страсти и пр.. Примечательно, что и ум назван основным качеством духа. Это к размышлению, для тех, кто считает, что дух является функцией мозга, а не равноправным началом мира.
Сознание также является качеством духа и состоит из мыслеформ или подвижных идей. Качество взаимоотношений подвижных идей называется нравом. Общество является материализацией общественного сознания и состоит из неподвижных идей, ведь всякая материализованная идея считается неподвижной. Поэтому мораль это качества взаимоотношений неподвижных идей или мыслеформ.

Мне кажется, Вы здесь немного путаетесь в именах тем самым внося путаницу в смыслы. Мораль это латинское определение нравственности, специально залез в Википедию и обнаружил, что: Мораль, (лат- moralis — касающийся нравов)
За качества взаимоотношения подвижных и неподвижных идей отвечают, по-моему, понятия обозначаемые в русском языке словами "сознание" и "совесть".
Сознание это постоянное знание присущее группе людей. Совесть это "подвижное" знание то есть то, что дает совет в той или иной жизненной ситуации человеку или тоже, одновременно, группе, народу или человечеству.

Во-первых, очень приятно, что Вы поручились за подлинность Кургиняна, осталось еще убедиться в вашей собственной подлинности и подлинности вашего поручительства, а это не вопрос виртуальной переписки...
Второе. Диалектика господина и раба - вторична в отношениидиалектики бытия и ничто, Я и тотального сомнения, в эту диалектику сползает сознание не готовое к освоению первого. Это сознание пытается найти паллиатив и Небытие оно представляет в виде другого самосознания и затевает с ним борьбу за признание. Борьба идет не на жизнь, а на смерть. В этой борьбе выясняется. кто раб. а кто господин. Господин тот, кто готов к тотальному сомнению и отрицанию, то есть тот, кто восходит к диалектике бытия и ничто. Все это популярно изложено в "Интернационале". "Кто был ничем, тот станет всем" И миновать это обнуление невозможно.

Обещанный "отзыв" на СВ-32.
Выкладывать прилктся по частям.

Несколько замечаний по поводу тем, затронутых Кургиняном в лекции 32 Сути Времени (СВ-32).

«Прагматизм» и «теория».

Это тема, с которой СЕК начал лекцию. Общая посылка понятна — Кургинян развивает одно из своих ключевых положений о роли (важности, необходимости, приоритете — акценты меняются) идеального, для обозначения чего Кургянин предпочитает использовать термин «метафизика». Но, поскольку лекции Кургиняна имеют не только теоретический, но и идеолого-организационный контекст, форма подачи мыслей приобретает в каком-то смысле самостоятельное значение. Без сомнения, Кургинян, как человек творческий и режиссер по профессии, это прекрасно понимает.
Итак, этая самая форма, которая к тому же — согласно законам диалектики связана с содержанием, применительно к «прагматике».
Термин «прагматика» имеет много значений, в том числе весьма узко-профессональных (если говорить, например, о языковедении). Но в подавляющем большинстве случаев под «прагматикой» понимается «твердое стояние на земле», отвлечение — в значительной степени — от «идеалов», «устремлений» и даже общепринятых «правил приличия», холодный расчет (причем на ближайшую перспективу), сужение поля зрения и полное сосредоточение на конкретной цели, некоторая приземленность и даже цинизм. Так сказать, принесение в жертву не только идеалов, но просто «стратегического подхода» в жертву подходу «тактическому».
Начав с недостаточности прагматики в сложной социальной ситуации, Кургинян сразу вслед за этим неожиданно противопоставил «прагматику» «теории», т.е. неявно отождествил ее с практикой. А затем рассказал анекдот про кур и раввина, причем странные действия этого персонажа были почему-то названы «прагматическими», хотя все обстояло в точностью до наоборот.
Можно сказать, что все это мелочные придирки. В каком-то контексте — возможно. Но не в контексте ВСЕХ выступлений Кургиняна. Кургянин объявляет борьбу «постмодернизму», и одним из свойств этого постмодернизма является крайняя беспринципность с точки зрения использования понятия и связности мышления. И оказывается, что борец с постмодернизмом начинает с того, что сбивает с толку собеседника полным лишением смысла понятий «прагматика», «практика», «теория». Это раввин-то из бородатого анекдота — прагматик? Чем такого рода высказывания — программные высказывания, сделанные не по ходу какого-то разговора, а входящие в состав заранее подготовленных лекций — отличаются от стандартных «постмодернистских» приемов?

И вообще, я вижу серьезное методологическое противоречие между заявленными целями (борьба с «постмодерном» и движение в сторону «сверхмодерна» - что бы эти не значило) и формой лекций СЕК. Борьба с постмодерном не может не основываться на преемственности с развитием общественной мысли (и общественной практики) и рациональности мышления. Если от этого отказаться, то окажется, что оружия против «постмодерна» просто нет. Я не понимаю, зачем в условиях, когда «постмодерн» преуспел в разрушении рациональности мышления, вводить новую терминологию, которая крайне туманна и воспринимается разными людьми по-разному, в меру своего понимания? Я довольно давно участвую в форумных дискуссиях, и хорошо знаю, насколько низок уровень рациональности и связности мышления у тех, кто считает себя притивником нынешнего состояния вещей. В этих условиях демагогия рассматривается некоторыми «идеологами» как прекрасный инструмент для отбора и окормления групп разношерстных псевдо-сторонников, которых объединяет только крайнее неприятие каких-либо общественных явлений и «измов» - неважно, либерализма, коммунизма, социализма, капитализма, прагматизма — чего угодно. Кстати, такой подход используется не только демагогами-политиканами, но и людьми искусства. Истовый и нерассуждающий протест очень часто служил основой для привлечения публики в театральном или литературном мире. Но заявленный Проект Кургиняна — явно не тот случай.

Продолжение.

Маркс и западная элита.

Кургинян часто декларирует, что марксизм является одним из столпов его Проекта. Именно поэтому интересны и важны рассуждения СЕК о Марксе, о месте марксизма на Западе и об отношении к марксизму российской «элиты».
Прежде всего, в текстве лекции меня покоробила совершенно ненужная и явно высосанная
из пальца цифра «поддержки марксизма» «западной элитой» - эти самые «68-72%». Такими приемами можно достичь только одного — враждебного скепсиса со стороны тех людей с рациональным мышлением, которые НЕ являются сейчас сторонниками идей Кургиняна, но объективно являются — и должны рассматриваться — как потенциальные сторонники. Самое обидное, что в этой фразе нет ни малейшей полезной необходимости — она выглядит и является неумелой и неумной имитацией «основательности» и «рациональности». ЗАЧЕМ???? Ладно бы сгоряча, в споре, как экспромт. Но в заранее подготовленном программном выступлении?
Не лучше дела обстоят и с оценкой Маркса (и марксизма) западной элитой.
Официально с Марксом на Западе дела обстоят так, как в песне Высоцкого про памятник самому себе:

Я при жизни был рослым и стройным
Не боялся ни слова, ни пули
И в привычные рамки не лез.
Но с тех пор, как считаюсь покойным
Охромили меня и согнули
К пьедесталу прибив: «Ахиллес».

Не стряхнуть мне гранитного мяса,
И не вырвать из-под постамента
Ахиллесову это пяту.
И железные ребра каркаса
Мертво взяты раствором цемента -
Только судороги по хребту.
…
И с меня, когла взял да и умер,
Живо маску посмертную сняли
Расторопные члены семьи.
И не знаю, кто из надоумил,
Только с гипса вчистую стесали
Азиатские скулы мои.

Мне такое не мнилось, не снилось.
И считал я, что мне не грозило
оказаться всех мертвых мертвей.
Но поверхность на слепке лоснилась,
И могильною скукой сквозило
От беззубой улыбки моей.
Маркс официально трактуется как великий позитивист-модельер. Вот, воздал некую крутую модель. Она хорошо описывала одну общественную ситуацию. Потом ситуация изменилась, модель работать перестала, что, с точки зрения позитивизма, автора модели совсем не позорит - «все там будем». В архив. Разумеется, такие недоумки-активисты, как какой-нибудь Марк Урнов, Политолог, рассматриваются на Западе как папусы, напялившие одежду Белого Господина, и воспринимаются с некоторым любопытством зоологического плана. Но это уже даже в России перебор — уже сванидзе с хакамадами вполне научились вести себя по-западному.
Но еас не интересуют урновы с хакамадами, нас интересует Проект Кургиняна. Что же получается с марксизмом?
Получается то же самое, что и на Западе. Официальное почтение — и полный отказ от методологии, самой теории, логики мышления и — что самое странное — от «метафизики» Маркса.
Марксизм — это высочайшая (в общественных науках) строгость и следование методу. А что ьы видим у Кургиняна? До-модернизм — модернизм — постмодернизм — контрмодернизм — сверхмождернизм? «Матрицу», скроенную на основе «осусловленность» - «не обусловленность» и «прогресс-регресс»? И это объявляется наследником и даже развитием марксизма? Кстати, сторонники Кургиняна, например, модераторы на одном из его форумов, вполне определенно убеждены в «устарелости» и «ограниченности» марксизма, при этом не понимая, что такое марксизм вообще. В марксизме много чего и устарело, и просто неверно. Но одно дело — выявлять это путем анализа с использованием самой методологии и системы понятий марксизма, а другое — «опровергать» марксизм с помощью примера, как вася с Петей съели по яблоку.
Если сторонники Проекта Кургиняна принимают его положение о базировании Проекта на марксизме (хотя и не только на марксизме), то они должны хотя бы разобраться в том, что это такое. А потом либо следовать методу Маркса, либо заявить о том, что марксизм не входит как составная часть в Проект Кургиняна. Устарал, мол, и все.
Такая операция — плохой способ привлечения публики в Театр, но он совершенно необходим, если Проект предполагается развивать всерьез.
Но больше всего меня поражает декларируемая «недостаточность» марксизма в смысле «метафизики». Это у Маркса-то «недостаток» метафизики??? Я даже не знаю, кого можно поставить рядом с Марксом по уровню нравственного и эмоционального накала его работ, по степени устремления к идеальному. Это Вебер необходим, чтобы компенсировать «эстетическую» недостаточность Маркса? Странный вкус, если честно.

Об элите Гарварда распротраняться не буду — не общался. Но, во-первых, элита Гарварда в любом случае — академическая, а не политическая или экономическая элита. Т.е. второстепенная. Во-вторых, экономические теории, исходящие из Гарварда, категорически не желают иметь ничего общего с трудовой теорией собственности — по понятным причинам. В-третьих, Хазин, например, так характеризует одного из представителей «гарвардской элиты»:
http://worldcrisis.ru/crisis/899657


Фигура Ларри Саммерса, в некотором смысле, возвышается как глыба на общем фоне либеральной общественности. Бывший министр финансов при Клинтоне, друг российских «молодых реформаторов», враг Дж.Стиглица, который осмелился высказать собственное мнение по реформам в России, ректор Гарвардского университета и, по мнению многих, идейный лидер той группы, которая получила звучное название «клинтоновские клептократы».




Наконец, о рекомендациях для российской «элиты».
Здесь меня интересуют не проблемы «российской элиты» и не успешность «диалога» Кургиняна с оной. Меня интересует методология и подходы СЕК.
Итак, в режиме «диалога» дадена рекомендация — надо Маркса уважать (на словах и «правильно понимая» место Маркса в истории), иначе в «западную элиту» не попасть.
Проблема в том, что та российская элита, которая действительно на что-то способна, в том числе в интеллектуальном плане, не собирается в западную элиту. Она собирается взаимодействовать с западной элитой как пратнеры, в режиме отчетливого «разделения труда». Они понимают, что в «элиту Гарварда» ее не примут ни в каком каяестве и никогда, вне зависимости от тактовки Маркса и отношения к марксизму. Но я уверен, что «российская элита» в «гарвардскую элиту» входить и не смобирается. И не пойдет, даже если ее туда будут тянуть. Ей, «российской элите», это и не нужно, и непонятно, и неинтересно.
Ей нужно, чтобы в обмен на выполнение грязной работы в интересах западной элиты эта самая западная элита позводила иметь неприкасаемые счета в западных банках, покупать недвижимость в «Англии» и вообще иметь там «тыл».
В принципе, перспективно мыслящая российская элита вполне готова на роль «айнзатцкоманд» при Вермахте. Даже немецкие нацисты стремились избежать явного участия в наиболее отвратительны акциях, полагаясь на всякий туземный сброд из поляков, прибалтов, румын, украинцев, русских, донских казаков и т.д. По крайней мере, все высказывания и действия «российской элиты» показывают, что роль атамана Краснова ее вполне устраивает — правда, при реализации красновских проектов и гарантиях от сталинской виселицы.
К этим слоям бесполезно обращаться с поучениями о том, что нельзя поносить Маркса. Именно смертельная ненависть к Марксу — при этом явно декларируемая — повышает курс акций “российской элиты” на нынешнем стремительно фашизирующемся западе.
Я уж не говорю о том, что «западная элита» - вместе с ее отношением к Марксу — понятие уходящее. Вместо нее формируется (и в значительной степени уже сформировалась) элита совершенно космополитическая, для которой национальные интересы как отдельных стран (в том числе США), так и их объединений — дело третьестепенное по сравнению с собственными интересами. Так называмый «теракт 11 сентября» - ну очень яркая иллюстрация.

Почему эта второстепенная тема кажется мне важной? По одной-единственной причине. Это хороший пример того, как Кургинян недостаточно принимает во внимание различные возможные варианты. Он выбирает одну из многих альтернатив — часто не самую вероятную — и начинает с ее учетом строить Конструкцию. Как специалист по проектам — правда, не политологическим и не театральным — я могу с уверенностью сказать, что такая недооценка альтернатив резко, до невозможности резко, снижает вероятность успешного завершения Проекта.
Вот, кстати, пример недооценки применительно к оценке на Западе роли Маркса. Кургинян совершенно игнорирует особую роль еврейства в современном западном Проекте — так уж исторически получилось. Жак Аттали не стал бы писать книгу о Марксе, не будь Маркс евреем (я никак не хочу сказать, что причиной появления этой книги стало только то, что и автор, и его герой — евреи). Выбор «святой троицы» (Маркс — Фрейд — Эйнтшейн) не обошелся без мощной (и достаточно наивной) еврейской «саморекламы». Это, конечно, отнюдь не важнейшая составляющая. Но принимать во внимание нужно и ее. Хотя бы по той причине, что противостояние современному финансовому корпоративизму почти наверняка будет включать в качестве составляющей антисемитизм — в том или ином качестве. Как это ни глупо. Так что Марксу тоже достанется, это неибежно. Надо быть к этому готовым.

Наконец, точно такая же специфика, как в отношении Маркса, присутствует и в отношении «демократии», «языку классового господства» и пр. в том же духе. Если российская элита хочет стать важным партнером Запада — а она это очень, до невозможности, хочет — ей надо не имитировать западный публичный стиль, а говорить о своей полной готовности создать и поддерживать режим этого самого классового господства. Ни в каком ином качестве «российская элита» элите западной категорически не нужна.

Окончание.

Капитализм вообще, характер капитализма в России и отношение России с капитализмом.

Еще одна важная тема, затронутая Кургиняном, применительно к которой я вижу в Проекте Кургиняна много недопустимо слабых мест. Кстати, это хорошо проявилось в сентябрьском (21 сентября) выпуске «Исторического процесса». Так уж получилось, что я сначала прочитал отклики сторонников Кургиняна на форуме, и только потом посмотрел запись, извиняюсь за выражение, «дискуссии». Мне очень, до невозможности, насторожили громогласно и назойливо провозглашенная многими «победа», «убедительность», «умелая тактика» и пр. в том же духе.
Ничего этого я не увидел, увы. Кургинян и его сторонники, на мой взгляд, не смогли донести до слушателей ничего убедительного в пользу своей позиции. И вообще, отход от темы обсуждения недопустим — это я говорю потому, что имею богатый опыт общения с «когнитариатом».
Даже упор на ядро и периферию не является очень сильным аргументом (я не беру буйных идиотов вроде Урнова, который это просто не признает, и ничего тут с дураком поделать нельзя). Сванидзе с Хакамадой могли сказать, что ликвидация такого разделения — это просто следующий этап в бесконечном самосовершенствовании капитализма, вот и все.

Возражения о судьбе капитализма дает классовый анализ и методология Маркса, а не эстетика Вебера, не «постмодерн» со «свехмодерном», не противопоставление «обусловленности» и «необусловленности». Развитие капитализма приводит к ликвидации мелких частных собственников вместе с либерализмом, демократией и конкуренцией, и даже «частной собственности» в убогом понимании хакамад (у нее явно государственная собственность — это не частная в марксистском смысле) и созданию корпораций-монополистов, которые ликвидируют внутри себя и товарно-денежные отношения, и независимых частников, и конкуренцию. А политической формой корпоративного общества является фашизм. Этот аргумент — в русле затеянного Сванидзе разговора о капитализме вообще, а не о его российской ипостаси.
Бред же хакамад о «нормальном капитализме» в России опровергается, с одной стороны, невозможностью противостояния мелких частников с их всеобщей конкуренцией современным корпорациям, а с другой — неизбежностью отказа от либкрализма и перехода к фашизму в обществе с такими производстыенными отношениями.
Но пока Кургинян оперирует сверх-, над-, под-, пост- и контр-модернами, такой аргумент невозможен. И вообще, насколько я понял из его лекции СВ-32, фашизм трактуется как возврат, регресс. Это совершенно не так. А если Кургинян это признает — а если он это не признает, то он должен признать, что концентрация капитала есть регресс, а не прогресс — то как он в рамках «сверхмодерна» и «обусловленности» собирается отличать коммунизм и фашизм?

Сторонникам Кургиняна надо понять, что в мире нет статики, а есть только процессы. И если Маркс начал с простого товарообмена, то он собирался рассматривать его как начальную пункт для создания своей модели, в которую должны войти и объединения капиталистов, и банки, и финансовый капитал, и корпоративизм, и место творческого труда. И если в «Капитале» это не рассмотрено — по причине смерти автора — то это не значит, что марксизм как метод и мировоззрение «устарел». Я вот, например, не вижу убедительных аргументов в пользу его устарелости (мнения урновых мне не интересно по причине очевидного убожества этого мнения). На мой взгляд, отказ от основ марксизма — и от классового подхода в том числе — неизбежно приведет к такому поведению, как в передаче «Исторический процесс» по поводу судьбы капитализма. А именно — попытке ухода от темы разговора и сведения его к частностям и переходу на личности.
Не поведутся когнитарии на такие приемы, это не невежественные интеллигенты, не деревенские общинники, которые стадом идут за своим попом/барином, не братва, сдерживаемая брутальностью очередного атамана. В разговоре с когнитариями, т.е. грамотными и критически мыслящими людьми с широким кругозором и с видением перспективы, нужен иной подход. Марксизм как метод, как философия, дает все необходимые средства для его реализации, но марксизм (= диалектический материализм) нужно развивать. А не декларировать его «устарелость» и не заменять его чисто постмодернистскими средствами, т.е. прибегая к демагогии. Я отдаю себе отчет, что таким путем зрителей на Театральный Проект не заманивают — это совсем иной вид деятельности. Впрочем, Кургинян особо и не скрывает, что его в первую очередь волнует сохранение России. Интересно, устроит ли Кургиняна сохранение России в виде православно-фундаменталисткой монархии или корпоративного Третьего Рейха, пардон, Рима, с продвинутым Фюрером во главе и с термоядерным оружием в руках?

Visitor спасибо за развернутый комментарий. Дело в том, что мне тоже не всё понятно в логике действий и выступлений Кургиняна. Очевидно полный замысел знает только сам создатель, т.е. СЕК. А главное, что хотелось бы понять как всё таки он себе представляет 4 Проект, но об этом к сожалению нет развёрнутой информации. В результате с каждой передачей "Суть времени" я ощущаю себя евреем, которого 40 лет планируют водить по пустыне, чтобы он очистился и проник новым знанием.

Нрав это внутреннее, это качество отношений подвижных идей или мыслеформ, которые и составляют сознание. А мораль это внешнее по отношению к человеку, это уже качества взаимоотношений неподвижных идей, оформившихся в материи в процессе материализации общественного сознания. Т.е. можно сказать, что нрав это индивидуальная мораль человека, а мораль это нрав общества. Ни какой путаницы здесь я не наблюдаю. Если же Вам что то не совсем понятно, то задайте конкретный вопрос.

Возможно я Вас неправильно понял. Тогда приведите конкретные примеры - например "качества взаимоотношений неподвижных идей" и почему они должны называться "моралью", а не "нравственностью"? А если Вам претит тавтология "нрав" можно заменить "характером".

Для примера возьмите любое подчиненное понятие из определения Даля, которое я ранее приводил. Так уж сложилось, что нрав общества называют моралью, в отличии от нрава индивидуального.
Возможно не понимание в подвижности и неподвижности идей. Подвижная идея или мыслеформа является элементом индивидуального сознания, она не воплощена в материи и подвержена изменениям. Потому она и подвижной называется, а не потому что может двигаться. Неподвижной же идеей называется всякая воплощенная идея. Например дом конкретный, в котором живут это неподвижная идея, а дом который в сознании это подвижная идея.

"Дом" это элемент общественной морали?
Я Вас, думаю, нормально понял, с самого начала - под неподвижными идеями Вы, судя по всему, понимаете нравственные постулаты, неизменные ни при каких обстоятельствах, что-то вроде десяти заповедей высеченных на каменной плите (ведь не дома, дороги и пр. инфраструктуры обозначать под "моралью"). Но при ближайшем рассмотрении и Десять Заповедей Ветхого Завета и Христовы Заповеди не являются неподвижными ни по отношению к общественному, ни по отношению к индивидуальному сознанию. Например: "Не убий" в 1941 заменялась в общественном сознании СССР на "Убий" причем "как можно больше", а в 1945 обратно на "Не убий". Или "Не укради" - никакое здравое общественное сознание не станет обвинять в аморальном поведении мать крадущую из под подушки у сына наркомана морфий или марихуану.
Такое несоответствие в определениях позволило Гитлеру объявить мораль химерой и действовать соответствующим образом.
А ведь я Вам с самого начала намекал, что под "качествами взаимоотношений неподвижных идей" следует подразумевать Сознание человека - если человек в сознании он может отличить, например, дом от дерева, солнце от луны, воду от суши и т.д.. и под "неподвижными идеями" теже дома, трамваи, горы, моря, планеты, а так же их свойства так как наше человеческое сознание их понимает вне зависимости от нашей половой, расовой, национальной, религиозной или какой другой принадлежности, но это еще не значит что он(человек) может отличить "Убий" от "Не убий" для этого ему надобно уже не только сознание, но и совесть - понятие которое, к примеру, в германских языках либо отсутствует либо имеет расплывчатое значение и часто позволяет им "цивилизованным западным" людям сжигать население целых деревень в сараях или целых городов в атомных бомбардировках.

Сообщение отредактировал Arcady - 27.9.2011, 13:43

Певрое отнюдь не следует из второго, а второе из третьего. Что это за псевдодедуктивные цепочки "подлинностей" Вы строите? А ко мне Вы можете приехать в любой момент. Чая не обещаю, только посмотреть. Я не гостеприимный.


У Вас во втором предложении ссылка на "первое", при том указаны три пары "диалектик", различные, как я понимаю, по происхождению относительно друг друга и совершенно не ясно, на что указывает эта ссылка. На все три "первых" членов трёх коньюнкций? Или на "освоение" первой пары "диалектик"?
Далее это несчастное "сознание", в результате того, что не может освоить неясное "первое", выдумывает вместо "ничто" другое "самосознание", начинает с ним "бороться" "за признание". За "признание" чего? Существования "сознания", его субъектности? И вот борется это "сознание" с ничто, представляемым этим сознанием "другим самосознанием" за "признание" некоторое время и в результате этой борьбы вдруг становиться ясно, чьё сознание - сознание раба, а чьё - господина, как я понял. При том всё опять возвращается на круги своя, обращением к первичной коньюктивной паре диалектик. Прям сансара какая-то.
Либо Вы не умеете ясно выражать свою мысль, либо это бред.


Прежде чем в чем-то кого-то обвинять, неплохо прочитать самого Кургиняна. Вышесказанное совершенно недвусмысленно доказывает, что Вы этого не сделали. Впрочем читать Кургиняна Вас, как я понимаю, не просили, Вас попросили поделиться "впечатлениями". Клиент лох, как я понимаю?

Изобретать философию - тоже, что и создавать религию...
Пока религия не укатает - наука не проедет...
Все религии сошлись во мнении о единстве Бога...
Все религии являются оселком или филисофским камнем, и ставят проблемы, для науки..
Атеистически отталкиваясь от религии, ученые подтверждают её утверждения, методом от противного... Не так ли ?

Правомернее ставить вопрос не о философии, но об идеологии 21 века,

"....Заметили, как быстро, в нынешней стране детство лишается беззаботности и перестаёт мечтать о возвышенном ?
В том, зримо измельчаясь, рушится основа былого единения наших народов, а в ней - всеочищающее чувство сопричастности к событиям высокой нравственности, которое нужно нам, как воздух, и не только на время общей беды, а - ежедневно. Во имя чего и поныне, молодые парни на поле брани вызывают орудийный огонь на себя. Это, как совесть нашего коллективного сознания.
Но, каждый день его «режут, по-живому», разлагая на частную корпоративность, где правит бал раболепие, и в молодых людей вселяется тупая тяжесть отчуждения их от поиска высоких идеалов, и голимый интерес разрастается по месту ущербности, возникшей в нашем коллективном сознании.
Ущербности от того, что мы бездарно оступились, упустив свою Жар-птицу, и повернули вспять, обманув чаяние всего человечества на высокое единение народов во благо всеобщее.
И нет, для нас, на сегодня, смысла более возвышенного, чем завершение в России строительства основ общества, начатого народами СССР.
Только Мы, прямые потомки великих реформаторов, способных на высокие свершения, можем продолжить и завершить некогда начатое созидание.
Мы корни, от которых пойдут ростки преодоления урона, нанесенного величию общественного сознания народов, и дабы жертвы, уложенные на алтарь общественного прогресса всего человечества, и чаяния народов не оказались напрасными.
А без этого…? .
Без этого не рождаются Гагарины… Можно ли, без чувства высокой сопричастности радоваться медалям наших олимпийцев или осваивать планеты далёкого космоса.?
Да, и кому будут нужны корабли, вернувшиеся с Марса в страну, где над детской непосредственностью мальчишек и девчонок, опять глумится очередной экономический кризис, пожирая свободный полет их безудержной фантазии в светлое будущее…»

Кто бывал за рубежом, тот встречал и видел, там такая же нищета детства...

Ставлю проблему не о реставрации социализма - в нем много идейных и практических издержек...
А о построении основ общества на ядровой непотопляемой экономической основе.
Она позволяет соединить недостатки обоих способов производства, в одно достоинство!
И восстановит право коллективного сознания на активное и позитивное влияние в стране, не мешая проявляться и частной индивидуальности...

PS. Проблема предыдущей идеологии в том, что она сузила меру коллективного до размеров ЦК КПСС

Копатыч, поставьте себе плюсик за бдительность и выявление тайных замыслов лохов-либералов.

Как и обещал, раскланиваюсь. Всем успехов.

Да, так сказать, совет на прощание от новоявленного "обслуживателя" лохов-клиентов.

По поводу этого самого Минкина. Делается очень просто. Либертарии вроде минкиных-новодворских (вместе с их клакой, состоящей из полоумных юных девочек и безмозглых мальчиков разного возраста ) сейчас несколько не в моде, поэтому все шансы на успех имеет следующая стратегия: к козлу Минкину и той конторе, где он выложил свои откровения, предъявляются иски. Самые банальные, об оскорблении личности. Суды в России понятно какие, но в силу исторической ситуации возможно соврешенно внешне нормальное рассмотрение. К тому же сбрендившему Сашку можно припаять разжигание национальной розни.
Если все это спокойно организовать, то ни самому м..ку, ни Йеху Москвы, ни "прыщавым говнюкам" © Солженицын об МК ) слабо не покажется.

Обидно и глупо упускать такой случай. Вот и практическая работа для сторонников Кургиняна.

Успехов.

Добавлю для ясности.

Под "исками" я понимаю множество исков. Не только от Кургиняна и его секундантов-свидетелей - тут все вообще без вопросов. Но и от участников передачи. Не знаю, можно ли в данном случае подать иск от обычного зрителя, надо консультироваться у юристов.

В Штатах такое публичное заявление (я о Минкине), разумеется, невозможно, но если бы такое произошло, любой суд принял бы немереное число исков, что разорило бы даже очень крутую компанию. Поэтому, кстати, там козлы-минкины изливают свои чувства только плотно запершись в сортире.

Вы не совсем верно меня поняли. Моральные и нравственные ценности являются качествами взаимоотношений мыслеформ или идей, а не самими мыслеформами. Сознание же является качеством духа, а не качеством взаимоотношений мыслеформ. Дом который построен, каким бы он ни был по форме является воплощенной идей. Воплощенная идея не изменяется активно(ремонт не такое изменение), она так же как и абсолютная идея считается неподвижной. А мыслеформа или идея дома входящая в состав сознания человека постоянно меняет свою форму развиваясь до абсолютной идеи вместе с развитием человеческого духа до Великого духа - Творца вселенной. Поэтому такая мыслеформа называется подвижной.

Попробую Вам объяснить на вашем языке. Прежде, чем нас в чем-то обвинять неплохо прочитать самого Гегеля "Феноменологию духа". Не громить постмодернистов вообще (как это было принято в советском марксизме), а конкретно критиковать какого-нибудь автора, Бодрияра, Лиотара, Жижека..