Я правильно рассуждаю или нет?..

Ведь если рабочая сила потребила корзину своего воспроизводства, то это
значит, что е стоимость корзины перешла в стоимость рабочей силы.

А из этого не должно следовать,что рабочая сила с каждым потреблением корзины своего воспроизводства должна повышаться в цене?

Только в том случае, когда расширяется корзина ее воспроизводства

Значит ли это,что стоимость рабочей силы зависит от того,сколько она может расходовать,потребляя корзины своего воспроизводства?

Исходя из всего выше сказанного, будет ошибкой делать опору на когнитариат по двум причинам. Во первых, нет никаких экономических предпосылок для когнитариата как класса в России. Класс нельзя создать только волевым усилием, т.е. сначала экономические условия, как объективный фактор, затем привнесение классового сознания, как субъективный фактор. Во вторых, пока есть в наличии пролетариат именно он будет оставаться тем крайним полюсом противоречия в капиталистическом способе производства со всеми вытекающими последствиями.

Реально, сейчас нет никаких шансов на то, что пролетариат сможет оказаться каким-либо субъектом. Классовые отношения еще не до конца осознаны, неклассовые уже почти полностью уничтожены.

Всё в том же - между общественным характером производства, и частнокапиталистической формой присвоения. На слово поверите, или цитату из Маркса подкинуть? При социализме, это противоречие снимается, но остается другое - труднодоступность для общества продуктов высоких технологий, из за больших бюрократических заслонов. Впрочем, это не противоречие, а издержки некорректно управляемой системы.

А нельзя ли капитализм ликвидировать другим способом,уничтожив не буржуазию,а пролетариат?

А на ком буржуазия будет зарабатывать прибавочную стоимость? Или "правильные" капиталисты без нее обойдутся?

Если считать,что оформление пролетариата в класс уничтожило крестьянство,ликвидировав тем самым феодализм,то когнитариат,уничтожив пролетариат,должен ликвидировать капитализм.
Логично?

Где эта ваша "новая " политэкономия ? Дайте почитать. А то одни слова, слова,слова.....

А читать Вы собираетесь разве не слова ?

Это и есть "новая " политэкономия делания денег из воздуха? И это все , что вы можете сообщить по существу?

Если хотите новой политэкономии, то для начала попытайтесь дать содержательное определение понятию стоимость.

Этот вопрос все поднимается и поднимается, снова и снова. Ответ (марксистами) дается опять и опять.
Да вот, например. http://worldcrisis.ru/crisis/514689

Кстати, обратите внимание на апломб и дурость "типовой" критики. Это я о примере опровержения Маркса (точнее, трудовой теории стоимости) на примере очередных, как сказали бы Дюринг с Энгельсом ) двух мужей - Васи и Пети, которые слопали по яблоку.

Так вот, меня, например, теория трудовой стоимости и, следовательно, марксово определение стоимости вполне устраивает.
Только не огорчайте меня и не пишите просто, что все это устарело или Вы просто ичего не поняли. Хотелось бы внятной критики. А потом уже - и новой политэкономии.

Сторонникам Кургиняна надо понять, что в мире нет статики, а есть только процессы. И если Маркс начал с простого товарообмена, то он собирался рассматривать его как начальную пункт для создания своей модели, в которую должны войти и объединения капиталистов, и банки, и финансовый капитал, и корпоративизм, и место творческого труда. И если в «Капитале» это не рассмотрено — по причине смерти автора — то это не значит, что марксизм как метод и мировоззрение «устарел».
Марксизм как метод, как философия, дает все необходимые средства для его реализации, но марксизм (= диалектический материализм) нужно развивать. А не декларировать его «устарелость» и не заменять его чисто постмодернистскими средствами, т.е. прибегая к демагогии.

Но если Вы полагаете, что там раскрывается понятие стоимости (об определении даже не говорю), то я с Вами не соглашусь.

Это Вы о чем-то своем. Я не нашел там ни "типовой" критики, ни Васи и Пети.

Вот в этом моем сообщении я уже отвечал не так давно Person'у на подобный вопрос. Если не затруднит посмотрите по приведенным там ссылкам.
Вряд ли можно назвать приведенную там критику исчерпывающей. Но такой цели я и не ставил. Просто объяснял человеку проблемы подхода Маркса к постановке вопроса. Эти проблемы хорошо видны и из подборки Князева, однако, чтобы увидеть их надо хотеть увидеть.
Если Вы не склонны к догматизации марксизма, и если не чужды логике, то Вы их увидите. А если еще и захотите обсудить на более глубоком уровне, чем те несколько критических мыслей, что я высказал, то я к Вашим услугам.

Наибольший интерес представляет здесь третья цитата. Она фактически дает такое определение труду, из которого следует, что если произведенная вещь не становится предметом потребления, то и труд трудом не является.
Маркс в соответствующем отрывке имел в виду, что стоимостью обладает только товар, т.е. то, что произведено для обмена, удовлетворения рыночного спроса, общественной потребности. Соответственно и трудом можно называть только человеческую деятельность по производству товаров. Остальное трудом не является. То есть не является трудом работа по производству изделий для собственного использования, работа ради удовольствия, хобби, благотворительная помощь другим людям и т.п. Это было сделано, конечно, для уточнения понятия "труд" как политэкономической категории. Однако, мне такое определение не кажется корректным.
Наличие общественного спроса на тот или иной товар можно установить только произведя его и предложив рынку. Означает ли это что трудовые затраты на производство этого товара могут считаться таковыми только если товар раскупят ? А если в процессе перепроизводства образовались излишки товара, которые рынок потребить не может, означает ли это, что труд затраченный на производство излишков не труд, а на все остальное - труд ?

Посмотрим, что пишет Маркс в том же 1-м пункте 1-й главы чуть ранее:
Цитата
"Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд."
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления"
Таким образом получается, что потребительная стоимость имеет стоимость лишь благодаря труду, количеством которого она и определяется, но труд является трудом только если он создает потребительную стоимость, иначе ни он не труд, ни стоимости нет.
Это просто замкнутый круг из которого нет выхода.

Более того, приведенными выше утверждениями Маркс фактически отрицает какое-либо влияние потребительной стоимости на стоимость. Ведь последняя, в соответствии с цитатами, зависит только от количества труда или количества рабочего времени. За это и критиковал Маркса Бём-Баверк. Ведь известно, что более высокая потребительная стоимость (то есть более высокий спрос на товар) ведет к возрастанию его рыночной цены. Или тогда приходится признать, что цена и стоимость никак не связаны друг с другом.

Истоки всех этих неувязок кроются в следующей фразе, которая была сказана еще ранее:
Цитата
"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них останется лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда."
Вот это и есть краеугольный камень любой трудовой теории стоимости, на который опирался и Маркс.
Однако, с точки зрения капиталистического способа производства, это не может быть признано верным. Товары при капитализме возникают в процессе производства, а этот процесс содержит много компонент. Труд лишь одна из них.
Можно, конечно, сказать, что без труда никакого производства не было бы вообще. Несомненно !
Но с таким же успехом можно сказать, что без средств производства, или без капитальных сооружений, где они находятся, или без соответствующих источников энергии, или без достаточных оборотных средств, без кредитов никакого производства тоже не было бы. Промышленное производство сложный комплексный процесс. Абсолютизировать какую-то одну его компоненту можно только в том случае, если предметно доказать что от нее зависимость принципиальная, а остальные компоненты могут быть заменены чем-то другим.