Вы не правы. Весь исторический процесс развития является переходным только с точки зрения его содержания. Иначе дело обстоит с точки зрения его исторических форм - когда ясно видно, что по мере исторического развития наступают такие (их называют классическими) моменты - когда все общественные элементы (например, деньги, капитал, государство и т.д.), а также исторические формы различных обществ в целом достигают своих точек расцвета. В этом смысле я употребляю категорию "полный социализм". Это во-первых.
Во-вторых, Ваши рассуждения о социализме и коммунизме похожи на некие гадания, то есть совершенно не научны. При полном социализме никаких "элементов капиталистических отношений" нет и быть не может, так как производители не покупают средства производства и не продают друг другу свои продукты. В этом нет никакого экономического смысла, более того, это просто нелепо в обществе, в котором земля и другие природные ресурсы находятся в общем владении и пользовании, а институт частной собственности на произведенные средства производства заменен институтом частной собственности производителей на их продукты. Когда действует принцип "твое то, что произвел", следовательно и ответственность в полной мере несешь за то, что произвел. Останутся только формы простого товарного производства - платежные средства и акты купли-продажи в розничных сетях в связи с известной необходимостью распределениия предметов потребленя по труду. При полном коммунизме и это исчезнет. Следовательно, коммунизм и социализм совершенно идентичны по способу производства продуктов, но существенно отличаются по способу распределния предметов потребления. Вот поэтому они и называются двумя фазами коммунистического общества. Две фазы и, следовательно, два переходных периода к ним. Это же и ежику понятно.

как я вижу ситуацию во первых , социализм должен был развиваться и изменятся так как дело это было новое и не опробованное никем, помоему капитализм также за все свое существования изменялся до неузнаваемости оставаясь в своей сути неизменным.

так и социализм должен был пройти свой путь изменений., ноооо не дали, хотя может быть это только временный откат в жизни человечества для пере смотрения и более детальной корректировки первой попытки перехода человечества в новую эру

Что демонстрирует исторический опыт ?

Он показывает, что все "-измы" разваливаются, если экономика не обладает устойчивостью.

Отдельные части "капитализма"- действующего, на основе динамического ценового механизма, - и ныне, регулярно обрушаются. Значит обладает динамической неустойчивостью....

Статический ценовой механизм "социализма" - сломался в одночасье...
Полагаю, был превышен предел его статической устойчивости...

Отсюда, слияние и умеренное присутствие различных механизмов в одном экономическом устройстве, способно составить высокостабильную экономическую основу построению общества, в котором можно будет реализовать наши традиционно коллективные устремления и сохранить место, для индивидуальной реализации личности...

Проблема социализма и коммунизма - это проблема реализации устремлений коллективного сознания , в условиях частного производства и собственности. Наш с вами коллективный разум, на этих страницах, обсуждает сейчас именно эту проблему на основе положительного опыта в СССР. Важно определить форму, пропорции и механизм взаимодействия коллективного и частного.

Аксиоматическая форма взаимодействия:
выпускаемые деньги собственность не частников, как сейчас, а всего народа.
Тогда не народ будет брать их в долг у частников, а частники будут брать их в долг у народа.
Таким образом общая прибавочная стоимость принадлежит народу, а частные прибавочные стоимости принадлежат частникам и эксплуатируемых нет.

fglo -у

"Обналичте" , пожалуйста, Вашу мысль

В основе лежит утверждение, что
выпускаемые деньги - общая прибавочная стоимость данной денежной массы и они не бесхозны, а имеют собственника и выпускаются как его собственность.

В осове чего лежит прописанное Вами утверждение ?

В основе моего видения объективного общественного производства и регулирующей роли выпускаемых денег.

Деньги принадлежат тому кто их "печатает"

Уважаемые! У Вас, что отключена личка, что вы здесь устроили чат?
Правила форума: ЗДЕСЬ

обналичивают "печатанием" нарисованный себе безнал

Я считаю, что это публичное формирование зародыша посткоммунистического мировоззрения.

Сообщение отредактировал fglo - 29.9.2011, 22:47

[quote name='Rustam' date='2.3.2011, 18:22' post='38989']
Сейчас уже многим понятно что капитализм это путь в ад.
Но и коммунизм никто строить не хочет, слишком запачкана эта идея.
Так что будем строить? Как назвать ту идеологию, которую недостроил Сталин (а ведь он незадолго до смерти опубликовал статью, в которой указал, что следует пересмотреть основы Политэкономии Маркса, как не соответствующие приниципам СССР)?

Философ НЕ может быть политиком,тем более,ПОЛИТИК -философом,ибо свою "философию" он будет подгонять под ПОЛИТИЧЕСКУЮ целесообразность! Не Маркса нужно "ломать" , а сталинское измышление социализма..Сотворив на великих просторах РОССИИ тотаталитаристское государство с псевдодемократической фразеологией, экономической основой которого был ГОСКАПИТАЛИЗМ (наёмный труд,деньги,общественное разделение труда..) ЕМУ,кончно, никак не подходил научный Коммунизм Маркса, в основу которого заложен ПРИОРИТЕТ личности,а не..экономика.
«Коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию» (МАРКС)

Нужно всеми силами ВОССТАНОВИТЬ светлые идеи МАРКСА против ИСКАЗИТЕЛЕЙ их (Ленина,и особенно, СТАЛИНА)
КОММУНИЗМ=СВЕТЛОЕ будущее всего Человечества....см ( http://www.proza.ru/2010/04/23/526 http://www.proza.ru/2011/02/14/1252) и тд

Я бы подправил:
Идеи коммунизма неотъемлемы от общего развития идей о правильном устройстве общества. Это как раз одни и те же идеи. Кто-то искал их «любительски», кто-то – научно. Как только мы задумываемся: а как правильно устроить общество в его же интересах, так сразу же становимся коммунистами-любителями. Если же будете придерживаться научной методологии, то коммунистами-учеными. Может быть, нам представиться возможность и будет дадена власть воплощать наши идеи на практике, тогда мы станем коммунистами-практиками. Скорее всего, как и в любом новом деле, совершим ошибки, неизбежно в чем-то станем «ИСКАЗИТЕЛЯМИ». Но если будем стремиться к благу для всех, то останемся коммунистами.

Ну и еще - естественно, «Светлое будущее» настанет не сразу, а через несколько этапов, довольно длительных. На каждом из них «светлые идеи» предшественников будут не достаточны, понадобятся коррективы, которые кое-кто может принять за искажение.