Когда я был ребенком, мне стало интересно, зачем люди деньги зарабатывают, если могут их себе нарисовать?
Взрослые мне объяснили, что рисовать себе деньги дозволено только некоторым, а остальные их у них зарабатывают.
Не хотите говорить о собственнике выпускаемых денег и собственности на них?
А какая же вертикаль без отношения к ним?
А ведь выпускаемые деньги - это прибавочная стоимость России и их собственник - собственник прибавочной стоимости России.

Я вам ссылки дал, вот и изучайте, а не говорите глупостей о прибавочной стоимости.

Давайте по существу.
Вы отрицаете, что выпускаемые деньги увеличивают стоимость товарной массы,
увеличивая ее денежную массу?

По существу, уважаемый, сначала изучите, что такое деньги, их функция и предназначение. Что такое наличные и безналичные деньги. Что такое эмиссия, чем выпуск денег отличается от эмиссии, правила формирования доходной части бюджета. Что такое прибавочный продукт и прибавочная стоимость и прочее, прочее, прочее, прочее. А уж потом можно обсуждать что-то предметно.
Далее с Вами беседовать не имеет смысла. Чао.

Ваша позиция понятна - не хотите признавать эксплуатацию выпуском денег.

Ваша позиция понятна - не хотите признавать эксплуатацию выпуском денег.

А что такое, по Вашему, эксплуатация?

А что такое, по Вашему, эксплуатация?

Если Вы не конкретно у своего оппонента спрашиваете то косвенно деньги зарабатывают на всём.

Я согласен с Лениным:
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15).

Надеюсь не нужно объяснять зачем я привел пачку ваших перлов ?
На этом фоне особенно впечатляет ваша просьба о стиле. Должен ли я ориентировать на пример, который вы мне тут подаете ?
Или лучше остаться при своем стиле ? Если он вам кажется слишком пресным, могу добавить пару-тройку оскорблений в ваш адрес, ну и немного весьма нелестных оценок ваших экономических идей.
Чего не сделаешь ради такого собеседника ?


Вот это и имею в виду, что в вашем социализме "все производство ориентируется так или иначе планом", что никакой самодеятельности предприятия не ведут, отвечают только за выполнение плана.


Что такое "разумное отношение" между разными видами цен, а главное - как его установить так и осталось неясно. Может быть дальше прояснится ?
В остальном согласен со сказанным.

Имхо, "ужасы" свободных цен сильно преувеличены. Все эти "ужасы" возможны лишь если государство и его экономико-финансовые институты не справляются со своими обязанностями. А не справляться с ними они могут по многим причинам: непрофессионализм, коррупция, классовые интересы и много чего еще. Вот об этом неплохо бы подумать.

"Правила калькулирования затрат" - это задача бухучета. Когда цены реальные, а не выдуманные, то и правила эти (вполне очевидные) регламентировать не нужно. Бухучет, он и в Африке бухучет (извините за банальность). А вот что такое "расчета эффекта" и его регламентация - это хотелось бы узнать конкретно. Это ведь ценообразование - принципиальный момент экономики. От него в экономической системе очень многое зависит. А вы ограничились здесь общей фразой.
Что такое "контроль над ценами", особенно за децентрализованными, не понятно.
Как "предотвратить спекулятивные тенденции", которые появляются как только ценообразование происходит неадекватно, тоже не ясно.
Разделение сфер централизации и децентрализациии в ценообразовании - существенный момент. Осуществлять его будет государство, то есть чиновники. Там, где за чиновниками в нечиновничьих вопросах (экономика, образование, наука, культура и т.п.) решающее слово, там всегда происходят те неприятные процессы, о которых вы писали выше в связи с централизованными ценами. Плюс коррупция, произвол, непрофессионализм и прочее.
То же самое можно сказать о субъективном факторе, который будет (непременно будет) проявляться как при формировании централизованных цен, так и при формировании децентрализованных предприятиями-производителями.
Общие фразы здесь, увы, ничего не значат.


Государство во многих из этих вопросов - самый неповоротливый инструмент. Особенно в вопросах ценообразования.


Все правильно, но это все благие пожелания, не более того. Непонятно почему государство берет на себя почти все вопросы рынка чтобы, в конечном итоге, все опять пришло в рынку. Ведь сближение уровней централизованных и свободных цен означает приход их к ценам рынка.


Я тоже не вижу проблем с "вливанием мелких предприятий в общую политику". Когда централизация крепчает, то все государство постепенно превращается в одну большую корпорацию. В этой ситуации мелким предприятиям деваться некуда.
Но я вижу очень большие проблемы с "правильной политикой цен". Эти проблемы могут вырасти до таких размеров, что вся система рухнет под собственной тяжестью. Ведь один раз централизация уже привела к такому концу. Почему же вы полагаете, что на этот раз это не случится.
И еще. Брендинг (даже и социалистический) - далеко не единственный выход из ситуации. И далеко не самый лучший.
Кстати, вы так и не объяснили мотивацию. которая сделает это брендинг и конкурентноспособным, и более эффективным, чем капиталистический. И их отличие тоже не объяснили.


Следовательно, вам начинать надо было не с хозрасчета и прочего, а с объяснения что такое "подлинно плановая экономика", чем она отличается от неподлинно плановой. А тогда уже и место хозрасчета в ней, и его суть определились бы по ходу дела.

Но пока, увы, очень много общих фраз, которые хороши конечно пока они общие, но ни в коей мере не гарантируют того результата, который провозглашают. Механизмов не видно. А вот субъективный фактор будет чрезмерно раздут. Это видно уже даже по общим фразам.
С марксизмом это вяжется не очень хорошо. Марксизм все-таки апеллирует к объективным законам развития общества. А где здесь они ?

Арчибасов - а вы другая крайность. Вы с Yurixx две крайности. Этот что-то там о раздутом "субъективном" моменте - вы деньгам при социализме разрешаете быть только в сфере потребления. Я не согласен. Ведь даже по вашему колхоз излишек все равно продает на сторону за деньги (даже если он обменялся через "моточасы" с государством сперва, если не так тогда я здесь не врубился, что вы хотели сказать). А что такое колхозное зерно на излишек - к примеру?.. Это сырье для производства. Это производственный момент. Но этот момент у вас уже продается за деньги. Значит все равно деньги обеспечивают и производство. Что тут мудрить-то?.. Ну если я чего не понял - каюсь. Можете распнуть меня на кресте за такое богохульство. Валяйте. Только цитат поменьше. Своими словами - очень прошу вас. А то зачастую ваши цитаты имеют косвенное отношение к обсуждаемой проблеме. Ну вообще-то как хотите.

Колхоз не средствами производства торгует, а продуктом. Деньги выводятся из обращения в сфере производства средств производства. Основные фонды(оборудование производственное и технику) на них купить нельзя. Нет в этой сфере товарного обращения.

Неинтересно тогда будет. Без ругачки спор не спор. Правда забанят – но и бог с ним. Я на эту ветку развлекаться прихожу, когда устаю от своей непосредственной работы.