М А Н И Ф Е С Т
РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ



Дух Истории задаёт вопрос. В каждом сердце, в каждой душе готов воспламениться огонь устремления и свершения. Промедление сокрушает всё. И неумолим вопрос — доколе? Кто раскроет человеку его потенциал самореализации? Кто осуществит его надежды на личное счастье, на общее благо? Кто защитит от попрания честные перспективы, справедливость, Бога? Кто?!

Россия не спешит забыть свою историю. У нас есть опыт и ошибки. У нас есть достижения и Победа. Связь времён и поколений, преемственность смыслов и идеалов, осознание великой роли в мировой истории и культуре дают России право и возможность определить свою судьбу, свой статус, свой выбор. Возможность победить свои проблемы и открыть путь в будущее для всех народов.

ХХ век для России прошёл под знаком бурного становления Российской нации. Вековые надежды и мечты сфокусировал Красный проект, советская школа созидания воздвигла могучий фундамент для будущих поколений — для нас — для всех. Воля к общему благу как вера в его возможность, вера в Россию сцементировали нашу нацию и позволили выстоять в смертельной схватке с тьмой народов — фашизмом.

Набранная динамика не была удержана в позитивном направлении, в направлении развития. Нация поддалась искушению усталости, соблазну меркантильности, потребительства и роскоши. Идеал общего блага был закрыт тучами невежества, чванства и безответственности. Личная выгода и корысть поставили под вопрос единство страны, жизнь и счастье нынешнего и будущих поколений.

Наступает отрезвление. Опустошённость и апатия мешают вспомнить о национальном и собственном достоинстве, об ответственности за свою жизнь и судьбу Родины, о вере, о Боге. Творческая энергия не находит созидающего применения.

В повестке дня — существование России, её народа, её культуры. Российская нация принимает исторический вызов и отвечает на него российской МОДЕРНИЗАЦИЕЙ.

Модернизация — инструмент обретения нацией самосознания. Самосознания, укоренённого в социально-экономических и политических институтах, во всей общественной жизни.





НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ




Национальное самосознание — способность и действие по отождествлению себя с идеальным состоянием, с Идеалом. Это исторический творческий акт, который нация совершает при исчерпании и освоении традиционных ресурсов развития — природы и человека.
В современном мире человек не только освоен, но и растерзан, распят материальными устремлениями. Природа отказывается подчиняться человеческому своеволию и насилию.
Провозглашение нацией самосознания знаменует появление её исторической субъектности и возможности осознанного гармоничного развития.
Национальное самосознание осуществляется институционально в экономической, политической, социальной, духовной сферах.
В мировой истории таких прецедентов нет. Нации останавливаются перед барьером идентичности и отчаянно борются друг с другом за право остаться на исторической сцене. Россия найдёт выход из тупика.
Общекультурное, общечеловеческое значение самосознательной нации заключено прежде всего в примере для других народов. Россия не впервые оказывается на острие исторических коллизий. Но впервые стоит вопрос о существовании Идеальности, о сохранении Смыслов и их преемственности. Из пучины материальных интересов сможет выплыть только та нация, которая сознательно выберет между жизнью с Идеалом и умиранием в беспамятстве. Но для этого нужно самосознание. И Россия выбирает — обретение самосознания через Модернизацию.
Нация как идеальное целое, как единство, реально существует в сознании каждого гражданина.
Провозглашению подлежит не факт бытия нации — это результат предшествующего исторического развития — а факт бытия самосознания нации.
Национальное самосознание рождается тогда, когда гражданин делегирует нации факт своего сознания. Этот шаг фиксируется юридически — парламентом, Президентом или референдумом.
Самосознание нации укореняется через институты, специально создаваемые для этих целей.
Модернизация как обретение Российской нацией самосознания, исходит из следующих основных принципов:

1.Признание народом России себя самосознательным субъектом — Российской нацией.
2.Создание института ассоциированной собственности как выражение субъектности нации в производственных отношениях.
3.Коррекция политической системы для осуществления идеального и стратегического целеполагания.
4.Трансформация социальной структуры на основе производимых изменений.
5.Духовное единство нации, верность идеалам Свободы и общего блага.

Укоренение нации как самосознательного субъекта даёт основание и возможность существования не только прагматическим интересам, но и идеальным устремлениям и целям граждан. Из категории невнятно «желаемого» идеалы перемещаются в разряд стратегических целей. Формы реализации могут быть самыми разными — общественные палаты, советы, методологические комиссии, экспертные комитеты, и т.д. Их ключевая функция — публичные дискуссии и право заслушивания любых должностных лиц. Их главная задача — трансляция идеальных устремлений и нравственных ценностей во все общественные структуры и каждому человеку.
Может ли партийный принцип вместить в себя практику национального самосознания? Возможна ли «партия национального самосознания»? Партии представляют интересы частей нации, в политической жизни — как всеобщие. Для самосознания этого недостаточно. Партии представляют интересы, самосознание оперирует смыслами и целями. Партийный принцип, дополненный идеальным и стратегическим целеполаганием, становится духовным стержнем и основой политической системы самосознательной нации.

Материальные противоречия — производительных сил и производственных отношений — являлись источником развития человечества всю историческую эпоху до наших дней. Ресурс исчерпан, мир охватывают регресс и деградация. Материальные противоречия не могут быть разрешены без разрушения одной из сторон. Теперь эта сторона — разобщённое человечество.
Самосознание — историческое оружие нации в борьбе с регрессом и хаосом.
Национальное самосознание, знаменуя появление нового исторического субъекта, открывает и новый источник развития человечества — противоречие между духовным идеалом и степенью его достижения. Этот ресурс развития неисчерпаем.

Самосознательная нация перемещает материальные противоречия на территорию свободной воли — в сознание каждого гражданина. Теперь сознание каждого развивается на основе свободного выбора вектора устремлений — к идеалу общего блага или в противоположном направлении.




ТРУД , КАПИТАЛ, НАЦИЯ




Неоспоримы прогрессивная роль и историческое значение капитала. В основе капиталистических отношений лежит юридически закреплённая свобода как собственника средств производства, так и наёмного работника. Цель капитала — максимизация прибыли, общественная функция капитала — обеспечение производительного и непроизводительного потребления.
Товар «рабочая сила», являясь собственностью наёмного работника, подчинён неумолимому закону снижения издержек. Реализация человеческого потенциала ограничивается невозможностью найти иные материальные средства, кроме заработной платы, которая предназначена для совсем иных целей — поддержания на минимуме основных жизненных функций.
Если капитал в своём безудержном расширении разрушает всё человеческое, то, кроме всего прочего, это означает, что само «человеческое» не прочно, не имеет устойчивой к разрушению оболочки. Девиз капитала — свобода, значит надо и «человеческое» представить в виде, способном эту свободу реализовать. Уравнять шансы. Первый и главный шаг — признание нации как реально существующего и неотменяемого агента производственных отношений. Ассоциирование как институт обеспечивает интересы нации в отношениях «собственник — наёмный работник». Не принудительно, как в СССР, а на основе свободного выбора работника. Эквивалентный обмен — это закон сохранения энергии в экономике. При капиталистических отношениях он соблюдается между собственником и работником. А в отношении нации он не выполняется по причине того, что нация не осознаёт себя как участника отношений собственности. Такое осознание способен совершить самосознательный субъект.

Модернизация меняет экономическую парадигму с догоняющей на принципиально опережающую, вовлекает в экономические отношения ту предельно общую среду, в которой реализуются все производственные отношения.
Особенность России в том, что у нас некоторые демократические абстракции — гражданское общество и рынок — не соответствуют намного более широким культурным историческим феноменам — державности, соборности, коллективизму. В «капиталистическую упаковку» они не помещаются и либо должны быть уничтожены (вместе с Россией), либо найти адекватную себе форму выражения. Ассоциирование и является такой формой. Можно сказать, что ассоциированный капитализм = социализм.

Споры и дискуссии относительно «мягкой» или «жёсткой» модернизации должны быть приведены к «общему знаменателю» — пониманию целей и способов изменений.
Отношения собственности могут и должны быть упорядочены без каких-либо сомнений в легитимности текущего состояния. Это состояние — результат действий и выбора нации и она же имеет право на сознательное исправление собственных ошибок.
Конституционное равенство форм собственности позволяет создать институт ассоциированной собственности на средства производства и вовлекать в него на добровольной основе любых участников.
Экономическая цель капиталиста — максимальная прибыль, наёмного работника — заработная плата. Экономическая цель самосознательной нации — максимальное общее благо. Обретение нацией субъектности в экономических отношениях позволяет определить общее благо как экономическую категорию. Ранее это было невозможно даже теоретически, так как антагонистические субъекты — буржуа и пролетарии в известной традиции — имеют несовместимые интересы, которые доминируют в том или ином типе государственного устройства.
Развитие, понимаемое как процесс обретения новых качеств и утраты ненужных старых, определяется двумя согласованными потоками — получения и отдачи, присвоения и отчуждения. Рассогласование этих потоков приводит к «антиразвитию» — регрессу. Общее благо как экономическая категория выражает цель самосознательной нации осуществлять гармоничное развитие. Любой другой субъект лишь частично способен выразить эту цель.
Ассоциирование — способ достижения самосознательной нацией своей экономической цели — максимального общего блага.
Получение эквивалента стоимости товара предполагает отчуждение (прекращение) права собственности. Это правило выполняется в отношениях между собственником средств производства и собственником рабочей силы (наёмным работником). Эквивалентный обмен, как и любой обмен, требует среды, в которой он происходит. Её называем рынком, который есть ни что иное, как сторона (функция) общественной жизни нации. Это означает, что нация является неустранимым агентом любых экономических отношений, поскольку они не существуют вне рынка.
Простое функционирование средств производства приводит к тому, что эквивалент их стоимости в виде суммы прибыли и амортизации от нации (рынка) поступает собственнику, но дальнейшего отчуждения права собственности не происходит, что является нарушением принципа эквивалентного обмена. Это нарушение ставит капитал и нацию в неравное положение, даёт капиталу преимущество и вынуждает нацию искать всё новые источники для поддержания неэквивалентного обмена. В этом состоит одна из главных, но не признаваемых явно причин мировых кризисов.
Историческая трудность в том, что зафиксировать это нарушение и восстановить равенство может только субъект экономических отношений. До обретения нацией самосознания, в экономической жизни она — бессубъектна и не может восстановить справедливость, не может установить равную легитимность себя и капитала.
Государство является средством нации длить своё историческое бытие. Это средство нация обязана использовать для обретения самосознания. Или нация прекращает своё историческое бытие. Самосознание нация обретает институционально, через укоренение себя в каждой сфере общественной жизни. В экономической сфере это означает признание нации юридическим лицом и коррекцию отношений собственности до восстановления эквивалентного обмена между капиталом и нацией. Конституционное равенство форм собственности позволяет ввести институт ассоциированной собственности на средства производства. Необходимо дать содержательное, функциональное определение категории «собственность».
Собственность — это мера удовлетворения потребностей. Объект собственности удовлетворяет потребности в той мере, в какой собственник имеет право на владение, распоряжение, пользование, управление этим объектом. (В соответствии со спецификацией прав собственности.) Из определения собственности видно, что частная собственность — это мера удовлетворения потребностей, воспроизводящая различие между собственниками. Общественная собственность будет это различие преодолевать.
Ассоциированная собственность на средства производства — это вид общественной собственности, с помощью которого нация предоставляет наёмному работнику возможность и право свободного выбора для преодоления различия с собственником средств производства в мере удовлетворения потребностей. Для реализации этой возможности исторически сложилась адекватная форма учёта — акционирование. Механизм следующий:
Через определённый срок сумма прибыли и амортизации становится равна первоначальной стоимости средств производства. Это объективное, ни от чьей воли не зависящее равенство выражает тот факт, что состоялся эквивалентный обмен между «собственником» и «средой». Свобода «собственника» выражается в том, что он этот объективный факт не без выгоды для себя игнорирует. До тех пор, пока «среда» не получит статус субъекта, за её счёт будет совершаться неэквивалентный обмен. «Среда» — это экономическая жизнь нации и обретение нацией самосознания и субъектности позволяет поставить вопрос о восстановлении эквивалентного обмена. Право собственности начинает переходить к той части нации, которая применяет конкретные средства производства — к наёмным работникам. Теперь (как вариант) наёмный работник имеет право приобретать акции предприятия (компании) по заранее оговорённой не рыночной стоимости, а компания на эту же сумму, из прибыли, приобретает акции для работника. Такой механизм вовлекает наёмных работников в ответственные отношения собственности и восстанавливает эквивалентный обмен в отношении той части нации, которая применяет конкретные средства производства.
Этот механизм применим для частных компаний не в большей мере, чем практика национализации, то есть об экспроприации речь не идёт.
Необходимо подчеркнуть, что такой способ соединения труда и капитала не имеет прецедентов. Он основан на выделении нации в самостоятельный субъект экономических отношений и эквивалентном обмене этого самосознательного субъекта с участниками производственных отношений.
Ограниченные попытки в этом направлении были предприняты в Советский период. Суть отношений не была понята и изменена: работник по-прежнему получал заработную плату, а общественные фонды потребления имели идеологическое, а не экономическое обоснование.
Приватизация 90-х годов избавила нацию от иллюзий «автоматической» рыночной гармонии и знаменовала собой эпоху первоначального капиталистического накопления. Государственное нормативное регулирование не могло быть эффективным при отсутствии целей национального развития. Сами эти цели не являются простой суммой противоположных устремлений собственников и не-собственников.
Ассоциирование может быть введено:
через госсобственность;
посредством налоговых стимулов и льгот;
прямым договором с наёмными работниками.
Возможность получения трудовым коллективом контрольного пакета должна быть предусмотрена и зафиксирована в Уставе.
Конкуренция с частными компаниями окончательно определит роль и место частной собственности на средства производства в жизни нации.
Субъектность нации и ассоциирование ставят на новые рельсы инновационное развитие России. Экономически выраженное общее благо — как максимизация суммы прибыли и заработной платы — создаёт принципиально новый инструмент: инновационный мультипликатор. Суть его в том, что беспрецедентную заинтересованность в инновациях вынуждено проявлять на несколько порядков большее количество граждан — ассоциированных собственников. Возрастает востребованность и роль высокотехнологичных и наукоёмких решений и производств.
Ассоциированная собственность и ассоциированный капитал имеют ряд неоспоримых преимуществ перед частной собственностью и традиционным капиталом.
Первое. Ведущим мотивом является не максимизация прибыли, а максимизация суммы прибыли и заработной платы. Зарплата выводится из разряда издержек, рабочая сила не отчуждается более от работника. Повышение производительности труда становится прямым и неотменяемым стимулом каждого работника. Это преимущество — главное.
Второе. Норма прибыли становится безразличным обстоятельством. Конкуренция смещается в сторону качества товаров и услуг, любое строение капитала позволяет ему достигать своей цели — максимума зарплаты и прибыли, и выполнять свою функцию — обеспечивать производительное и непроизводительное потребление.
Третье. Мотивация к инновационному поведению становится лейт-мотивом всего производства. Творческая активность становится востребованной и необходимой.
Четвёртое. Пенсионные накопления и безработица. Окончательно исчезают иллюзии «доброго дяди». Дееспособный гражданин полностью несёт ответственность за своё будущее и свою квалификацию. Теперь для этого есть инструмент — акции, дивиденды, рационально используемое свободное время, заработная плата. Потребительское отношение к обществу дополняется участием и личной заинтересованностью в развитии этого общества.
Пятое. Ассоциированный капитал «стоит на двух ногах», а не прыгает на костыле неуёмной наживы. Стабильность позволит привлекать любые кредиты на любые сроки.
Историческими «предтечами» ассоциирования являются собственность наёмного персонала и оплата выслуги лет. Эти формы прогрессивны, но половинчаты, они основаны только на договоре и не подкреплены легитимным эквивалентным обменом с нацией, лишены институциональной поддержки и в силу этого эпизодичны и кратковременны.
Ассоциирование восстанавливает меру удовлетворения потребностей до логического и математического предела — лично вложенных усилий. Коррупция, как неизбежная превращённая форма этой меры, лишается экономической базы.
Ассоциирование — быстрый, эффективный и безальтернативный путь формирования ответственного среднего класса. Субъектность нации и её экономическая цель — максимальное общее благо — создают тенденцию изменения социальной структуры с противоречиво-дифференцированной на сознательно-неоднородную. Критерий социального статуса обретает связь с лично вложенными усилиями.
Социальные и классовые противоречия лишаются качества антагонизма, ассоциирование устраняет непреодолимые ранее имущественные рамки индивидуального развития.

Для утверждения новых отношений государство от имени нации должно сделать следующие шаги:
1.Принять Декларацию национального единства. Цель — провозглашение Российской нации самосознательным субъектом общественных отношений.
2.Принять конституционный закон «О субъектности Российской нации во всех сферах общественных отношений».
3.Внести изменения в Гражданский, Трудовой, Налоговый кодексы, ПБУ, другие нормативные акты и законы.
4.Преобразовать большинство государственных предприятий и компаний в ассоциированные.
5.Цикл «национализация — приватизация» осуществлять на основе ассоциирования.
6.Обязать национальный эмиссионный центр предоставлять кредиты ассоциированным предприятиям по ставке, строго равной нулю. (Общее благо и ростовщичество несовместимы.)


Ассоциирование как институт соотнесения интересов каждого с интересами всех является восстановленной (не-превращённой) формой государственного регулирования. Большинство стран судорожно мечется между ужесточением и ослаблением госконтроля. Все попытки тщетны, пока не будет сформулирована реальность бытия национального самосознания как высшей формы национального единства. Осуществление такой реальности — назначение и миссия России.

Правые партии надоедливо бубнят о «либеральных ценностях» и как будто не замечают недоступность для подавляющего большинства нации средств индивидуального развития. Справедливость для этих партий — слово ругательное, кумир — частная собственность.
Левые партии с завидным упорством пренебрегают своим главным теоретическим достоянием — марксизмом — и норовят убедить граждан в непостижимой эффективности «реального обобществления». Обосновать новый способ производства почему-то не удосужились.
«Центр» величаво помалкивает, придавая видимость стабильности тонущему кораблю...

Нация — идеальный субъект и обретает самосознание через живых людей, через граждан. Модернизация основана на понимании и осуществляется каждой партией, каждым человеком. Знание и понимание облегчают и определяют свободный выбор.

Между Идеалом и Человеком всегда есть ряд промежуточных форм и ступеней. На современном этапе истории эти формы вплотную приближены к возможности стать самосознательными. Россия первая становится на путь осознанного гармоничного развития и говорит всем:



СВОБОДА — В УСТРЕМЛЕНИИ И ЕДИНСТВЕ, ОБЩЕЕ БЛАГО — ДОСТОЯНИЕ КАЖДОГО!

Всё-таки, предлагаю безусловную индивидуальную субъектность опробовать на политэкономической проблематике и обсудить Манифест.

Единство по-прежнему остаётся недосягаемой планкой для человечества. Отдельные прозрения, групповые и коллективные устремления, национально-исторические «тренды», дают богатейший материал для различных теорий, гипотез, учений... По Флоренскому, например, человечество циклично раскачивается на средневеково-возрожденческих «качелях» и сейчас (уже тогда, в начале ХХ века) происходит переход к новому «средневековому» циклу. То, что христианский религиозный мыслитель нашёл основания обратиться к идее циклов, является очень важным и знаковым в русской духовной традиции. Аналогию с качелями можно дополнить примером из физики: при накачке лазера когерентный цуг волн циклично отражается от стенок «материнского» кристалла и при достижении определённого потенциала преодолевает ограничения своей «колыбели» - устремляется в бесконечность. А при отсутствии когерентности система и взорваться может.
Тезис Флоренского о необходимости «преодоления марксизма» направлен на, так сказать, «смену пределов интегрирования» в понимании истории, на снятие ограничений антропоцентризма и атомарности в общественной жизни. «Спираль развития» становится двойной, а линейность истории приобретает дополнительный, метафизический объём.
При этом, исследователь может наблюдать интересное явление, которое – по видимости – является нарушением непрерывности и в некоторых традициях (в марксизме) называется «диалектическим скачком», или переходом количественных изменений в качественные. Но дело в том, что последующая эпоха наследует не предыдущую, а «предпоследнюю», и исследуя материальное производство, проецируя его (или на него) общественные отношения, мы вынуждены констатировать смену «способа производства». То есть, при определённых условиях и известном усердии, можно найти соответствие между материальными предпосылками и сменой способа производства. Что и было сделано Марксом – исторический материализм. Наличие соответствия является необходимым, но не достаточным условием для вывода о причинно-следственной зависимости. Нужны и «определённые условия», иначе «метафизические уши» не позволят теоретическим прогнозам стать руководящими принципами. Ровно это и произошло в России. Что же это за «определённые условия»?
Во-первых, вопрос о происхождении сознания и человека. Маркс этот вопрос «снял», положив в основу анализа факт существования человека с уже «готовым» сознанием. Это автоматически снизило статус теории с мировоззренческого до инструментального. Такое ограничение является одновременно вынужденным и имманентным и, по выражению Эрна, представляет собой «бич любой материалистической концепции».
Во-вторых, принцип гуманизма «спасается» совершенно фантастическим путём – несмотря на люмпенизацию и пролетаризацию рабочего класса, именно пролетариат провозглашается носителем передовых идей и светлых устремлений. «Века капиталистической муштры» раннего Маркса трансформируются в «обратное влияние надстройки на базис», без какого-либо экономического же обоснования.
В-третьих, исторический материализм не объясняет «азиатского способа производства», что многих исследователей заставляет ограничить теорию Маркса Европой.
Несмотря на все эти особенности, марксизм сумел найти в России могучую и адекватную себе почву для идейного укоренения. Согласно тому же Флоренскому, марксизм в России был фактически «преодолён» исконной культурной традицией – коллективизмом, солидарным сознанием, холистическим религиозным мышлением.
Экономическая часть марксизма может быть преобразована, или скорректирована, чтобы стать действительно преобразующим, прогностическим средством развития.
Необходимо необоснованно-атомистический, индивидуалистский, гностический, «гуманистический» фундамент материализма дополнить очевидно-историческим, коллективистским, хилиастическим духовным началом.

Из этого исходного пункта может быть развёрнута Модернизация, в том числе (и в первую очередь) России. (Вариант – см. выше.)

Сообщение отредактировал Самарин Павел Олегович - 7.1.2011, 21:44

В своих лучших демократических устремлениях, либеральных взглядах, правовом пиетете Запад всё же «не дотягивает» даже до фундамента русского коллективизма – общинного сознания и солидарного мышления. Марксизм, оказавшись на три головы выше породившей его западной философии, нашёл в России неожиданное понимание и поддержку. «Оседлав» существовавшие как данность коллективистские традиции, большевики сумели изменить религиозную форму самоидентификации на идеологическую (эндорфин на наркотик). Русским «ноу-хау» стали Советы, которые по методологической и рефлексивной эффективности превосходили иудейскую «субботу» и являлись прямым наследником тысячелетнего общинного духа. «Дух капитализма» понял, что обречён. Его единственным шансом было «увеличение дозы» идеологического наркотика до летальной. Коммунистический идеал был превращён в отравленный «гуляш», СССР впал в кому и приказал долго жить. Но остался общинных дух, его нельзя уничтожить, не уничтожив русскую культуру, православие, поколения людей –носителей.
Какая модернизация нам нужна?
Власть и элита прекрасно понимают, что их легитимность равна нулю, что неизбежна «сатисфакция» - восстановление Съезда народных депутатов или, по меньшей мере, референдум по социальному строю, Конституции и идеологии. Можно ли от них «откупиться», прийти к гражданскому согласию без иначе неизбежного экстремизма и насилия? Чудовищная сложность в том, что «стандартных» сценария всего два: либо Россия медленно и мучительно умирает под контролем «духа капитализма», либо происходит протестный деструктивный всплеск и ускоренное подавление очагов культурного и духовного сопротивления. Но это логика. А историческая реальность в том, что и власть, и элита, и народ не являются монолитом, и в каждом из них есть слабые, но совершенно чёткие и вменяемые патриотические и ответственные «паттерны». Многие, вот, злорадствуют или сетуют по поводу усиления РПЦ. А что прикажите делать, если в Конституции прямой запрет на идеологию? А ИНСОР беснуется похлеще Тавистока и Гарварда? А «альфа-самцовый» остракизм неужели укрепляет национальную гордость?
Нужно добывать знание и, стиснув зубы (у кого остались), стремиться опознать те немногие возможности, которые Господь (ну не власть же) даёт России для возрождения и прозрения.
Конечно им «аукнется», «мы им покажем»... но ненависть не созидает, не так ли?
Победа «духа капитализма» будет означать не конец истории, а очередную неудачную попытку человечества соединить в себе «быть» и «иметь». И новый цикл «обучения», правда, при худших условиях. А возможность синтеза, гармоничного сплава мир опять связывает с Россией. Неужели опозоримся?

Из положений «Манифеста» вытекают два ключевых принципиальных политических требования:
1. Создание института ассоциированной собственности.
2. Дополнение структуры власти опорным контрольно-этическим контуром обратной связи.

Сравнивать буду с «Коммунистическим Манифестом», потому как нынешняя псевдо-коммунистическая профанация в лучшем случае банальна и бесплодна.
Вместо «уничтожения частной собственности» - создание ассоциированной. Частная собственность на средства производства не может быть уничтожена по очень веской причине – существование материального производства. Подобно тому, как нельзя дышать чистым кислородом или питаться только колбасой, частная собственность на средства производства «обслуживает» настолько грандиозный спектр общественных потребностей, что её преждевременное политическое «уничтожение» приводит к коллапсу и материального производства. Урок СССР в том, что полная замена частной собственности на государственную частную собственность приводит к необходимости гигантского репрессивного подталкивания со стороны государства. Общественной, или общенародной, собственности на средства производства, несмотря на именно такое наименование, в СССР не было. Это видно по тому, как соединялся живой труд (рабочая сила) со средствами производства. Общественные фонды потребления были невероятно прогрессивны и эффективны, но имели не экономическое, а политическое и идеологическое обоснование.
Вместо диктатуры пролетариата – дополнение структуры власти. Возможно, кто-нибудь сочтёт это «соглашательством с режимом» (на здоровье).
Проблема любой власти – бюрократия и коррупция. Опыт и Российской империи, и СССР, и нынешней России, а также опыт любой крупной страны мира это подтверждает. «Советы», при всей их новизне и новаторстве, с точки зрения теории управления были «вмонтированы» «не в то место». В конечном счёте, вместо «одиночного» бюрократа получили «коллективного». «Рабкрин» и «народный контроль» ситуацию не исправили.
Согласование интересов каждого с интересами всех требует постоянной и эффективной обратной связи, от всего общества к властному центру. Считается, что эту функцию выполняет «четвёртая власть» - СМИ. Но они, в лучшем случае, могут быть инструментом такой связи, но никак не субъектом власти. И неудивительно, что «бесхозный» инструмент прибрала к рукам власть. В эту цепочку и должны быть «вмонтированы» Советы, или любые другие коллегиальные органы опорной контрольно-этической власти. Все эти изменения способен совершить самосознательный субъект – преобразовавшая себя нация., и об этом в Манифесте прямо сказано.

Эти два главных, ключевых политических требования лежат в основе возрождения России и её опережающего сверх-развития.

Предлагаю и призываю желающих и "могущих" - принять участие в формировании и работе Консультационно-методологического комитета по модернизации исторического материализма. (КМК МИМ)
Накоплен огромный багаж философских, политэкономических, социологических и прочих теорий и концепций, которые не востребованы и мёртвым грузом лежат на обессиленном общественном сознании. Их обобщение и творческая переработка дадут импульс к осмыслению происходящего и инструмент для изменения действительности - вместо её объяснения.
Наша задача - за год или чуть больше сделать то, на что у Маркса ушло тридцать лет, а у его ортодоксальных сторонников вообще не получилось - выковать духовное и идеологическое оружие для победы над мировым невежеством и несправедливостью.

П. Самарин

Когда мы увидим, что людей переселили из ветхого жилья, когда в школах, вузах, научных учреждениях и ведомствах будет современное оборудование, качественное обслуживание населения муниципальными чиновниками, тогда мы поймем, что началась модернизация.
Чтобы осмыслить прошлое нужно отказаться политизированной трактовки исторических событий угодной некоторым высшим чиновникам. Осознавая прошлое, мы поймем настоящее и ощутим себя, как единый народ с одной историей.
От будущего мы ждем только одного, чтобы к нам, как к народу, как к живому общественному организму прислушивались, чтобы мы как-то влияли на развитие нашей страны. Пока у нас в головах живет стереотип – «мы ни на что не влияем и от нас ничего не зависит». Поэтому, мы работаем и живем каждый сам за себя, поэтому мы боимся что-то менять.
***
Именно полусоветская социальная сфера, о чем говорил Президент, не дает нам развиваться. В нас ещё слишком много «советского» и наше сознание может поменять только время или сильные социальные потрясения.
Мы не двигаемся вперед, живем тем, что есть, а поймем это только тогда, когда советское наследие истощится, а техническое наследие той эпохи просто станет непригодно. Мы помним трагедию на Саяно-Шушенской ГЭС, на шахте «Распадская» и надо думать, что без технической и научной модернизации аварии будут повторяться.
Согласен с Президентом, что наша безынициативность и надежда на «кого-то» или «что-то» является не меньшим тормозом нашего развития.
Пока не все осознали, что нам надо меняться, кто-то смотрит на отношение чиновников, которое только ухудшается, кто-то смотрит на продолжающиеся социальные расслоения населения. У каждого есть причины дистанцироваться от общества и не верить в модернизацию.
Наше общество, как живой организм, после многих потрясений, кризисов и пустоты 90-х ищет себя, своё место в истории и в мире.
Только если каждый будет меняться внутри, только тогда мы сможем «принять» модернизацию.
Но нельзя в старом доме, сделав косметический ремонт, начать новую жизнь. Мы помним ещё: когда разрушается всё до фундамента, кто-то пытается строить заново всё, не слушая никого. Но это наш дом. Мы сами хотим делать в нем нормальный ремонт, как говорится, меняя старые детали и мебель, на новые.
Президент говорит, что развитие у нас может осуществляться не принуждением, а убеждением. Я надеюсь на это, но как историк, вынужден сомневаться. Если бы не принуждение, то мы бы никогда не двинулись с места, как при Петре I или Сталине. А ходили бы до сих пор с бородами по пояс и с сохой. Скорее это наш неискоренимый менталитет и надежда на «авось». Вот стоило нас подогнать немного и всё «пошло по маслу». Сегодня чиновники «поросшие мхом» не хотят убеждаться, их придется всё равно принуждать, порой даже репрессивными мерами. Им же не выгодно меняться, это каждый видит, когда приходит в какое-нибудь ведомство за справкой или оформлением чего-либо.
У них нет просто смысла меняться, а у нас есть. Многие сетовали на отсутствие социального класса, который может участвовать в модернизации. Есть этот класс, только он не хочет объединяться под политическими лозунгами каких-то партий, которые пиаряться на «модернизации». Дайте нам возможность и мы всё сможем.
Мы умрем как общественный организм если не начнем меняться.
Президент дал нам план экономического развития, обозначив 5 векторов экономической модернизации, к этому мы должны стремиться. Это не просто слова и обещания, это план, в реализации которого каждый должен принять участие. Но мы пока не стоим «у руля», и пока от нас действительно ничего не зависит. Дайте нам молодых, талантливых руководителей и мы сможем начать. Пока «на местах» к этому не стремятся, в сельских поселениях с населением никто не работает. Люди уезжают оттуда, а кто остается тот «социально вырождается», превращаясь в некое подобие человека без моральных и другие ценностей.
Согласен, что нельзя форсированно изменять политическую систему. Её изменит время, когда через 20-30 лет не будет Зюганова, Грызлова, Миронова, Жириновского, вот тогда будет интересно.
Также согласен с Президентом насчет демографической ситуации, но нам нужна новая миграционная политика в крупных городах.
Я не буду в своем докладе говорить про проблемы коррупции, милиции, здравоохранения. Насчет здравоохранения у меня есть только одна идея, пусть Президент посетит городскую больницу г. Москвы на Павелецкой набережной, инкогнито желательно.
Согласен с Президентом насчет использования интеллектуального ресурса. Нам действительно нужны инженеры, а не многочисленные офисные менеджеры и юристы.
Но не стоит забывать, что ЕГЭ по литературе и истории это ошибка, нам всё равно нужен интеллект, а не только «рабочая сила». О молодежи я расскажу в следующем докладе.
В последнем абзаце своей статьи Президент сказал словами, которые я разделяю и понимаю, да не только я, а большинство прогрессирующего населения. Будущее принадлежит тем, кто хочет развития. Нам не нужна стагнация, а только движение вперед.

Как много букв о модернизации, но ни слова о том, что будет модернизироваться. Назовите объект!

Какой трудный вопрос Вы им задали! Два месяца прошло, а ответ не найден, но уже понятен. Модернизировать хотят наш мозг.Заменить его, может на 4-х ядерный ?

Сообщение отредактировал Евгений Васильевич - 22.9.2011, 22:47

Форум ЭТЦ - не билборд для рекламы.

С таким подходом Вы далеко не продвинитесь!

Не мозг, а сознание. Общественное и индивидуальное.
Прелестные особенности каждого уникального человека всегда опосредованы институтами и общественными отношениями. Их и надо модернизировать в первую очередь - приводить в соответствие с формулированными в явном виде целями. "Процедуры" эти весьма болезненны и сомеваюсь, что большинство современников добровольно согласится принять позу для очистительного клистира. Отсюда вывод - демократия и модернизация несовместимы, как это не прискорбно.
Глубину и масштаб преобразований можно оценить. например. по этому материалу: http://lit.lib.ru/img/l/lazutkin_a_p/poststate/index.shtml
Вообще, хотелось бы по-существу обмениваться, а не эмоции оформлять как откровения...

"Процедуры... в позе для очистительного клистира" (на какую глубину и в каком масштабе?), это, конечно же, ОТКРОВЕНИЕ, а никак не оформление эмоций. Армию "последователей", считай, вы уже себе обеспечили. Вы с манифестом движения "Суть времени", озвученным Кургиняном на "летней школе", знакомились?

Не смотрел. Буду благодарен за ссылку.
Причины, их поиск и анализ, всегда интересны. Однако. не причины подлежат модернизации. а деятельность по созданию следствий. Надеяться на некий "автоматизм" перехода причин в следствия - не очень конструктивно, хотя и безопасно.
А остальное, как обычно - "кадры решают всё".

http://eot.su/sites/default/files/manifest_eot.pdf

Посмотрел. Хороший материал. Политэкономическая часть хоть и декларируется, но никак не раскрывается. Очень похоже, что её просто нет. Синтез Маркса и Вебера потребует перекрёстного рассмотрения трудовой теории стоимости и теорий управления капиталом. Во многом, здесь есть существенное продвижение (ссылку давал выше). Пересмотра требует не методология марксизиа, а предпосылки этой методологии. т.е. то, что мы называем "метафизикой". Но создание метафизики Сверхмодерна (ведь о нём речь?) упирается в познание и социально-экономических, и физических механизмов воспроизводства - смыслов, стоимости, энергии и т.д. Культура даёт фундамент. но не инструмент такого познания. Нужны технологии в конкретгых областях, чтобы практика - сначала, конечно, точечная - давала материал для продвижения.
Задачи грандиозные, решать их надо оперативно и коллективно, что тоже требует специально организованного ресурса.

Среднесрочная перспектива развития человеческого общества, обозначенная 40-50 годами нашего столетия готовит ошеломляющие перемены в жизни, сопоставимые разве что с возникновением первых цивилизаций на берегах Нила, Евфрата и Хуанхэ, с образованием государств античности Средиземноморья.
Вся современная экономика, базирующаяся на принципах ограниченности ресурсов и как следствие на их альтернативном, исключительном использовании перейдёт к фазе их условной неисчерпаемости.
Вместе с этим из понятия стоимости будет устранена её конъектурная, затратная составляющая, которую мы называем себестоимостью. Останется лишь физическая ценность того или иного ресурса или продукта, его потребительская стоимость. Любой предмет человеческого вожделения сведётся к категории ценности воздуха или воды. Будучи безусловными ценностями для жизни, они, в силу своей доступности, не являются товаром в нормальных условиях (если не брать в расчёт кислород в акваланге и питьевую воду в бутылках). Цена как возмездие нашего труда за редкость того или иного ресурса исчезнет из нашей практики. На место геополитики на первый план выйдет, так называемая ГЕЛИОПОЛИТИКА - политика Солнца, политика человека, действующего с учётом факторов и реалий нашей звёздной системы.
Чем определяется стоимость любой возможности, которой мы хотели бы обладать? Да только тем, что для её обретения мы должны пожертвовать тем или иным количеством уже имеющихся у нас ограниченных возможностей. Любой ресурс возрастает в цене в зависимости от его удалённости от нас, его распространённости, технологичности его мобилизации. Чем удалённее он во всех отношениях от нас, тем больше издержек приходиться на его поиск, извлечение и «оприходование». Если же предположить, что мы обладаем «бесплатным транспортом», то вопрос «расстояний» для нас пропадает. Вспомните хотя бы эффект колониальных экспансий, когда затраты на освоение с лихвой окупались получаемой добычей и эксплуатацией новых земель. Гибли люди и корабли … Теперь же речь идёт о железе воплощающем себя в железе под лучами «звезды под именем Солнце».
Солнечная система обладает исчерпывающим, чтобы не сказать бесконечным, количеством энергии и материальных ресурсов, а сущее обладает исчерпывающим количеством информации, как источником гипотез, теорий и полезных моделей.
Экстраорбитальная добыча и аккумуляция солнечной энергии плюс автономные производственные комплексы, вынесенные за пределы Земли, явятся тем самым «бесплатным транспортом», с использованием которого станет возможным пренебречь «расстоянием затратности» и с использованием которого откроется доступ к условной неисчерпаемости материальных ресурсов солнечной системы. Как бы удалены и разбросаны не были эти ресурсы, энергетическая неограниченность легко конвертируется в неограниченность ресурсную: транспорт будет стимулировать рост ресурсов, ресурсы вести к увеличению транспортных возможностей.
Речь идёт о гелиотической революции, как о системе взаимообусловливающих мер, несущих внешние выгоды. Единожды выведенные в космос производственные мощности, смогут, таким образом, не только сколь угодно долго самовоспроизводиться, но и приносить Земле энергию, материалы и готовые изделия. Земля же освобождённая от основной производственной нагрузки покончит с разведкой и добычей минеральных ресурсов и прекратит собственный энергетический перегрев, используя энергию исключительно в бытовых, жилищно-коммунальных, транспортных и информационных целях.
Второй составляющей гелиотической революции станет производство и использование полиморфных информационно-эластичных материалов, способных из небольшого количества исходных синтетиков образовывать весь спектр материалов необходимого качества и характеристик. Таким образом поступает природа, когда из двадцати аминокислот формирует всё многообразие органического мира. Конечным количеством «исходного материала» будет обусловлен замкнутый производственный цикл, что, несомненно, наряду с щадящей энергетикой приведёт к санации и оздоровлению окружающей среды.
Третьим китом нового света станет перелом в развитии кибернетики, который ознаменуется экологической встройкой кибернетических систем в естественную событийно-ситуативную среду, с одной стороны, и обретением ими собственной физико-динамической и псевдо-личностной идентичности, с другой. Первое приведёт к открытому диалогу человека с машинами и возникновению у последних собственно-познавательной и собственно-социальной деятельности. Второе через рецепторно-сенсорное, коммуникативное, опрно-двигательное и манипулятивное не обязательно антропоподобное обособление машин приведёт нас к возникновению второй после человека и вспомогательной по отношению к нему созидательной (по Вернадскому) геологической силе.

К сожалению, глядя на эту Жуль Верновскую фантастику в смысле отложенности реализации на два-три поколения, мы уже сегодня ощущаем нарождение социальных проблем, предвещающих нам как свет Нового Царствия, так и мрак самых пессимистических Антиутопий. Не только перечисленные мною выше задачи энергетики, материаловедения и кибернетики являются плановыми разделами действующих НИИ, КБ и других научных центров. Уже сегодня мы становимся свидетелями проявления грядущих социальных катаклизмов. Среди них хочется особо отметить следующие:
1. Распад семьи.
Превалирование ценностей личности над ценностями семьи и ценностей семьи над ценностями общества. Потеря статусного значения обладания семьёй и ребёнком, приход на смену традиционной семье гражданского брака, а на смену ему каникулярной семьи; не традиционное сексуальное поведение и асексуальность. Всё это ведёт к потере преемственности поколений, межличностному диссонансу и демографической деградации.
2. Кризис демократии.
Управление общественными процессами требует всё большей квалификации, что входит в разрез с электоральной компетентностью того самого необходимого большинства избирателей. Общественность всё меньше хочет обременять себя гражданским долгом и ответственностью выбора при сохранении социальных свобод и гарантий, подобно тому, как она хочет получать качественное медицинское обслуживание и не вдаваться в тонкости медицинской науки. Снижается апелляционный порог или, иными словами, условия при которых значительная часть общества была бы вынуждена и имела возможности прибегнуть к протестному поведению. Воистину, нищий человек сегодня, это тот, у кого дома радиоточка и чёрно-белый телевизор, а недоедают зажиточные граждане сидящие на диете. Всё это ведёт к неопределённости систем управления и увеличению вероятности спекуляций со стороны маргиналов и одержимых личностей, к апатии, инфантилизму, к социальному иждивенчеству и социальному патернализму. Как утверждал Джозеф О Коннор – «Если вы не сделаете выбор, найдётся множество людей, которые захотят это сделать за вас».
3. Проблема лишнего человека.
Повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции всё больше вытесняют человека из сферы производства, перемещая его в сферы торговли, обслуживания и культуры, короче, в сферу потребления. Впрочем, и здесь роль человека постоянно снижается, а зачастую играет косметическую роль. Встаёт проблема глобальной занятости, не как проблема трудоустройства, но как сакральная проблема места человека в этом мире. С точки зрения производителя, ему выгодней облагодетельствовать человека, чем взять его на работу и выплачивать ему зарплату, легче симулировать для него экстернальную занятость, дабы он был платежеспособным чем включить его в действительное производство. Но производителю в тягость не просто человек, ему также не нужен грамотный человек, так как он обходиться минимальным количеством высококвалифицированных специалистов. Снижая и дальше свои издержки, производитель унифицирует свою продукцию, уже, между прочим, давно, не отвечая, а формируя потребительский спрос. Когда у производителя всё есть, а потребителю уже ничего не нужно, производство и потребление, как социальные институты превращаются в фарс. И возникает вопрос, как то поставленный американским педиатором Джеймсом Споком : «Порой дети бывают не сносны, но не убивать же их за это?» - Убивать! – отвечает уже сегодняшняя реальность. Убивать через суррогатную псевдо занятость, через суррогатное потребление, через массовую культуру: количество сценарных событий воспринимаемых из средств массовой информации уже давно превышает количество событий и эмоций переживаемых человеком в реальной жизни. Предметом наших будней, нашими корнями, нашей общностью становятся не прожитые нами истории.

Я мог бы привести ещё ряд тревожных тенденций развития человеческого общества, горизонты которых уже сегодня прокладывают свой путь.
Это и превалирование корпоративно-отраслевой идентичности человека над территориально-государственной: возрастание роли единоначалия и личной зависимости человека, так называемый корпоративный тоталитаризм, к сожалению, выходящий за ворота корпораций. Люди, обнаруживающие свою общность по принадлежности к уровню и образу жизни своей фирмы, а не своей национальной культуры. Размывание основ государственности. Суверен-вассальная трансформация общественных отношений.
Это и несопоставимость действующей городской инфраструктуры изменениям форм институтов производства и потребления, изменение содержания «места работы» и «места жительства». Прекращение оснований для демографо-урбанистической централизации (существования городов). Постурбанизм.
Это транспортная проблема, как противоречие между ростом количества транспортных единиц и пропускной возможностью транспортных коридоров. Вопрос о рациональном размещении недвижимости, как отношении статических (недвижимость) и мобильных(транспортные единицы) модулей на дефицитных территориях.
Это и проблемы образования, как конфликт метода и предмета обучения, его не целе-логичность, несбалансированность узкоотраслевого, утилитарно-прикладного, общегражданского и общечеловеческого направлений образования, преобладание фонетических подходов к освоению информации над визуальными и нарративных над эвристическими.
Это проблемы армии и образования, как проблемы социальной инициации человека и вопросы безопасности в целом, как информационно-психологического и императивно-деятельного доминирования в мире.
Это вопросы социальной ( не только этнической, но и имущественной, интеллектуальной, возрастной, гендерной и пр.) деференциации человеческого общества и связанных с ней миграций (адаптационных, колониальных, ресурсных, потребительских, депривационных, элитарных) и многое многое другое.

Но здесь, я хочу остановиться и обратить ваше внимание на то, почему я разделил в этой статье два прогноза на будущее: технологический и социальный.
Прогноз вообще, как и прогноз метеорологический, занятие неблагодарное. И всё же развитие научно-технического прогресса поступательно и во многом подвержено случайным открытиям. Люди издревле смотрели в небо, но на поверку вместо крыло-машущих машин пришли цельно-металлические лайнеры, а в космос летают не из «пушки на Луну», а при помощи реактивной тяги.
Социальный прогноз находится в выйгрышном положении, потому что работает не с изменчивыми и непредсказуемыми на будущее конструкциями, а с извечными человеческими желаниями, фантазиями и потребностями. Изучая последние в комплексе нетрудно предположить социальные последствия из возможных технических предпосылок и достаточно точно описать состояния субъектов, их связи, социальные процессы и институты будущего.
В нейро-лингвистическом программировании есть такая техника «Присоединение к будущему», которая позволяет рассматривать текущие проблемы в свете более широкого будущего контекста. Это подобно тому, как человек, зная конечную точку своего пути, преодолевает, скажем, прямоугольник по диагонали, а не по периметру, то есть действует «осевым» нестандартным образом. То, что применимо для человека в решении его психологических проблем, применимо и для решения социальных проблем общества. Я называю это телеологической трансформацией установок или рассмотрением, каких бы то ни было задач сегодняшнего дня в перспективе более широкого контекста будущего.
Ещё десять лет тому назад я довольно точно предсказал появление в стране Общественной палаты, рассуждая, что наряду с Торгово-промышленной палатой должна существовать организация, собирающая и обобщающая пожелания, идеи, интересные разработки отдельных лиц и общественных организаций. Палата (здесь я попал в точку, правда, назвал её ценностно-целевой) по-моему, должна была бы заниматься аккумулированием опыта, его ранжированием, анализом, обогащением; выдавать рекомендации по слиянию или размежеванию различных социальных проектов и инициатив; исключать неоправданное дублирование функций; интегрировать проекты в государственные программы; через деятельность своего института (НИИ), свой печатный орган, свою телевизионную передачу инициировать дух социального оптимизма, новаторства и национальной гордости; являться аванпостом сегодняшней России в её, надеюсь, светлом будущем.
К сожалению, на практике Общественная палата превратилась в нечто среднее между правозащитной организацией и общественной приёмной на подобие депутатской, что, впрочем, тоже не плохо. Нашими, а не вменёнными сверху, самыми светлыми чаяниями в стране никто не занимается, хотя, безусловно, мы как нация хотели бы заглянуть в зеркало и посмотреть на себя, хотели бы собраться и поговорить чего мы хотим, куда идём?
Мы отдаём себе отчёт в том, что в условиях по-истине демократического общества на верх делегируются не только проблемы сущего, но и проблемы должного, что идеология – это не только электоральный инструмент в руках власть предержащих, но ещё и очень нужный массовый потребительский продукт. Человек может утолить голод, но ему гораздо сложнее утолить зов совести. Национальная идея – это не раритет и не импортная безделушка, это голос нации, это её мечта!

В подмосковной резеденции "Заречное" Владимир Путин заслушал специальный доклад шефа Инновационно-инвестиционного пула "Пангея" Владимира Джанибекова. Открывшиеся обстоятельства, связанные с успешным завершением буровых работ на плато Амазонии, ставят ребром вопрос о выходе РФ из договора 1961 года о наднациональном характере освоения космоса и толкают официальный Кремль к процедурам демаркации марсианских территорий, входящих в зону стратегических интересов России. Созданный Путиным ещё зимой 2005 года Пул - явился удачным "ремейком" советской "девятки" оборонных министерств. Теперь с момента возвращения Владимира Путина в президентское кресло работы по активации марсианской эвольвенты переходят в активную фазу. Символично, что Заречное и Сколково находятся по обе стороны от известного всем шоссе буквально в километре друг от друга. Интересно, станут ли два мозговых центра соперниками в звёздной гонке? Большинство специалистов склоняются к мысли о том, что Сколково явилось удачной ширмой для главного проекта и ни о каких разногласиях между Путиным и Медведевым речь не идёт. Сколково сконцентрировало внимание доброхотных толстосумов и их спецслужб на очевидно "помпезном и бесхребетном" проекте. Но повелись на удочку не закрытые отечественные разработчики, а, так называемые, западные интеллектуалы, привыкшие к осваиванию средств и окучиванию территорий.
Будущее наступит ещё до конца года. Россия, вперёд .... и не только!