Хотел бы обратить Ваше внимание, что митинговый стиль тоже. Примите как рекомендацию модератора, не увлекайтесь личными выпадами.

Спасибо, поправил.

Так вот Вы и пишите посты, которые требуют "нетрадиционного" восприятия и не несут полезной информации.
Или описывайте объект, или пишите "ничего нет".
Это не придирка. Это стремление очистить форум от ненаучной терминологии.

Ну так что конкретно непонятно в моем определении?

Для вашего удобства, повторю определение.
Поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:17

Так - ветка превращается в балаган. Отныне каждое утверждение должно сопровождаться доказательствами. Голословный бред будет пресекаться. Хотя бы кратко постулаты альтернативных теорий приводите.

Ну дык, везде должно быть разумение и согласие. Есть методология науки, ее язык, способы подачи материала. Презумпция виновности в конце концов.
А Конь, кстати, тоже в науке работает. В той же области, что и я.

И я хотел бы отметить, что нет понятия "догматы науки". Его просто не существует. Ученые всегда рассматривают целый ворох разных теорий. Я уже где-то тут перечислял несколько альтернативных теорий гравитации, в направлении которых работают люди. И это серьезные исследования, с математикой и прочими плюшками. А не это баловство словами.

Собственно, только это и есть моя позиция, которую я пытаюсь донести до людей тут. Нет догматов в науке.

Естественно, что мои тексты характеризуют меня. А кого же ещё? Напомню, также, что кроме субъекта (например, произносящего реплику) есть и объект, к которому реплика относится и который получает характеристику. Можно говорить о силе воздействия, но никак не об отсутствии его.
Неочевидные предпосылки - эквивалентность гравитационной и инертной масс, максимальность скорости света, сингулярность. калибровка Кулона (div A = 0), принцип неопределённости. Фантазии - чёрные дыры, кривизна пространства, "тепловая смерть" и т.д.
Интересно, можно ли сейчас совместить функциональное (математическое) и субстанциональное определения поля?

Пишу вам Лагранжиан: L0=dfdf+m^2f^2 + PdP+M P P, где f -- скалярное поле, d -- производная, m и M -- массы скалярного и спинорного поля соответственно, P -- спинорное поле.

Он описывает два поля, которые не взаимодействуют. Взаимодействия просто нет. Как например, нет электромагнитного взаимодействия между нейтрино. С взаимодействием он будет, например, такой L=L0+fPP. Это взаимодействие типа Юкавы. Такое взаимодействие между протонами-нейтронами и пионами. (f -- пион будет, P -- протон или нейтрон)

В свете последних событий, поясните, какую конкретно альт-теорию обсуждаем?

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:58

Должен честно признаться, что динамическое описание полей нам пока недоступно. Только кинематика. Название "электродинамика" исторически укоренилось, но не является корректным. Сначала надо определиться с причинами сушествования полей и сил.
Конкретную теорию, которую имело бы смысл обсудить. предлагаю выбрать - "Обобщённая электродинамика" Николаева - (Томилина).
"Спор" Лагранжа с Даламбером далеко не закончен. Последний, кстати, ввёл в заблуждение всё человечество, отказав силе инерции быть причиной равномерного движения.

Теория определяется не названием, а содержанием.
Приведите, пожалуйста, постулаты, на которых основывается эта Обобщенная электродинамика.

Из теоремы Стокса-Гельмгольца следует, что дивергенция векторного потенциала не равна нулю, это позволяет прийти к уравнению Пуассона без использования калибровки Кулона и делает возможными незамкнутые токи проводимости, поскольку существуют стоки и истоки.
С необходимостью возникает продольная магнитная сила. Токи смещения обусловлены поляризацией вакуума (рассмотренный как среда, делает неизбежными представление об эфире).

Погодите, давайте по-порядку.
1. Я не совсем понимаю что такое теорема Стокса-Гельмгольца. Я знаю теорему Стокса, которая в частном случае говорит, что интеграл по объему от дивергенции векторного поля равен потоку этого поля через границу объема. Если это не она, то поправьте меня.

2. Дальше, я не совсем понимаю, зачем вы пользуетесь этой теоремой, чтобы сделать divA=/=0. Ведь это всего лишь калибровка. Она ни к чему не обязывает и ее можно выбрать по-другому. Можно выбрать калибровку Лоренца и опять получить уравнение Пуассона.

3. Теперь про поляризацию вакуума. Токи смещения в диэлектрике обусловлены смещением + и - зарядов друг относительно друга. Получается, что в вашем вакууме тоже какие-то заряды смещаются друг относительно друга? Что за заряды?

Я рад, что дискуссия обретает какую-то структурированность.

Слыхал я краем уха, что Ацюковский опровергает теорию Большого взрыва, согласно которой Вселенная расширяется. И описывает это он на основе выдвигаемых гипотез. Пишу по памяти. Если ошибусь, поправьте. Сегодня подтверждается теория Большого взрыва путем наблюдения с помощью приборов покраснения краев наблюдаемых объектов. Другого объективного способа подтверждения нет.
Ацюковский это опровергает, заявляя, что эффект покраснения обусловлен затуханием колебаний принимаемого согнала прибора, что имеет место в "газоподобном" эфире.

1. Нет, это другая теорема. F = grad j + rot A ; если дивергенция и ротор поля (в данном случае поля вектора А), обращающегося в ноль на бесконечности, определены в каждой точке r некоторой области, то всюду в этой области поле вектора А® может быть представлено в виде суммы потенциального и соленоидального полей. То есть,
2. разделение полей на градиентные и вихревые не условно, а фундаментально и произвольную калибровку мы выбрать не можем. Дивергенции векторного потенциала должна соответствовать некоторая скалярная величина, которая и даёт продольное магнитное взаимодействие.
3. Следствием из п.2 будет применение теоремы Гаусса для токов смещения в продольном направлении и не нулевая поляризация вакуума.

Теория эта непротиворечива и согласована, в отличие от максвелловской, но главное - позволяет сформулировать "тесловскую" задачу о бесконечной (конечной, но очень большой) энергии в произвольной точке пространства.

Ага. Я все понял. У меня теперь только один вопрос, скалярное магнитное поле удовлетворяет уравнению Пуассона? (это д'Аламбертиан H* =0, на всякий случай напомню)

Уравнению Пуассона удовлетворяет векторный электродинамический потенциал А, который является основной характеристикой полного магнитного поля. Какой смысл "симметрично" воспроизводить ограниченные максвелловские представления на скалярное поле? Поскольку у скалярного поля есть стоки и истоки, то возможна любая конфигурация токов проводимости, как замкнутых, так и не замкнутых и любое соотношение векторного и скалярного полей.

Физики действительно шутят. Лавуазье казнили как одного из откупщиков. В понимания Конвента, видимо, за коррупцию или утаивание средств (принято считать, что обвинение было сфабриковано. Приговор касался 28 человек, химия в ее буквальном понимании была здесь ни при чем). И шутка физиков какая-то фривольно неуместная.

Да, действительно, к открытию "эффекта трехточки" квантовая теория никакого отношения не имела. Сделали его при измерении вольамперных характеристик диодов, присоединив третитй контакт для изменения потенциала на диоде (на кристалле). Но для объяснения эффекта и последующего его практического использования пришлось обратиться к фазовым переходам и далее вплоть до квантовой механики.

Персонально для Вас повторяю ссылку:



У меня складывается впечатление, что Вы иностранец. Изъясняетесь как-то не по русски.
Если явление наблюдаемое, то его не надо предсказывать, потому, что оно уже наблюдается.
А результаты проведённых экспериментов не подтверждают, потому, что эксперименты сами являются подтверждением чего-либо, например теории.


Значит гравитация – это не реальность, а описание. Это просто потрясающе!!!!
Извините я конечно очень терпеливый человек, но и моему терпению приходит конец. Разговор с Вами прекращаю до тех пор, пока Вы не прочтёте работы по моей ссылке, хотя подозреваю, что вы их не осилите.

Разумеется, авторы шутки прекрасно понимали, что химия не имела никакого отношения к причинам казни Лавуазье. Но чувство юмора у всех разное. Знаю по собственному опыту, что появившиеся в авиации "законы Мэрфи" (Мэрфи был авиационным инженером), вызывают у некоторых такую совершенно серьезную реакцию: "Называть это законами - просто глупо". Этим людям совершенно не смешно.
Должен также сказать, что автор шутки насчет Лавуазье вовсе не физик, а Стефан Ликок – известный канадский писатель-юморист, видный учёный-экономист, сотрудник Мак-Гиллского университета.

Кстати, в книге "Физики продолжают шутить" до "примера" Лавуазье сказано еще вот что:
- В средние века считалось, что Земля плоская. Всех несогласных тащили на костер.

Это, как Вы понимаете, уже не шутка. Достаточно вспомнить судьбы тогдашних "псевдоученых" Бруно и Галилея (которого, слава богу, хотя бы не сожгли, но погнобили изрядно).
В целом же та статья в книжке - о том, что не раз уже бывало, что многие открытия, которые ныне для нас давно уже стали банальностью, при появлении своем не раз объявлялись в лучшем случае "псевдонаукой", а в худшем - ересью, достойной аутодафе.

А что касается шуток... Могу сказать, что утверждение "Солнце вращается вокруг Земли" - это правильное утверждение. Если рассматривать процесс в системе координат, жестко связанной с поверхностью Земли в любой ее точке.
Собственно, именно в этом и лежали корни средневекового заблуждения на сей счет.

Ну а Эйнштейн... Статья Ликока заканчивается так:
"Открытие Эйнштейном кривизны пространства физики приветствовали взрывом аплодисментов, какие до тех пор можно было слышать только на бейсболе. Блестящий учёный, сэр Артур Эддингтон, который с пространством и временем обращается как поэт (даже его рассуждения о гравитации пронизаны юмором: он говорит, что идеальную возможность изучать тяготение имеет человек, падающий в лифте с двадцатого этажа), так вот, сэр Артур Эддингтои аплодировал громче всех. По его словам, без этой кривизны в пространстве разобраться вообще невозможно. Мы ползаем по своему пространству, как муха ползает по глобусу, думая, что он плоский. Тайны тяготения озадачивают нас (я не имею в виду тех немногих счастливцев, которым представился редкий случай упасть в лифте с двадцатого этажа. Но и на них откровение снизошло слишком поздно, а откровение заключается в следующем: мы и не падаем вовсе, а просто искривляемся). «Признайте кривизну пространства, – писал Эддингтон в 1927 году, – и таинственная сила исчезнет. Эйнштейн изгнал этого демона».
Но сейчас, четырнадцать лет спустя, начинает казаться, что Эйнштейна мало беспокоит, изогнуто пространство или нет. Ему это, по видимому, всё равно. Один известный физик, руководящий факультетом в одном из крупнейших университетов, недавно написал мне по этому поводу: «Эйнштейн надеется, что общая теория, учитывающая некоторые свойства пространства, напоминающие то, что сейчас обычно называют кривизной, может в будущем оказаться более плодотворной, чем это, по видимому, имеет место в настоящее время». Сказано чисто по профессорски. Большинство же говорит просто, что Эйнштейн махнул рукой на кривое пространство. Всё равно что сэр Исаак Ньютон, зевнув, сказал бы: «Ах, вы об этом яблоке – а может быть, оно вовсе и не падало?» (Из книги «The World of Mathematics», New York, 1956.)

Так что весь "фривольно неуместный" юмор автора сводится к тому, что если сегодня официальная наука считает нечто истиной, а все ему противоречащее - псевдонаукой, то не факт, что это положение сохранится и завтра. Где-то мне попадалась мысль, что немало великих открытий совершают дилетанты, потому что они не знакомы с существующей системой запретов на направления поиска.

Адрес книжки в сети - http://n-t.ru/ri/fz/
(а цитировал я из нее статью "Здравый смысл и вселенная")