Уравнением на поле H* является уравнение Пуассона. Это следует из уравнений Томилина. Его решением являются волны. Никаких подобных волн в природе не обнаружено. Следовательно, надо H* из уравнения убирать.

Эксперименты Эддингтона повторили уже много раз. И все они подтверждают ОТО. Видели и микролинзирование, и отклонение луча света.
Тут написано про это.

Возражения в духе "уж очень он как-то быстро получил результат" как-то странно звучат. А инквизицию и презумпцию виновности путать не стоит. Все-таки ученые рассматривают альтернативные теории и вполне себе изучают.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 0:54

Попытка С.Кургиняна создать новый проект в основе, которого используется понимание «темной энергии» (явления мало изученного, но фантастически привлекательного), побудило многих высказаться.

Хочется задать вопрос: «Зачем создается новый проект?».

Наверное, для того, чтобы вооружить общества «новой теорией», которая смогла бы улучшить и дополнить марксизм и помочь человечеству найти «новую дорогу» в «постиндустриальном обществе».
Ведь уже становиться понятным, что «современный капитализм» завел человечество в тупик и выход пока виден только один: «самоуничтожение» или ликвидация излишнего «разумного балласта», который мешает «мировому правительству» «спокойно» жить.

В этих условиях новый «проект» С.Кургиняна может восприниматься, как попытка спасти человечество и вывести его из логического и идеологического тупика, вооружив современной и актуальной теорией.

Каждый из нас может посмотреть фильмы и книги об устройстве сотен и тысяч галактик, которые окружают нашу галактику. (см. фильм http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3582646 Внутри Млечного Пути (National Geographic, русский) или http://pandoraopen.ru/2011-08-21/v-glubinax-mlechnogo-puti/).
http://tainy.net/8096-gorod-bogov.html - Город богов (Засекреченные фотографии «Хаббла»)

Более детальное изучение свойств и устройства галактик, позволяет сделать вывод, что процессы, происходящие во Вселенной носят не случайный, а закономерный характер.
И к этому процессу больше подходит не «Теория большого взрыва», а тория «ПервоТворца».

Каждый может представить «взрыв» и хаотический разлет осколков во все стороны, сопровождающий его. Но наша галактика представляет собой расширяющуюся плоскость, а не шар, как это должно было бы происходить в процессе взрыва. Отсюда можно сделать вывод: наша галактика хоть и расширяется, но она расширяется не хаотично, а закономерно (управляемо).
И этой управляющей силой может быть только «ПервоТворец» или Вселенский Разум.

Когда мы видим какой то «механизм» или «устройство» (пусть даже гигантских масштабов), по мимо желания понять принцип его работы (действия), который от нас тщательно скрыт, мы можем попытаться понять смысл «неизвестного механизма».
Для этого нам надо изучить его свойства.

Что мы видим в процессе работы этого механизма. Он работает по очень правильным и четким Законам «ПервоТворца» - их принято называть Гармонией, т.к. именно «хаос» «теории взрыва» почему то рождает «КРАСОТУ» и «СВЕТ».
И только Человек в этом мире гармонии и красоты рождает «НЕВЕЖЕСТВО», а также «робкие попытки» познать «ГАРМИНИЮ» ПервоТворца, в лице немногих представителей Человечества.

Материальные принципы «выживания» (как среди простых людей, так в среде олигархов), искусно навязанные Человечеству «социальными паразитами», сделали людей заложниками «материальных вещей» и их потребления.

Человечество утратило изначальный смысл своего БЫТИЯ. И перестало понимать и познавать «Законы ГАРМИНИИ» ПервоТворца.

Если вдруг Человечество откроет принципы устройства Вселенной, оно неизбежно ее разрушит, т.к. найдутся «особи», которые в попытке «доминировать» применят эти знания в своих «корыстных целях».

Так стоит ли познавать Мир, если он будет неизбежно разрушен?

Может быть в начале развить Духовность и понимание Законов ПервоТворца, а «материальные принципы» сделать второстепенными, и в основе жизни на планете Земля положить принципы ГАРМОНИИ, ДОБРОТЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ, ЛЮБВИ и ПРАВДЫ.

ЛЮБОВЬ – слово означающее «ЛЮДИ БОГОВ ВЕДАЮТ». Т.е. люди, живущие по Канонам «ПервоТворца».
Справка: Для секса у древних славян был другой термин «УД» (мужской орган) или «УДАЛЬ», отсюда образовались слова «УДАЛЕЦ» и «УДОВОЛЬСТВИЕ».

Ведь в процессе совершенствования материального потребления Человечество потеряло более 1 миллиарда человек убитыми. И это все в попытке сделать жизнь более «счастливой».

Так зачем же человеку нужен «УМ» для того, чтобы «обмануть соседа» и «улучшить качество потребления» или для того, чтобы создать «ГАРМОНИЮ» и познавать Каноны «ПервоТворца», получая радость от познания и красоты взаимоотношений, превращая планету в «ЦВЕТУЩИЙ САД».

Поэтому попытка познать «темную энергию» без четкого понимания принципов Духовности и Законов Гармонии ПервоТворца приведет к без-смысленной трате времени и будет на руку «темным силам» на планете Земля.

Допустим, вы имели в виду Вселенную, а не Галактику. Все-таки, Галактика -- не плоскость, а скопление звезд. Но дальше утверждения противоречат фактам. Вселенная как раз и представляет собой сферу (в некотором смысле, который я могу пояснить). Только очень большую сферу. А мы живем в маленьком районе этой сферы, который кажется почти плоским. Но наблюдения спутника WMAP, например, показали, что инфляция все-таки была.

Так как вы стартуете с неверных предпосылок, остальные рассуждения рассматривать смысла нет.

Очень оригинальный вывод .
Я привел описание, которое было дано в фильме о галактиках.
Как может получиться многослойный пирог из галактик в процессе "взрыва"?
Как взрыв может рождать гармонию?
Как себе вы представляете разлет начальный осколков?
На основании какого закона Кеплера (или еще какого то закона) они упорядочились в галактики, которые нас завораживают своей красотой и светом?

Вот и вот просвещайтесь. Такие вещи даже в курсе "Концепции современного естествознания" гуманитариям рассказывают.

Вкратце, суть такова, что примерно так же, как образуются облака, которые нас завораживают своей красотой и воздушностью, из водяных молекул.

Есть такая теория блинов, которая говорит, что сжатие из-за гравитационной неустойчивости происходит анизотропно и формируются структуры типа галактик. Дальше там начинается термоядерный синтез и "да будет свет". Например, смотрите про туманность Орел.

Теория о формировании структуры Вселенной еще не завершена. У вас именно к этой незавершенности претензия?

Позволю себе вам напомнить, что тут у нас обсуждаются альтернативные теории. Приведите, пожалуйста, вкратце положения альт-теории, которую вы представляете.

Сообщение отредактировал inflaton - 17.10.2011, 23:28

Ничего оригинального в нем нет. Вот ваши слова еще раз. "Но наша галактика Вселенная представляет собой расширяющуюся плоскость, а не шар, как это должно было бы происходить в процессе взрыва." (я позволил себе предположить, что вы имели в виду все-таки Вселенную)

А это просто неверно. Она не представляет собой расширяющуюся плоскость. У вас сведения 40-летней давности. Проблему плоскостности уже решили.

А еще вы не понимаете теорию Большого Взрыва. Сравниваете его с обычным взрывом в среде, хотя между ними нет почти ничего общего.

Сообщение отредактировал inflaton - 17.10.2011, 23:29

При взрыве в вакууме разлету осколков ничего не препятствует. В воздушной среде осколки могут изменить свою траекторию.
Тем более, что взрыв произошел в точке.
В которой вначале не было материи, т.е. небыло массы "видимого для глаза вещества". Была мысленная энергия ПервоТворца.
Аналогичным образом образуются галактики. Когда энергия превращается в материю, путем концентрации.
Кроме ПервоТворца это механизм никто не мог запустить.
Иначе, где был детонатор и каковы были его размеры?
Кто зажег фитиль?

Человек существо уникальное и имеет "божественные свойства", именно поэтому он может с помощью силы мысли управлять погодой, при определенной тренировке даже разрушать и создавать планеты.
Но эти возможности, пока скрыты от него его "духовной недоразвитостью".
http://www.1tv.ru/documentary/fi=5822 (Зов бездны)

Почему путь ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ большая часть людей (даже в научном мире) считает ТУПИКОВЫМ ПУТЕМ своего развития?

НАВЕРНОЕ ИЗ-ЗА ЭГОИЗМА?
А могла бы быть МОГУЧАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
СССР погубили МАЛОГРАМОТНЫЕ ЭГОИСТЫ.

Идите и почитайте про
Теорию Большого Взрыва и про Инфляционную Модель. И не радуйте меня, пожалуйста, столь уверенными безграмотными опровержениями.

Не было никакого взрыва в вакууме. Не было пространства и времени до Большого Взрыва. Вы понимаете это? Был некий процесс рождения пространства, который не понят до сих пор. Который условно называется взрывом.

По вопросам "Творца" вам лучше обратиться на религиозный форум. Или на соответствующую ветку тут, если таковая имеется. Или в ближайшую церковь, к батюшке.

Повторю свой вопрос и предложение, на которые вы не отреагировали.


Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 0:11

Вы термином «соответствие» пытаетесь замаскировать термин «взаимодействие».
Ну подумайте сами, изменение елементов одного множества приводит к соответствующему изменению элементов другого. Следовательно элементы этих множеств взаимодействуют. В противном случае не было бы изменений.


Ошибка! Положение кирпича зависит не от времени, а от скорости. Есть скорость - меняется положение, нет скорости - положение неизменно и будет неизменно независимо от времени. А скорость – это как раз результат взаимодействия, что и требовалось доказать.


Ошибка! Производная Вашей функции – есть константа, которая не зависит от значения «х».


Ошибка! Это понятие существует в фантазиях математиков. В фантазиях может существовать всё что угодно, а следовательно это не может являться доказательством.


Что значит «должна»? Функция ровно столько должна, сколько может и не больше. Опять словесная эквилибристика.


А теперь осталось выяснить что такое симметрия пространства-времени и будет нам счастье.))))))


Ну так вот это самое и ставит большой и жирный крестик на определении поля от inflaton. Дальше в разбор словесных манипуляции вышеуказанного господина можно было и не лезть.


Понятие «бесконечное» - это абстрактный математический термин, которому нет аналога в реальности, а следовательно, например, гравитационное поле, которое реально, не подходит под это определение. Стало быть, определение неверно, а следовательно является ещё одним примером наукообразного словоблудия.

В даном случае Вы ставите телегу впереди лошади. Вашкевич не предписывает полю, чем ему быть.

Любое из ныне известных реальных (а не придуманных математиками) полей определяется через взаимодействие разных физических объектов. Ни как иначе узнать о наличии поля, кроме как через взаимодействие мы не можем, а следовательно ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - это и есть поле. Это физический факт, не имеющий ни какого отношения ни к Вашкевичу, ни к его открытию. В том смысле что он (факт) существует независимо от Вашкевича.
Вашкевич берёт русское слово «поле», находит соответствующий этому слову арабский корень и выясняет, что этим корнем арабы обозначают понятие «взаимодействие», т.е. то, чем и является на самом деле поле.
Налицо смысловая зависимость. Причём, как выяснилось, такая зависимость наблюдается во всех немотивированных русских словах (а их тысячи). И то же самое с немотивированными арабскими словами.

А в Вашем примере с червями и конями нет ни какого смысла. Это просто жонглирование словами, по принципу созвучия.


Ещё раз повторяю, Вашкевич не делает заключение о природе вещей.
А вот разного рода мошенников от науки, которых сейчас развелось тьма тьмущая, он позволяет с лёгкостью вывести на чистую воду. Мошенникам это конечно не нравится, отсюда и поросячий визг в его адрес из всех инстанций.


Всё ухожу. Это мой последний пост в теме.

Еще б вы не ушли. Тут уже все поняли, что вы не знаете физику и математику даже в объеме 8-9 классов школы. Поэтому и на вопросы не отвечаете. А где отвечаете, сплошная безграмотность.

Удачи вам в изучении Перышкина и Рымкевича.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 0:35

Никак иначе узнать о наличии в воздухе примеси сероводорода, кроме как по запаху тухлых яиц, мы не можем, а следовательно, сероводород -- это и есть запах тухлых яиц.

Вашу разгромную критику меня, которая "Ошибка! Ошибка! Ошибка!" даже разбирать не буду, раз уж вы нас покидаете. Замечу лишь, что вы ею продемонстрировали такую вопиющую степень воинствующего невежества, что, вообще говоря, непонятно, как вам не стыдно ходить по улице на глазах у всего честного народа.


Вам что, не понравилась аннотация к труду вашего подзащитного? Я там ни буковки не поменял, вообще-то, ничего от себя не приписал, всё по-честному.

1.Никто и никогда не повторял "эксперимент Эддингтона". Я имею в виду, что никто не делал контрольный снимок в одном месте (Лондон), а фиксацию эффекта в другом месте (Африка) на перенастроенном оборудовании. Всегда снимали терпеливо и с одной точки, поддерживая режим работы телескопа. Если же был еще какой-то "кочевник" вроде Эддингтона, то укажите, буду рад узнать.
2.Я не ставил под сомнение сам физический эффект, это проблема экспериментальной науки. Я всего лишь высказал предположение, не лишенное оснований, что "эксперимент Эддингтона" был пиар-акций в пользу ОТО, замаскированный под научное измерение. Сам по себе этот факт (пиар-акция) ни подтверждает ни опровергает ОТО. Вообще подтверждение таких научно-мировоззренческих концепций редко сводится к одному решающему эксперименту из-за сущестования альтернативных интерпретаций.
3.Когда мы уповаем на экспериментальное подтверждение чего-либо, то мы не знаем, сколько в мире "эддингтонов", но вместе с "подтверждением" принимаем интерпретацию. Это одна из сторон в жизни науки со времени ее возникновения.
4.Возражение типа, что все давно доказано, читайте и учитесь, нужно оставить верующим, а не науке. Задача науки сомневаться и проверять. Я указал всего лишь на один случай, в котором проявились субъективные предпочтения, а Вы уже отправляет меня учиться. А что, таких ситуаций не было и нет в науке?
5.Классическая наука отказывалась от гипотез о сотворении мира. Для нее мир вечен и бесконечен (всего лишь). После религиозных мифов только ОТО решилась на гипотезу о "сотворении мира" через Большой взрыв. Может она попала в точку, а может сотворила новый Большой миф. Есть верящие в него и есть не верящие. Я всего лишь сомневающийся. Нужно смотреть прежде всего в физические основания самой ОТО. Эксперименты же за и против будут до тех пор, пока не станет ясно с названными основаниями. Здесь ведь возникает естественный вопрос: экстраполяцию математического требования инвариантности уравнений механики, на не-галилеевы (ускоренные) системы можно ли принять за физическое основание теории? Или это математическая игра, создающая Вселенную? Впрочем, наверное людям всегда нужна какая-то версия создания Вселенной. Но это уже на стыке науки и других обстоятельств человеческой жизни.

Понятно, что в том же самом виде эксперимент никто не повторял, но делали измерения отклонения положений звезд. По поводу Эддингтона спорить с вами не буду, поскольку я как-то не сильно разбираюсь в том, что он там намерил.

Сомневаться, понятно, надо во всем и всегда. И ученые это делают. Но не так, как ацюки, отметая все подряд. Есть такой забавный тест на лженаучной той или иной гипотезы.

Какая-то модель вселенной нужна всегда, да. И она должна основываться на уже работающих теориях, а не на словесных конструкциях, типа "протон -- это вихрь эфира". Вообще, физика ушла от словесных конструкций 300 лет назад. А большинство альтов хотят нас туда вернуть. Более-менее, в этом и претензия к ним.

Мне кажется, Вы, в чем-то весьма наивны.
Конечно, лет 300 назад, произошла математизация физики, но все-таки...
Во-первых, абсолютизировать математику могут только непрофессионалы (к коим, Вы, между прочим, не относитесь), что где-то начиная с обсуждения парадоксов Кантора и последовавших дискуссий (интуиционизм, конструктивизм, логицизм) как-то обсуждено (хотя и в "специфиской" форме, так, что можно и не понять, "слона-то и не приметить").
Во-вторых, та физика, которую Вы все время обсуждаете, ой какая подвижная. В космологии моделей великая туча, так что там математика играет роль в рамках модели, но не в рамках принятия парадигмы. Принятие парадигмы - штука творческая, к математике не во всем относящаяся. В общем, тут без Геделя проблем хучь отбавляй...
В-третьих, в основаниях науки (и теор. физики тоже!) всегда лежат какие-то "словесные конструкции". Вернее что-то образное., то что Кургинян зовет "управляющей метафорой".
Поэтому давайте не будем абсолютизировать а) математику и б) науку. Когда к нонешней науке относятся как к высшей какой-то, дающей на все вопросы истинные ответы, то у меня начинает ломить зубы. На втором курсе я тоже так считал (ах, наука!), но вот теперь хорошо понимаю, что знание устроено куда как сложнее. Наука - не истина в последней инстанции, а есть проблемы в жизни человека и общества, к которым наука никаким боком. А меж тем проблемы иной раз весьма и весьма... (Ну не рвется РАН обсуждать те проблемы, которые заботят Кургиняна. Ибо одно дело академическая наука, а другое - то, чем занимается Кургинян)
Поэтому с ура-сциентизмом нужно поосторожнее. Чай не во времена Лапласа живем (к сожалению), и уже что-то поняли (научный прогресс защел не туда и из этого "не туда" бьет нас по загривку). Уж сильно мир поменялся.
Если Вы этого не поняли, то напоминаете мне меня в те времена, когда я учился на втором курсе университета и еще верил в науку (научную объективность, способность наук дать ответы на все задачи)... Но Вы ж не второкурсник... А всеж-таки повзрослее будете...

Я просто слишком безальтернативно выражаюсь. Но меня вынуждают к этому альты, которые говорят, что все, что я знаю -- неправильно. Это как если Кургинян на Суде Времени признает что, в СССР был хоть какой-то недостаток, сразу либералы прицепятся к этой фразе и не отпустят. И все переврут еще. Тут тяжело адекватно вести дискуссию.

А на самом деле, я во многом с вами согласен.
Во-первых, я сам уже говорил тут, что есть куча моделей гравитации. И даже перечислял некоторые из них. Даже альтернативы квантмеху пытаются строить.

А во-вторых, я прекрасно понимаю, что математика в физике -- это лишь язык (другое дело, что есть математика сама по себе -- это отдельный холивар). И построение моделей -- это в первую очередь какая-то идея. Но настоящий физик всегда за идеей видит ее хотя бы примерное выражение на языке науки, математике, и старается впоследствии как можно четче сформулировать идею на этом языке.

А альты делают точно наоборот. Стараются выразится как можно более словесно, использовать минимум математики или не использовать вовсе. Поэтому, пока альты будут делать опровержения физики без формул, физики будут их жестко размазывать по доске или просто не понимать.

То есть, главная претензия к альтам -- их необразованность. Они отвергают то, что они не изучили и не поняли. В остальном претензий нет.

И, наконец, самая больная тема -- всесильность науки. Я лично считаю, что здесь дело сводится лишь к вере или неверию в то, что наука в принципе способна объяснить все на языке математики (которая тоже развивается). Я вот верю. И выбрать одну или другую точку зрения не позволяет даже история науки, которая знавала моменты, когда ученые думали, что все уже поняли и ошибались, и моменты, когда им говорили, что они принципиально не узнают что-то, а они узнали. (это я про рождение квантмеха и про состав звезд, например)

Я придумал, как можно показывать невежество альтернативщиков. Буду давать ссылки на проект WolphramAlpha и учебники. Например, про производную функции f(x)=|x| вот. Видим, что результат -- совсем не константа.

Сообщение отредактировал inflaton - 18.10.2011, 15:43

Да, и в сомнениях и в доказательствах все-таки нужны некие границы, называемые методом, в нашем случае - научным методом. В дискуссии "релятивисты-эфиристы" слишком часто взаимная неприязнь сметает эти самые требуемые границы. Я лично далеко не сторонник эфиристов, полагаю, эта механическая модель в электродинамике отыграла. я говорю, "полагаю", поскольку чего только не бывает в жизни... В дискуссию встревать не имею намерения. Но по одному частному вопросу можно высказаться. Мое мнение, которое может мало кому понравится, в том, что релятивисты и эфиристы - братья. Если не родные, то во всяком случае - молочные братья. Их взрастило общее молоко, т.е. электродинамика Максвелла. И в том и в другом случае она фундамент. Отнимите ее, и не станет ни тех ни других. Кстати сказать, если бы остались одни эфиристы, то вполне возможно, что они они бы справились (математически справились) с теми проблемами,с которыми справляется СТО. Но картина мира была бы другая. Но и те и другие равным образом не любят концепцию дальнодействия, она их вместе устраняет. Но тогда и нужен взгляд в основание и генезис фундаментальных теорий. И здесь плохо то, что нынешние "Юпитеры" этого не могут позволить ни себе, ни другим. А это уже социальный фактор жизни науки. Собственно, на это мы натыкаемся в своих "посиделках".

Они тогда и пытались справиться. То есть, не они, а нормальные эфиристы, начала 20 века. Которые математику знали. Но потом эксперимент показал, что эфир в том понимании не может существовать.

А сейчас появилось понятие физического вакуума, который в некотором смысле можно понимать, как эфир (только ИСО с ним связать нельзя). Вот после подобных слов некоторые личности, не разобравшись даже в школьной физике, начинают лезть со своими "очень ценными" рассуждениями.

Мы всегда рады выслушать человека с идеей. Даже с идеей опровержения. Но только если он сам над ней подумал (почему она может быть неверна) и если он понимает то, что он отвергает. А невежда не вызывает ничего, кроме усмешки.