Для пользы дела или во вред? Судите сами.


Здесь вопрос невольно возникает, с какого такого зарождения мира? С момента большого взрыва или с появлением австралопитека, или с появлением родового общества и т.д. Есть основательная традиция исследования этого вопроса, едва ли нужно в этом вопросе «изобретать велосипед».


Гностические учения квалифицируются как «христианские ереси». Т.е. гностицизм возникает как противостояние христианству, этакий эпифеномен христианства. Этим определена в решающей степени его структура и его представления. Христианство суть мировоззрение жизнеутверждающее, гностицизм – наоборот. И т.д.


Это вытекало из их антихристианской направленности. Все та же борьба с христианством.


Вы хотите сказать, что все купцы были гностиками или склонялись к нему? Вы не сможете это подтвердить историческими фактами. Такого не было. Гностицизм жил в тайных сектах и ересях (еретических движениях, подпитываемых гностицизм). А русские купцы, например, были православными по преимуществу. Что еще вы можете иметь в виду под классами торговцев, судить трудно.


Очень спорное заявление, марксизм пронизан прогрессизмом, врагом традиционализма.


Вы очень легко поставили здесь знак равенства между гностицизмом и либерализмом. Есть основание упрекнуть Вас в упрощенном социологизме и т.п.


Если Вы хотели сказать, что сфера сознания и сфера деятельности (хозяйственная деятельность, например) взаимосвязаны, то останется только согласиться.


Видите ли, гностицизм не массовое мировоззрение. Это «напиток» для «спецэлиты», для узкого круга. Массового охвата гностическим учениями не бывает. Иначе они будут быстро профанированы и утеряют свое качество.
В общем, текст ваш по этому вопросу несколько сумбурный.

Продолжение сюжета


Не надо торопиться с выводами. Лучше приглядеться внимательнее.


Предшественники или современники. Та страна, в которой мы все оказались и о которой Вы дальше пишите, создавалась в последние 20 лет. .


Это проблема всех, не только Вас тридцатилетних. Зачем замыкаться в своей возрастной группе. Масса людей старше Вас выброшены на обочину, и младше Вас тоже включены в регресс и распад. А Вы словно упрек кому-то бросаете от своей возрастной группы.

.

Предшественники – термин неудачный. Там много современников и сверстников.



Конкретно Ваши родители распиливают страну? Победители второй мировой – пораженцы и нытики? Может и так, но не лучше с себя спросить, а чему Вы научились за эти годы? У вас не было книг, не было учителей, или Вы к ним не ходили и не хотели идти? Если Вы хотите новый СССР, так учитесь на его опыте, т.е. опыте Ваших «предшественников», они же его построили. Но не факт, что они его «распилили». Сами же называете «гностическую элиту» как разрушителей СССР.


Вас трудно понять. Когда Вы рассуждали о гностицизме и холизме (единобожии, конкретно), Вы разве не метафизикой занимались.



Если Вам нужны реальные доходы и реальные потребительские стандарты (метафизика не нужна), то Вы выстраиваетесь в очередь за Вашими неудачными предшественниками. Они хотели того же самого и их крупно кинули. С такой установкой сознания вы не можете быть «модернизацией».


Я думаю, что здесь всем нужен смысл. Так что ищите и обрящете… Про контент сказано, не повторяю.

Так я не соглашался с "предыдущими ораторами" ) Всего лишь таким бесконфликтным образом указал на контекстное противоречие.

А то, что Вы и в этом умнике будете искать содержание до последнего патрона - я не сомневаюсь. Не первый умник, и не последний (но в данном случае, если Вы усматриваете содержание в призыве к "норрррррмальной жизни" (с) - таки я очень удивлен, но осудить, конечно, не могу, сие меня не касается).

Так ведь человек пришел не в своих противоречиях разобраться, а всех других в бездействии обвинить. Дайте мне здесь и сейчас! Не даете? Ах вы такие-сякие, нифига-то у вас нету! Вот ведь основной посыл.
А учиться человек не хочет. "Метафизикой сыт, не будешь. А болтунов метафизиков понимать, как-то не хочется", "Учить меня будете?" и далее по тексту. Свойство, кстати, "имманентно присущее" юристам . Здесь ведь речь гособвинителя выложена, ни больше, ни меньше. Только добавить осталось: "Исходя из изложенного прошу суд признать обвиняемого виновным и назначить наказание в виде ...".

Что бы Вы не искали в моих словах, как не находили противоречия, как не клеймили позором и прочими критическими высказываниями проблемы затронутые мною не замажешь. Смысл слов и тема мною поднятая не может задвинута фарисейки думающей публикой.

Что делать? Куда идти? И что создавать? Мне лично и мою поколению В личном плане у меня есть свои планы, работа, семья, задачи.
А в плане страны? Вот я ни хочу опускаться до частной жизни с ее мещанским укладом и мировоззрением. И не хочу, чтобы меня кинули по не опытности ловкие "промыватели мозгов". Я пишу как могу. Это как в суде, свидетель по делу знающий правду и дающий показания из-за неопытности и стеснения перед судом, путано и сбиваясь дает показания, а ловкий фарисей адвокат, долбит его вопросами по форме уходя от ответов по существу и интерпретирует суду высказанную свидетелем форму выдавая ее за подлинное содержание.

Разве у нас теологический спор или диспут. Политика, как жизнь ее порождающая, безжалостно реальны.
Разве Вы критикуя меня отмените продолжающийся упадок. Возможный провал нашего поколения если не будет изменений. Вы говорите, что надо искать самому. А кто это отрицает, но зачем пренебрегать мудростью поколений. Библиотеки придуманы не от хорошей жизни.

Да я считаю, что нам нужно преодоление настоящего и прошлого. Но без правильных оценок это невозможно. Ну как назвать поколение моих отцов "победителями" если они украли страну у своих отцов и детей. А может честно сказать, да прозевали, проиграли, опустились и отпустили. Взять на себя ответственность за содеянное и начать исправлять всем вместе. Может хватит говорит что мы были за Верховный Совет РСФСР, за СССР, а почему то все это рухнуло. Прошлое не вернуть. Вместо диалога просто ругань и высокомерие.
Ну тогда Вы не взыщите, что нашему поколению в одиночку придется изобретать велосипед, только кататься Вам мы не дадим. И качество велосипеда будет желать лучшего.
Ведь, что такое коммунистическая идея, это когда массы населения обеспечиваются массово элитарными достижениями. Но путь который предложили Макс и Ленин лежит не в отрицании капитализма, а в закономерном его преодоление, как новой вехе человеческого прогресса. Только Ленин подошел к нему как реальному политическому проекту, а не сумме закономерностей. Вопрос стоит в преодолении. Что вопросы наркомании, суицидов, медицинской помощи, образования, безработицы тоже надо метафизически решать. А продолжающийся внутренний распад России на анклавы по границам федеральных округов не вопрос. Это все реальность, как размер Вашего дохода и зарплаты. Что возможность обеспечить жильем массово населения не политический вопрос. А экономическая политика.
Что повышение зарплат медикам, ученным, милиции, чиновникам, военным отвадит их от привычной им коррупции как сформированной форме выживания или надо придумывать комплекс мер. И это тоже не будем обсуждать. Вас это ни касается. А то, что модернизация предложенная Медведевым пойдет по вектору реформ Столыитан - Витте, а значит неминуемо будет протекать в условиях огромных социальных дисбалансов и колоссального расслоения общества на бедных и богатых с скупкой национальных активов иностранными компаниями. И это может привести к новой революционной ситуации. Есть мнения на этот счет.
Но вместо дискуссии, анализа, действий, обсуждений, критика с высокомерием. Но мы не напрашиваемся, мы привыкли, что надо с боем рвать. Будем рвать. Вот причина проигрыша поколений до нас. Пока думали о космосе барыги власть взяли. Но интеллектуалу не с руки обыденными вопросам заниматься, не барское это дело. А я и наше поколение будем. У нас выбора нет.

Кстати да. Соглашусь с Gazi. Смыслы как и опыт в коробке не передаются. Это не мешок "картохи". К смыслом пробираться надо. А он с плечя рубить: подать, отбросить, зарубить...

Это "хрущевский вариант" коммунистическо идеи. с которого и начинался путь к регрессу. По другой версии коммунизм это идея всемирного братства (рабочих и крестьян для начала). Идея общества, в котором человек человеку друг. Почувствуйте разницу...



У кого рвать и что рвать? Сегодня рвут успешно, Вы хотите присоединиться к ним, к тем кто рвет успешно? Рвать вместе с ними или оторвать у них для себя? Так это и есть та "метафизика", которую нам сегодня внушают: будьте успешными, это главное. Прибыль прежде всего. За счет чего - не важно. Цель оправдывает средства. О мотивацияхх. способных создать солидарное действие и о солидарной цели думать не надо? Вы думаете, что вопрос о зарплатах и "стандартах потребления" можно решить на основе принципа "будем рвать? Это никак не основа для модернизации, это путь продолжения деградации и регресса.

Рвать придется многое, систему, представителей системы, стериотипы, противников. Или прикажите согласится с Единой Россией. Времена когда ставили к стенке поверженных врагов в борьбе прошли.
Ни о каком присоединение к существующему не может быть и речи. Это глупо. зачем критиковать систему тогда, если можно нормально в строится по жадности и желанию, а потом быть кинутым. Ресурсов для этого действия у страны нет.
Про человеческое общество всеобщего братства, это утопия, ведь классовые разногласия будут всегда. А то что надо уравновешивать перекосы в интересах согласен. Утопию про современных крестьян и рабочих думаю задвигать не стоит их классовые интересы в прошлом, как и передовой характер их солидарного действия. Но их вела элита, дворяне, интеллигенция. А регресс начался не с хрущевских идеалов потребления. Страна хотела нормально жить после огромных жертв войны. А с того, что Хрущев дискредитировал советский строй борьбой с культом личности. Китайцы не стали трогать наследие Мао. А двинулись дальше. Результат известен.

А про успешность, да надо быть успешным. Учиться, работать, зарабатывать, создавать новое, преобразовывать Россию. стать победителями. А для чего тогда бороться.

С одной стороны, как говорится, флаг Вам в руки. А с другой, мне помнится поговорка – ломать не делать, душа не болит… И потом, прошли ли времена, когда ставили к стенке.. Всего 6 лет назад в Москве (не в Перми и не в Туле) ставили к стенке в октябре. Или это нужно называть по-другому? Или с этим навсегда покончено?



Может и утопия. Но присмотритесь к лозунгам революции, начавшей в октябре 1917 года. Там была ведущей идея благополучия (нормально пожить) или какая-то другая? В СССР «утопия» братства народов была реализована в своей исторически ограниченной форме. Это, так сказать, общее место, здесь и доказательств особых не требуется. Всякая реализация не идеальна, но братство народов было фундаментальным принципом социалистического строительства. Сама идея принималась и на веру и к исполнению. После второй мировой войны с ее огромными потерями в обществе проблема детей без родителей была решена быстро и без разного рода привлекательных субсидий. Люди разбирали сирот по семьям, не могли бросить детей беспризорными. А сегодня мамы хотят хорошо пожить и отказываются от ребенка, этакая обуза. А тогда с теми, кого не взяли в семьи, проблему решила государственная власть. Люди просто по-человечески относились друг к другу и к детям с состраданием. На улице (не знаю как в Москве) даже упавшего пьяного не оставляли без внимания, старались до дому довести. Разве это не проявление солидаристского братского чувства. Проблемы педофилии не было, никто ее не пропагандировал по радио или в кино. И т.д. И классовые разногласия тут не при чем. Братство это не материальное равенство, и даже не бесконфликтное существование. Это отношение человеческое друг к другу, когда из-за прибыли, квартиры и стандартов потребления глотки друг другу не рвут. А если москвичей «испортил квартирный вопрос», как выразился один писатель, так это как раз проявление небратского чувства. Декретами оно не устраняется, но реальной внутренней политикой устраняться может. Ну а уж Отечественная война воленс-ноленс активизировала чувства братства, а не чувства конкуренции.



Хрущевым сделано и то и другое. И оба действия оборачивались одним и те же, утратой ценностей, ради которых велось общественное строительство. Что же касается «нормально жить», то об этом уже говорено. Во-первых, неясно, что называть нормальной жизнью. Хрущевки, которые ныне клянут, для тех, кто выбирался из коммуналок, бараков и т.п., были более чем нормальной жизнью. В погоне за комфортом, удобствами и удовольствиями конечной границы нет. Во-вторых, с желанием «нормально пожить» историю не делают. Вам нравится аналитика Кургиняна. Так об этой стороне дела у него внятно написано, присмотритесь.


Результат еще не известен, так сказать, вся жизнь впереди. Хотя в отношении к своей истории поступают правильно. По этому пункту вопросов нет.



Трудно Вас понять. С одной стороны, с единой Россией решительно не согласны. С другой – решительно повторяете пропагандистские догмы, которыми она нас задолбала. Учиться, работать, зарабатывать (хорошо пожить) – все это хорошо и благополучно в благополучной (капиталистической?) стране. Такова ли Россия? Ее можно преобразовать тем, что хорошо зарабатывать и создавать новое? Какое новое, и кому он нужно? И потом, что значит стать победителями? Над кем или над чем? Так что остается вопрос, для чего бороться. Если хотите бороться, чтобы всем стало хорошо, тогда нужно будет задуматься о том, в каком обществе хотите жить. В обществе братском или наоборот, в обществе не-братском, обществе тотальной конкуренции. Вас словно бы Медведев уговорил, что можно хорошо пожить на пути рыночных отношений в зоне периферийного капитализма. Но тогда зачем рвать кого-то? И вообще, рвать и метать несложно. Труднее понять, что, зачем и почему? Так что есть о чем подумать.

Вы как то все переставляете.

Братство как синоним единения проистекает их универсальных, массовых практик потребления и производства. Какое там братство если кучка богатых и огромное число люмпенов.
Следующий вопрос. Пример СССР не правильно интерпретирован. Ценности коллективизма присущие той эпохи, произрастали из коллективизма производственных отношений и быта, доходов и социального положения. Из правильно настроенного культурного обмена; политики по приобщению к культуре широких слоев и практики народов СССР. При том что гуманизм и гуманизация были стержнем эпохи. Это одна часть вопроса, но другая тоже хорошо известна. Номенклатура, проводящая модернизацию жила по сравнению с теми кого модернизировала намного лучше.
Желание жить хорошо и нормально, это естественное желание человека. И оно как Вам известно базируется на нескольких вещах: доступ к знаниям, доступ к медицине, доступ достойному оплачиваемого труду, доступ к безопасности; доступ к личностному росту в рамках общества, доступ к комфортному жилью, доступ к самовыражению и творчеству. Это основные темы. За них миллионы жизнь положили. Или ребята на фронте ВОВ терпели и воевали ради абстракций.
Современный век дает шанс на безболезненную модернизацию без ущемления. Что Вы думаете Сталин и Петр от хорошей жизни миллионами жертвовали. Им этого хотелось. У них мотыга была против станка.
Да считаю, что нужно реализоваться в предлагаемых обстоятельствам, пример Ленина и Маркса убедителен.
Это не отменяет ни борьбы, ни возможностей преобразований.
А победить надо самих себя, потом обстоятельства, потом противников.
И еще дискуссия и уважение к собеседнику предусматривает не сдачу экзаменов одному лицу, а свободное изложение позиций собеседников. Вы не согласны? Или равенство участников как практическую категорию Вы не рассматриваете.

И еще, С. Е. Кургинян в своих произведениях говорит об иной жертвенности. По ему у нас должен быть слой просвященной элиты. И это уже не отменяет его повышенного потребления или права на него. Но цель развития лежит в развитии духовных и материальных возможностей для большинства. Бедный не может создавать сразу, что то ценное, нужна адаптация. Как голодному нельзя давать сразу много еды, а то может и помереть. А вершат судьбы именно не голодные. А у нас сейчас иная задача остановить упадок, развернуть корабль и начать восстанавливать достоинство человека, создавая новые стандарты потребления и производства. Не пиво, а книга. Не лень, а труд. Но сначала надо накормить и отмыть. Как беспризорников перед тем как посадить за парту приводят в порядок а потом дают книгу.

Сибагатуллин Дата Сегодня, 12:31
"Рвать придется многое, систему, представителей системы, стериотипы, противников. Или прикажите согласится с Единой Россией. Времена когда ставили к стенке поверженных врагов в борьбе прошли.
Ни о каком присоединение к существующему не может быть и речи. Это глупо. зачем критиковать систему тогда, если можно нормально в строится по жадности и желанию, а потом быть кинутым. Ресурсов для этого действия у страны нет.
Про человеческое общество всеобщего братства, это утопия, ведь классовые разногласия будут всегда."


Вы говорите, РВАТЬ придется многое и при этом сетуете, что «времена, когда ставили к стенке поверженных врагов в борьбе прошли». Не знаю, правильно ли я вас понял? Если да, то, что это? Это и есть ваша позиция!? Не дай бог конечно, но боюсь многим из ныне живущих, придется бороться за выживание свое, своих семей, близких, своего народа. Но готовиться к борьбе, планируя уничтожение почему-то поверженных врагов.… Даже Ленин в боевом 18-м позволил несогласным самоопределиться с выбором, да и позже…

Далее, вы говорите, что «человеческое общество всеобщего братства, это утопия, ведь классовые разногласия будут всегда». Как же вы с такими мыслями рассчитываете встать в ряды борцов и принять участие в неравной (как всегда) битве за идеальное. Почему вы так уверены, что классовые разногласия будут всегда? Сибагатуллин, что за пораженческие настроения? Значит человеческое общество всеобщего братства это утопия? Да нет, Сибагатуллин, это не утопия, это ИДЕАЛ. Это та самая мечта, точнее ее квинтэссенция, о справедливом мироустройстве, с которой человечество жило тысячи лет. Утопичным может быть выбранный вами путь. Утопией может быть ваше представление об устройстве идеального общества. Но сам идеал от этого не исчезнет. До идеала нельзя дотянуться, просто подпрыгнув на месте. Идеал это как свет, к которому надо стремиться. Соизмерять с ним свои действия и поступки. Стремление к идеалу невозможно без самосовершенствования и триединого развития (не путать с модернизаций, ведь на самом деле гнусное словечко) духа, интеллекта и тела отдельного человека. Каждого человека. На каждом этапе пути к вершинам духа и разума необходимо устанавливать планку, ниже которой опускаться нельзя. Воспитывайте волю, поглощайте знания.
Само стремление к самосовершенствованию невозможно без самодисциплины. Вам придется отказаться от многих желаний типа хочу - не хочу, нравится - не нравится ( подтвердит даже любой спортсмен). Вам придется подавить телесные страсти и древние инстинкты, зарыв и втоптав их в пыль в глубинах подсознания. Просто представьте, что вы тот самый будущий человек из того самого будущего общества. Как вы себе его представляете? Если вы способны представить, то со временем обнаружите, как покрываетесь мощной броней моральных и нравственных норм. Назовите их христианскими заповедями или моральным кодексом строителя коммунизма. Какая разница. Главное, чтобы все эти ограничения были осознанными и добровольными и тогда они не будут в тягость. И еще раз главное. Слом этих ограничений и планок чреват гибелью человечества в шизофреническом и кровавом вареве постмодерна. Как вы, верно, заметили процесс уже идет.
А ведь получилось один раз! Ну почти получилось. Значит, может получиться и еще раз! Ну, победила жадность, глупость, зависть. Не захотели те люди представить себя людьми будущего. Пресловутый человеческий фактор. То самое субъективное, что никак не вмещается в стройные и не очень конструкции социальных, политических, исторических и прочих гуманитарных теорий.
Вы спрашиваете, что делать? Займитесь собой. Станете сильней, единомышленники сами вас найдут. Они вас заметят, как астрономы замечают вспышку сверхновой. Ну а если вас такой путь не устраивает, позвоните М.Калашникову. Он реально знает, что делать. У него план есть, здесь и сейчас.

Сибагатуллин! Никто ничего не "переставляет". У Вас в голове редкостная каша. И полное неумение сформулировать мысль. При всем этом Вы берете еще совершенно неверный, заносчивый тон по отношению к людям, которые будучи намного старше и умнее, пытаются навести в Ваших мыслях хоть какой-то порядок. В надежде, что Вы будете задумываться прежде, чем слвоизвергать.
Рассматривать "равенство участников" "как практическую категорию" можно. Однако, только если собеседник способен изложить ("свободно" или пусть с трудом) - хотя бы минимально непротиворечиво! - свою позицию. Иначе полное ощущение, что ПОЗИЦИИ НЕТ. Хотя эмоций хоть отбавляй.
Ну, не утвеждайте одновременно, что человеческое братство это утопия, что во главе угла должно быть потребление и - что Вы "красный"! Это ведь полный фарс. Не понимаете?

Этот "фарс" не в последней мере сформирован нашими СМИ. А благодатной почвой "фарса" является некоторое "специфисское" отношение к знанию ("отбросить метафизику!", "конкретикой заниматься, только конкретикой").

Мне кажется здесь собрались хиппи.
Ленина не читавшие.

Я против левачества.
Вы можете предложить свой путь или который Вы разделяете.
Или частный выбор или частный плюс публичный.

У Вас опять менторский тон. Уважение это категория универсальная.
А тыкать мне ни надо.

Напишите что-то солидное, чтобы было понятно с чем имею дело.
В ответе уверен, что напишут что-то критическое.... это я уже понял.
Не буду забалтывать тему.
Самое интересное что люди, с которыми я беседую и работаю в жизни меня прекрасно понимают. А у них все очень разные проблемы и очень житейские простые, жилье, права, семейные дела, государственное регулирование, государственный беспредел.

Впервые слышу чтобы красные не хотели материального достатка. Вы путаете умелое его использование и критерии отношения к нему. Мещанство с нормальный жизнью путать не надо. Или Вы считаете, что отбирать во имя идей тоже очень хорошо.

За совет по самодисциплине спасибо, разделяю.
По поводу ставить к стенке. Очень хорошо, что времена изменились и массовый террор в прошлом. Я против него категорически, как и против индивидуального.
Про классовые противоречия. Специалист приходит на завод, к примеру обанкротившийся, и ему дают задание вытащить предприятие из ямы. На заводе персонал, бывшие руководители, работники. Те кто довел его до ручки.
Каждый на своем месте. И что прикажете не чистить, не увольнять. Что позволить не профессионалам принимать решения. Или позволять рабочим воровать и прочей братии и снабженцев не шкурить чистя за откат. И где всеобщее братство? У меня есть практический опыт в этой работе.
Нормальный специалист начинает все это чистить, выдвигать новых людей, приводить за собой команду или создавать новую, нанимать людей. Строить новые отношения. А, что бывшая свора не захочет его утопить?
И после, как специалисту удается все реализовать остаются интересы производственников, снабженцев, работников, бухгалтерии, директора. Только климат сотрудничества, солидарности важно создать когда корабль поплывет. А личные амбиции, человеческую зависть, честолюбие, тоже не учитывать. Теорию управления не изучали.
Благими намерениями выслана дорога в ад.

Скажите это рабочим и служащим уволенным с предприятий в кризис. Даже Христос сначала кормил, а потом вещал. Притчу про пять хлебов помните.

Ну, это Вы через край. Христос не филантроп и не фокусник. А то ведь припомним о чуде в Кане Галилейской и скажем. что он сначала напоил всех (хорошим вином), а потом уж учил. Это будет профанацией. Царствие мое не от мира сего...- вот его слова. Не раздача хлебов, а крестная мука есть подвиг Христа. Крестный подвиг совсем не во имя хлеба. Я это не ради пропаганды христианства, а ради правильных суждений о нем.

А ни кто ни путает подвиг во имя дела и хлеб как самоцель.

Шамиль, Ваш пример пафосен и неверен. В притче о пяти хлебах голод не является основным мотивом. Там дело в необходимости чуда для уверования. Еще в том, что весьма аскетическую норму - пять хлебов и две рыбы на 12 человек - предлагается разделить аж с пятью тысячами, и ученики на это идут, ибо веруют. Голод же, если я верно понимаю, нужен лишь для того, чтобы участники этого действа не вообразили, что все это чисто иллюзорные (иллюзионистские) события. Как-то так.
Что же касается уволенных в кризис... У Вас есть на примете "Христос" (еще и с "учениками"), который национализирует нефте-газовый и остальной ресурсный потенциал страны и раздаст эти "хлеба"? Если нет, то и Вы "вещаете" попусту и ни о чём. То есть, я-то уверена, что не "и Вы", а именно Вы. Что в нашей ситуации куда практичнее говорить о метафизике, смыслах и ценностях - потому что это выправляет мозги, и, возможно, народ с выправленными мозгами сумеет в результате не быть баранами на бойне. А разговоры о "восстановлении достоинства человека" через "создание новых стандартов потребления и производства" - пустое и пройденное в перестройку.
Наверное, Вы, будучи еще очень молодым человеком, не в курсе, что заманка общества на вот этот сегодняшний путь (путь маргинализации и деградации большинства) шла через проповедь "новых стандартов потребления", их первичности. Что Н.Шмелевым (модным тогда экономистом) была написана статья, всех потрясшая "смелостью", в которой говорилось, что только одев людей в модные джинсы и подняв таким образом их самоуважение, наделив достоинством (!) - можно двигать экономику, производство и т.д. Этот бред восхитил многих образованных, казалось, людей, его передавали из уст в уста, им "зажигали" сердца миллионов. И очень быстро страна, уже тогда стоящая на пороге фатального отставания своей промышленности, кинулась во все потребительские тяжкие. Вместо того, чтобы понять, что не до "правильных" джинсов ей и не до видаков, а "быть бы живу".
И вот сейчас Вы от лица "тридцатилетних" сообщаете, что ныне иные времена, и можно безконфликтно решать проблемы (?), и к стенкам никто никого уже не поставит (??), и много другого разного умеренно "социал-демократичного". ОК! Вы так думаете? Это бывает. Но - в этом был смысл моей реплики о несочетаемости говоримого с "красым" - поимейте в виду, что в палитре много цветов. То, что Вы выдвигаете как цель и как политическую (да простится мне это преувеличение!) лексику - называется "розовое".
Вообще же я могу поверить, что окружающие люди Вас понимают. Ведь в реале люди воспринимают человека более целостно - знают его по поступкам, ценят, доверяют - соответственно иначе прислушиваются. Да и изложить мысли на бумаге обычно труднее, чем говорить. Так что не удивляйтесь.
Но если Вы не готовитесь в профессиональные пустозвоны (а я лично понять этого пока не могу), будьте все-таки внимательнее к тому, что пишут Вам, и к тому, что сами пишете. То бишь учитесь и думайте, Вам еще "есть куда" (и это совсем неплохо). А речуги толкать "с бачка"... знаете ли, "дурацкое дело - нехитрое".