Во многих случаях и плодить ничего не надо, надо только обратить внимание – и без того, т.е., без постмодерна, уже всё наплодили. …В «Греции» всё же ж есть уже!

Например, слово «закон» имеет взаимоисключающие смыслы в естествознании и в гуманитарности. В естествознании закон не зависит от человека; человек не может влиять на законы Природы. В гуманитарности же - закон полностью подчинён воле человека; легко вспоминаются законы УК, законы рынка, правила русского (к слову) языка, законы искусства …и прочее.

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Кроме того, есть философский закон перехода количества в качество. Я не берусь сейчас описать те разрушения в голове рядового человека, когда обнаруженные противоречия чел. бытия перерастут некое количество.

Не мучайтесь. Они не противоположные.

Это любопытно! Что есть люди, которые способны отменить взаимодействие зарядов и тяготение масс?

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

Pamir'у
Правдократа больно напоминает, правда ведь?

(Хотя и отличия есть: данный вариант (Ю.Х.) "догматического правдократизма" получше образован. Однако смысл все тот же: формализуйте язык, сделайте из него арифметику и мы будем счастливы. Вот наивные "правдократы").

Ю.Х.

"Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое."

Перекликается с другим соотношением: С одной стороны "лес рубят, щепки летят", с другой "дай волю на голову сядут". Когда ослабевает контроль, ответсвенность перестаёт быть персональной и жёсткой становится свободней, меньше напряжение. И это действительно хорошо. Но! При этом всякие демагоги и болтуны получают преимущество. Что ему? Куры не его, он теоретик не материально ответственный. Давай себе советы по покраске курятника. И не переспоришь, особенно если речь с пафосом, художественно оформлена (враньё). Только "АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА". Жаль, очень жаль те "щепки" которые, при этом, полетят в огонь. Должны быть средства позволяющие не доходить до конца, до крайностей. Где "золотая середина"?

Свобода и ответственность. Высшим приоритетом является н е п р о с т о факт человеческой жизни, а соотнесённость жизни с любыми целями. Этот «довесок» соотнесённости либерализм переводит в неявный вид на том основании, что такая процедура невозможна без насилия. И это действительно так, потому что формулирование и следование целям требует от человека насилия над своей низшей природой. Делегирование этой функции каким-либо «органам» или институтам стабильно (разве не так?) приводит к снижению ответственности за свою жизнь до нуля и торжеству Низа. (Можно показать, что это следствие разделения труда и частной собственности.)
Реальная, подлинная политика начинается с болезненной констатации непримиримости целей Духа и плоти.

Не знаю, захотите ли понять? Политика - пуще неволи, а инерция мышления - первая натура.

Физические принципы, как-то, быстро просачиваются в социум, …но впитываются они не так скоро …и причудливо-причудливо преломляются.

Поиски абсолютной скорости привели человечество к факту относительности темпа перемещений. Когда мы говорим, что скорость авто - 100 км\час, это полнейшее невежество, если не указывать систему отсчёта. Мы же, конечно, - не дураки и понимаем, что авто движется по Земле. …Земля, в свою очередь, тоже движется, …вроде бы, …но никто Вам не скажет, как именно она вообще двигается …и куда. Выходит - никто же и не скажет нам и про движение …вообще.

Нечто аналогичное можно обобщить на понятия верх - низ, правое - левое, …плюс - минус. …Мало найдётся охотников спорить с этим.

Теперь - релятивизм перебрался в гуманитарность: здесь тоже полно полярных понятий. Однако, там всё - скрозь глупые железяки, а тут - всё по-живому. Электроны ведь, вроде бы, всё одинаковые и их никто не спрашивает, когда загоняют в электричество, просто гонят полем - и все дела, …а люди претензии выражают и справедливость ищут. …Опять же, в железяках большинство электронов свободные и хорошо гонятся полем, а в полужелезяках они хоть и не свободные, но и полем их особенно не погоняешь. …Трудно сказать, борются ли электроны за свою независимость? Делятся ли электроны на жрецов и простых? Есть ли умные электроны? Есть ли среди электронов маньяки – коньяки?

Вот я и говорю: кто бы нам сказал, - что есть Плоть и Дух (?), мы бы тому три Нобелевские премии дали, что ли.

К чему это я? - тут всё споры спорят, как им массу понимать? Если вся масса - это только электромагнитный эффект, а такие разговоры были, то вся материя превращается в энергию движения. Хотя оно и так, по Эйнштейну, вся масса - это энергия, …но не вся энергия - это масса, …тем не менее. …А это - это всё карты, и без того зело спутанные, ещё больше путает. Куды же больше? …

Чем Плоть отличается от Духа?

Организацией?

Вы полагаете, я откажусь?

Будьте так любезны, не сочтите за труд.

А мы почитаем …коллективно.

Точка отсчёта, позволяющая определить духовные, либо плотские устремления, абсолютно реальна и подлинна, это — сознание человека. Самосознание — это способность к идентификации источников внутренних состояний. Не менее реальна и свободная воля человека развивать эту способность или «закапывать». Желаете «прибор»? Так усовершенствуйте свой природный. Объективность иллюзорна, она проистекает из чьей-то (не обязательно индивидуальной человеческой) субъективности.
(Мы же не забываем, что «доказательства» не существует без «опровержения».)
Не начинается ли подлинность с честности?

Извините, оно - конечно, некоторые уже в подсознанье копаются, я же как-то даже с сознаньем не разобрался. Сознанье - это что? Это когда голоса слышаться, ...или, когда кровь приливает в срамных местах? Это примерное поведение, ..или искреннее заблуждение? Это когда эйфорически сознаёшь, что живешь, ...или, когда делаешь трезвый расчёт? …Это где расположено и как измеряется? …Прошу ещё раз меня простить, человек я технический и стараюсь всё потрогать и пощупать и никому не желаю верить на слово.

Естественно, я понимаю, что это термин, не пугайтесь, однако - он больно смутный, если не сказать - мутный.

Естественно, в общих чертах я Вас понимаю, и это понимание подсказывает мне, что речь идет о логике рассуждений влияющее на поведение и перспективу. Мол, развивайтесь и усовершенствуйтесь! - думайте о хорошем! - преодолевайте свои пороки и инстинкты! - …и все такое …прочее, …хотя, не совсем уверен, что все инстинкты чохом следует преодолевать. …И даже, если и понимать Вас в материальном смысле, то Вы говорите об искусстве, об избранности, об элитарности - а «прибора» так и не получается: сколько я не наблюдал избранность, элитарность и искусство - одно только чванство и гордыня …без какой бы то ни было «совести» и «честности». Кстати, гордыня - это плоть или дух? Стяжательство - это что? Жажда жизни – это как понимать? …И снова, я не считаю, что следует огалтело бороться и с гордыней, и со стяжательством, и, тем более, с жаждой жить.






Извините, это Вы горячитесь. Объективность «лампочек» нисколько не иллюзорна, если «лампочки» горят повсюду и у каждого пожелавшего. А вот гуманитарная объективность - это я согласен - это туманнейшая штука.





Простите, «я не могу предложить дружбу самому …фюреру» (Штирлиц). Я не могу предложить всем быть честными (что на уме – то и на языке) - ибо не представляю себе, как сие проверить. …Говорят ведь: иная простота хуже воровства.

Сударь, похоже, Вы хотите «осязать пространство и обонять время» (В.И. Ленин). Что тут скажешь? Пробуйте! У Авенариуса и Маха получилось, чем Вы хуже?
Соглашусь с Вами в том, логическое и полное завершение объективизма — вечный покой.

Да, жаль!

Я уже, наверное, надоел свом жёстким разделением естественности и гуманитарности, однако, факт - остаётся фактом. В естественности нет никакой «золотой середины» …ни выше, ни ниже, …ни глубже. В естественности есть только естественная Истина: растительный фотосинтез имеет место быть - и никаких «золотых» промежностей.

Гуманитарность – это другое дело, …здесь, вероятно, должна быть «золотая середина».

Маятник! - эта модель, кажется, личит общественным процессам. Чем сильнее раскачать социальный маятник, тем больше «щепок» он накрошит. Политики любят раскачивать «лодку».

Остаётся только надеется, что власть должна быть настолько мудрой, чтобы не доводить народ до крайности, а народ должен уметь держать власть в узде и не допускать её до разгула. …Это идеал! - ведь маятник должен качаться.

Потом, что такое эта крайность? – что и кто есть власть? – что и кто есть народ? – какова должна быть «узда»? - и многое, многое другое. Эти вопросы решаются отнюдь не только теоретически, к тому же, эти вопросы подвержены течению времени; человек склонен к развитию, и те решения, которые предлагали, скажем, древние Египет и Рим - уже не могут удовлетворять человека. Крайность древнего грека, вероятно, мало похожа на крайность современного европейца; и даже на одном срезе времени, крайность современного европейца - это не крайность современного азиата.

А что есть «длинна» такого человеческого маятника? А что есть эквивалент земного тяготения? …Каков режим малых колебаний - режим «золотой середины»? …И т.д. и т.п. . Вопросов море!

С другой стороны, процессы ведь сами как-то развиваются, …эволюция ведь идёт, …человечество ведь куда-то двигается. Куда?

Мне думается, что тенденция очевидна - Это НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ. Именно НАУЧНЫЙ и именно СОЦИАЛИЗМ. О чём я и постарался написать в № 32.

Честно говоря, я полагал, что вы сами заглянете в словарь. Не всё же за вас другим делать. Но вы не соизволили. Ну что ж, пожалуйста:

Даль
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным.

Ушаков
1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.). Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. Лнн. З. природы. Законы мышления. Законы диалектики. || Общее положение какой-н. науки, являющееся результатом осмысления и обобщения отдельных наблюдений, исследований (науч.). З. сохранения энергии. З. всемирного тяготения. Законы рынка. Фонетический з.
2. Установленное государственной властью общеобязательное правило, регулирующее какую-н. область общественно-правовых отношений (право). Кодекс законов о труде. Новый з. о подоходном налоге. Действовать согласно закону. Нельзя отговариваться незнанием законов. Нарушение законов преследуется по суду. || Предписание, веление, обладающее безусловной авторитетностью и имеющее значение нормы жизненного поведения (книжн.). Решение партии — з. для каждого коммуниста. Слово отца было для меня законом. Для старика была з. ее младенческая воля. Пшкн. || Общепринятое правило общественного поведения, обычай социального быта (книжн.). Законы гостеприимства, вежливости.
3. преимущ. мн. Основные правила, вытекающие из свойств какого-н. дела и необходимые для его выполнения (книжн.). Соблюдать законы грамматики. Изучать законы контрапункта. Мастерское знание законов полемики. Маэстро объяснил любителям основные правила и законы шахматной игры. Законы стрельбы в цель.
4. только ед. Система нравственных и обрядовых правил, предписываемая тем или иным религиозным учением (книжн. устар. и обл.). По закону христианскому. Иудейский з.


ЗАКОН | Толковый словарь Ожегова
, -а, м. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. 3. общественного развития. Законы рынка.
2. Постановление государственной власти, нормативный акт, принятый государственной властью; установленные государственной властью общеобязательные правила. Конституция - основной з. государства. Соблюдать законы.
3. Общеобязательное и непреложное правило. Законы нравственности. Неписаные законы (сложившиеся нравственные устои, нормы).
4. Общее название основных принципов и идей религиозного вероучения, свод правил какой-н. религии. 3. Божий (род. п. Закона .Божия; православное вероучение; также такой предмет). - Слово (желание) чье закон для кого - о беспрекословном подчинении чьей-н. воле, желанию. Слово учителя - для тебя закон. Вне закона кто (офиц.) - о том, кто лишен защиты законов, охраны со стороны государства. Объявлен вне закона. Закон не писан кому (разг. неодобр.) - о том, кто действует как ему заблагорассудится. Дуракам закон не писан,


----------------
Из всего этого видно, что закон, это свод правил. Не важно, кем установленный - природой ли (и изучаемый человеком) или властью.

Читайте словари - вам легче будет думать и общаться.

Прелестно!

Молодой человек!

Простите мне, что я Вас так называю - некоторые обижаются, но, судя по тому, что Вы пишите, Вы желаете претендовать на эту роль.

Да будет вам известно.

1. Следуя Вашим заветам, человечество, прочитав Ваши выдержки должно было бы успокоиться и более ничего не искать; т.е., в словарях уже прописаны все истины и остаётся только прочитать их. Особенным «неслухам» - Вы лично будете зачитывать Даля и Ожегова.

2. Технари, в крайних случаях, пользуются не словарями, а справочниками, …но справочник, это не последняя инстанция истины - чувствуете разницу?

3.Вы хотя бы поняли отличие, несмотря на словарные «истины», между гуманитарными и естественными законами? Неужели Вы будете настаивать, что этого отличия НЕТ? Вполне допускаю, что Вы искренне упустили что-то. …Иначе – это становится утомительным.

Простите ещё раз, если я невольно, по Вашему настоянию, задел Ваше самолюбие.

Постарайтесь понять и меня: я вынужден сказать это, чтобы Вы не были чересчур настольчивым и назольчивым. Поверьте, у меня есть чем занять себя.

Глупость. В словарях прописаны основы. Базис. Значение терминов, чтобы люди понимали друг друга. Да и самих себя тоже.


Никакой разницы - словари, справочники - все они описывают базис.


Вы начинали с противоречия, а теперь уже говорите всего лишь об отличиях. Не надо юлить. Вот что вы говорили

Теперь оказывается, что смыслы не противоположны, а всего лишь есть отличия. Ещё немного - и вы поймёте, что в языке противоречий нет. Я верю в вас, вы сможете. Вы ещё не потеряны для общества.

Но изживать научный и рассудочный догматизм дико тяжело. Сколько я с Правдократом мучался ("отцом русской правдократии") - до тех пор пока в ядре идейных воззрений фашизм не обнаружили.
Иной раз старое изживут, а новое - хуже старого.
Впрочем догматизмы изживать как-то надо.
Типичные виляния правдократической мысли. Как говорила одна киногероиня:
"Они сами не знают чего они хочут. Ну об чем с ними тогда говорить?"

С одной стороны, оны требуе научной определенности (критерий один - истина), а с другой стороны - буде доходит до дела, то бросают все свои логические экспликации, и бегут окольными внелогическим путями: огородами ненаучных раздумий, садами выдумок, переулками неистинных мыслей...
В итоге, логически определить соотношения между "противоположно" и "имеет отличия" не могут, путаются. Но от других требуют - логичности во всем, что касается всего. Вот прям-таки во всем.
А они сами - каста правдократов - будут рассуждать как хзахотять. Обустраивать будуть нам наши мозги. Не зря правдократ проговаривался: "Я разрабатываю суперсекретное информационно-психологическое оружие". Он-то так думал, а люди поражались: "То-то мы думаем, чего это после применения этого оружия сплошная вонь стоит".

Запуталися ребяты в своем догматизьме. Запуталися.
Чай не в землянке живут - могли бы и книги почитывать. По социологии науки, по философии науки (эпистемология там всякая), по современной логике той же самой. Канта, Канта в библиотеке запросить (огромные такие книги), других мыслителей. А то сегодня каждый ринулся писать, а читать и мыслить - с этим какой-то провал. Но писать пожалуста: форумы там, блоги, подлоги...
А если по-интернетовски, то могу товарищу Ю.Х. посоветовать почитать мою переписку с Правдократом. Там многие рассудочно-правдократические догматизмы методологически обсуждались. Правдократ - это вершина, которая показывает до чего может довести абсолютизация рассудка (один из тезисов Правдократа: рассудок - этьо разум. Ну сплошное и вперемежку антикантианство и антигегельянство, не убоюсь этих высокопарных словесов, антитранцендентализм и антиидеализм) и догматизация науки.

В общем, в русской и мировой философии писано-переписано. Успевай только читать и могами шевелить. Нет же идут и критикуют не то противоречия, не то отличия, не то противоположности в словарях. Ну отмени словарь (постмодернизм это и делает) - будет хуже. Расцветут всякие внутрикультурные паразитариумы...
Тогда начинают идти по другому пути: "логицировать и логифицировать", свести словарь и его внутреннюю логику к цифре, чуть ли не к двоичной системе счисления (да и нет). И опять сплошная дурота. Другая крайность.

Культуру надо развивать и углублять, философскую мысль совершенствовать, науку двигать, а они из пальца логику высасывают правдократы эти. Словари им видишь ли не нравятся. Постмодернизму они видишь ли говорят спасибо. А то. Если б не постмодернизм, кто бы этих правдократов когда бы услышал... А так слушают правдократа-правдомута и даже интеллектуалы порой обращают внимание (Когда Сергею Ервандовичу рассказали, какие опыты над собой проводил Правдократ, то Сергей Ервандович быстро и профессионально поставил психологический прогноз-диагноз. Ну а потом диагноз и сам подтвердился, прогнозы сбылись...).

Однако, Вы не просто странные, …Вы очень странные, если не сказать, что …очень-очень странные.

Уважаемые! Поясняю, хотя, это имеет значенье своего рода «ловли блох» в контексте сказанного раньше: гуманитарные «законы» имеют противоположный смысл к естественным.

Логически, всякие противуположные понятия, потому и противуположные, что имеют отличия: плюс отличен от минуса, мама отлична от папы, мальчик отличен от девочки, … учитель отличается от ученика … и прочее. Должно быть отличие(я), чтобы говорить о противоположности. Когда во всём единство, то и говорят о единстве: во всем единые вещи - просто тождественны друг другу.

Логически же, не всякие отличия хочется называть противоположными. …Почему?
Ударившись в смысл самого слова «противоположность», если мы хоть сколько-нибудь знакомы с русским языком, можно услышать, что речь идёт о вещах положенных, находящихся супротив. Т.е., вещи можно самостоятельно положить напротив друг друга, а можно и наблюдать таковое положение, как бы, естественным, …«положенным» прежде кем-то или чем-то. (На всякий случай, мало ли: вещи положенные мной, это не те вещи, которые положены другими.) Простите мне, но в знакомых мне же трёх языках, противоположность - тоже имеет смысл какого-то противулежания, полярности. Про другие языки говорить не буду - не знаю.

Ну, лежат они себе - и пусть себе лежат. В чем фишка противоположности? Вот я вручную положил один тапок напротив другого - они противоположны? …Да, они противоположны, поскольку я их так положил, … а могу ведь положить их и параллельными. … Стоп! - а в чём отличие?- и тот ведь - тапок …и этот, вроде бы, тапок? … Отличие - в положении, которое я могу воспринимать и как противоположное и как параллельное: положи я их нос к носу – это, вроде бы, противоположность, положи я их носами в одну сторону - это, вроде бы, параллельность. …Любопытно! А если я положу их носами в противоположные стороны - это что? …Послушайте, даже, если бы я положил их нос в нос - это может быть и не противостояние, а простой милый разговор, …а может … и - любовь(асисяй). … А если я положу напротив друг друга не два тапка, а стакан и апельсин?

Какой-то разброд …и шатание!

Господа крупные философы подумали, подумали, …подумали, подумали и решили: нет - так не годится, будемте называть противоположными такие, …такие … эти самые, … …короче, которые едины и ещё борются между собой …и произойдёт между ними развитие, …вот, вот, как мы это определим, ...ура!

И они забросили свои чепчики наверх.

Прелестно!

Прелестно, прелестно!

Только вот никакой борьбы в физике – нет. Нет её и в химии, нет её и в географии с астрономией. …Кстати, нет борьбы и в математике. …Нет борьбы и в логике. …Да, «обезьяны», в человеческом понимании, кажется, борются, …в смысле - конфликтуют, …т.е. - ругаются. Но, то – это ведь «обезьяны»! – что с них возьмёшь? …А клетки борются между собой? А гены? …А что такое борьба? – это спорт или война? ...Если жертва не борется, а сама лезет в рот - это борьба? …Опять - разброд и шатание!

Ну да ладно!

Так вот, заряды не борются между собой, а взаимодействуют, т.е., - делают общее дело, в человеческих смыслах. Плюс лежит напротив минуса, но они опять не борются. …А мама с папой могут и бороться.

Поэтому, когда я говорю, что естественный закон противоположен гуманитарному, это означает, что в естественнонаучном смысле гуманитарных законов - нет, ибо в гуманитарности нет естественной дисциплины-порядка, поскольку ни один электрон до сих пор не сказал: кина не будет - электричество кончилось, - а в истории с экономикой такое сплошь и рядом … и всё по воле человека. Слово «есть» и слово «нет», если и не противоположны (как Вам будет угодно!), то, по-моему, они разнесены на разные концы. …В этом и есть отличие, делающее гуманитарный «закон» противолежащим естественному закону. Они не едины и не борются между собой, ...они, как бы, друг друга не видят в упор, они живут, как бы, в параллельных мирах. А в человеческой голове они могут делать всё, что им заблагорассудится, …в частности, у Вас они едины и борются, а у меня - нет. Чувствуете отличие? Чувствуете противоположность? Я могу доказывать и показывать «лампочку» ВСЕМ, а Вы, свои «законы» - нет. Назвав и то и другое - законом, Вы не сделали и то и другое единым и, тем более, не заставили их бороться.

Ломоносов и актёр изображающий Ломоносова - это какие вещи?


Подсказывает же постмодерн нам, что что-то не так с гуманитарностью!

Заигрались Вы ребята! - не шалите!

Хватит нам мозги полоскать. Мы неокантианцев читали (про идиографическое знание и номотетическое). Все это мы читали-перечитали в гораздо более лучшем исполнении. Но и потом эта линия развивалась глубоко, сильно перерабатывая неокантианцев. До сих пор этот процесс идет, неоднозначный надо сказать. Уж где-где но в этом вопросе я хоть что-то но понимаю. Так что не надо нам по вдоль и впоперек изсосанным вопросам мозги-то полоскать. Беспредел какой-то. Как буд-то бы это не форум ЭТЦ, а я не знаю, бомжатник...
Вы, Ю.Х., отстали от современной науки лет на 100 - на 200. Подити почитайте современную методологию науки, сделайте доброе дело.