Господа!
А никто не разбирал теорему Геделя без "0"(нуля)?
Есть основания полагать, что убрав "0" лопаются как мыльный пузырь обе теоремы Геделя.
Ибо "0" - это не число, а цифра, показывающая отсутствие числа(количества).

К сожалению Вы не внимательно читали статью.
Автор этой статьи ЖИВ и О МНОГОМ ЗАДУМАЛСЯ, хотя до этого (наверное) имел аналогичный взгляд на Мир, как и Вы. Вряд ли кто клиническую смерть может расценить как "эксперимент по связи с потусторонним миром с положительными результатами".
Об авторе:
Владимир Григорьевич Ефремов окончил в 1956 году радиотехнический факультет Ленинградского политехнического института. До 1962 года работал на кафедре счетно - решающих приборов и устройств, которой заведовал Т.Н. Соколов, а затем (до 1994 года) в ОКБ ”Импульс”. Был начальником лаборатории, заместителем начальника научно-исследовательского отделения (включающего в себя несколько отделов и лабораторий), ведущим конструктором. В.Г. Ефремов принимал участие в запуске первых искусственных спутников Земли, ракет, осуществивших доставку вымпела на поверхность Луны и фотографирование обратной стороны Луны. Участвовал в запуске первого космонавта Ю.А. Гагарина.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 28.10.2011, 0:25

Сократ2011, вы вернулись. Так не приведете ли ссылку на эксперименты подтверждающие эффект от гомеопатии и эффект памяти воды?

RusMoroz, я так понимаю, вы отказываетесь обосновывать свой выпад в мою сторону. И отказываетесь обосновывать свои аргументы в пользу памяти воды.

Очень некрасиво получается. Получается, что вы болтаете попусту. Обоснуйте мне по пунктам, почему согласно моему определению я альтернативщик? Либо признайте, что вы неправы были.

Сообщение отредактировал inflaton - 28.10.2011, 0:39

Я вам возражу двумя способами. Первый -- тривиальный. Заходим на википедию и видим определение числа: "Число́ — абстракция, используемая для количественной характеристики объектов". 0 -- это тоже количественная характеристика объектов. Объектов нет -- их 0 штук.

Второй способ. Ноль -- это элемент множества целых чисел, определенный как единичный элемент по операции сложения. Эта заумная конструкция означает лишь то, что ноль представляет собой по отношению к сложению ровно то же самое, что и единица по отношению к умножению. А именно:
Умножение:
a*1=a;
1*a=a;
a*a^(-1)=1.
Сложение:
a+0=a;
0+a=a;
a+(-a)=0.

Мы видим, что ноль выкидывать нельзя, ибо он является следствием операции сложения (в некотором смысле).

Да. По существу. Теорема Геделя формулируется для арифметики с 0 и 1. Так что, без 0 это будет просто другая теорема. Можете ее доказать и будет Теорема Naivny2010.

Сообщение отредактировал inflaton - 29.10.2011, 0:59

Попробую вам возразить.
1. Википедия не является источником истины в последней инстанции. Помните "википедию" прошлых лет, где было написано, что Земля плоская? Будьте внимательны!
2. Число - это никакая не абстракция. Число - это "слово" из цифр. Такой же элемент второй сигнальной системы, как и слово. Взгляните на соотношения. Ничего не улавливаете?
буква-слово
цифра-число
Кроме того, абсолютно каждый знак (+, - и т.д.) имеет свое определенное значение и не допускает вольностей.
3. В вашем примере a+(-a)=0, выражены эти самые "вольности". Предложу вам альтернативный взгляд.
a+(-a)=2а. (количественно)
а-а=0
Видите разницу? Никаких вольностей, иначе получится как в выражении "казнить нельзя помиловать". Или просто будет каша в голове.

Я не понял, что вы хотите сказать, поэтому еще немного поформулирую абстрактную алгебру специально для вас. Число -- это элемент множества, на котором определены операции сложения и умножения.
-a -- это элемент множества, обратный элементу а. То есть, по определению:
а+(-а)=0.

То же самое и в умножении. a^(-1) -- это элемент обратный a:
a*a^(-1)=1.
Вы же не будете утверждать, что a*a^(-1)=a^(2).

Я могу обозначать обратный элемент как угодно. Например ?а:
a+?a=0

Это все не меняет того факта, что ноль -- это единичный элемент по операции сложения. Если мы хотим иметь обратные (то бишь отрицательные) числа по операции сложения, нам ноль необходим.


Утверждение, что число -- это слово из цифр, не дает ничего для целей арифметики и алгебры. Мы видим, что множество слов -- это максимум моноид. А нам нужно поле (математическое, а не физическое). Другими словами, этим вы определяете просто множество. А надо определить еще и структуру поля на этом множестве, то есть операции сложения, умножения, единичные элементы по этим операциям и обратные.

И наконец, википедия не является критерием истинности, но мне лень искать данную информацию в математической энциклопедии, чтобы вас убедить. Я вам дал ссылку на ресурс, который с моей точки зрения дает в данном случае верную информацию. И я бы на вашем месте прислушался к тому, что говорит специалист (а это скромный я). Иначе, мир канет в бездну анархии и БЕЗДУХОВНОСТИ (сократу привет).

Сообщение отредактировал inflaton - 29.10.2011, 23:27

А вот это, кстати, совсем уж профанское рассуждение. Мол, наука раньше ошибалась, она и сейчас ошибается.

Наука на самом деле не так часто ошибается, как вам кажется. Она лишь уточняет и переформулирует предыдущие знания и законы. Например, можно использовать плоскую Землю для целей ориентации по городу.

Но все это вообще никак не относится к математическим определениям. Число -- элемент множества, ноль -- единичный элемент по операции сложения. Спорить с определениями -- это как спорить с носорогом. Себе дороже. (Определение останется таковым, а вы рискуете его не понять.)

Сообщение отредактировал inflaton - 29.10.2011, 18:24

inflaton привожу более серьезную ссылку на исследования академика Горяева.
http://go.mail.ru/search_video?mailru=1&am...;sig=276f34853c
Фильм назыввается "Код мужчины".
В ссылке только часть фильма - интервью с ученым.

Полная версия фильма здесь: http://rutube.ru/tracks/3194044.html?v=8e8...635b97394038912

Краткое содержание фильма:
Мало кто из людей задумывается, почему рожденные в законном браке дети, часто совершенно не похожи на своих родителей. Они отличаются от своих мам и пап не только внешне, но и генетическими особенностями своего организма. Они могут быть в разы сильнее и выносливее своих родителей, или же, наоборот, обладать совершенно не свойственными семье патологиями.Волновые генетики, выдвинули шокирующую теорию: причина различия между родителями и детьми состоит в том, что часть наследственных признаков ребенку передается не от настоящего отца, а от первого полового партнера матери...
Телегония, законы РИТА, волновая генетика, явление ”первого самца” - вот несколько наименований зафиксированного явления по передаче потомству наследственных признаков первого партнера в жизни женщины.

После просмотра фильма можно сделать вывод о том, что классическая физика и математика в настоящее время не способны быть инструментом для исследования электромагнитных явлений и процессов в силу МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО восприятия мира "учеными".
Ученые, которые уходят с материалистических позиций подвергаются ОПАЛЕ и ГОНЕНИЯМ.
Любовь к ИСТИНЕ должна стать очновным ИСТОЧНИКОМ ВДОХНОВЕНИЯ в НАУКЕ, а не служение "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ ИЛЛЮЗИЯМ", которые "кем то" хорошо финансируются.
Те кто платят, им не нужна ИСТИНА, т.к. они достигли вершин власти и их ЦЕЛЬ ЭТУ ВЛАСТЬ УДЕРЖАТЬ - ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.
Поэтому у меня вопрос к inflaton:
ВЫ С КЕМ?
Нужнали ли вам ИСТИНА или до тех пока "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ИЛЛЮЗИИ" В ПОЧЕТЕ можно об истине забыть?

Потому что очень часто женщины выходят замуж за бета-самцов, а спят с альфа-самцами. И от них же заводят детей.

Альфа-самцы предоставляют более предпочтительный генетический материал. Бета-самцы и омега-самцы предоставляют более надежное и предсказуемое будущее. В их постоянстве женщина более уверена.

Не надо искать скрытый смысл там, где его нет. Об этих вещах уже даже на луркморьях пишут, а вы все... Эта ваша телегония хороша только для объяснений неверных жен перед своими рогатыми мужьями. Ее уже все генетики, кому не лень, опровергли:
Эксперименты П. Гаряева были подвергнуты критике в ряде источников, где он обвинялся в игнорировании принятых в науке норм проведения экспериментов и в незнании основ соответствующих дисциплин.

Кстати, серьезной ссылкой является не какое-то видео на мыло.ру, а статья. Да хотя бы на википедию. Уже было бы хорошо.

Сообщение отредактировал inflaton - 29.10.2011, 23:29

Можете относиться к моим словам как угодно, я не настаиваю. Я просто привел альтернативную точку зрения. Быть может, что в какой-то момент будет проводиться очередное уточнение и переформулирование предыдущих знаний и законов и эта информация понадобится.

Но для введения вас в курс дела приведу еще один пример. Можем ли мы в общем виде считать "лево" и "право" обратными друг другу? Тогда пример из жизни. Вы стоите в некой нулевой точке. Сделали шаг влево(а), затем шаг вправо(-а). С одной стороны, вы вернулись в исходную точку(0). Но с другой стороны, вы сделали два шага (один влево, другой вправо).

Еще у древних славян эта теория называлась закон Рита, этому закону много тысяч лет. Его соблюдали и ему следовали всегда неукоснительно.
И только уже с развитием постиндустриального общества этот закон был вытеснен понятием "СВОБОДА", т.е. свобода во всем.
Но это ИЛЛЮЗИЯ СВОБОДЫ и за нее приходится платить очень высокую цену.
Главное же это ОСОЗНАНИЕ того, что этот закон есть и он работает. Рождение темнокожих детей у белых родителей.

Особенность в том, что те кто призывает нарушать эти законы, сами их неукоснительно соблюдают. Именно поэтому этот закон в ближайшее время не будет признан в "научных кругах", которые финансируются теми кто разрушает нравственность на планете. Было бы странным, если бы все было наоборот.

Поэтому на первое место в 21 веке к каждому Человеку из его подознания должны вернуться понятия ДУХОВНОСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ (ЧЕСТЬ), ПОРЯДОЧНОСТЬ, ТВОРЧЕСТВО, а не выбор САМЦОВ по их сексуальной энергии.
Как правило энергия "альфа-самцов" это блеф, т.е. не является главным критерием у женщин при выборе мужчины.
Настоящие Женщины этих "ОСОБЕЙ" очень быстро распознают (в какие бы "одежды" и "теории" они не рядились) и оставляют для них мало шансов в силу того, что эти "ОСОБИ" обладают ОЧЕНЬ НИЗКОЙ ДУХОВНОСТЬЮ.
Для тех женщин, которые не обладают Мудростью (закон Рита), действует следующая истина: "ПОДОБНОЕ ПРИТЯГИВАЕТ ПОДОБНОЕ".
И эта ИСТИНА работает неукоснительно.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 29.10.2011, 23:37

Так, еще раз. Если уж вы настолько воинствующий опровергатель, что даже ссылок не читаете.

1. Гаряев -- не академик. Он член некой шарлатанской организации под названием РАЕН. Не надо нас в заблуждение вводить.
2. Он кандидат биологических наук, даже не доктор. Какой там академик.
3.1. В работах Гаряева встречаются ложные ссылки на людей и книги.
3.2 В трудах Гаряева также содержатся ложные ссылки на чужие научные работы. Например, на стр. 131 книги «Волновой геном» (1994) утверждается, будто, согласно учебнику Гросберга и Хохлова, «наиболее часто применяемой» является модель Роуза-Зимма, а на стр. 153 дана формула со ссылкой на тот же учебник. На самом деле, в учебнике Гросберга и Хохлова и данное утверждение, и формула отсутствуют.
4. В работе содержатся математические ошибки. К слову, у него есть только одна статья в рецензируемом журнале по этой теме.
5. Так называемое «звание доктора биологических наук» ему «присвоено» негосударственной Высшей межакадемической аттестационной комиссией, а не Высшей аттестационной комиссией России.
6. До настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует

Он обычный враль и мошенник. И я даже не знаю, как назвать человека, который его рекламирует, чтобы одновременно точно охарактеризовать его и уложиться в рамки форума и нормативной лексики.

Теперь по поводу телегонии. Вот ссылка, которую я уже приводил. Там ссылки на 9 статей, опровергающих эту гипотезу.

Итого. Либо вы доказываете, что все приведенные факты о Гаряеве неверны, и приводите ссылки на эксперименты, подтверждающие эту гипотезу, либо мы принимаем в данной ветке телегонию ложной наукой.

Вам лично я бы посоветовал все-таки читать ссылки, которые вам приводят в доказательство. Вы смотритесь глупо, смешно и беззащитно.

Сообщение отредактировал inflaton - 29.10.2011, 23:58

А еще я тут подумал, у вас какая-то личная заинтересованность в справедливости этой гипотезы что ли? Почему вы так тщательно игнорируете ссылки и аргументы по ним?

Сторонников телегонии на той же странице не меньше.
Вот ссылка на статью. Попробуте ее прочесть полностью.
http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/pdfs/berd-f209.pdf

Когда то Лысенковцы отвергали генетику, и у них было статей не меньше.
Прошло время и генетика была признана всеми. А кто сейчас помнит о лысенковщине?
И почему в среде ученых вместо принципов ДУХОВНОСТИ иногда преобладают принципы "МАТЕРИАЛИЗМА" (ПРЕДАТЕЛЬСТВА) любой ценой?

Ни какой заинтересованности нет, есть только любовь к истине.

Вот сайт академика Гаряева П.П.
http://www.wavegenetic.ru/
Там есть его ответ на оценку его работ в ВИКПЕДИИ.Очень много ссылок на сторонников теории у нас и за границей.
http://www.wavegenetic.ru/index.php?option...37&Itemid=1

В Канаду на работу с псевдонаучными теориями не приглашают. Эти "господа" умеют считать деньги.
А мы как всегда размазываем своих ГЕНИЕВ по стенке.
И уже потом льем "слезы", когда эти ГЕНИИ от нас уходят навсегда, забыв, что почет и уважение ГЕНИЮ ценны при жизни.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 30.10.2011, 0:23

Это реферат студента первого курса? Судя по списку литературы:
1. журнал Огонек
2. ссылка на сайт Наша Вера

В самом же начале наткнулся на вранье недостоверную информацию. Ссылка на эксперимент с зебрами и кобылами, который якобы подтверждает телегонию.

Вот вам ссылка на статью, в которой доступным языком рассказывается об эксперименте, который опровергает основной довод телегонистов. Суть:


Спрашиваю во второй раз: вы дадите мне ссылку на описание эксперимента, подтверждающего гипотезу телегонии? А-то все даете ссылки на источники, полные вранья недостоверной информации.

Сообщение отредактировал inflaton - 30.10.2011, 0:17

Факт номер раз -- Гаряев является членом организации, собравшей шарлатанов и безумцев. Это сильно подрывает к нему доверие.
Факт номер два -- Гаряев нагло врет в своей статье, ссылаясь на якобы источники, либо на якобы утверждения в источниках. Это окончательно подрывает к нему доверие.
Факт номер три -- в США его пригласила общественная организация. Нью-Йоркская академия наук, членство в которой стоит 129 долларов. Они умеют считать деньги. Их им сам Гаряев и отдал. Чтобы таких, как вы дурить.

Пипл хавает.

Факт номер последний -- в этом "опровержении" Гаряев не затрагивает тему ошибок в своей статье, ложных цитирований и сомнительных экспериментов. Не комментирует эксперименты с отрицательным результатом. Все "опровержение" сводится к тезису: "я д'Артаньян, а вы все ... нет". Ну и опять бахвалится купленным за 129 баксов членством в этой шаражке американской.

Сообщение отредактировал inflaton - 30.10.2011, 0:26

Этот пример находится в полном согласии с тем фактом, что а и -а -- это два числа. Сумма которых равна нулю. Если честно, совершенно неясна суть ваших претензий к тому, что ноль является числом.

Инфлатон, naivny на предыдущей странице приводил ссылки на видео про воду, ты не отвечал вроде бы? Предлагаю сосредоточиться на воде, потому что разбираться с ниспровержениями арифметики -- это, мне кажется, уже чересчур.