Я «честно» считаю, что «главный виновник» это «капитал» (по Марксу).

Попробую очень коротко пояснить свою точку зрения и свое понимание Маркса в этом вопросе (контексте).
Маркс начал свои исследования с «промышленного КАПИТАЛА» и с точки зрения эксплуатации («паразитизма» - ZaRus1), поэтому у него изначально получился «кризис перепроизводства». Затем исследовав «надстройку», «торговый КАПИТАЛ», «товарный КАПИТАЛ» он пришел к «торговым кризисам», потому что именно в торговле, как одной из сущности капитализма, начинается кризис, но суть осталась та же – «виноват» «КАПИТАЛ» (по Марксу).


«Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил.» (С, Маркс,Энгельс)

Кстати, о торговле, как источнике кризисов, говорил и А. Смит:

«Между тем интересы представителей той или иной отрасли торговли или промышленности всегда в некоторых отношениях расходятся с интересами общества и даже противоположны им. ... К предложению об издании какого-либо нового закона или правил, относящихся к торговле, которое исходит от этого класса, надо относиться с осторожностью, и принимать только после всестороннего рассмотрения с чрезвычайно тщательным, но и подозрительным вниманием. Оно ведь исходит от класса, интересы которого никогда полностью не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, и который во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал.» (С, Смит)

Далее «надстройка» продолжала развиваться, т.е. увеличилась роль финансового КАПИТАЛА, который, в свою очередь, отодвигал на какое-то время кризисные явления. И в 1929 году кризис начался уже с него, но в основе «виноват» опять таки именно «КАПИТАЛ» (по Марксу). Затем война, «рейгономика» (очередное изменение надстройки), развал СССР и СЭВ, и т.д., которые помогали выйти из кризиса (предотвратить его на время).

Но Вы правы в том, что у Маркса есть ошибки (на мой взгляд). Например, он исследовал эксплуатацию «рабочей силы» (физического труда), при этом недостаточно исследовал умственный труд. Обратите внимание, сначала Маркс говорит о продаже труда, и только впоследствии он показывает, что рабочий продает не труд а «рабочую силу» (физический труд) (См. по этому поводу введение Энгельса к работе Маркса "Наемный труд и капитал".— Маркс К., Энгельс Ф. Cоч. 2-е изд., т. 22, с. 204-212 ). Хотя наработки на эту тему уже были, например, у Лейбница.
Кстати, Лейбниц еще до Маркса разработал свое экономическое учение и был советником Петра Первого по развитию горного дела и промышленности, и до тех пор, пока к концу XVIII века эта политика не претерпела изменений, промышленное производство России превосходило британское. Да и, как пишут, в других странах где применялось его учение были хорошие результаты, а потом его "забыли", хотя, на мой взгляд, это учение надо было дальше развивать.
Если учесть экономическое ученье Лейбница (Ларуша), то Сергей Ервандович абсолютно прав:

«Если наука действительно становится непосредственной производительной силой, то технократия, интеллигенция в целом, – это уже не интеллигенция. А это новый класс – когнитариат. Значит, переместите базу опоры своей системы на новый класс, не забывая обо всём обществе и не прекращая опираться на рабочих и крестьян. Это можно было сделать. Переместите туда базу опоры – и система, немного трансформировавшись, заработает так, что весь мир ахнет! И вы увидите новое чудо.» (С, Кургинян)

Только с одним замечанием. Наука (знания, творчество) не «становится непосредственной производительной силой», а она всегда была таковой.
Мне кажется, что если бы и марксистская теория учитывала работы Лейбница (умственный труд, «экономию труда» и т.д.), то Россия избежала бы многих ошибок, появилась бы своя метафизика, смыслы (может быть это познание окружающего мира, поиск гармонии с ним…), объединение наук («Физическая экономика» - Л. Ларуш, на первом этапе) и СССР не развалился бы, но это другая тема.

Я могу ошибаться, но пока думаю так.

Сообщение отредактировал Жук С.В. - 28.10.2011, 7:46

Наука не создает прибавочную стоимость. А производительный труд по Марксу лишь тот, который эту прибавочную стоимость создает. Вся наука финансируется из прибавочной стоимости , созданной в промышленном производстве.
И может только его ( промышленное производство) обслуживать.
Далее. А почему происходят торговые кризисы? Да потому что товар реализовать невозможно. Перепроизводство его наступило.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 28.10.2011, 21:51

Вы уверены, что недостаточно исследовал? Вот, например, цитата из Капитала т.1

Извините, я же написал:

«Если учесть экономическое ученье Лейбница (Ларуша), то …»

у Лейбница (Ларуша) нет понятия «прибавочная стоимость» и производительную силу (труд) я имел в виду по Лейбницу.
Интересное наблюдение, если убрать у Маркса эксплуатацию, то исчезают такие понятия как «капитал», «прибавочный труд», «прибавочная стоимость» и т.д. Т.е. от «экономики Маркса» практически ничего не остается, непонятно за счет чего должно быть развитие. А «экономике Лейбница» все равно община ли это, рабовладение, феодализм, капитализм или социализм. Кстати, из этой экономики следует, что стимулирование в СССР (по труду - тарифно-сдельная оплата труда) было неправильное – оно приводит к затратной экономике, о чем говорили и некоторые советские экономисты, например, С. Губанов. Но это опять-таки другая тема.

Как так из научной теории убрать ее вывод ? Она ради этого вывода и писалась.Не эксплуатация берется у Маркса для выведения понятия прибавочная стоимость, а как раз наоборот. Через прибавочную стоимость показывается степень эксплуатации. Лейбниц может вообще придумать, что манна небесная с неба валится. Таких "теоретиков" было огромное количество. На все эти теории и написана критика политической экономии, коей и является "Капитал."
Если нет разницы в способе производства - зачем его менять? А если его поменяли, значит изменились и общественные отношение внутри способа производства. Вот изменение этих общественных отношений и описаны у Маркса.
Советская экономика после 1957 года - отдельная песня. Я ее описывал в теме развала СССР.

За окно посмотрите. Новости почитайте. Мировой кризис только набирает обороты. Все еще только начинается. Практика раз за разом подтверждает теорию Маркса. Скоро , очень скоро это почувствуют на себе все без исключения. И любители Лейбница в том числе.

Слушай. мил человек. я тебя за язык не тянул, ты сам. по своей воле и в силу своих убеждений заявил, что "Промышленный капитал занимается производством товаров и услуг." Я тебе в ответ дал пищу для твоего ума, указав, что кредит - это тоже услуга, и по твоему заявлению выходит, что банк, дающий ссуду, тем самым производит услугу и тем самым оказывается промышленным капиталом. А банковый капитал таким образом. по твоему. оказался промышленным капиталом. Это чушь, которая наглядно показывает, что твое определение промышленного капитала никуда не годится. ибо его использование приводит к абсурду.

Но ты продолжаешь настаивать на правоте своего определения промышленного капитала. Это опускает тебя как исследователя ниже плинтуса. Не спорю, тебе может быть комфортно там, под плинтусом, но зачем ты людей на всякие глупости вроде разбора твоего бреда отвлекаешь?

А кто тебе сказал, что промышленники командовали ростовщиками? Тебе было сказано, что промышленники некогда командовали банкирами, а ныне наоборот. У тебя что-то со зрением? Или это такой стиль у тебя: придумать какую-то ахинею, приписать ее кому-то и "доблестно" разгромить?

с другой стороны ты даже собственные фантазии громишь крайне неумело и коряво. Приведи-ка хоть один пример из письменной истории ДО начала 20-века, когда ростовщики распоряжались производством, то есть когда они выдавали ЦЕЛЕВЫЕ ссуды?

Взял? Поигрался? А теперь положи на место. И почитай хотя бы Драйзера...

Но приколи. финансисты командуют ЕЩЕ И банкирами. И правительствами они ТОЖЕ командуют...

Я что-то не понял, какое отношение имеет факт депрессии 1929-1945 годов к предмету нашего разговора?

Перехожу на метафоры из области, интуитивно понятной всем: финансовый капитал это промышленный капитал, на котором женился банковый капитал, и они занялись семейным ростовщичеством.

До тебя, мил человек дошло?

Ты наконец-то перестанешь спрашивать глупости вроде "Кто причина рождения ребенка - жена или супруги?"

Да Вы можете изъять у Маркса все, что Вам будет угодно, хоть даже его имя и фамилию - но дело в том, что кризисы перепроизводства, общий кризис капитализма, его (капитализма) внутренние противоречия от такой манипуляции с учением Маркса НИКУДА НЕ ДЕНУТСЯ.

И практика показывает, что для объяснения каждой новой волны кризиса, обнищания, безработицы, банкротств и крахов приходится возвращать Марксу всё у него изъятое.

Ведь все эти "уточняющие", "исправляющие", "дополняющие" и т.п. Маркса "учения", "теории" оказываются состоятельными лишь до тех пор, пока ученые (пуделя) исправно получают от капиталиста свои кусочки колбаски (созданной руками пролетариев, кстати). А как только иссякает корм у хозяев, так тут же Маркс оказывается в первых рядах когнитариата...

«Ученый (пудель)» это «изъятие» при исследовании называет методом исключения, которым очень часто не к месту пользовался ученый (бородач), например, в первой главе «Капитала», именно поэтому ему приходилось использовать в последствии такой «научный» метод как называть людей «дикарями», «варварами», которые должны подвергнутся«покорению, поглощению и ассимиляции … дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями»!, а обмен между «дикарями» он был вынужден называть «преддверием обмена». Кстати, потом эти «варвары» под руководством мудрого усатого практика выиграли войну и затем первыми полетели в космос. Этот грузин на практике увидел некоторые ошибки этой «теории», например:

«… о соответствии производительных сил производственным отношениям. Это школьная болтовня. Маркс и Энгельс были вынуждены говорить все это абстрактно, отвлеченно, только теоретически. Мы же стоим у руля, в нашем хозяйстве все ясно, нам все видно, надо говорить проще, доступнее, понятнее, конкретнее.» - Беседа об учебнике «Политическая экономия» (конспективная запись) 29.01.1941г.

Сталин, на мой взгляд, многое чего понимал, только как политик сказать открыто не мог – сам бы погиб и государство бы развалилось из-за «хромой» политэкономии, что и произошло. (Это моё личное мнение.)
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - сказал когда-то В.И. Ленин.
С верующими я не спорю. Желаю успехов.

P.S.
«... при данной сумме стоимостей товаров и данной средней скорости их метаморфозов количество обращающихся денег или денежного материала зависит от собственной стоимости последнего. Иллюзия, будто на деле происходит как раз наоборот, будто товарные цены определяются массой средств обращения, а эта последняя определяется, в свою очередь, массой находящегося в данной стране денежного материала, коренится у её первых представителей в той нелепой гипотезе, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, а затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды». (С, Маркс)

С начала же 70-х (возможно и раньше) деньги абсолютно не зависят от стоимости золота и т.д., т.е. совокупная стоимость драгметаллов не способна и на 1% покрыть всю эмиссию денег. Таким образом, для описания современной экономики теория Маркса не годится. Здесь больше подходит теория игр, которую начал разрабатывать «пудель» Лейбниц.
«Сие считать за 10 рублей. Сокольников» - надпись марксиста на советских банкнотах 20-х годов. :)))

Я думаю так.

Очевидно, Вы понятия не имеете о методе исключения

Очевидно, Вы понятия не имеете даже о первой главе "капитала".

Очевидно. Вы понятия не имеете о том, каким методом исследования пользовался Маркс и к каким выводам он пришел.

Очевидно, Вы понятия не имеете о том. сколько войн выиграл советский народ. какие победы одержал и под чьим руководством.

Очевидно. Вы понятия не имеете о том, что такое а) абстракция б) в каком отношении друг с другом находятся "общее" и "конкретно" и в) об экономическом опыте СССР.

Очевидно, Вы понятия не имеете о том, что такое государство и что такое политика.

Очевидно. Вы понятия не имеете о том, что такое вера и чем она отличается от знания.

Очевидно, Вы понятия не имеете о том, что такое деньги и что такое "золотой эквивалент", а так же не знаете современной денежной системы.


Очевидно, Вы понятия не имеете о теории Лейбница.


Очевидно, что говорить о серьезных вещах с человеком, столь вопиюще безграмотным в ключевых вопросах, с человеком, живущий исключительно своими куцыми (по причине недостатка знаний) представлениями о чем-то, НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.

По той причине, что от этого человека жизнь совершенно не зависит - с таким пониманием жизни он в ней, очевидно, совершенно бесплоден.

Посему, Жук С.В., разрешите, так сказать, откланяться - я слишком занят, чтобы вести беседы на Вашем уровне понимания (точнее - непонимания) жизни.

Прощайте.

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 31.10.2011, 23:16

Кургинян в Сути 39 опять порадовал. На 75 минуте объясняя ущербность марксистского языка для описания краха СССР, который как раз и развалился по причине того, что марксистский язык начали "улучшать", выдал ряд поражений спортсменов разных видов спорта. При чем как обычно на грани истерики.
Выстроилась логическая конструкция. СССР построен по теории марксизма. Проиграл. Боксер тренировался по методике подготовки боксера.Проиграл. Боксер для реванша должен анализировать методику подготовки боксера и отклонения в ней, или ему надо для реванша применить методику подготовки фигуриста ? И с этой методикой выйти на матч - реванш ? А еще лучше к методике подготовки фигуриста, боксеру надобно сделать коктейль, добавив стрельбу из лука и фехтование на рапирах.

Вот при таком раскладе точно нокаут противнику обеспечен.

Кургинян хочет прийти к боксеру со своей методикой театрального режиссера и объяснить боксеру его ошибки.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 1.11.2011, 19:26

И воевать надо не с постмадернизмом, а с империализмом. На дворе кризис империализма. Посмотрите на графики биржевые.

Не надо путать причину со следствием. Как раз постмодерн и есть служанка империализма. Ибо кто платит бабки , тот и музыку заказывает.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 1.11.2011, 19:33

Не постмодерн пресловутый , а закон снижения нормы прибыли убивает капитализм.

"С другой стороны, поскольку норма увеличения стоимости всего капитала, норма прибыли, служит стимулом капиталистического производства (подобно тому, как увеличение стоимости капитала служит его единственной целью), понижение нормы прибыли замедляет образование новых самостоятельных капиталов и таким образом представляется обстоятельством, угрожающим развитию капиталистического процесса производства; оно способствует перепроизводству, спекуляции, кризисам, появлению избыточного капитала наряду с избыточным населением."

Капитал. т.3.
Все это имеется налицо. И причем тут постмодерн ?

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 2.11.2011, 0:14

И дальше продолжение :

" Но что существенно в том страхе, который внушает им понижение нормы прибыли, так это смутное сознание того, что капиталистический способ производства встречает в развитии производительных сил такой предел, который не стоит ни в какой связи с производством богатства как таковым; и этот своеобразный предел свидетельствует об ограниченности и лишь историческом, преходящем характере капиталистического способа производства; свидетельствует о том, что капиталистический способ производства не является абсолютным способом для производства богатства и что, напротив, на известной ступени он вступает в конфликт со своим дальнейшим развитием."

И хоть скольки - этажное человечество строй. Без изменения способа производства на более эффективный...

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 2.11.2011, 0:19

Попробую высказать свое «понимание (точнее – непонимание) жизни» и первой главы «Капитала».

Я не понял уже первое утверждение Маркса:

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.»

У Маркса товар уже есть – непонятно из «анализа товара» откуда и почему он появился. С моей точки зрения необходимо сначала исследовать вопрос почему производится продукт и возникает простой обмен у тех же «дикарей». Еще Сэй обращал внимание на то, что когда приезжаешь к туземцам, то у них нет никакого товара, даже еду приходится добывать самим, хотя дичи, фруктов в лесах и т.д. навалом, и он пришел к тому, что главный класс в капиталистическом обществе это «класс потребителей». Да и товар, у меня получается, не является богатством, но это не столь важно.
Посмотрим как Маркс исследует «меновую стоимость». Он рассматривает различные свойства, которыми вообще обладают приравненные в обмене объекты, отделяет по методу исключения все те свойства, которые не выдерживают испытания, пока, наконец, не остается только одно свойство:
«… у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.» … «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд.»
И далее:
«Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.»
НО при производстве товаров используется не только «рабочая сила», которая измеряется часами, днями и т.д., но и умственный труд, который НЕЛИНЕЙНО экономит рабочее время – его он вообще при анализе товара не рассматривает. Более того, в производстве используются природные ресурсы, которые в сочетании с умственным трудом и «рабочей силой» по своему закону влияют на стоимость товара. Например, столетиями у урановой руды не было стоимости, а потом появилась – ну не только же «рабочая сила» придала ей стоимость.
Маркс представляет себе обмен двух товаров в виде равенства – в вещах должно существовать «нечто общее одинаковой величины», НО если товары меняют своих владельцев, то это скорее знак того, что имеет место какое-то неравенство или перевес, под влиянием которого и была вызвана перемена. Попробую опровергнуть его положение эмпирически, с учетом субъектов участвующих в обмене, исходя из своего опыта и из действующих мотивов. Зададимся вопросом: почему происходит простой обмен (возникает «меновая стоимость»)?

Рассмотрим труд двух людей, назовем их условно «рыбак» и «охотник». У первого есть ресурс (рыба в реке, невод …) и знание (умение) как ловить рыбу. У второго тоже есть ресурс (дичь в лесу, лук и стрелы …) и знание (умение) как охотиться.

Состоялся бы обмен между ними, если оба они обладали одинаковыми ресурсами и знаниями (умениями)? Мне кажется, что нет. Если для поимки необходимого для жизни количества дичи нужно меньше усилий чем для ловли рыбы, то «охотник» не сможет обменять свою добычу на рыбу, потому что «рыбак» заявит: «зачем я буду ловить дополнительное количество рыбы, если с меньшими усилиями я сам могу поймать такую же дичь!?». И «охотнику» придется самому ловить рыбу. Если наоборот, я думаю, тоже все понятно. Если даже один раз случайно этот обмен произойдет, то следующий раз «охотник» не будет ловить дополнительное количества дичи, а сразу направит свои усилия на ловлю рыбы, потому что «рыбак» «не продешевит», так же как и «охотник».

Сохраним те же условия, но теперь каждый из них не обладает достаточными ресурсами или знаниями (умениями) другого. Если охотник предложит дичь рыбаку, то последний сознательно или подсознательно будет оценивать количество рабочего времени (усилий) необходимое ему на поимку этой дичи. Т.к. он не обладает достаточными ресурсами или знаниями (умениями) в охоте, рабочего времени (усилий) на это ему потребуется больше. Такая же оценка происходит со стороны охотника. Именно потому что это экономит труд обоих и произойдет обмен. Т.е. здесь обмен происходит НЕ по труду, а по экономии труда. Другими словами, я тебе экономлю труд, а ты мне. Примеры даже не буду приводить – они на каждом шагу.

Таким образом, производство и простой обмен происходит не из-за того, что у них есть что-то общее при производстве, а потому что у производителей при производстве есть разница. Именно экономия труда порождает обмен и разделение труда. В рыночной (прибыльной) экономике она объединяет людей в группы (предприятия, технологические цепочки…), но разъединяет сами эти группы, а в плановой, при правильном стимулировании, объединяет всех. Как шутил мой дед, кстати, был мастером «на все руки»: « обмен (на рынке) это когда два дурака меняются разными вещами, при этом каждый думает, что он другого обманул (приложил меньше усилий для изготовления своей вещи)». :) Шутка, но …
Положительная сторона капиталистической экономики в том, что она «заточена» на экономию труда, об этом говорит и Маркс:
«Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала; поскольку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, возникает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, - в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек...» (хотя я бы по-другому, по-Сталински сформулировал цель капиталистического производства)
А в СССР-ском социализме, благодаря вот этой ошибке, платили по труду (тарифно-сдельная оплата труда), что привело к затратной экономике.
Я никогда не голосовал за Млечина, но когда он говорил что алюминий закапывали в землю, то в этом я с ним согласен, потому что вначале 90-х, когда открыл ремонтную мастерскую, своими руками выкапывал этот алюминий – топливные насосы высокого давления (в структуре стоимости автомобильного дизеля ТНВД составляет от 25 до 40%), которыми была выложена дорожка к ферме, которые валялись по бригадам, причем около 40 % были в рабочем состоянии или вышли из строя из-за такого отношения к ним.
Смыслы, в принципе, в СССР были правильными, но стимулирование нет – все держалось именно на этих смыслах, совести... Где-то в1988 году в виде эксперимента, в противовес хозрасчету, был применен на некоторых предприятиях Ленинграда и Барнаула новый порядок стимулирования и были хорошие результаты. Моя матушка на свой риск применила его в некоторых бригадах и тоже были хорошие результаты, но получила «по шапке» от райкома, ее заставили «срезать» честно заработанную зарплату работникам, да и было уже поздно – все уже стало разваливаться.

У меня получается так.

А на каком основании, Вы занимались хищением? Насосы ведь Вас не принадлежали.

Перечитал свой пост и не понял с чего Вы взяли что я воровал? Если я делал один насос, а взамен руководитель дает мне 2…5 негодных (с неполным износом) насосов – это разве воровство? Кстати, тогда бартер процветал. Без разрешения руководителя кто меня пустил бы в бригаду или к ферме? Тем более, что приехали из одной национальной республики и никого знакомых не было. Сейчас уже такого не происходит, потому что сдали в металлолом, да и мне не нужны – уже давно есть обменный фонд.

Извините за оффтоп, но «обидно, да!?» (С). За всю жизни ни копейки не украл ни у государства, ни у кого-то еще.

Сообщение отредактировал Жук С.В. - 4.11.2011, 13:13

Жук С.В., не прав Маркс. Предположим. Просто вам видно лень ВЕСЬ "Капитал " прочитать. Там есть ответы на все ваши вопросы. Ну ладно.

А теперь опишите механизм кризиса. У вас видимо есть отличные от Маркса знания и умения в данной области.

Я написал всего лишь 8 постов, а уже столько про себя узнал: что читать я не умею, что я безграмотный и ничего не понимаю, с куцыми мозгами, вор, а теперь еще и лентяй. Поэтому последний мой пост.

В данном случае я рассмотрел АНАЛИЗ товара, а не ТЕОРИЮ Маркса. Это разные вещи. Чтобы больше не трогать Маркса, попробую пояснить свою мысль на примере, который по образованию мне ближе.
«Ньютон тоже ошибался, например, в теории сопротивления среды, оптике. Но никто не отрицает его заслуг. Первые опыты, проделанные еще в конце XVIII столетия, показали, что далеко не все верно в теории сопротивления среды Ньютона. Однако критиковать Ньютона долго не решались. Слишком силен был его авторитет. Только в XIX веке великий русский ученый Дмитрий Иванович Менделеев подверг резкой критике ошибочные взгляды Ньютона о сопротивлении среды. Менделеев резкими и точными словами вскрыл основную причину ошибки Ньютона: «В сложном вопросе сопротивления среды, без точного знакомства с действительностью, Ньютон и другие теоретики задались гипотезою, совершенно не удовлетворяющею природе явлений .» Менделеев писал, что «мнение о неприложимости ньютоновских начал к нахождению сопротивлений с особою ясностью и резкостью высказал прежде других известный ученый, Борда, капитан французского флота, который в середине XVIII века славился как замечательный ученый, и который навсегда оставил после себя много исследований и приемов, отличающихся большим изяществом и точностью. Борда в 1763 году высказался совершенно ясно против Ньютоновой теории сопротивления, потому что все его немногочисленные, но ясные опыты с нею несогласованны .» Однако за научную беспринципность Борда крепко досталось от русского ученого. Ошибка Ньютона происходила из-за НЕПРАВИЛЬНОГО ИСХОДНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Неудивительно, что у многих изобретателей опускались руки, как только они, на основе формулы Ньютона, приходили к выводу, что запроектированный ими летательный аппарат не сможет летать, так как его подъемная сила будет меньше веса. Крупный, талантливый русский конструктор С.С. Неждановский в самом конце прошлого века много и хорошо поработавший над развитием планеров, но долго находившийся в плену теории Ньютона, однажды записал, как итог своих расчетов: « .Создание летательного аппарата, снабженного паровыми двигателями — невозможно». Но не все неверно в теории Ньютона. Следовало отбросить ошибочное предположение о том, что воздух подобен скоплению шаров, ударяющих по движущимся в нем телам.»

Надеюсь никого не обидел. Прощайте.

Это просто поразительно, как иные интеллигенты величаво рассуждают о вопросах, не имея о них даже понятия! И единственный их аргумент - "у меня есть соответствующее образование"... Вот Жук С.В. НЕ ИМЕЕТ ПОНЯТИЯ ни о сопротивлении среды (поскольку ни разу не упомянул о ТЕНЗОРАХ), ни о теории сопротивления Ньютона (она не ошибочна, а применима к УЗКОМУ кругу случаев), ни об истории развития теории сопротивления среды.

Так, при малых скоростях, разреженном (близком к идеальному) газе и ПРОСТОЙ форме движущегося объекта формулы Ньютона АБСОЛЮТНО ТОЧНЫ. Дальнейшие теории не опровергали Ньютона, а уточняли его для все большего количество случаев движения.

Имей Жук С.В. представление о процессе познания человека в области аэродинамики и в области социальных наук, он бы сравнил теорию Ньютона не с учением Маркса, а с теорией А.Смита, а значение Маркса в социальной науки сравнил бы со значением КРИТИКИ ньютоновской теории Менделеевым. А основоположника ПРИКЛАДНОЙ аэродинамики - Н.Е.Жуковского - он бы сравнил с В.И.Лениным.

Но слишком скудна база знаний для мышления у Жука С.В., и слишком велико желание прослыть великим... Такую тенденцию у интеллигенции можно, я думаю, условно назвать "научная геростратика"

Ни одна идеология и ни одно учение не существует без своих "носителей" - людей, ЛИЧНОСТЕЙ.

Поэтому как можно говорить о марксизме, ничего не говоря о тех людях, которые либо делают марксистские (на их взгляд) заявления, либо критикуют марксистские заявления?

Те отклонения от марксизма, которые демонстрирует Жук С.В. являются его ЛИЧНЫМИ отклонениями от понимания, а потому вполне логично, что я не только указал на эти отклонения, но и указал причины, по которым данная ЛИЧНОСТЬ - Жук С.В. - отклоняется от марксизма. Никаких черт характера или особенностей личной жизни Жука С.В. я не обсуждал и не собирался. Поэтому я категорически не согласен с обвинением в том, что я перешел на личности, отклонившись от темы.