Я не сторонник длинных цитат на форуме, но все же приведу здесь...
Из книги А.Ф. Лосева "Диалектика мифа":
Что нужно для науки как таковой? Нужна ли, например, убежденность в реальном существовании ее объектов? Я утверждаю, что законы физики и химии совершенно одинаковы и при условии реальности материи, и при условии ее нереальности и чистой субъективности. Я могу быть вполне убежден в том, что физическая материя совершенно не существует и что она есть порождение моей психики, и – все-таки быть настоящим физиком и химиком. Это значит, что научное содержание этих дисциплин совершенно не зависит от философской теории объекта и ни в каком объекте не нуждается. Во-вторых, есть ряд отделов знания, которые, несмотря на свою полную эмпирическую значимость, выводятся совершенно дедуктивно, каковы, например, математика и теоретическая механика…
Но если мы будем всматриваться дальше в существо чистой науки, то мы найдем, что ее чистое смысловое содержащие, собственно говоря, не нуждается даже в законченной и завершенной истине. Чтобы наука была наукой, нужна только гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой, более совершенной, если на то есть основания… Дело физика показать, что между такими-то явлениями существует такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависимость и даже само явление, будет ли или не будет существовать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не истинна в абсолютном смысле, – ничего этого физик как физик не может и не должен говорить…

Заметьте, что Лосев говорит о чистой науке, а не о науке вообще.

Вы счастливый человек...может быть единственный во всём мире, который точно знает что такое поле, каким образом оно распространяется, какими свойствами обладает, как переносится в пространстве электромагнитное поле... в чём его материальная сущность и какая среда обеспечивает перенос эл.магнитной волны... я вам завидую и был бы счастлив приобщиться к этим знаниям, если бы вы могли мне всё это объяснить простыми словами без отсылок почитать теорему Нетера...я в математике не силён..к сожалению....да и не объясняет математика ничего ибо есть инструмент, типа моего зубила...и ножёвки....
Вам самому то не смешно так голословно утверждать про импульс, энергию потенциального поля ?
Если не смешно, то приведите хоть один пример опыта , где потенциальное поле переносит импульс, энергию жду ответа ...
На модератора не обращайте внимания -он всё равно меня забанит...видимо какая то личная неприязнь у него....это бывает...у молодёжи...-даже вон ножом учителя недавно ударил ученик в школе...чему тут удивляться...

Голубчик, вы зачем всё это пишете -я ведь говорю о ПОТЕНЦИАЛЬНОМ поле, а не о динамике, электродинамике...ваша ссылка совершенно ни к селу ни к городу...
Я не обижался на образование своё и на возраст...вы что то перепутали или какие то свои мысли стали приписывать мне...ищите то чего никогда не было -разубеждать вас не хочу, не интересно мне это и не надо стараться переводить обсуждение в сторону...Ещё раз повторяю -мне совершенно безразлично что вы лично обо мне думаете, мне интересно что вы можете сказать о сути обсуждаемого вопроса...пока я ещё ничего конкретного не услышал...книжки мы все читаем, а вот что вы лично можете сказать не ссылаясь на книжки, что вы сами поняли из их прочтения, какие примеры вы можете привести в доказательство динамичности потенциальных полей -вот это интересно...

Да Господь с Вами, за что Вас банить? Модератор просто наблюдает, как inflaton шаг за шагом раскрывает Вашу пещерную безграмотность.

Свою пещерную безграмотность я обозначил в самом начале дискуссии, так что это совершенно напрасный труд, лучше было бы если бы товарищ inflaton привёл несколько примеров по переносу импульса и энергии потенциальным полем... -вот это было бы действительно интересно, познавательно для многих читающих эту тему....
Разве в этом заключается смысл и суть обсуждения физики, чтобы показать своё преимущество или ничтожество оппонента ?

Экзаменацию? Боже, упаси! Мы же не на экзамене. Скорее разобраться в причинах наших разногласий, сделать выводы на будущее и выработать позицию, устраивающую обоих.

Справедливости ради и порядка для я хотел бы получить ссылочку, где бы я говорил о вашей безграмотности в физике и математике. Я единственный раз назвал вас профаном в связи с вашей некомпетентностью в вопросе сегодняшнего положения дел с решением энергетической проблемы на планете. Но это вопрос комплексный и не касается исключительно физики или математики. Вы с этим охотно согласились, обоснованно заявив, что не можете знать всего. Правда, почему-то решили, что я не желаю самообразовываться.

Кроме того, вы сами заговорили о "заговоре ученых". В ответ на это я и привел аргумент, озвучиваемый Острецовым. А именно. В то самое время, когда на планете разыгрался системный кризис и налицо нехватка денег, от чего страдают многие экономики отдельных государств, в том числе и России, "ученые" выбивают так нужные для оздоровления экономик деньги на заведомо неосуществимые проекты (термояд и "решение проблем с накопившимися радиоактивными отходами" путем различных захоронений). Хотя уже есть готовые решения этих проблем, предлагаемые Острецовым. То есть сжигание урана 238 при помощи ускорителя Богомолова (ускоритель на обратной волне). Эта же технология позволяет устранять "свечение" радиоактивных отходов. Но эти технологии блокируются или остаются невостребованными, кому как больше нравится. А самого Острецова уволили.
Так что, обеспечение безопасной энергией (предлагаемая Острецовым технология принципиально исключает разгон реактора и взрыв) и ликвидация радиоактивных отходов уже не проблемы?
Охотно с вами соглашусь, если вы это обоснуете как-то еще, кроме заговора "ученых". Например, некомпетентностью отдельных ученых или безграмотностью руководства. А подобные выводы с необходимостью ведут к необходимости "чисток в науке".

Итак, я ответил на ваш вопрос. Теперь жду ответа на мой вопрос о предназначении науки.

Revkom 2, если вы сами не разбираетесь в вопросе, вы уж послушайте людей, которые разбираются.

Потенциальное поле -- это такое поле, которое удовлетворяет уравнению rotH=0. Это не значит, что оно статическое или еще какое. Это означает, что его можно представить в виде градиента H=gradF. Я вот тут на бумажечке посчитал и получил, что импульс такого поля пропорционален интегралу от H по объему. Ну или потоку поля F.Все неправильно. Беру дополнительную минуту.

Вы вот не понимаете, что такое потенциальное поле, а пытаетесь уже что-то утверждать относительно него. Как только вы начнете спрашивать и слушать в ответ, а не насмехаться, то я сразу же с удовольствием все вам расскажу. А так как вы не владеете нужной математикой, то придется верить мне на слово.


Вот вы слесарь, да. Вот вы точите болванку, например, с микронной точностью. И тут прихожу я, физик-теоретик, и начинаю вас учить, как это делать. Вы меня сразу пошлете или сначала отоварите этой болванкой?

Сейчас не 18 век, когда каждый техник мог биологию двигать. Сейчас нужны узкоспециальные знания, которых нет у меня в вашей области, а у вас в моей. Поэтому нам придется слушать друг друга.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.11.2011, 19:26

Я повесил свои уши на гвоздь внимания...с нетерпением ожидаю примеров очевидно демонстрирующих способность потенциального поля переносить импульс и энергию....весь в возбуждении (отодвигает от монитора наполненый гранёный стакан и блюдечко с маринованными грибочками )

Итак, я посчитал энергию, импульс и момент импульса следующей полевой конфигурации:
rotH=0, то есть вектор-потенциал A зависит от времени как минимум линейно. Пространственная зависимость определяется уравнением rotrotA=0.

Импульс такого поля равен нулю.
Энергия, естественно, нулю не равна. Она как обычно равна интегралу от H^2 (+E^2, но Е=0 сейчас).
Момент импульса представляет собой более хитрое выражение, но вроде бы нулю он тоже не равен. Что в принципе было бы странно.

А предыдущая ошибка была связана с тем, что я перепутал H и E, а также канонический импульс и сохраняющийся импульс.

В любом случае, энергию, импульс и момент можно посчитать для любого поля. В этом была моя главная мысль.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.11.2011, 19:28

Голубчик, вы прямо как мой знакомый, который на вопрос сколько буде пятью пять..отвечает -а мы продаём или покупаем ...?
Мне совершенно не интересны ваши расчёты -любая теория имеет право на существование (как теория) если подтверждается независимыми экспериментами с повторящимся результатом...
Я всё жду от вас примеров переноса энергии потенциальным полем...если у вас их нет (у меня, кстати , их тоже нет), то придётся нам с вами всёжки согласиться с определением термина "потенциальный"...и забыть о ваших возражениях....Ву компрене ?

А какое определение?

Не, это уже не физика, уважаемый, это уже..как вы тут говорили недавно....забыл, склероз проклятый...
А...вспомнил -балаган...

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 4.11.2011, 19:47

Так какое определение? С чем я должен соглашаться?

Я должен отдать должное товарищу Ревкому за то, что он меня сильнейшим образом запутал

Потенциального магнитного поля не существует.

Доказательство:
определение магнитной напряженности H=rotA=[DxA], где D -- оператор набла. Такой треугольник перевернутый
потенциальность поля: H=gradF=DF.

То есть, [DxA]=DF. Другими словами векторное произведение векторов D и A пропорционально вектору D. Такое может быть только если F=const, A=const.

Получаем, что потенциальное магнитное поле всегда и везде равно нулю. И минус мне в карму за то, что я не сразу вспомнил, что магнитное поле-то -- вихревое. А потенциальным является электрическое поле.

Да, во избежание следует отметить, что то, что я считал -- верно в принципе. Я просто не использовал тот факт, что H=rotA. Если его учесть, то все становится нулем. Ибо H=0.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.11.2011, 20:12

Существующий в потенции, скрытый, но готовый проявиться, обнаружиться. Его энергия находится в потенциальном состоянии. Потенциальная энергия (энергия покоящегося тела)

По смыслу -не проявляющий себя...никак, пока не появится возбуждающий, взаимодействующий элемент, постороннее поле..
Так что само по себе потенциальное поле не может никак себя проявить, переносить энергию, импульс -фактически это среда. Собственно и понятие энергия -ни что иное как СПОСОБНОСТЬ произвести работу во взаимодействии с чем то...
Кстати говоря потенциальное магнитное поле прекрасно работает с электрическим, например в магнетроне, создаёт вихревое движение электронов, ..генерирующий вихрь...Но само по себе потенциальное поле ничего не переносит, не имеет момента..также как и гравитационное...
Так что, примеров от вас не будет, я правильно понимаю ?

Не надо себя самого загонять в непонятки -существует БЕЗВИХРЕВОЕ потенциальное магнитное поле с теми же самыми характеристиками (свойствами) которые я только что описал...Вихревые поля имеют спиновую природу и являются именно причиной создания безвихревого потенциального магнитного поля...
Значит примеров мы теперь уж точно не увидим....да ?
Кстати, электрическое статическое поле тоже потенциально, однако есть и вихревое электрическое поле...
Природа довольно однообразна и не любит создавать лишних сущностей...

Сообщение отредактировал Revkom 2 - 4.11.2011, 20:24

Выше сообщение смотрите. Потенциальное магнитное поле равно нулю.

А то, что вы называете потенциальным полем происходит от путаницы у вас в голове. Надеюсь, после прочтения сообщения выше, путаница исчезнет.

Поле в магнетроне не потенциальное.

Ссылку, ссылку. Вы зачем пустословите? Как-то не подобает вашему возрасту и жизненному опыту пустословить.

Вы , голубчик, о каком поле в магнетроне говорите ?
Если о постоянном магнитном поле оксидно-бариевого кольцевого магнита, внутри которого смонтированы электроды высокого напряжения ПОСТОЯННОГО тока, то могу вас заверить -поле этого магнита без всяких сомнений потенциально по своей природе...для общего ознакомления посмотрите схему обычного циклотрона на постоянных магнитах - принцип работы магнетрона практически ничем не отличается...разве только задачей...
Вобщем мне стало скучно ...ничего я от вас нового не узнал, никаких свежих идей, размышлений, предположений, выводов... жаль.
И где слесарю -сантехнику уму набраться..остаюсь в недоумениии.

Принципиально не буду давать вам ссылки на учебники физики...ибо вы, голубчик были ОБЯЗАНЫ как физик -теоретик их читать, а я в них заглядываю из любопытства...вам и картишки в руки...да Гугле можно , кстати тоже посмотреть ....

Ну вот вы и сели в лужу.

Конец параграфа 6.1 вот здесь.

Но все-таки, с чем конкретно вы не согласны в моем выводе?