Даете ссылки на дурь, будьте готовы услышать правду о ней. До форума еще не добралась политкорректность, когда надо дурь называть "альтернативной наукой".

Люблю или не люблю электродинамику -- это неважно. Потому что вы-то ее не знаете.


Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 23:30

Вынужден солидаризироваться с предыдущими ораторами - не надо сюда чушь закидывать.

Ваше милосердие безгранично. А возможно, опечатка или фраза пропущена?

Да вроде бы нет. Процитированный вами отрывок, конечно, вырван из контекста всей статьи, но "логика" в нём, тем не менее, просматривается. Она состоит в том, что Владимир Семёнович и Виктор Васильевич (обладатели великолепных человеческих качеств (тм)) совершили выдающиеся теоретические достижения. Однако, эти достижения ошибочны: у Владимира Семёновича (обладателя великоленых человеческих качеств, переданных ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали) они ошибочны, потому что базировались на теории Эйнштейна, которая ошибочна. А у Виктора Владимировича (просто обладателя великолепных человеческих качеств) они ошибочны, потому что противоречат Аксиоме Единства (главной аксиоме естествознания). Аксиому же Единства выдвинул некий коллектив, членом которого является автор статьи, как явствует из последнего абзаца ("Наша Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории...").

Мне больше всего нравится общая логика: придумать некое утверждение, которому (по утверждению авторов) противоречат все теории, а потом объявить все теории неверными.

Это как вообще до этого можно додуматься?

Это не ссылка на дурь, а её непосредственное цитирование.
Кучу авторов вам привёл, которые твердят, что реальное электродинамическое поле сложнее и богаче, чем его кулоновское и максвелловское приближения. Вы, знай себе, по-попугайски талдычите театральное "Не верю".
Ну, и не верьте.
Коли знаток, наверное знаете, чем эдс индукции наводится? (впереди ещё одна лужа, не спешите.)

Это не цитирование дури, это Природа, дружок. Потрите эбонитовой палочкой о свитер и прикоснитесь ею к металлическому шарику на изолированной подставке. Это будет потенциальное поле. Работа по замкнутому контуру в таком поле равна нулю.

А эта статья говорит, что такого поля не бывает в принципе. Куда нести эту статью и как использовать, я думаю, уже понятно.

С вами неинтересно разговаривать на такие темы, вы не знаете даже электростатики. Вы даже не понимаете отличие науки от религии. В науке истина не определяется количеством человек, ее "твердящих". Она определяется соответствием теории природе.

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 0:25

Это постмодерн.

Я же предупреждал (светило вы наше ослепляющее).
Закон Кулона не входит в систему уравнений Максвелла. Неужели это - откровение для надежды теоретической физики?
Советую проштудировать Д.В. Сивухина, т.3 Электричество (3 курс)
Действительно, предлагаю перестать заниматься "работой по замкнутому контуру", в слишком разных "полях" мы находимся.
Желаю вам освоить суперструнный инструмент и порадовать симфонией усталое человечество.

А это - ярлык.
(Вы не читали, но и не надо, автор же придумал всё...)

Я вам про Природу говорю.
1. Из эксперимента следует, что поле у точечного заряда -- потенциальное.
2. Согласно вашей ссылке напряженность поля E=rotA', то есть поле -- вихревое

Это два несовместимых утверждения. Вы понимаете это? Да или нет?

А закон Кулона прекрасно следует из уравнений Максвелла, не надо мне тут дурочку гнать.

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 0:49

Вы уж определитесь, поддерживаете вы Сидоренко или его достижения ошибочны

Как интересно ...
Я тут вчера получил от spirit предупреждение, со ссылкой на правила форума, за "детские фантазии" и желание получить от inflaton аргументы, а не бла-бла.
А оказывается правила форума не при чем. Можно оказывается и "дурь", и "вы в своем уме ?", и "чушь", и "шиза". И для безнаказанности можно даже не быть модератором, достаточно топтать тех, кого и модераторы пинают не выбирая выражений.

Всего лишь две страницы назад Вершинин поместил сообщение, которое реально и глубоко затрагивает вопрос о том, что же такое наука, какую проблему создает ей логика, на которую она опирается целиком, какое место в науке занимает иррациональное знание (в частности в виде культурно-исторического наследия), что со всем этим делает позитивизм. И не только это. В сообщении весьма скромном по объему. И что ? Тишина.
Значительно веселее просто высказывать свое мнение о том, о сем. И не заботиться при этом о каких-то там аргументах.
Это что ли тут называется высокий уровень дискуссии ?

Если кто-то решил, что наука - это та система знаний, которая опирается на логику и только на нее, все факты которой непременно должны быть воспроизводимы человеком по желанию, а исследуемые явления обязательно должны регистрироваться имеющейся приборной базой, как качественно, так и количественно, то все остальное он может с успехом объявить лженаукой, не-наукой, антинаукой и как угодно еще. И тогда термин "альтернативная наука" вообще не имеет права на существование. По той простой причине, что она потому и альтернативная, что в своей методологии отходит от обычной научной методологии. Однако, не по "злому умыслу". Она это делает потому, что "официальная наука", в силу четкой ограниченности своей методологии, просто не способна ничего сделать в тех областях, к которым обращается "альтернативная наука". Она это делает потому, что ищет новую парадигму для процесса познания, его новую методологию, новую трактовку субъектно-объектных отношений.
И тут на арене познания появляются увешанные регалиями академики и начинают гасить зарвавшихся самоучек (еще хуже - оккультистов, мистиков, верующих и еще куча разных ярлыков, которые навешивают на всякого, кто поставил под сомнение "общеизвестный научный факт"). Ну точь в точь отцы церкви несколько веков назад, во времена Галилея. Главное навесить ярлык "ересь", а там уже можно делать с "еретиком" что хочешь. И работы лишить, и дураком обозвать, и т.п.

Если кто-то решил, что я здесь защищаю Канарёва, цитату из которого привел Самарин, то это будет также далеко от истины, как и любая ложь. Как вне науки, так и внутри нее, всегда есть огромное количество людей, которые ищут удовлетворения различных своих интересов любыми путями. Как правило эти интересы мало общего имеют с поиском истины, с действительным познанием. Ну и что ? Трудно отличать таких людей от ученых ? А графоманов от писателей легко отличать ? А рифмоплетов от поэтов ? А ремесленников от творцов ? Но даже и отличив (на свой сугубо субъективный взгляд) одного от другого, стоит ли кого-то пинать ногами или оплевывать ?

Так вот "альтернативная наука" выходит в области таких явлений, к которым "официальная наука" даже прикасаться боится. Или записала их уже в разряд "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". И потому судить об "альтернативной науке" с точки зрения научных банальностей бессмысленное и смешное занятие.

Сообщение отредактировал Yurixx - 7.11.2011, 1:25

Почти правильно поняли. За правду не делают предупреждений. Делают предупреждения за "детские фантазии" и чушь. И не надо тут мученика строить из себя, вам не идет.


Ну дык отходит же от методологии науки, значит не наука. Вы сами себе противоречите. Сегодня день взаимоисключающих параграфов

Пусть называются как хотят, только не надо прикрываться честным именем науки, которая всегда оглядывается на эксперимент.



Вы ж не понимаете разницы между ересью и лженаукой. Вы вообще как-то связаны с наукой по роду деятельности, позвольте узнать? (Почему-то все боятся на такой вопрос отвечать тут. Почему? )


Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 1:27

Потенциальное поле точечного заряда неотделимо от дальнодействия и не более чем пещерная фикция наших полуграмотных предков (Кулона там всякого, Фарадея, Максвелла...).
Как в вашу, ещё вчера светлую голову, пришла совсем уж не гениальная мысль сравнить этот фантом с описанием переноса энергии в плоской волне?
Вы очень громогласно (и не вежливо) сетуйте на отсутствие эксперимента, подтверждающего продольные волны и скалярное магнитное поле. Ссылки считаете неубедительными, сами, как я понимаю, воспроизвести опыт (по любым причинам) не желаете. Это, батенька, не конструктивно.
Закон Кулона следует из уравнений Максвелла с рядом допущений, которые не имеют к горячо любимой вами Природе никакого отношения.
Вижу, ваша квалификация не позволяет разрешить противолречие п.п.1 и 2. Попробуйте вспомнить об "эффективном заряде" Томилина и "радиантном электричестве" Теслы. Некоторым помогает.
Убеждать кого-либо здесь, наверное, неуместно. Хотите быть счастливым - будьте им.

Я думаю так: если она отходит от обычной методологии, дабы понять нечто непознанное, то флаг ей в руки, со всем почтением. А вот если она в данном конкретном случае вместо того, чтобы откуда-то куда-то отходить, сообщает нам, что построения Эйнштейна полностью ошибочны, поскольку американские учёные приняли решение создать фильм "Эйнштейн ошибался", то согласитесь, "официальная наука" их после таких заявлений гонит поганой метлой всё же не потому, что она, ввиду ограниченности её методологии, не в состоянии понять, что построения Эйнштейна полностью ошибочны, поскольку американские учёные приняли решение создать фильм "Эйнштейн ошибался"?

Ну так вы мне не ответили. На эксперименте мы видим, что поле потенциально и может быть написано в виде E=gradF, а в вашей ссылке написано E=rotA'.

Вы согласны, что эта формула противоречит эксперименту? Никаких допущений, никаких уравнений Максвелла. Просто тупо меряем напряженность.

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 1:50

http://kubsau.ru/science/public.php?kanarev&kind=
вот ссылка на Канарёва.
Повторите свой вердикт, или опровергните его, когда ознакомитесь с материалом, предметно будет. А то как-то на сплетню всё похоже...

О, да вы оказывается уже согласились, что тут противоречие. А я пропустил

Но ведь из E=rotA' и E=gradF следует, что F=const и A'=const, а E=0. Чисто математически. Да или нет?

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 1:56

Ну зачем же на сплетню. Я ведь основываю своё суждение на вашей цитате из трудов гражданина Канарёва (вероятно, обладающего великолепными человеческими качествами. Ну, хочется в это верить, по крайней мере), которую вы здесь выше приводили. Там недвусмысленно сказано насчёт Эйнштейна и того, откуда следует его неправота. И про Аксиому Единства, которая ОпРовЕрГаеТ фсЁ, тоже сказано вполне недвусмысленно. Спасибо, мне хватило.