Вот из этой работы с очевидностью видно, что Конарев не знает даже классическую механику. Если почитать после формулы (4), то понимаешь, что Конарев не догадывается о происхождении силы инерции. Он считает ее некой реальной силой.

Вот это уже точно возврат к Аристотелю. Тысячи лет развития науки перечеркнуты Конаревым. А то, что по этим законам ездит и летает вообще все, что его окружает из техники, его не волнует.

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 2:08

Противоречие мнимое, оно не в математике, а в применении математики. С чего вы взяли, что гипотетический "точечный заряд" имеет векторный потенциал? А когда вы "тупо меряете" (что неудивительно), то прибор покажет результат взаимодействия отнюдь не точечных зарядов вашего шикарного свитера и эксклюзивной эбонитовой палочки с измерительными элементами, но этот сложный процесс проще описать как кулоновское взаимодействие. (Почему я должен это объяснять выпускнику не худшего университета?)
Вы правильно сделаете, если допустите, что публика слегка утомлена вашими кавалерийскими атаками на мнимое невежество собеседников. (Впрочем, Гаргантюа не смогли остановить...)

Ох...
Вместо "фиктивных" даламберовских сил Канарёв вводит пассивные силы инерции. Математически всё верно, но главное то, что в таком ракурсе есть возможность поставить вопрос об их применении, что он и делает. Он запатентовал свои двигатели-генераторы, получает от этого деньги, в т.ч. и от лондонских партнёров. По поводу "не знает механики" - он её 30 лет преподаёт...

Сообщение отредактировал Самарин Павел Олегович - 7.11.2011, 3:04

Э-э нет, не надо мне сказки рассказывать. Вот тут уж мы с вами до конца дойдем. Я заряжаю шарик, а не свитер. Вот у меня шарик заряжен. И я вижу, что поле у него потенциальное. Это легко увидеть при помощи пробного заряда, например.

Как именно это согласуется с тем, что E=rotA'?
Конкретизирую вопрос. Вы согласны с тем, что E=gradF в случае заряженного шарика?

Мне вы объяснять не должны. Но вы должны будете это объяснить рано или поздно, если хотите, чтобы вашу теорию приняли. Почему бы не потренироваться?
Кроме того, я буду спрашивать, пока вы мне не объясните это. Потому что вы постоянно уходите от вопроса. А я не понимаю.

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 3:12

Ага! Значит вы согласны с Конаревым! Но ведь он говорит, что построения Сидоренко неправильные в корне.

Как это у вас получается одновременно поддерживать и Конарева, и Сидоренко?

Смените пределы интегрирования.
"Ошибочность" Сидоренко в том, что он согласует и корректирует теорию, не выходя за рамки её же парадигмы. То есть, делает верный по результатам, на не правильный по направлению труд. Зачем перестраивать здание, у которого фундамент непрочный? Полезно, но ограниченно... (как-то так)

А-а. Ну ладно тогда. Тогда логично.
То есть, вы говорите, что электродинамика Максвелла -- это некое приближение. А Томилин и Сидоренко строят более точную электродинамику. Которые все равно на самом деле неправильные в смысле того, что нужно менять парадигму?

Но я все же не заметил у Конарева построение какой-либо последовательной теории. Какие-то разрозненные статьи.



Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 3:29

Да, уж...
Вот вам определение "науки" http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%EA%E0
Внимательно прочитайте значение каждого слова. А теперь вопрос прямо вытекающий из предложенного мной ранее ракурса (Кому и зачем нужна наука?) -

Знания о природе, обществе доступны каждому?

Отсюда и получите ответ на вопрос, что есть "официальная" наука.
Для правильного понимания поясню.
Научные исследования ведутся и они необходимы обществу. Есть соответствующая процедура, признанная именно как научная. Отсюда деление на науку и лженауку. (соответствие-несоответствие процедуре)

Но доступными КАЖДОМУ человеку являются не все научные знания. Глупо отрицать наличие секретных разработок. Отсюда деление на "официальную" и "неофициальную" науку. Официальная доступна для каждого, неофициальная - для избранных.
Это понятно? Идем далее.

Теперь определим место "альтернативной" науки.
В первом случае (наука-лженаука) "альтернативщиками" являются ученые, не принимающие установленную процедуру подтверждения-опровержения полученных знаний. Я так понимаю inflaton рассматривает все вопросы относительно именно этого.

Во втором (официальная-неофициальная) "альтернативщиками" являются ученые и простые люди, старающиеся опровергать обоснованность выводов, решений "официальной" науки.

Отсюда и все споры. Если согласны, то давайте это зафиксируем, дабы была ясность.

Пример с Красновым показательный, точнее даже не с Красновым, а с внедрением на практике таких решений, которые "официальная" наука либо отвергает, либо не внедряет для повышения качества жизни людей под различными предлогами (см. Кому и зачем нужна наука?). Это уже вопрос "науки о технологиях".

Причем мало кто старается рассматривать все эти проблемы целиком в едином комплексе. Хотя рассматривать их надо именно в комплексе.

Готов выслушать возражения.

и ещё об "альтернативе"

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 7.11.2011, 11:43

По-видимому моя оговорка по поводу цитаты из Канарёва была сделана именно для Вас. Но, судя по всему, адресата она не достигла.
Я где-нибудь в своем сообщении (кроме этой оговорки) касался хоть какого-то частного случая ? Мои соображения относились к теме ветки и носили совершенно общий характер. И причина их заключалась именно в том, что под флагом ненаучности "альтернативной науки" все, что только можно и нельзя, валится в одну кучу. А потом на этой куче вывешивается ярлык - "мусор".
Вот и конкретный пример, которого Вы изволили коснуться, из той же серии. В приведенном отрывке нет ни одной фразы, которая бы имела отношение к науке. Наука, между прочим, это путь познания, а не логика, фактология, верификация/фальсификация, экспериментирование, абстрагирование, моделирование или что-либо еще, что могут возомнить себе кухарки и дворники, или те же ученые. А для пути познания существенна лишь истина, лишь приближение к ней человеческих представлений о Бытии. Критерии же логичности или методологичности, равно как и попперовские "фундаментальные" требования или даже сама практика, все это на вторых, третьих или даже десятых планах.
А в приведенном отрывке есть только эмоции, восхваления (в том числе и себя самого) и разного рода заявления, которые не носят научного характера. Например, об ошибочности или правильности того или иного. Обоснования этих заявлений в цитате отсутствуют, но означает ли это, что они не существуют вообще ? (Повторюсь - я не о Канарёве лично, а о том, что, как правило, дискуссанты склонны отсутствие оснований в тексте трактовать как их отсутствие вообще и потому как свое полное право обозвать все это дурью, чушью, бредом и т.д.). Поэтому к цитате из Канарёва вообще не может быть применена какая бы то ни было оценка на научность.
Не буду спорить, что тон и направленность Канарёва наводит на размышления о том, что у него есть очень большая потребность в самоутверждении, или комплекс собственной гениальности, может быть даже выходящий за рамки психической нормы. А может быть просто человеку что-то открылось из устройства мироздания и он находится под впечатлением этого откровения. Кто знает ?
Если бы у нас здесь был некий дружеский междусобойчик, то и определение "шиза" не воспринималось бы как диагноз или (поскольку уж Вы не психиатр) как оскорбление в адрес Канарёва или того, кто привел цитату. Однако, поскольку есть правила форума, которые представляют здесь в известной мере закон, то не может быть такого, чтобы в одной ситуации его надо было исполнять, а в другой нет, чтобы на одних он распространялся, а на других нет.

Все это было бы не стоящей внимания мелочью. Но, к сожалению, на этом форуме очень часто встречаются ситуации, когда "альтернативность" легким движением руки превращается в лженаучность. И тут же на этом основании делаются оргвыводы - баны, предупреждения, закрытие тем.
Если даже на этом форуме, весьма далеком от науки, различие в мировоззрениях так легко превращается в их противостояние, то чего можно ожидать от действительной науки ? А поскольку человеческое познание (в том числе и наука) очень много значат сейчас для жизни общества, и каждого отдельного человека, то нетрудно сделать вывод об актуальности вопроса об "альтернативной науке".

Из вашей же ссылки:


Вот отсюда идет деление на науку и лженауку. Я не знаю ни одной альтернативной науки, которая обоснована, выдерживает критический анализ без воплей о заговоре, которая описывает наблюдаемые явления и которая позволяет прогнозировать что бы то ни было.

Раз мы вернулись к Краснову, то приведите мне опыт с топливом Краснова, где жидкость берется не с поверхности и изнутри.

Вы будете отвечать на вопрос о реакторе или нет?

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 15:44

А вы тоже, да, боитесь вопроса о вашей профессиональной деятельности и о том, как она к науке относится?

Скажите, сколько альтернативных теорий гравитации, например, вы знаете, над которыми работает научное сообщество? Не фрики, а именно ученые.

Да уж и такое бывает. "Наука неправильная, поэтому надо переделать Конституцию". И в РАН пролезли эти крысы, оказывается. Хотя, чему удивляться.

Ваша вызывающая провокативность не может быть не замечена и не отмечена. Форум Вы покидаете.

Очевидно ваш ник является тому доказательством
Вот они какие, защитники альтернативщины.

Сообщение отредактировал spirit - 8.11.2011, 3:42

Из «Диалектики мифа»:Именно, зададим себе вопрос: чем, собственно говоря, отличается новоевропейский дух от средневекового и в чем сущность той необычайной разъяренности, с которой он нападает на Средние века? Я, кажется, не буду ничего утверждать нового и особенного, если скажу, что средневековье основано на примате трансцедентных реальностей, Новое же время превращает эти реальности в субъективные идеи. Отсюда весь рационализм, субъективизм и индивидуализм Нового времени. Новоевропейская культура не уничтожает эти ценности, но она превращает их в субъективное достояние. Она лишает объекты их осмысленности, их личностности, их самостоятельной жизни, превращая внешний мир в механизм, а Бога – в абстрактное понятие.

Принятие основополагающего принципа разграничения объекта и субъекта исследования послужило одной из основной причиной победы механистической модели мира не только в естествознании, но и в общественных науках. Имхо, следование такой картине мира, с вынесением субъекта (человека) за скобки, приводит в настоящем не только к атомизации общества, но и все к возрастающей тенденции к узкой специализации во всем – в науке, подходе к образованию и т.д. (Главное, чтобы «к пуговицам претензий не было»). При этом, я ни в коем случае не умаляю значимости и необходимости в каждом деле профессионализма.

И даже оставаясь в рамках существующей научной парадигмы стоит ли считать следующий подход объективным, когда по сути отрицается целесообразность познания мироустройства как целого:

Тема называется «`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории»

Я так понимаю, что вы отвергаете мое представление об "официальной" науке? Вы отвергаете наличие секретных разработок, например в ВПК, доступных исключительно людям имеющим соответствующий допуск?

Прогнозировать что бы то ни было, говорите?
Каков вопрос, таков ответ.
А я не знаю ни одну официальную науку, которая прогнозировала бы обеспечение:
- БЕЗАВАРИЙНОСТИ в атомной энергетике, в авиапроме и т.д.;
- БЕСКРИЗИСНОСТИ в экономике;
- и т.д.
Если у вас есть примеры, приведите их.

По Краснову. А вам не приходила в голову мысль, что эту смесь можно использовать и в таком виде как она есть, и это дает положительные результаты для конечного потребителя по сравнению с использованием традиционного топлива?
К тому же вы видимо не обратили внимание на мое уточнение о необходимости комплексного рассмотрения этого вопроса. Сегодня многие забывают об этом и стремятся все разъединить и рассматривать по отдельности физику, химию, экономику и т.д. При этом не обращают внимания, что большое количество последних открытий сделано именно на стыке разных направлений науки.
Примеров использования смеси топлива и воды в интернете предостаточно, при желании найдете.

По реактору. Реализуют, хорошо. Скорее всего на крупногабаритных ускорителях. Чтобы не было возможности изготовить систему инспекции с военным приложением. Да вот только Острецов утверждает, что своевременно это можно воплотить только совместно с Китаем. США и Европа уже не обеспечат возможности своевременного внедрения. А если только с Китаем, то конец гегемонии США.

От разговора не уходим

1. Секретные разработки базируются на общеизвестных физических законах. Они есть, да, тут вы Америку не открыли. Секретное оружие -- это стратегическое преимущество. И глупо требовать рассекречивания.

2. "Прогнозировать обеспечение безопасности" -- какая-то бессмысленная фраза. Попробую ответить так, как понял. Из расчетов следует прогноз, что кадмиевые стержни, введенные в активную зону реактора, замедлят реакцию. Так оно и получается. Второй пример ваш: из расчетов следует прогноз, что реакторы на вынужденном делении будут безопасны. Вот скоро построят его и проверим.
Теперь вы приведите пример альтернативщины, которая что-то прогнозирует.

3. Вот про топливно-водяную смесь. Это уже известно давным-давно. Не знаю, что там у Краснова щелкнуло в голове, что он вдруг решил, что это его изобретение -- смешать воду и бензин. Смешно звучит даже.

4. А на каком основании у вас такое доверие Острецову? У вас какое-то специальное образование? Кстати, почему вы тоже очень боитесь этого вопроса?

Сообщение отредактировал inflaton - 7.11.2011, 17:51