У Фейнмана все тексты добротные.

Мне кажется, нынешняя система финансирования науки скоро добьет феномен "научной честности" (сужу по медико-биологическим наукам).

А можно еще вопросы? Я не физик, поэтому простите, если вопросы глупые. Действительно ли уже используют квантовую криптографию, как заявляют? И возможно ли создание квантового компьютера? То, что частицы могут быть entangled, - это вроде бы доказано. Как практически можно управлять квантовой спутанностью (quantum entanglement)?

Дело не в системе финансирования, а в общем затуманивании мозга. Для значительной части населения наука представляется какой-то магией и шаманством. Люди не понимают, в чем заключается научный метод. Поэтому лженауки и процветают.

К чести науки можно сказать, что пока лженауки пользуются авторитетом науки и прикрываются ее честным именем. Проводя "исследования", которые внешне напоминают научные, как отметил мистер Фейнман. Но это процесс, сходный с прожиранием богатств СССР нынешней властью. Долго он не продлится.

Поэтому надо со лженаукой бороться на государственном уровне. Например, рассказывать в школе о методологии и истории науки. Причем, чтобы это делали ученые, а не школьные учителя. Чтобы человеку была в голову гвоздем вбита мысль о необходимости экспериментальной проверки теории.


По поводу криптографии много сказать не могу, ибо не специалист. Насколько я понимаю, пока эта технология лишь разрабатывается и существуют только приборы-прототипы.

Да, можно попробовать немного пояснить вообще суть этой квантовой спутанности. Поскольку тут вроде бы некоторая путаница.

В квантовой механике невозможно измерить состояние частицы, не изменив его. Например, если мы попытаемся измерить координату электрона, летящего с каким-то импульсом, посветив на него фотоном, например, то импульс электрона изменится. То есть, изменится состояние.

Таким образом устроена квантовая криптография. Алиса посылает Бобу сигналы одиночными фотонами, используя поляризацию фотона (это куда направлен его спин, вертикально или горизонтально) как два бита 1 и 0. Ева пытается перехватить сообщение. Если она перехватит фотон, то Боб его недополучит и сообщит Алисе, а она сразу же поймет, что их прослушивают.

Это в идеале так. На практике передавать одиночные фотоны очень затруднительно из-за теплового шума детектора Боба. Поэтому пользуются просто лучами света, но с дополнительными ухищрениями, вроде дополнительной информации по открытому каналу.

Тут квантовая запутанность не используется, насколько я понимаю. Зато она используется в телепортации и основанном на ней виде связи.

У телепортации ноги растут из парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР). Он заключался в том, что если покоящаяся частица С распалась на частицы А и В, то импульсы (p=mv) частиц А и В связаны законом сохранения импульса: P_A+P_В=0. То есть, измерив импульс частицы А, мы будем точно знать импульс частицы В, а измерив координату В, мы узнаем точно импульс и координату одновременно. Что невозможно согласно принципу неопределенности Гейзенберга.

После некоторой дискуссии Бор и Эйнштейн пришли к выводу, что так как А и В образовались в результате распада одной частицы, их состояния связаны, и, повлияв на одну, мы влияем на другую мгновенно.

Тут открывается простор для фантазии об устройствах для мгновенной передачи информации. Но все не так просто. Допустим, мы приготовили две частицы в связанном состоянии и одну отдали Бобу, а вторую Алисе. Алиса может перевести свою частицу А в какое-то определенное состояние. По идее, Боб может измерить состояние частицы и узнать, в каком состоянии находится частица у Алисы. Так можно передать информацию о каком-то простом событии (например, кто победил на выборах: Медведев или Путин). Великолепно!

Но для этого Боб должен знать, когда именно измерять свою частицу. А для этого Алиса должна позвонить ему по обычному каналу и сказать, что уже можно. Либо договорится о времени и синхронизировать часы, но тут уже СТО вступает в дело.

Короче говоря, для работы канала связи на квантовой спутанности необходим канал поддержки, который работает как обычно.

PS: Из-за этого эффекта про квантовую механику часто говорят, что она является нелокальной теорией. Но это хорошая нелокальность. Она не нарушает принцип причинности.

Спасибо.

ИМХО, есть минимум два типа лженауки.

Первый связан с продуктивной симптоматикой больных на голову. Это что-то типа системного бреда, не подтвержденного экспериментом и вообще мало чем подтвержденного. Такая лженаука всем видна, смешна, убога, позорна и т.д. Вред ее в том, что она отнимает время и энергию у профессионалов, которые вынуждены повторно матюгаться или просто стебаться по ее поводу.

Второй тип более коварный (сужу по своей специальности). 95% ученых являются посредственностями, т.е. являются обычными нормальными профи. Они не нашли свою "золотую жилу", поэтому работают по принципу "В грамм добыча, в год труды". Система финансирования устроена так, что деньги даются преимущественно тем, кто руду добывает килограммами или тоннами, причем качественную. Судят о результатах по публикациям. Поэтому продукт деятельности (публикации) 95% ученых слишком часто содержит искажения. Иначе потеря финансирования, безработица и т.д. и т.п.

Надо сказать весьма своеобразные представления о процессе.
К счастью те, кто уже использует квантовые криптографические каналы, не знают, что они должны "поддерживать" их через телефон.

Но у меня на самом деле другой вопрос.
Думаю, что вы, как самый крупный и самый принципиальный борец со лженаукой на этом форуме, сможете ответить на него легко.
Наткнулся сегодня на такую вот новость по холодному термоядерному синтезу: "Cold Fusion getting hot with 10kw heater prepping for market"

Как полагаете, это сообщение и упомянутые в нем результаты итальянцев - наука или лженаука ?

Если прочитать предыдущий абзац до процитированного вами моего текста, то становится ясно, что в данном месте я обсуждал способ мгновенной передачи информации при помощи парадокса ЭПР, а совсем не квантовую криптографию.

Вообще, мне кажется, что связь на квантовой криптографии не использует явление спутанности. Поскольку там посылаются единичные фотоны (в идеале), а не несколько частиц. А квантовая спутанность -- эффект в системе из больше, чем одна частиц. Если я неправ, поправьте меня.


Да, я слышал про этот реактор Росси. И мы даже его обсуждали тут. Повторюсь.
На данный момент непонятно, что это такое.
С одной стороны, Росси утверждает, что реактор работает и даже показывает это. И даже умудряется продать его кому-то.
С другой стороны, Росси не подпускает никого даже просто с измерительными приборами к своему генератору. При этом один из членов комиссии украдой измерил радиационный фон и тот оказался не выше нормы. Так что тот факт, что там действительно идет некая ядерная реакция (синтез или деление, неважно) находится под очень большим сомнением.

В любом случае, на данном этапе, это совсем не наука. Ибо если он открыл новое явление, то скрывать его от человечества -- это нечестно. А ссылку на статью про научную честность я уже выкладывал.

Резюмируя, могу сказать лишь то, что пока Росси никого не подпускает к реактору, мы будем просто ждать, пока в нем разберутся те, кто его купил.

Правы, но лишь в том, что в запутанных состояниях участвует больше одной частицы. Что же касается криптографии, то она как раз и использует запутанные пары фотонов разделенно - один из них остается у отправителя, другой идет к получателю.


Честно или нечестно - это здесь ни при чем. Вопрос стоит наука или лженаука. Если нет возможности их различать в режиме реального времени, а не через 1000 лет, то разговор вообще ни о чем. А если есть, то, прошу, различите.
Что касается статьи про научную честность, то она, как бы это ни показалось вам странным, демонстрирует исключительно ограниченность исследовательской позиции Фейнмана и приверженность его определенным физическим представлениям об отнюдь не физических процессах. Это особенно прискорбно, поскольку Фейнман в квантовой-то механике разбирается, а позицию занимает классическую. Понятное дело, что эта статья покажется верхом мудрости каждому, кто исповедует тот же стереотип мышления.

Последнюю вашу фразу комментировать не буду, поскольку она (мягко говоря) не соответствует действительности. Просто приведу цитату:

Ну а о перспективах весьма недалекого промышленного использования изобретения Росси найдете сами в сети.

А написал я все это в связи с разгулом анти-лженаучного пафоса, так захватившего одну отдельно взятую ветку. Смею напомнить - холодный ядерный синтез, который, как полагают Росси, Фоккарди и Леви лежит в основе процессов в их изделии, давно уже признан официальной наукой ересью, бредом, лженаукой. Более того, есть и пострадавшие:

Как видите, любители навешивать ярлык лженауки на самом деле не являются обладателями истины. И защищают они отнюдь не науку, и уж тем более не эту самую неизвестную им истину, а свои собственные, такие уютные и привычные им убеждения.

Но вы и сами можете сообразить это после непродолжительного и не слишком трудоемкого размышления.
Любой представитель альтернативной науки (без всяких кавычек) так или иначе заявляет либо о наличии некоторого феномена природы, либо о своем, отличном от общепринятого (если таковое имеется), его объяснении. Проблема заключается в том, что он не всегда может воспроизвести этот феномен или доказать справедливость своего объяснения экспериментально. Однако, эта проблема со временем может разрешиться.
А вот вы в принципе не можете доказать ни отсутствие этого феномена в природе, ни ошибочность предложенного объяснения. Ни сейчас, ни потом. Единственное, что вы можете, это доказать противоречивость подхода вашего оппонента. Но для этого надо показать или противоречие его теории себе самой (а не общепринятым теориям), или ее выводов фактическим данным. Но никто этим не занимается. Еще чего не хватало - ковыряться в "дури" этих "бредогенераторов". Значительно легче навесить ярлык, а следом за ним и всякой грязи.

Сообщение отредактировал Yurixx - 13.11.2011, 1:03

В википедии написано, что этот метод основан на принципиальной неизмеримости состояния одного фотона без воздействия на него.


Вот из этой цитаты видно, что открытый канал все же используется, в противоречие тому, что утверждал Yurixx в предыдущем сообщении.

Кроме того, я опять не вижу здесь двух фотонов. Есть только один (каждый раз), который летит к Бобу от Алисы.
Не могли бы вы прислать ссылку на источник, где написано про два фотона?

Вот еще тут я нашел схему этой штуки, где также нет никакого приемника на стороне Алисы.



Только идиот судит о чем-то, не ознакомившись с этим чем-то.

В данный момент концепция холодного ядерного синтеза противоречит науке. Как только Росси опубликует принцип работы своего реактора, мы вам сразу же в реальном времени дадим оценку.

Это один из элементарных результатов квантовой механики, ставший уже банальностью.
Могу добавить к этому еще одну - измерение состояния любой из частиц, входящих в систему в запутанном состоянии, разрушает эту систему. Или иначе - измерение состояния любой из частиц запутанной системы принципиально невозможно без изменения состояния всей системы. Вам это должно было быть известно.
Непонятно только какое отношение имеет это обращение к Википедии к тому, что я сказал.


Вы, похоже, обращаетесь к широкой аудитории за поддержкой ?
Ваша цитата, увы, имеет отношение только к схеме ВВ84, которая, по определению той же Википедии, является простейшей. Не говоря уже о том, что это конкретная, частная реализация, одна из многих. Я о ней вообще ничего не говорил.
А вот если бы вы поднатужились и прочли ту же самую статью Википедии немного дальше, то увидели бы:

Я тут специально кое-что выделил. А то вдруг не заметите.


Надеюсь теперь вы увидите два фотона, из которых только один летит к приемнику.
А про источник этой информации я уже сказал.


Вот на это я и рассчитывал - что вы ознакомитесь с информацией об изобретении итальянцев. А потом уже сформулируете свой вердикт.
Что-то помешало ? Не нашли ничего в сети ? Или просто было облом поискать ?


Что это значит "... мы вам ..." ? Вас что ли много ? Или вы себя на "мы" называете ?
Росси уже опубликовал и принцип, и схему, причем довольно давно. Она настолько проста, что ее поймет даже старшеклассник. В тайне он держит только катализатор.
Что же касается того, что "концепция холодного ядерного синтеза противоречит науке", то я конечно осведомлен, что так считают все апологеты официальной науки (они же борцы с лженаукой). Вот только так и не удалось узнать в чем же собственно состоит это противоречие. Может быть просветите ? Может приведете научную аргументацию, которая обосновывает это противоречие ?

Хотелось бы все-таки услышать ответ по существу - наука или лженаука ? Причем речь не о холодном ядерном синтезе, а, как я и написал в первый раз, об изобретении итальянцев. А уж вопрос о том, как объяснить этот феномен, имеет смысл лишь в том случае, если сам феномен существует. Но ведь если это лженаука, то есть все это противоречит настоящей науке, то и феномена не может быть ?

Если у вас какие-то трудности с поиском в сети информации об изобретении Росси, то дайте знать, я помогу.

О, спасибо. Но я так и понял оттуда, что открытый канал не нужен. Сможете привести пример устройства без открытого канала?


"Она настолько проста, что ее поймет даже старшеклассник". Дело в кулоновском барьере, который необходимо преодолеть, чтобы соединить два протона. (нейтрон и протон не вступают в реакцию синтеза, они образуют дейтерий)

Естественно, это не значит, что он невозможен в принципе. Это лишь значит, что нужен какой-то способ соединить друг с другом протоны.
Но...

Как только расскажет про принцип действия своего катализатора и как только его смогут повторить в других лабораториях, то это будет признанным результатом эксперимента. Пока это словесное заявление, не подтвержденное ничем. Предлагаете резко ему поверить?
Учитывая еще что


Сообщение отредактировал inflaton - 13.11.2011, 22:00

Я, знаете ли, как физик осведомлен обо всем этом. Однако, вы написали что "концепция холодного ядерного синтеза противоречит науке". Это ваши слова процитированные в точности. И означают они, что никакой способ не позволит соединить ядра друг с другом, если не будет энергетической накачки.


Вопрос не в тему. Я не утверждал, что все у итальянцев в порядке, что прибор работает, явление существует или что их объяснение соответствует действительности. Точно также я не говорил, что все это бред или лженаука. Вопрос был совершенно в другом.

Очень, видите ли, легко задним числом, или после товарищей академиков, или бутылки водки тыкать в кого-то пальцем и говорить "бредогенератор, лженаука". А вот конкретный, свежайший и, более того, революционный пример. Вы ведь понимаете, что если этот феномен - реальность, то грядет революция во всей энергетике человечества, а значит и во всех остальных сферах его жизни. Более того, вполне возможно, что грядет революция и в физике. Ведь современная наука отрицает возможность такого явления. Но факты упрямая вещь. Так что если явление существует, то вполне возможно, что в науке придется многое пересматривать.
Так что по-моему прекрасный повод определиться со своей позицией именно сейчас, когда последняя точка в этой истории не поставлена. Все ярлыки, вся обструкция, все насмешки возникают именно в этот момент, поскольку когда выявлены действительные ошибки, реальные процессы, истинные причины то про лженауку никто не кричит - ясно в чем и как товарищи ошиблись (или же в чем и как они хотели всех надуть). Тогда уже речь идти может лишь о мошенничестве не чистых на руку или научных ошибках вполне ответственных людей.

И вот в этой ситуации, после всех своих воинственных криков, после живописания таких натуральных, таких подробных портретов всех "этих людей" - лжеученых, вы на прямой вопрос начинаете запутывать следы и выставлять совершенно неудобоваримые требования - все секреты раскрыть да еще и рассказать "принцип действия своего катализатора". Как будто Росси его знает. Как будто это имеет хоть какое-то отношение к существованию явления вообще.
Оказывается, когда доходит до дела, совсем не так легко обвинить кого-то в лженауке. Значит совесть и здравый смысл все-таки присутствуют.
Вот в этом мне и хотелось убедиться.
Ну а раз так, то наверное и в общем случае не стоит кипеть как чайник на плите и брызгать разными необдуманными словами, когда речь заходит о вещах, которые современная наука или обходит стороной, или имеет свои собственные, но весьма скудные и не подтвержденные опытом представления. Не существует ни лженауки, ни лжеученых. Но есть мошенники, карьеристы, маньяки которые готовы ради определенного результата пуститься во все тяжкие. И есть искренне стремящиеся к познанию люди, взгляды и представления которых зачастую весьма расходятся. Имею при этом в виду и тех, кто вовлечен в научный мейнстрим, и тех, кто идет собственным путем вне научной инфраструктуры. Эти последние ничуть не меньше достойны уважения. Хотя по объективным причинам среди них заблуждения встречаются значительно чаще, а находки - значительно реже, чем в среде научных профессионалов.

В подтверждение слов предыдущего автора могу порекомендовать ознакомиться со справочником в котором опубликованы 2000 физических эффектов...Внимательно его политав можно убедиться что очень много физических эффектов обнаружено, применено практически обычными инженерами, не имеющими никаких учёных званий...и уже впоследствии и то не всегда, подключалась и академическая наука для объяснения этих эффектов и ессно получения очередных званий...
Я лично знаком с Юткиным, помогал ему в его работе по внедрению его электрогидравлического эффекта....А сколько на него было вылито помоев от разных учОных со званиями...и как трудно было ему ПРОБИВАТЬ свою идею...а ведь он был обычный инженер...
И таким примарам несть числа. Кстати, и сам эффект ещё имеет перспективу для дальнейшего исследования и новых открытий...ну, это уже другая история.
Так что я считаю что лженаука там, где считают что уже всё знают и во всём уверены..ибо "так написано в учебнике"...

Очевидно же, что нужна энергия, чтобы преодолеть кулоновский барьер. Я не понимаю, в чем вопрос. Или вы хотите без затрат энергии сблизить отталкивающиеся частицы?


Позицией относительно чего? Может быть вас позиция относительно термоядерного синтеза интересует?

По-моему, я довольно прозрачно свою позицию обозначил.

Может быть вы для примера свою позицию поведаете?



Ацюковского легко обвинить в лженауке, Краснова тоже, Канарева и кто там еще был. Что я и сделал и повторю сколько угодно раз. Я не знаю, кто они там: мошенники или просто заблуждающиеся. Но то, что они утверждают, не соответствует действительности.

А про Росси я уже говорил, что я не знаю, что там у него. И никто не знает. И требование рассказать все, что он знает про свой катализатор или хотя бы дать его для исследований -- вполне нормальное. Если какой-то человек показывает штуку и говорит, что она работает на трампампации, но он не знает как, то логично у него эту штуку попросить для исследований.

Мдя ... Тяжелый случай. Неясно только на самом деле ничего не понимаете или прикидываетесь.
Ну да ладно. Вопросов больше нет.

Сообщение отредактировал Yurixx - 14.11.2011, 10:53

Как объясняете, так и понимаю. Много слов, мало информации. Какой-то странный из вас физик.

Вообще, вы тут не первый, кто про Росси вспомнил, можете не считать себя Белым Рыцарем. Тут уже давно его обсудили.

У ней внутре неонка!

Сообщение отредактировал inflaton - 14.11.2011, 11:18

Давайте лучше обсудим идеи Николы Теслы - «человека, который изобрёл XX век» и «святого заступника» современного электричества. Он сторонник гипотезы эфира.

Предлагаю обсудить эффект стоячих электромагнитных волн, вызванный грозовыми разрядами в земной атмосфере (Резонанс Шумана).

Сообщение отредактировал Seraphima - 18.11.2011, 10:58

Во-первых, откуда такие пафосные эпитеты? Про Эдисона, про Попова забыли, значит? А Тесла, который придумал электродвигатель на переменном токе, "изобрел XX век".
А во-вторых, мало ли какой гипотезы он там придерживался. Ломоносов был сторонником флогистона, а Эйнштейн -- противником квантовой механики. Наука не руководствуется авторитетами, в отличие от религии или философии.


Давайте, обсудим.

Из вики, естественно. Сама на такие эпитеты не способна.



Что с чем резонирует? Как волна может быть "стоячей".

Сначала разберемся, что такое резонанс.

Резонансом называют явление, когда частота внешнего воздействия равна частоте собственных колебаний маятника.

Например, если взять башмак и подвесить его за шнурок, то можно толкать его с такой периодичностью, что он раскачается. Если толкать с другой периодичностью, то раскачивать башмак не будет (если только частота не кратна собственной): сила будет действовать невпопад и то раскачивать его, то наоборот тормозить.

Другой пример: гитара. Ну или пустая комната без обоев, ковров и мебели. Если разговаривать рядом с гитарой, то можно почувствовать, что она немножко вибрирует. Это из-за того, что некоторые частоты совпадают с собственными частотами корпуса гитары.

Теперь про стоячие волны.
Если представить гитару в виде параллелепипеда, то можно говорить, что вдоль корпуса укладывается некоторое целое количество длин волн. Такая волна будет стоячей. Это значит, что волна никуда не бежит: ее узлы и пучности находятся все время на одном и том же месте. Стоячую волну можно представить как сумму двух бегущих в разные стороны волн.


Еще один пример: камертон. Если звенящий камертон поставить на ящик, то звук будет громче (но быстрее затухать). Это из-за резонанса. Этот ящик будет называться резонатором.

Резонатор может быть сферической формы. В случае радиоволн Земля является подобным резонатором, который ограничен земной поверхностью и ионосферой.

Радиоволны могут укладываться вдоль окружность Земли 1, 2, 3 и т.д. раза, что соответствует 1, 2, 3 и т.д гармоникам. Заметьте, что первая гармоника касается Земли один раз и ионосферы один раз. То есть, у нее один узел и одна пучность (точнее, два узла, но они совпадают). У 2-ой гармоники уже 2 узла, у 3-ей -- три. И так далее.

Понятно, что Земля -- не идеальная сфера, а еще на ней растут горы и ходят люди. И все это влияет на резонанс тем сильнее, чем меньше длина волны.

Таким образом, в случае резонанса Шумана разряд молнии выступает в роли полоумного, орущего в пустой комнате, а Земля и ионосфера -- в роли стенок комнаты, т.е. резонатора.

Сообщение отредактировал inflaton - 22.11.2011, 1:01