Да! В данном случае, Вы совершенно в своём праве.

Вы правы настолько, настолько права продавщица, когда «советует» покупателям идти в другой магазин, если им (покупателям) не нравится здешнее обслуживание.

Да! Нашенские продавщицы - это нечто особенного.

Помнится, когда готовился развал СССР, усиленно муссировали мысль, что продавщица, де, и не виновата, а виновата система; а вот, когда у нас будет капитаклизмус, - то все продавщицы станут приветливыми и начнут улыбаться.

Ща-с!

Не нравится – не смотрите! - в этом есть что-то детско-абсурдное, согласитесь.

1. Метафора неправомерна.

2. Но если вы на нее решились, то не надо "таким вот продавщицам" хамить и чего-то доказывать. А то раздосадованная продовщица схватится за нож, которым только что резала, начиненную бумагой и крысами колбасу, и полосанет по телу.

Граждане, прежде всего, УСПОКОЙТЕСЬ.
А если не можете или не хотите - значит, пришли сюда не за тем, чтобы что-то понять (если не от Кургиняна и ЭТЦ, то хотя бы друг от друга), а чтобы себя показать. Такой самый дешевый импульс, высмеянный еще Гоголем - Бобчинский бежал "петушком" за коляской Хлестакова и приговаривал: "Скажите там, в Петербурге, что есть, мол, такой Бобчинский..."

Нет никакого желания не только вмешиваться на чьей-либо стороне, но и вообще вмешиваться в заваренную вами склоку, в которой тема и мысль почти потеряны за выяснением отношений.
Тем не менее, придется...
С 2002 года года за время работы форума я наблюдаю некоторую цикличность того, что некоторые из вас назвали "атмосферой форума" (и охарактеризовали как отвратительную). Цикличность в том, что что 1-ом этапе приходят люди, которые сами убеждены, что пришли именно для того, чтобы добыть ту или иную истину. Т.е. они активно (и очень поначалу уважительно) обсуждают разные - острые и интересные - темы. Затем либо появляется некто крайне амбициозный и начинает "лягаться", либо почему-то нарастает общее раздражение - но "атмосфера" очень быстро становится крайне неприятной. Происходит взрыв, конфликт, осколки разлетаются в стороны - и на форуме остается лишь малая часть пришедших - наиболее содержательная и наименее амбициозная. Так было в самом начале, когда после первого конфликта и взрыва остались Тара, Алипов-мл., МММ и, по-моему, Paix.
Затем цикл повторяется, как уже понятно.
Естественно, что форум и я дорожим этими людьми, прошедшими несколько таких циклов. Правда, признаюсь, эти люди тоже меняются, и не всегда в лучшую сторону (напр., Алипов что-то стал раздражительным и во всех видит демонов), но в их преданности форуму я не сомневаюсь.
На какой стадии цикла мы находимся в этот раз - не буду гадать. Лучше изложу мое мнение, почему так происходит именно у нас, а например, на форуме "Эха Москвы" атмосфера почти всегда одинаковая (по мне, довольно мерзкая).
Нравственные и интеллектуальные установки, которые нами приняты (в идеале, и далеко не всегда они воплощаются на практике) ТРЕБУЮТ, говоря словами Станиславского, любить искусство в себе, а не себя в искусстве. А это дело очень непростое, да еще для незнакомых лично людей, да еще в нашей действительности, которая учит: лучше отнестись к ближнему как к потенциальному врагу - целее будешь.
К чему я это все? Я не вижу в этих циклах никакой предопределенности - все зависит от собравшихся людей.
Призываю ветеранов не особо кичиться своей "ветеранистостью", а всех остальных - поменьше обращать внимание на дату регистрации (у нас чисто технически были такие пертурбации, что многое сбито).
А главное - делом надо заниматься, товарищи. А писать жалобы в партком - это последнее дело.

Ась, Вас я не считаю ни троллем, ни врагом, но эмоции свои держите в узде.
Gazi и Алипов - вы не в контрразведке служите (я надеюсь), бросьте на всех окрысиваться.
Dimcos, тебе порицание за неумение вести академический спор (эх ты, а еще научный работник!)
Всех, что ли, перечислять? Не буду.
Но если так пойдет дальше, боюсь, рухнет главный принцип форума - самоуправление (еще раз почитайте правила).

Спасибо! Вы – мудрый человек и мудрый администратор.

Я констатирую это не словца ради - речь выдает Вас таковым.

Деградирует наука, деградирует. А вместе с ней и научные работники. Чего уж скрывать-то, когда это так.
Это притом, что некоторые тут предлагают на науку опереться как на вершину всего мироздания. На регрессирующую вместе со всем науку.

Надо закончить эту пустую дискуссию.

Хозяин - барин.

admin

Есть, что ответить по существу, но попридержу.



Я понимаю.
В четверг передо мной подрались двое незнакомых молодых мужчин. из-за ничего, пустяка. Я несколько раз призвал их прекратить, но недостаточно. Ещё двое мужчин отошли в сторону. Видно, что с высшим образованием интеллигенты испугались. Я стоял рядом. Я не слабый человек и мог справиться с обоими. Но не вмешался. Смотрел и думал: "Чем всё это кончится?" Не драка, а в более широком смысле. Драка окончилась банально. Один ушёл: "Звать милицию". Он распределил ответственность между собой и милицией и её не хватило. Другой надеялся только на себя. Ему некуда было отступать и он остался. И я остался со своим вопросом. Знаю только,что тактика обходить неприятные решения - коварная тактика.
Ладно, посмотрим, что за цикличность такая.

Ух, какие тут страсти развернулись... отойди на денек и на тебе.

Админ, хорошо написал, но неполно - надо было "дорожим, и год от года окунаем в новые океаны флуда". То-то становятся раздражительными люди, удивительное дело.
Однако, Гази прав - хозяин-барин.

Что до Ась - ну сорвался человек, бывает ) Не думаю, что это операционный акт. Я ими с Ю.Х. еще плотно не занимался, им пока нечего было беспокоиться. Мелко это все, не могу время тратить.

Не сомневался, что оба участника будут недовольны - не встал на чью-либо сторону, не додавил гада.
Встал бы за кого-нибудь, услышал бы недовольство не от двоих, а от одного. Все не так неприятно. Да...

Ась, пример говорит сам за себя, только вывод из него делаете неверный. Двое-то подрались из-за пустяка, вот Вы и не могли решиться, за кого вмешаться. Морального основания не было - оба неправы.
Что до цикличности, то это мои наблюдения. Может быть, неправильные. Может быть, бессмысленная злость дошла в людях до той стадии, когда уже никаких циклов не будет - будет просто развал и озверение. Я вполне такое допускаю.

Алипов, можете продолжать играть роль бескорыстного борца с флудом, хотя, по моему мнению, она уже несколько всем приелась. Вот только не надо выступать от имени форума в целом - такого права нет ни у кого, и у меня в том числе (разве что у СЕ). Индивидуально, пожалуйста, индивидуально.

В целом же - форум, даже такой специализированный, как у нас - это срез общества. Думаю, что люди на форуме собрались не худшие, но каков срез, таково, видимо, и общество.

Не хамите - и нехамимыми будете.

Надо Федя, …надо!

О воспитании и самовоспитании.


Замена слова «бог» на слова «звёздное небо и нравственный закон» приемлема, конечно, но мало, что меняет и даже упрощает дело.

Если мы не станем впадать в мистику, а мы не станем этого делать, то это, которое «что-то внутри» человека не может носить религиозного происхождения, а имеет вполне естественные корни и естественным же образом может быть обследовано.

Итак.

И первым пунктом мы должны избавиться от всякого-то налёта сакральности и надменности, присущей не только адептам от веры, но и вполне здравым людям: как только-то речь заходит о человеке - сразу приплетается, по крайней мере, некая иррациональность, пеленающая нас и не позволяющая нам двигаться вперёд. …Нет, это поразительно! Значит, обезьян мы изучаем, кроликов режем, дрозофилу (бедную!) всё постигаем и постигаем, - а человек у нас так и остаётся лишь объектом толкования его снов. А главное, и у тех, кто поклоняется, и у тех, кто за гуманизм, человек, безусловно, выдвигается на пьедестал вершины …то ли творения, то ли эволюции. …Какая вершина? …В чём вершина? …Кто это сказал? …А сам человек и сказал, поглядел на себя, и сказал: я есть венец! ...Ну-ну, венец, говорите? …Поразительные самоуверенность и нахальство, простительные разве что подростковому возрасту. …А не из «венца» ли вываливается тот «горький катаклизм», который окружил нас по горло?

Не так смотрю я на предмет: я даже и не «старший брат», я такой же, как и они. Разумеется, с некоторыми особенностями, но в принципе - такой же, как и они. Разумеется, я ем куриный суп, разумеется, но проделываю я подобное без этого вот фанатизма исключительности. …Ну стишки, ну архитектура, …ну канализация, ну космос, …ну убить их всех могу - ну и что? А у собаки, всё равно, нюх превосходнее, даже по признаниям самого человека.

Есть такой анекдот. Собрались звериные детки и хвастают друг перед другом. Зайчонок говорит: мне папа вчера подарил велосипед. Лисёнок говорит: а мне папа купил компьютер, вот. …Медвежонок: а мне, …а у меня, …а я вас сейчас поколочу.

Так вот, если непредвзято и толком вглядеться в себя, то никакого особого «нравственного закона» и нет, а есть одни единственные Правила совместного общежития, плавно вытекающие из эволюции … и культурным образом передаваемые далее, …и медленно-медленно видоизменяемые к вновь возникающим потребностям сообразно своему поумнению. Остальное, извините, - это мистика и ненасытное человеческое желанье «рулить» себеподобными во мраке невежества: это-то и должно стать атавизмом. Это и есть ответ.

Вспомните древних римлянцев! Ведь они с упоением, с нескрываемым сладострастием наблюдали разнообразную человеческую погибель на своих аренах, …а затем выходили на улицу …и ничего …и не резали друг дружку почём зря. И ведь не скажешь, при всем желании, не скажешь, что римлянцы - это дикари неотёсанные. Между прочим, римское право - образец писанных Правил. …

Однако это совершенно не значит, что я призываю уподобляться римлянам в смысле «арен» - это простая констатация переменчивости человеческих воззрений на свою организацию: и так можно, и по другому – можно, …и иначе – вполне возможно, …нет никаких единожды заданных Д. и З., и многие варианты человечество уже опробовало на собственном хребте, и американцы до сих пор наслаждаются казнями (культура у них пока такая!).

Поэтому: если «нравственного закона» нет, то - ВСЁ позволено? - это и не вопрос вовсе, это фиксация, извиняюсь, всё ещё человеческой дури. Это, простите, дуракам ВСЁ позволено, а умным с «исчезновением» подразумеваемых преград позволено ещё меньше, чем прежде, если они, естественно, хотят жить вместе. До полной автономности ещё ой как далеко …и до неё ещё надо СОВМЕСТНО дойти. А дурь? -…да, дурь есть, её ещё полно в человеческой голове, и он всё ещё хочет себя обманывать, всё ещё хочет лишний себе кусок «икры» скрысятничать. Но дурь нельзя исправить посредством табу, дурь должна быть разъяснена и понята «печёнками».

Элементарная вещь: ведь, если каждый начнёт выкидывать мусор через балкон, то, через некоторое время, не сразу, в городу будет стоять такая вонь, что из своей «норы» носа не высунешь - и ведь договорились не делать так - складывают теперь мусор в пакетики, да и в специальные бочки. …Возникла другая трудность - утилизация отходов – и её решат со временем. Где здесь Д. и З. - я вижу одну необходимость.

Другой случай: говорят им, что не след плеваться, харкать, мочиться и матерится на каждом шагу. Товарищи не понимают пока! Теперь вообразим, к чему это приведёт со временем, …не сразу!

Не сразу, со временем, каждый идущий, будет, не задумываясь, вроде положенного, плеваться, харкать, мочиться и материться - и мы свою жизнь превратим в «зону». Как долго это может продолжаться? Как долго человек может добровольно жить в «зоне»? Как долго нам могут по центральным каналам проповедовать блатной шансон? …Ответ очевиден: пока человек не поймёт, что есть другая, «чистая» жизнь. А вот отношение к «чистой» жизни уже заложено в клетке, иначе - мы бы не стали складывать мусор в бочки, не стали бы воротить нос от вони. Чистота – залог ЗДОРОВЬЯ! А кто хочет быть хилым и больным? Это ведь по чистой детской наивности кажется, что вот сейчас дам в морду, украду миллион - а там и «в Сочи» с пинджаком в отливе к «чистой» жизни приобщусь. Да кто тебя примет, милый?! Да кому ты нужен такой? - да и один не сможешь жить, так как сам себе не интересен, сам себе страшен! Да и в Сочи одна ему дорога к ресторанным объедкам и лабухам с проститутками.

Т.е., человек отличнейшим образом смекает, что, если эдак все будут поступать, - то ничего замечательного решительным образом не выйдет (вот приедет он в Сочи, а там и ему в морду, и отберут миллион – разве этого он хочет, разве об этом он мечтает, разве для этого он крал?); …но человек слаб на поблажки себе родному и потихоньку да плюнет, потихоньку да напакостит, потихоньку да испорожнится под кустиком – мол, ничего - не убудет. Он ведь крал, чтобы пожить по-человечески: совершенно естественно, «по-человечески» он понимает сообразно своим жизненным впечатлениям, которые-то и привели его к воровству. И пока, как с мусором, он не поймёт (сам поймет, на себе поймёт), что нет - убудет, …что, так или иначе, все отразиться бумерангом в его личной жизни - никакие морали и табу с наказаниями не помогут. Т.е., не в табу дело, а именно что в понимании последствий, и чтобы эти последствия стали противны ему. И когда воздвигают разные табу – это ещё хуже, это ещё дальше отодвигает понимание.

И не то что каждый поймёт, нет, далеко не каждый, - всего-то и надо превысить критическую массу, а игроки всегда останутся. Что такое этот игрок? Это, если за каждую своё действие человек тут же немедленно, непосредственно получит свою оценку, тогда и будет понятна воспитательная линия, тогда и будет понятен условный рефлекс. …А что выходит в действительности? – человек уже сделал своё дело, а расплата обещается потом, если не в Той жизни. И человек всю жизнь не знает – То ли он сделал или совсем не То? Или, если и думает, что знает, однако, постоянно сомневается, оборачиваясь на других.

И выходит одно недоразумение, поскольку только судьям известно как следует вести себя, а человеку позволяется только следовать указаниям, нисколько не сознавая их, … дескать, угоди начальнику (как угодить? - тебе скажут), а начальник соизволит, затем, угодить тебе. Человек как бы не является создателем правил игры, правила даны ему и не обсуждаются, он – исполнитель (всего-то!) навязанного (кем-то) и неинтересного ему регламента. И выходит - один раб, которому нет дела до господского добра. Нет, он и стережет господское добро, но как-то так, как-то подневольно. И выходит - один игрок – проскочит или не проскочит? …Заметит барин или не заметит? А вдруг? …Игрок-с!

Следует отметить, что пропагандируемый идеал такого «сторожа», который строжайше соблюдает сказанное, не вызывает подражательного инстинкта – всё уж получается нечто безжизненное и блеклое. И сразу видны колебания: всего-то не распишешь, всего-то не запретишь, и между пунктами одного табу к другому пролегает бесконечность вариантов. По какому «правильно» идти? – не говорится, и не получиться.

А нужно другое, нужно, чтобы человек понимал естественные последствия естественной своей жизнедеятельности: себя-то не обманешь, только притвориться можно, что обманул.

У каждого своя роль ) По возрасту и гонору.

За то, что иногда выступаю не от себя лично - мои извинения, это я не вправе делать.

От вас, админ, в свою очередь жду извинений за сомнения в моем бескорыстии. Уж за свою роль я ни у кого денег не возьму.

Не понял. Каких денег? Что-то ты, Рома, совсем зарапортовался.
Мое отношение к твоей деятельности на форуме я выразил, кажется, ясно.
Цитата:

Если обидел чем-то - извини.

Прошу прощения за запоздание и некоторую тормознутость. Собственно, ради этого хотел написать, но разборки как-то вывели из себя. Я по поводу неприятного и гадкого слова "говнюк", употребленного Ась.
Недопустимо вообще, и абсолютно недопустимо так "именовать" сознательно. Ась это сделал сознательно, и эмоции в данном случае не извиняют.
Наказание - бан на месяц.

"В поисках подлинной политики" ...

В моём понимании "подлинная политика" - это прежде всего то, что осуществимо. Мера же потенциальной осуществимости определяется в том числе и тем, насколько данная "идея" (концепция) способна овладеть большинством (точнее, большинством той части населения, деятельность которой определяет направленность развития социума).

Что же мы имеем в этом отношении сегодня?
Мы имеем целый спектр "концепций" в диапазоне от ультраправых до радикальных левых. При этом сторонники каждой из них абсолютно уверены в своей правоте при полном отрицании позиции оппонентов. Более того, радикально различаются взгляды не только на оптимальные пути конструирования будущего, но и диаметрально противоположно трактуются одни и те же исторические факты. Ситуация ещё более удивительна с учётом того обстоятельства (которое должен признать всякий не предвзятый "сторонний" наблюдатель), что совокупный ителлектуальный потенциал противостоящих друг другу лагерей по большому счёту сопоставим (и не так уж мал по "абсолютной величине" - это сотни и тысячи не самых глупых людей современности, для которых социология не хобби, но профессия). Данный феномен столь масштабен и глубок, что его предметный анализ сам по себе мог бы привести к весьма интересным выводам, но я в данном случае о другом: как в условиях этой глобальной политической разноголосицы, в равной мере присущей и нашей стране, и всему миру, сможет пробиться к свету росток нового знания (нового "Смысла"). По этому поводу три замечания:

1. Вряд ли мы изобретём совершенно новую религию, которая по глубине и "технологичности" будет сопоставима с какой-либо из основных "общепризнанных" (которые, к тому же, сами день ото дня сдают свои позиции в качестве властителей умов - как по-отдельности, так и совокупно). Остаётся одно: от верования - к объективному, критическому познанию (на уровне индивидуума) и от религии - к науке (на уровне социальных институтов).

2. Мы сами "уверуем" в свою же правоту до нужной степени (то есть до той, которая побуждает к действию) и обретём преемников только в том случае, если сможем опереться на некие новые, более мощные смысловые доминанты - такие, которые лежат вне (выше) рамок классической социологии. И здесь без надёжного мостика от естествознания к сфере гуманитарного нам никак не обойтись.

3. Для управления социальными процессами сегодня уже нет необходимости "убеждать массы". Период "площадей и восстаний" человечеством уже по большей части пройден. Классическая демократия выполнила свою историческую миссию, её время заканчивается; она уступает место более прогрессивным формам социальной "стратификации". Переход от демократии к рациократии - вот объективный вектор современности, на который мы должны ориентироваться.

В контексте сказанного выше о "подлинной" политике попробуем сразу начать с "главного", для чего воспользуемся одним из "наиболее краеугольных" вопросов из числа сформулированных С.Е. Кургиняном: "Как увязать "обще-стратегическую" приоритетность идеалов добра и справедливости с "материальным благополучием" для большинства членов общества?" (А заодно попробуем поставить на твёрдую материалистическую основу тезис-мечту большинства здесь присутствующих - идею консолидации).

Общая схема предлагаемого подхода такова: сначала из сопряжения накопленного на сегодняшний день гуманитарного и естесственно-научного знании попытаться выявить некие закономерности в процессах эволюционирования физических, биологических и социальных объектов, которые были бы и в достаточной степени "фундаментальны" в смысле их общности, и в достаточной мере "конкретны" в плане их практической применимости (в отличие, например, от законов механики или законов диалектики: с помощью первых проблематично прогнозировать социальные процессы, а с помощью вторых одинаково "правдоподобно" можно обосновать как некое прямое утверждение, так и ему обратное), а затем - проверить "работоспособность" этих закономерностей на историческом материале, анализировать на их основе социальные модели будущего и намечать оптимальные пути к их реализации.

Изложение будет весьма контурно-схематичным (исходя из стремления к совмещению краткости с равнодоступностью/интересностью для естественников и гуманитариев одновременно), но если проявятся интерес и вопросы, то каждая его отдельная ступенька может быть сколь угодно подробно детализирована (а возможно - и скорректирована совместными усилиями).
Для облегчения ориентирования в достаточно разноплановом материале сразу дам схематичный план его изложения:
1. Эволюционирование физического мира.
2. Биологическая ступень эволюционирования. Что же такое жизнь?
3. Человек: количественные и качественные критерии его выделения из мира живого. "Придуманное" и "настоящее" идеальное.
4. Общество. Элементы общности в основных признаках (природе) его эволюционирования с пунктами (1) -(3).
5. Привязка к эмпирике: соответствие прошлому и настоящему.
6. Ориентиры по социальным конструкциям завтрашнего дня и способы выхода на них.

- - - - - - - - - - - - - - -

При всей ширине и глубине наших познаний в области мира физических объектов мы до сих пор имеем очень смутное представление (а по-честному - так и не имеем вовсе!) о "главном": есть ли у его эволюционирования какая-либо макронаправленность (макро - в смысле ориентации на "бесконечность" временного интервала), а если есть - то в чём она ("куда")?
Оставим пока в стороне этот крайне занимательный вопрос (вместе с энтропией и весьма иллюзорными достижениями по этой части команды "синергетиков"). Кое-что полезное мы можем извлечь и из "очевидных" на сегодня фактов локального (за несколько миллиардов лет) эволюционирования материи.
Любой физический объект - это структура. Она включает в себя неизменную часть - "содержание" (в том числе - масса тела), и переменную - "форму" (например - размеры данного объекта или расстояние до других структур). Две или несколько структур при взаимодействии могут объединяться в структуру более высокого ранга. При этом свойства системы не сводимы к сумме свойств её компонентов: сам процесс структурообразования есть процесс рождения новых свойств. В ходе физической эволюции более простые структуры объединяются во всё более сложные по цепочке: "проматерия" - элементарные частицы - атомы - молекулы - кристаллы - всевозможные объекты "космического масштаба". Самое интересное заключается в том, что никакой общей направленности эволюционирования материи нам здесь зафиксировать не удаётся: ни вес объекта, ни размер, ни "сложность", ни что-либо ещё не подходит на роль такого параметра, который в данной области пространства изменялся бы во времени только в одну сторону (например - рос). Везде и всегда просто идут встречные процессы структурирования и деструкции; состояния с меньшей и с большей устойчивостью попеременно сменяют друг друга, и мы можем констатировать лишь тот факт, что данные переходы в направлениях изменений устойчивости равновероятны.

В ходе этого непрерывного изменения всего и вся (то есть и свойств самих структур) в определённой области пространства рано или поздно могут возникнуть и такие структуры (с такими специфическими свойствами), которые образовываются как по стандартному "вертикальному" механизму (при "удачной" встрече своих кирпичиков-компонентов - как, например, молекулы из атомов), так и по механизму самотиражирования, когда данная структура является ещё и информационной матрицей для сборки "на самой себе" себе же подобных. В плане устойчивости существования как вида данные структуры получают большое преимущество перед остальными: каждая отдельная из них сама по себе может быть даже менее устойчива, чем другие (например, из-за повышенной сложности своего строения), но зато и рождаются они гораздо чаще. Эта "статистическая" устойчивость самотиражирующихся структур - ещё не сама жизнь, но уже - предпосылка к ней.

[продолжение]

Всякое изменение в конечном счёте направлено в сторону снятия породивших его причин. Главный фактор/причина "негативного" изменения данной структуры (в том числе её разрушения) - это "непредсказуемость" характера воздействия на неё внешней по отношению к ней среды. В сторону снятия этого фактора непредсказуемости статистически устойчивые системы и эволюционируют: сохраняя ранее приобретённое свойство к размножению (как решающий исходный компонент своего существования), из всего спектра случайно возникающих новых свойств они закрепляют те, которые формируют у них механизмы распознавания характера (последствий) воздействия тех или иных параметров внешней среды - суть механизмы моделирования и прогнозирования. Будучи дополнены способностью к упреждающему эти неблагоприятные внешние обстоятельства самоизменению , они в совокупности образуют эффективный механизм приспособляемости и "самоэволюционирования" ко всё более устойчивым состояниям. Из этого описания общей "стратегии" прогрессивной эволюции можно вывести самое общее определение жизни - это воспроизведение структурой самой себя в непрерывно изменяемом виде, обеспечивающее возможность её приспособления к изменяющимся параметрам окружающей среды (или коротко - воспроизведение самоизменения).
[Если кого заинтересует более подробное и связное описание этих удивительных процессов на стыке косное/живое, изложенное более чем доступным языком - обращайтесь за ссылкой в л.с.]
Сами конкретные механизмы биоэволюционирования (как частные, так и общие; во всём великолепии и разнообразии их реализации в природе) весьма обстоятельно описывает современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), в основе которой лежит дарвинизм (несколько слов по поводу их "легитимности" я написал в соответствующей теме первого форума). Для убеждённых же сторонников различных креационистских версий теории эволюции (исходный "План", некое перманентно присутствовавшее "направляющее начало" и т.п.) для удобства восприятия дальнейшего я предлагаю следующий "технический компромисс" в виде формулировки некоего "божественного принципа" (по аналогии с т.н. "антропным принципом"): возникновение и развёртывание всего бесконечного многообразия и сложности мира живого было предначертано планом создателя, но сами механизмы этого возникновения и развёртывания жизни были задуманы им именно такими, какими их и описывает современная СТЭ.

Итак, "живая" структура - это такая структура, которая способна к своему воспроизведению в условиях изменяющихся внешних воздействий. Чем выше мера устойчивости воспроизведения (и чем выше при этом допустимый диапазон изменения параметров внешней среды), тем структура "живее".
А что же человек? Выделяется ли он каким-либо особым образом из остального живого мира (особым - в смысле эволюционно-значимых признаков)?

По мере развития биологии вообще и микробиологии в частности ответ на этот вопрос всё больше смещается в сторону "скорее нет, чем да". К аналогичному выводу мы приходим и с позиций общеэволюционных представлений. Да, приспособляемость к изменчивости внешнего мира у человека самая высокая, и она продолжает увеличиваться. В этом смысле он - самый "живой". Но приспособляемость эта не абсолютна (по крайней мере - пока), и мера её отличия от всех наших предков и "современников" в мире живого - сугубо количественная. Да, всё остальное живое большей частью лишь приспосабливается к внешней среде, а мы - уже в значительной мере приспосабливаем саму среду к себе. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что и здесь граница очень условна.
Мы умеем считать/писать, различать добро и зло? Мы способны ещё к рефлексии и творчеству?
Выясняется, что не только мы ...

(Есть, конечно, ещё один потенциальный аспект для "качественного" выделения человека: его "взаимосвязь" со сферой идеального и мера свободообладания. Но эти большие вопросы для предметного разговора потребуют от нас достаточно глубокого погружения в них. По счастью, у нас есть возможность временно от них отойти и для получения определённых промежуточных результатов обойтись без связанной с ними "глобалистики". Мы вернёмся к ним позже, а пока - только моё краткое "резюме" по ним:
Современные религии - всего лишь одна из разновидностей тех самых табу-регуляторов, которые сыграли крайне важную роль в обеспечении эволюционной устойчивости человека. Да, вплоть до настоящего времени данный регулятор остаётся едва ли не самым масштабным и эффективным, но это - лишь по причине отсутствия (пока) ещё более эффективного альтернативного. По сути же своей доступное современному человеку (и созданное его предшественниками) идеальное ещё не совсем "настоящее". Нынешний бог ещё весьма слаб и "некреативен" в своих главных ипостасях, настоящих чудес он нам так пока и не явил, а от тех, которые как бы имели место, непрерывно взрослеющее во всех отношениях человечество всё более отдаляется (отдаляется и по времени, и по восприятию степени их "чудодейственности"). Даже один из самых маститых богозаступников современности - умнейший о. Яков Кротов - уже "верен вере" не вполне истово.
"Подлинное" идеальное, которое действительно станет первичным по отношению к материальному, человеку ещё только предстоит создать, и именно с обретением этой подлинности разрешится наконец вопрос с подлинным же свободообладанием.
Вот тогда у человека и появятся основания к обозначению своего качественного выделения из всей линейки объектов живого мира).

Обратимся к другому, более "предметному" для дальнейшего, вопросу: "А что же именно помогло человеку так эволюционно "ускориться", пусть хотя бы и количественно, но всё же очень существенно обогнать "конкурентов"?
Представляется (опять-таки, пока - опуская доказательства), что это - степень его "стайности". Возникшая в глубине веков по каким-то "техническим причинам" (огромное число "первопричин" могло выступить в их роли), эта необходимость сосуществования в больших коллективах породила потребность к формированию системы уже не тривиальных (каковые есть у всех животных), но весьма специфических и сложных ограничительных запретов (табу) - предтечей будущих нравственно-этических норм как социальных регуляторов. Для "практической" реализации способов передачи этих норм-запретов традиционного аппарата инстинктов уже было недостаточно - возникли механизмы "осознанного" общения (в том числе - речь), а с ними и посредством них - радикально более мощная, нежели у предшественников, система сбора и переработки информации о внешнем мире (которая не только радикальным же образом увеличила эволюционную устойчивость данного вида, но и резко ускорила сам процесс его дальнейшей социализации).

Теперь, после минимально-необходимых "прелюдий", мы можем подступиться к выявлению неких закономерностей обще-эволюционного масштаба.
Рассмотрим две структуры, которые изначально были независимы друг от друга, но потом встретились, вступили во взаимодействие и образовали новую структуру более высокого ранга. До момента начала взаимодействия эта система из двух независимых структур несла в себе определённую порцию информации (об их внутренних свойствах, размерах, взаимных скоростях и т.д.) Условно (опуская вопрос о наблюдателе) эту информацию можно разделить на "позитивную" и "негативную". Под первой понимается то "полезное", что было заключено внутри каждой отдельной структуры как таковой, а вторая - это некий негативный потенциал взаимоотрицания, который мог бы в дальнейшем реализоваться в виде взаиморазрушения структур при их "неудачном" столкновении (то есть это некая "порция взаимного отрицания", которую изначально несли в себе по отношению друг к другу данные независимые структуры, являясь потенциальными конкурентами друг другу за место в пространстве и за строительный материал/энергию).
Однако в нашем случае столкновение двух структур оказалось "удачным": обменявшись некоторыми факторно-симметричными компонентами (с подробностями по этому поводу можно также ознакомиться в упоминавшейся выше ссылке), они не разрушили друг друга, но, наоборот, вступили в обменное взаимодействие друг с другом, образовав новую структуру (и став её кирпичиками-компонентами).
У этой вновь образованной структуры (системы) появились новые, уже её собственные, свойства - произошло приращение новой порции "позитивной" информации, которая в буквальном смысле слова рождается в самом акте структурирования. (Вообще, уничтожимость и "возникновимость" - суть фундаментальные субстанциональные свойства информации как "формы"; в отличие от неё "содержание" (масса/энергия) им не обладает - об этом упоминалось в первом разделе).

С другой стороны, для вступивших в устойчивое циклическое взаимодействие подструктур снижается вероятность их потенциального негативного (разрушительного) воздействия друг на друга, то есть в каждом акте структурирования некая "порция отрицания" превращается в "порцию взаимодействия".
Примем теперь во внимание то важное обстоятельство, что вид и свойства возникающей структуры предопределены видом и свойствами образовавших её подструктур (электрон и протон должны быть именно такими, какие они есть, чтобы в результате их взаимодействия возник атом водорода). Поэтому для того, чтобы данная структура в свою очередь сама могла стать и оставаться затем строительным материалом для последующего структурирования (то есть для обеспечения стабильности существования данной эволюционной ветки), она и все её подструктуры должны сохранять свои базовые свойства - весь базовый массив содержащейся в них информации. В итоге в ходе структурирования материи "позитивная" информация может только увеличиваться: сохраняется уже существовавшая, и в каждом акте структурирования к ней добавляется порция новой.

Суммируя всё сказанное, мы получаем следующий "закон" направленности эволюции: ОТ ОТРИЦАНИЯ К ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ.
В количественном виде он выглядит так: в ходе эволюции удельная информационная насыщенность материи возрастает. (Здесь "удельная" - на единицу массы. Вместо неминуемо-обширных разъяснений по этому поводу приведу лишь иллюстрирующий суть дела пример: сам по себе атом углерода в кусочке графита абсолютно идентичен атому углерода в аминокислоте биоткани, но объёмы информации, закодированной посредством них в соответствующих структурах, отличаются на порядки. Примерно об этом же (но в несколько иной плоскости) были и рассуждения Маркса, когда он сравнивал ценности металла в виде слитка и в виде часовых пружинок).

Какова же степень общности сформулированного утверждения?
Выясняется, что она - "сквозная": от проматерии до объектов физического, биологического, социального мира. В этом каждый может легко убедиться сам, рассматривая историю эволюционирования абсолютно любой структуры.
Собственно говоря, вся эволюционная лестница как таковая (от косной материи к живым организмам и социумам) - это единый глобальный переход от отрицания к взаимодействию. Но и каждая его локальная ступенька - тоже. Для биолога-систематика здесь вообще всё достаточно "очевидно": переход от простейших вирусов и прочих прокариот к современным млекопитающим сопровождается непрерывно-последовательным усложнением форм с непрерывным же (параллельным) нарастанием процессов их симбиоза. От элементарных независимых микромиров первых бактерий - к современной единой экосистеме Земли, в которой уже "стараниями" человека возникают всё новые и новые глобальные связи.
В области социально-экономического - предмет отдельного разговора. Если брать интегрально: от "абсолютного" индивидуализма и конкуренции каждого со всеми - к групповым интересам и стихийной самоорганизации, а от них - к системному планированию, управляемому целеполаганию и взаимодействию каждого со всеми (и совсем "на поверхности": кустари - артели - мануфактуры - современные холдинги; натуральный обмен - локальные монеты/деньги - "виртуально-электронные" межнациональные валюты; наскальные знаки - письменность - интернет).

Интересно отметить, что процесс перехода от отрицания к взаимодействию закономерно является "автокаталитическим", самоускоряющимся, поскольку более информационно-насыщенная структура имеет и более высокий потенциал к саморазвитию. В итоге мы всё быстрее стремимся в своём развитии к некой единой мегаструктуре, характеризующейся непрерывным нарастанием количества вертикальных и горизонтальных связей с одной стороны, а с другой - непрерывным ростом её масштабности (ростом и внутрь себя - в область микромиров, и вовне).

Итак, переход от отрицания к взаимодействию - это единый универсальный гипервектор эволюционирования природы.

(Вооружившись его пониманием, мы можем теперь несколько конкретизировать и понимание нами категории "живой организм". Раньше мы дали "интегральное" определение жизни. Теперь можно дать "дифференциальное" определение жизни и жизненности - применительно к данному конкретному живому объекту: организм жив до тех пор (и в той мере), пока он способен генерировать новую информацию, а баланс темпов генерирования/утрачивания информации определяет меру его "жизненной силы").

Иметь не расплывчато-интуитивное, а конкретное и проверяемое представление об общей направленности развития всего "сущего" - необходимая предпосылка для рационального выбора ближайших и "стратегических" целей (ибо в конечном счёте так и не будет реализована цель, если достижение её предполагает движение навстречу генеральному вектору-потоку самой жизни).
Но и движение к "правильным" целям может превратиться в зигзагообразный набор "боковых трендов" (сразу возникают определённые исторические ассоциации, не правда ли?), если мы помимо эволюционной "стратегии" природы не постигнем основ её "тактики": в чём заключается суть её "технологий", соблюдение каких принципов позволяет ей так умело себя "обустраивать"?

Для продвижения к этому пониманию погрузимся в процесс структурирования материи ещё чуть более предметно. Раньше мы рассмотрели простую вертикальную схему, когда рост структуры происходит по одной единственной лесенке/цепочке: ступенька за ступенькой только по восходящей линии - то есть когда каждая промежуточная структура, раз возникнув, уже далее во времени не изменяется (примеры таких вертикально-выстроенных структур: электрон, атом, конкретная аминокислота или белок).
Однако уже на этапе простейших форм жизни ряд промежуточных структур столь сложноорганизован, что, являясь подсистемами всего организма, они имеют в то же время возможность продолжать своё собственное самоэволюционирование. В результате вся система эволюционирует уже не просто линейно-вертикально, а "объёмно", с активным видоизменением во времени и по горизонтальным координатам.
Примем теперь во внимание тот важнейший факт, что совокупность определённых свойств каждого структурного уровня является той базой, на которой построен вышележащий уровень. Это сразу накладывает существенные ограничения на диапазон допустимых изменений свойств данного подуровня (чтобы вышележащий уровень мог сохраниться как таковой).
В то же время и любой над-уровень имеет определённую склонность к "индивидуальной активности". И чем выше вся данная система находится на иерархической лестнице, чем более высокий её уровень мы рассматриваем, тем сильнее оказывается его потенция к самоизменяемости.
С другой стороны, все структурные уровни данной системы находятся в субъектно-объектных взаимоотношениях: так или иначе, но все они влияют друг на друга. В результате для динамических систем (систем с активным развитием подуровней вследствие наличия у них собственных "движущих сил") получаем фундаментальный ПРИНЦИП МЕЖУРОВНЕВОГО СООТВЕТСТВИЯ: максимальный темп развития всей системы достигается только при сбалансированно-синхронных темпах развития её подсистем. Иначе работу данного принципа можно сформулировать так: не только замедления в развитии каких-либо подсистем приводят к общему снижению темпов эволюционирования данной системы, но и локальные "ускорения" отдельных структурных подуровней с превышением оптимальных для них темпов - тоже.

Частным случаем проявления действия этого общесистемного принципа/закона применительно к сфере социальных структур является та "диалектика" двух её высших макроуровней, которую описывает марксов принцип соответствия производительных сил и производственных отношений. Она, впрочем, получается ещё более последовательной и стройной, ещё более явственно проверяемой/подтверждаемой конкретно-исторической практикой различных социумов, если в отдельный, самостоятельный структурный уровень выделить собственно человека и рассмотреть многомерное взаимодействие не двух, а трёх этих макроуровней: человек, производительные силы, производственные отношения.
Теория приобретает "законченную" внутреннюю строгость и отчётливый прогностический потенциал, если ещё и каждый из указанных уровней мы будем рассматривать в его закономерной собственной динамике непрерывного перехода от преобладания факторов отрицания к доминированию факторов взаимодействия в нём.

Но прежде чем дальше погружаться в глубины теории, попробуем сначала с опорой на уже сказанное "скорректироваться на местности", выбрав в качестве реперных ориентиров четыре следующих "стандартных" вопроса:
- Что было?
- Что есть?
- Что будет?
- Что делать?

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ?

Знак вопроса в заголовке - не опечатка. Уверен, пройдут годы, и в учебниках по обществоведческим дисциплинам дефис в этом словосочетании исчезнет, и оно распадётся на два не равных по значимости и смыслу слова/понятия.

В плане масштабности научного наследия марксизм и ленинизм далеко не равновелики, да и "по форме" они не одного калибра (уместно вспомнить быль-анекдот из недавнего советского прошлого, когда на защите кандидатской "официальный" оппонент пенял соискателю в том плане, что цитировать Ленина он уже должен уметь так, чтобы конец цитаты не противоречил её началу).
Но дело не только в масштабах и степени "научности". Главное - они антиподы по сути (в некотором смысле - "гносеологически").
Сердцевина марксизма - представление об естественно-исторической природе всей сферы социальных объектов и, как следствие, об абсолютном приоритете теории над практикой, законов над "желаниями" (здесь "практика" - в узком смысле: не как критерий истинности, а как некая направленная практическая деятельность по преобразованию общественных отношений). У Маркса всякая революционная практика "легитимна" лишь в той мере, в какой она соответствует теории ("законам"). У Ленина - наоборот: первична революционная практика как таковая, назначение теории - лишь в обосновании задуманного (под которое её можно и нужно приспособить). Если коротко, то у Маркса первичен разум, а у Ленина - "воля".

1917 год. Согласно марксизму, в России в принципе ещё нет никаких оснований для строительства социализма, для него абсолютно не созрел ещё ни один из трёх структурных макроуровней: всеобщая безграмотность населения в сочетании с доминированием элементов рабского сознания, соха как символ уровня развития производительных сил, полу-феодальные социальные институты. Ещё не только не смолота плехановская "мука для социалистического пирога", но и самих всходов будущего урожая для неё ещё не видно. Однако желание ("воля") обогнать историю именно здесь, именно сейчас и именно нами так велико ...

Краеугольный камень ленинизма - учение о слабом звене. Но уж давайте, наконец, определимся: либо оно, это учение, либо - марксизм. Лукавый, квазинаучный советский обществоведческий официоз умудрился их совместить. Между тем слабость буржуазии согласно основе марксизма (принципа соответствия ПС и ПО) говорит о точно такой же слабости и пролетариата, о сущностной неразвитости, неготовности к переменам и всех остальных компонентов единого социального организма. В этих условиях в калейдоскопе жизни можно найти удобный момент для того, чтобы захватить власть, но полноценно реализовать эту власть - невозможно.
Тактический и организационный талант Ленина позволил увидеть этот узкий временной интервал для взятия власти (как теперь выяснилось, он был ограничен буквально днями: плюс/минус неделя, и даже с позиций "военно-технических" обстоятельств захват Зимнего был бы невозможен ...) Но подлинная гениальность Ленина как революционного вождя проявилась позже, когда он рассмотрел-таки стратегический просчёт большевистского курса и дал установку на НЭП. Сейчас можно только мечтать и фантазировать на тему о том, к каким позитивным последствиям в плане создания практических предпосылок к строительству "правильного" ("научного" по терминологии автора этой темы) социализма привёл бы НЭП: совмещение его "теоретической" исторической своевременности по Марксу с уникальными способностями Ленина-организатора могло бы дать ещё более впечатляющие темпы эволюционной динамики всех компонентов общества нежели те, которые демонстрирует нам сегодня Китай.

(Ленин, Хрущёв, Горбачёв, Ельцин - при всей их разновеликости, при всём различии в методах и целях они очень схожи как символы воинствующего волюнтаризма с его приматом "практики" над теорией, а отсюда - и закономерная полная идентичность в характере достигавшихся результатов: сами по себе они были разными, но всегда - противоположными изначально планируемым).

Принципиальное отличие социализма как нового, более высокого структурного уровня от всех предыдущих общественных формаций заключается в том, что он не самовозникает, а строится целенаправленно. Любое строительство предполагает наличие проекта (информационного образа) будущего объекта и плана действий (порядок работ, ресурсы, исполнители). Ничего этого по большому счёту в 1917-м не было. Ни у Маркса, ни у Ленина не было самого основания для написания предметных проекта и плана строительства социализма - не было формулировки принципиально новой сути его социального каркаса, его производственных отношений (каковы природа и механизм действия той внутренней пружины, которая сделает социализм во всех отношениях более совершенным, нежели капитализм).

Построенное в СССР общество безусловно являло собой этап цивилизационного прогресса. Но это не был социализм.
Советский строй имел множество недостатков, но огромен и массив позитива, потенциала/задела на будущее, созданного при нём ценой неимоверного труда и жертв нескольких поколений. Материальная составляющая этого задела лежит на поверхности и видна невооружённым глазом, но гораздо более грандиозен уникальный латентный потенциал сформированного той эпохой общественного сознания. Задача - расшифровать и "актуализировать" его.