Пока существует капиталистическое предприятие "Капитал" Маркса - это современное произведение.

Во-первых. Я никого не учу, а пытаюсь понять ход мысли Маркса. И понимаем мы его, действительно, по-разному. Попробую пояснить своими словами в чем разница.



Я считаю, а точнее понимаю Маркса так.
При зарождении капитализма капиталисты не должны сталкиваться с нехваткой рабочих рук, т.к. полным полно сельского населения и «прогресс накопления капитала» идет медленно «по сравнению с современной эпохой», но даже тогда («но и он») «наталкивался на естественные границы доступного эксплуатации рабочего населения».



То что Вы описали – это хорошо, но поймите, что пишет Маркс: «относительно избыточное, т. е. избыточное по сравнению со средней потребностью капитала в возрастании». Вот как я это понимаю:
Он рассматривает 10-ти летний цикл. По окончании этого цикла капиталистам необходимо больше рабочих рук, но в первые, например, пять лет рабочие руки освобождаются (избыточное населения), а во вторые пять необходимо больше населения, чем высвободилось в первые пять. Т.е. «относительно» первых пяти лет это население «избыточное», а в среднем за 10 лет необходимо больше рабочих рук - «по сравнению со средней потребностью капитала в возрастании».



Я все это понимаю, но в данном случае я пытаюсь понять Маркса. У производительности труда есть единица измерения, например, шт./час. НО у капиталиста «абсолютный интерес» «выжать» из рабочего «количество труда», как пишет Маркс, а у него единица измерения – часы, день, и т.д., и рабочий продает «рабочую силу», а не «производительность труда» – это он так определил «количество труда» и «предмет продажи», а не я. Если бы Маркс написал, как Вы, что «капиталиста интересует ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА», то у меня и вопросов не было бы… вернее… возникли бы другие вопросы :). Но он же написал:

«Абсолютный интерес каждого капиталиста заключается в том, чтобы выжать определённое количество труда из меньшего, а не из большего числа рабочих, хотя бы последнее стоило так же дёшево или даже дешевле.»

Наем гастарбайтеров, как раз и опровергает это утверждение:

«Гастарбайтеров нанимают не потому,что своего населения не хватает, а потому, что его рабочая сила дешевле.»


P.S.
Мне наплевать на свою «гениальность» или не гениальность, меня больше беспокоят даже уже не дети, а внуки – может быть они поживут в той атмосфере в которой я воспитывался, хотя не все устраивало. Я считаю, что благодаря марксизму-ленинизму появился СССР, но именно из-за ошибок в этой теории (проекте) он и развалился. И чтобы второй раз не наступать на эти грабли, я и занялся (насколько хватает знаний и свободного времени) поиском их – не только «незнание теории нас погубит», но и незнание ошибок в этой теории. Повторяю, я могу ошибаться, но может быть кого-то эти ошибки натолкнут на умные мысли.

Жук С.В., ни чем не могу Вам помочь. Маркса надо понимать БУКВАЛЬНО. Еще раз повторяю БУКВАЛЬНО !!! это не Святое писание. Это научная теория . Ее толковать не надо. А вы опять за Маркса придумываете. Вот приводите его фразу : «Абсолютный интерес каждого капиталиста заключается в том, чтобы выжать определённое количество труда из меньшего, а не из большего числа рабочих, хотя бы последнее стоило так же дёшево или даже дешевле.»

Главное в цитате я выделил. "Определенное количество труда" (отнюдь не как можно больше) и " из меньшего, а не из большего числа рабочих"

Вы же из этой абсолютно простой фразы вынесли следующее :" НО у капиталиста «абсолютный интерес» «выжать» из рабочего «количество труда», как пишет Маркс.."

И вот по такой схеме вся ваша аргументация. Придумать за Маркса.
Я так полемизировать не в состоянии. Мозг взрывается.

А где он - рабочий класс? Сейчас всё больше - менеджеры. У пролетариата была прогрессивная историческая роль, а у офисных работников?
А что будет, когда производство товаров и услуг станет полностью автоматизированным? Я же этот вопрос поднимаю, а не ставлю под сомнение прогрессивные качества пролетариата.

Это тяжёлый вопрос. Возможно нужна специальная тема типа: кто и как (сегодня) способен...
То есть - есть банальности. На заводе (в цехе):
1. больше работников, чем в офисе (и даже в институте)
2. люди сильнее связаны с друг с другом в трудовом процессе, чем ...
3. люди лучше знают друг друга, чем ...
Но справедливо и:
4. заводчане менее образованы (извиняюсь, глупее в целом, но возможно, умнее в своей профессии)

А что будет, когда производство товаров и услуг станет полностью автоматизированным?
Сложно сказать... Но ни рабочие, ни инженеры тогда будут не нужны. Я (как программист) знаю, что программист - самоубийца. Решив задачу (автоматизировав процесс) мы не только делаем не нужными прежних исполнителей, но и себя. Когда всё и так само работает - никто не нужен.
Да первое время мы были "нарасхват", проблем было "выше крыши", но ... И та же ситуация в технике (в производстве машин). Там вообще тяжко. Там нужен "рынок сбыта". (Программы делались "для себя", а машины "для других"). С началом катастройки (разбалансировки цен и впрыскивания в нашу экономику паучьего яда пустых долларов) многие заводы упали. А многие сознательно блокированы продажными предателями. В итоге рабочий класс был "подрублен". Но ведь и инженеры тоже.

Мой печальный итог:
Я не вижу классового решения. Не вижу кто и как (сегодня) способен...
Точнее, я вижу внеклассовое решение. (И, извиняюсь за наглость, вижу даже по шагам...)
Более того, даже в случае "конца денег" (который виден Олегу), я признавая многочисленность и самоорганизованность пролетариата не вижу нормального решения. (Переворот вижу, уничтожение паразитов вижу, светлые идеалы и цели вижу, а решения - нет.)

Короче. Не вижу классового решения по Марксу. Извините.
Может Олег видит...

Ленину в 1917 году в дискуссиях о революции тот же вопрос задавали. Где он рабочий класс ? Вы на его шее сидите вместе со всеми менеджерами и проедаете им созданную прибавочную стоимость. Но все равно для вас рабочего класса нет.


Кто будет потребителем товара при полностью автоматизированном производстве при капитализме ? Никогда при капитализме не будет полной автоматизации. Ибо невозможно при этом извлекать прибавочную стоимость. Я вам это уже пытался объяснить.

"Отсталая Россия, под влиянием ряда совершенно своеобразных исторических условий, первая показала миру не только скачкообразный рост самодеятельности угнетенных масс во время революции (это бывало во всех великих революциях), но и значение пролетариата, бесконечно более высокое, чем его доля в населении, сочетание экономической и политической стачки, с превращением последней в вооруженное восстание, рождение новой формы массовой борьбы и массовой организации угнетенных капитализмом классов."

Ленин. Детская болезнь левизны в коммунизме.

Так поделитесь своими знаниями. Я тоже хочу видеть.

Не знаниями, а виденьем.
И если Вы не против, я сделаю это постепенно, в диалоге, под Вашим контролем.
Мне нужен диалог, чтобы избежать 2х разрушительных крайностей:
-не разъяснять итак ясное и
-не пропустить непонятное.
А также, чтобы не "потерять слушателя" (не вещать в пустоту, наслаждаясь своим голосом). Потерянные могут стать врагами, посчитав себя обманутыми, а меня - треплом. В истории тьма примеров этому.

Итак, перед изложением шагов - вступление:
причины появления своего взгляда (виденья) (Увы, не классового.)
1. Изучение опыта борьбы кап и антикап (пока так вместо соц и ком) показало, что оба изма защищают свои ++ и атакуют чужие - -. Поэтому борьба бессмысленна и мало результативна.
2. Рассматривая ++ обоих измов, я увидел общие.
3. Рассматривая - - обоих измов, я увидел общие.
4. Если согласиться с существованием некоторых ++ у других и некоторых - - у себя, то можно найти общий язык.
5. Поняв причины ++ и - - можно усилить свои ++ и ослабить свои - -. (Без силового/взаимоуничтожительного противоборства.) Можно в "стане врага" получить союзников.

Нюансы 4. Некоторых! Потому, что для умных очевидно, что некоторые ++/-- - дутые (держатся на риторике, а потому не выгодны для признания). Не страшно, мудрые понимают, что за первым шагом сближения будет и второй, и последующие.
Нюансы 5. В крайнем случае можно разойтись в понимании причин этих следствий (++/- -). Но преодолеть эти расхождения будет легче.
Легче, потому что на словах оба изма (в глазах своих многочисленных сторонников) - хорошие.
Главное - обе стороны "искренне" уверены, что хотят лучшего будущего не себе лично, а человечеству (или, как минимум, своим нациям - как источникам своей силы). А уверенным в своей правоте - "стрёмно" отступать. Отступить от борьбы - проиграть её. Остаётс только верить в свою правоту...

Если пока нет возражений, я пойду дальше. Если есть, то озвучьте их.
Если не терпится, то см. мой сайт страницу 18. Идеология АнтиПаразитизма
Сейчас я корректирую её для большей понятности. Именно поэтому любое Ваше возражение (в любой форме: хоть в уничижительно-оскорбительной) будет для меня ценно и важно.

Опираясь на главное обоих измов (а точнее, всех измов) можно продолжить развитие.

Я не буду спорить о том, как понимать слово «выжать», т.к. это вопрос больше к переводчику, лингвистам, может быть еще к философам или «философам» :):

«Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: «Единственное, что еще остается философии, — это анализ языка». (С, Хокинг)

Дополню, в данном случае «чужого языка» (перевода, западной культуры).
На мой взгляд капиталист по Марксу «выжимает» «прибавочную стоимость», «прибавочный продукт». Но если Вы правы, то я все больше прихожу к выводу, что марксизм это не «Теория» или «учение» (пусть и с ошибками), а набор несвязанных между собой наукообразных утверждений так как:

«Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала;…» (С, Маркс)

Если считать практику критерием истинности, то можно посмотреть на нынешнюю ситуацию, когда после социальных завоеваний, благодаря СССР в том числе, капиталисты хотят законодательно увеличить количество рабочих часов в неделю, упростить наем гастарбайтеров и т.д., т.е. максимально увеличить «количество труда» (по Марксу) и сделать «рабочую силу» как можно дешевле.

Вот что пишет Маркс в "Манифесте коммунистической партии ". Как раз о Вас, Кургиняне и пр.

"Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.
Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям."

И еще добавляет:

"Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения — фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперёд организации пролетариата в класс — организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов."

" Они отвергают поэтому всякое политическое, и в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путём и пытаются посредством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию. "

"Вот почему они с ожесточением выступают против всякого политического движения рабочих, вызываемого, по их мнению, лишь слепым неверием в новое евангелие."

Вы опять грубо вырвали фразу Маркса :
Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала;…»

И что ? Он здесь что речь ведет о норме прибавочной стоимости или о ее максимуме ? Максимальную массу прибавочной стоимости на затраченный капитал как раз и дает ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. Т.е. МАШИНЫ.

А что ее можно увеличить еще и увеличением продолжительности рабочего дня... Так капиталист ничем не гнушается. Только при этом у него и в мыслях нет уничтожить машины и перевести на ручной труд свое производство.

Вся ваша непонятливость от того, что капиталистом вы не были ни одного часа в своей жизни. Все его поступки и мотивации для вас - КИТАЙСКАЯ ГРАМОТА.

Не хватает у вас "понималки", а шарлатаном вы Маркса обзываете. Может с "понималкой" что -то не так ?

После часового разговора (как я понял) пришли к точке расхождения (4).
1. Я не выступаю против политического движения рабочих
2. Реставрация кап в России (как и в др. странах) произошла потому, что:
- 2.1. после войны (и внутренней борьбы с уклонистами) в партии изменилось соотношение "общественников" и "групповиков"
- 2.2. народ через практику увидел, что партия (из-за групповиков) врёт.
- 2.3. народ через практику увидел, что появилось расслоение (несправедливость)
3. Между "групповиками" и "общественниками" возникли споры (отражающие разное понимание их интересов).
============ Точка расхождения по трём позициям: ============
4. Разрешить эти споры можно:
Я: 1. мирно, 2. сейчас, 3. и без классов.
Олег: 1. только силой, 2. в момент кризиса, 3. и только классом пролетариата.

Олег? Я правильно понял точку нашего расхождения? Или на Ваш взгляд мы остановились на чём-то другом?

Точка расхождения понята правильно. Только революция произойдет при возникшей революционной ситуации. Кризис будет одной из составляющих революционной ситуации.

Дискуссии в данной теме, действительно, часто напоминают разборки футбольных или хоккейных фанатов, с соответствующими эмоциями и лексиконом. Однако называть своих оппонентов шайкой и трэшем – это не по христиански. Такая вот «несправедливость» - атеистам можно оскорблять других людей, а христианам – нет.

Что касается ревизии марксизма, то как известно, Коммунистическая партия Китая, во главе с председателем Мао, обвиняла КПСС как раз именно в ревизии марксизма. Китайские товарищи даже называли руководство КПСС не коммунистами, ревизионистами.
Так что с ревизией марксизма у нас все в порядке, за это можно не волноваться.
Ну а если некоторое беспокойство все же ощущается, то рекомендую передовую статью в «Женьмин Жибао» от 1 августа 1969 года «Народная армия непобедима»: http://bookz.ru/authors/mao-cze-dun/maos/1-maos.html

Однако, сейчас на повестке дня стоит вопрос не об очередной ревизии марксизма, а о полном отказе от него. Отказе не от социализма, а от марксизма во всех его модификациях.
Это понимают все российские политики; разумеется, понимает это и Кургинян. Но сказать об этом вслух было бы немыслимо. Не поймут совсем или поймут неправильно.

Почему не поймут? Более 70-ти лет марксизм-ленинизм был официальной идеологией СССР, которая принудительно насаждалась, начиная с дошкольных учреждений. Но после 1956 года он только назывался марксизмом-ленинизмом, а на самом деле это был марксизм-ленинизм-хрущевизм-сусловизм-брежневизм. Дошло до того, что в 1961 году придумали «Моральный кодекс строителя коммунизма», который не только не имеет никакого отношения к марксизму, но и прямо направлен против марксизма. Вспомним, Маркс: «Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали...» (К.Маркс и Ф.Энгельс, Немецкая идеология, ПСС, Т.3, с.236.)

Отсюда и справедливая критика китайских товарищей: «Руководство КПСС для прикрытия своей измены марксизму-ленинизму и оправдания своей ревизионистской линии не останавливается перед открытым извращением произведений Маркса и Ленина, перед открытой фальсификацией истории.»
(Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм. Восьмая статья по поводу открытого письма ЦК КПСС. Редакция газеты «Жэньминь жибао».Редакция журнала «Хунци» (31 марта 1964 года)) http://library.maoism.ru/Great_Polemic/pro...1964-03-31.html

И ввиду откровенного извращения марксизма-ленинизма, большинство бывших граждан СССР принимает хрущевизм-сусловизм-брежневизм за марксизм-ленинизм. Именно, с хрущевизмом -сусловизмом-брежневизмом у большинства бывших граждан СССР связаны положительные воспоминания о социализме. Но они эту идеологию считают марксизмом.
Так что отказа от марксизма не поймут.

Но что есть марксизм в чистом виде, без каких-либо ревизий («творческого развития»)?

В Западной Европе и в США, где марксистско-ленинская идеология никогда принудительно не насаждалась, марксизм оценивают как инструмент американского банковского капитала для завоевания мирового господства.



«Communism is a manufactured product of Wall Street ...»
Коммунизм есть продукт, изготовленный на Уолл-Стрит...

«Communism is not the people overthrowing the banking establishment ... Communism is an instrument designed by the banking establishment to enslave the people.»
Коммунизм не есть свержение народом банковской элиты... Коммунизм есть инструмент, созданный банковской элитой, для превращения народа в рабов.»

http://libertyforlife.com/constitution/pol...a_Sotomayor.htm

Точно так в США думали и 100 лет тому назад. Вот карикатура Роберта Майнора, опубликованная в 1911 году

«DEE-LIGHTED!» - «ПРЕМНОГО БЛАГОДАРНЫ!»

Карл Маркс стоит на Уолл-Стрит в окружении благодарных банкиров: Рокфеллера, Моргана, Райана, Перкинса, которые выражают Марксу горячую признательность за его труды. Сзади Маркса тянет руку Теодор Рузвельт, бывший президент США (1901-1904), а в 1911 году – лидер Прогрессивной партии.

Обратите внимание – это 1911 год, задолго до «победы социализма в отдельно взятой стране», а банкиры с Уолл-Стрит уже премного благодарны Марксу.

Примечательно, что автор этой карикатуры сам был революционером и потом стал одним из руководителей Коммунистической партии США. Но не строил себе иллюзий относительно истинных целей Маркса.

Не строили себе иллюзий и современные Марксу революционеры:
«Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам.» (М.А.Бакунин. Интернационал, Маркс и евреи. Неизвестные работы отца русского анархизма. Пер. с фр. яз. – М.: «Вече», 2008, с.155)

Имеются ввиду английские и французские Ротшильды, и, прежде всего, Лайонел Ротшильд, который считается патроном Маркса.


Лайонел Ротшильд, глава английской ветви дома Ротшильдов.

В чем же заслуги Маркса перед Ротшильдами и крупным банковским капиталом вообще?
Банки, как известно, дают деньги в рост (кредиты) под какой-то залог - денежный или имущественный. А в результате революционной деятельности: стачек, забастовок, волнений, беспорядков, революций - имеет место массовое разорение мелких ремесленников, лавочников, мелких и средних предпринимателей, капиталистов и т.д. И их имущество, вследствие неуплаты процентов по кредитам переходит к банкам.
Но это не самое главное. Главное в том, что банкиры кредитуют правительства своих стран, и таким образом реально руководят ими. И потому заинтересованы в успехе своих стран и развале других.
Марксизм появился в Западной Европе в условиях борьбы за мировое господство между Британской Империей и остальными государствами. Британия в то время была самой большой империей в мире и самой успешной, но ее экспансионистские устремления были остановлены другими странами.

Возникла необходимость в принципиально новой методологии борьбы за мировое господство, с тем, чтобы преодолеть сопротивление этих стран или совсем их уничтожить. К.Маркс и Ф.Энгельс и выполнили этот социальный заказ, создав марксизм и реализовав его на практике. При этом Маркс категорически запретил проводить какие-либо вооруженные революционные действия в Англии и США ( «...существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал
ваши учреждения, то может быть прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами» - К.Маркс и Ф.Энгельс, ПСС,Т.18, с.154 )

Т.е. проводите свои революции, где хотите – только не в Англии и США.

Из вышесказанного ясно, почему Маркс так пристрастно и тщательно анализировал внешнюю политику Великобритании ("цикл лорда Пальмерстона") , сокрушаясь по поводу ошибок кабинета министров и, одновременно, с таким раболепием относился к США.


Продолжение в следующем посте

Продолжение предыдущего поста

Вот еще одна современная оценка марксизма:

Karl Marx – A big hit with capitalists

«Faced with a crisis of labour due to abolition of slavery, Europe (specially England) started looking at alternatives for a new economic model. They selected a fugitive theorist, whose theories were creating interest in mainland Europe. Karl Marx. Fearing unrest, some European countries exiled Marx. However, Marx was popular with capitalists and in capitalist nations of Europe – and in the USA.

Communism

Communism awarded a monopoly over slavery to one employer – the State. Single employer, total monopoly (on labour, political power, economic resources), impress the slaves with the glory and future – were the elements of the new political system that Europe devised. This was the only Western ideology that was born out of design. With the demise of slave trafficking, 1832 in Britain; slavery re-introduced in 1802 by France) Europe was concerned about labour and industry.

France, Brussels, Britain etc. took the lead and provided patronage to Karl Marx and Frederick Engels to devise another system – an alternate to slavery. In the next few years, their publications found eager publishers and sold well. Their books, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, The Communist Manifesto (published in) 1848 laid the basis for an alternative to capitalism. Marx and Engels received significant royalties from the sale of their books – and could survive on earnings from their writing careers.

Obviously, Communism could not be ‘sold’ to the designated victims, that they were the new slaves. It had to be ‘bought’ willingly by the ‘target audience’ as yet another ‘level of freedom’. Slavery sold as a promise of freedom – You have nothing to lose but your chains.»

Перевод:

Карл Маркс – большой успех с капиталистами

«Столкнувшись лицом к лицу с кризисом рабочей силы из-за отмены рабства, Европа (особенно Англия) начала рассматривать альтернативы для новой экономической модели. Они выбрали беглого теоретика, чьи теории вызывали интерес в континентальной Европе. Карла Маркса. Опасаясь беспорядков, некоторые европейские страны выслали Маркса. Однако, Маркс был популярен среди капиталистов – как в капиталистических странах Европы – так и в США.

Коммунизм

Коммунизм предоставлял монополию на рабство одному работодателю - государству. Один-единственный работодатель, полная монополия (на рабочую силу, на политическую власть, на экономические ресурсы), прельщение рабов победой и будущим – все это было элементами новой политической системы изобретенной Европой. Это была исключительно западная идеология, которая была рождена из проекта. С прекращением перемещения рабов в 1832 году в Англии ( рабство, заново было введено в 1802 году Францией) Европа была обеспокоена проблемой рабочей силы и промышленности.

Франция, Брюссель, Англия и т.д. взяли на себя инициативу и обеспечили покровительство Марксу и Фридриху Энгельсу, для создания другой системы – альтернативы рабству. В следующие несколько лет их публикации нашли жаждущих издателей и имели хороший сбыт. Их книги, «Экономические и философские рукописи» 1844 год, «Манифест коммунистической партии» (изданный в) 1848 году, положили основание для альтернативы капитализму. Маркс и Энгельс получали существенные гонорары от продажи их книг и могли жить на деньги от своей писательской карьеры.

Очевидно, коммунизм не мог быть «продан» обозначенным жертвам, как новое рабство для них. Он должен был быть охотно «куплен» указанной публикой как еще один «уровень свободы». Рабство было продано как обещание свободы - «Вам нечего терять, кроме своих цепей.»»
http://quicktake.wordpress.com/2010/11/10/...th-capitalists/


Маркс создал наукообразную систему взглядов, предназначенную для этих самых рабов, используя которую в действии они, сами того не желая, будут обогащать крупный банковский капитал.
Для создания своей системы Маркс использовал все данные науки того времени, включая философию, историю, экономику и элементы масонской теологии, которые были подогнаны для формирования цельного мировоззрения.

В основе нового мировоззрения лежала масонская теология, существенно изуродовав которую и внедрив, по необходимости, вырезки из трудов Гегеля, Маркс создал диалектический материализм.
Ничего нового в использовании масонской теологии не было. Еще полвека до него во Франции, во время революции христианство было запрещено, христианские храмы закрывались и разрушались, священники уничтожались. И одновременно насаждался культ Верховного Существа (Архитектора Вселенной).

Верховное Существо вошло в Декларацию прав человека и гражданина 1789 года:
«Соответственно, Национальное собрание признает и провозглашает перед лицом и под покровительством Верховного Существа следующие права человека и гражданина.»

http://larevolution.ru/declaration.html

В основе масонской теологии лежит наследие ордена тамплиеров – дуализм катарского типа. Есть два Бога: Бог Добра и Бог Зла.
Бог Добра идеален, он хороший, но никак влиять на материальный мир не может.
Бог Зла материален и он создал материальный мир, в том числе и людей.
Катары называли Бога Зла Сатаной, масоны – Архитектором Вселенной. Материальный мир злой, порочный и плохой, поэтому разрушая его, люди делают доброе дело.

Маркс начисто отсек идеальную часть, Бога Добра (Иисус Христос – его сын), оставив только материальную часть без упоминания Сатаны (Сатана - материальный).

Поэтому марксистский (диалектический) материализм есть не атеизм, а «чистейшей» воды сатанизм, который является прямой противоположностью христианству в целом. Т.е. направлен на разрушение, которое в масонстве считается добром. А от пролетариев марксизм больше, собственно, ничего и не требует. Только разрушать. Вспомним Интернационал: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...»

В Интернационале дальше следует «...а затем, мы наш, мы новый мир построим...», но вот как раз с этим, по Марксу, нужно подождать до того времени, пока капиталистический способ производства не дойдет до высшей степени обобществления во всех странах мира. Вот тогда...
Понятно, что для выполнения этого условия требовалось не одно столетие – когда там еще голые папуасы дойдут до высшей стадии капитализма...

«Для каких целей элита финансировала Маркса? Цель одна -...добиться господства элиты. Марксизм - это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...» Энтони Саттон "Власть доллара".
http://os24.org/files/a-z/attc/Antony_Sutt...nspiracy-RU.pdf

Марксизм активно использовался США в качестве инструмента своей внешней политики все годы его существования, в частности для разрушения государственности стран, которые были или могли быть соперниками США в борьбе за мировое господство. Автро-Венгрия, Германия, Россия...Используется и сейчас: Египет, Тунис, Ливия, Сирия, Йемен. Вот свежая карикатура на эту тему - изваяния на вершине горы Рашмор::

Это вы, дяденька, мощно задвинули. Восхищен и смят. Еще один Вася Пупкин Марксу ступни пообкусать решил.

Особенно обосс... ся от фразы, что Маркс с Энгельсом жили на доходы от издания своих трудов. Помираю от дебилов и идиотов. Сколько же их на свете.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.11.2011, 6:10

Пишу для тех, у кого еще осталась хоть частица разума. Много инсинуаций о том. что Маркс не трогал банковский капитал и ничего плохого о нем не написал. Вот выдержка из 3 тома "Капитала" :

"Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующихся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков, представляет собой гигантскую централизацию, и она дает этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство,— а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет с ним ничего общего. Акты 1844 и 1845 гг. служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры. "

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 29.11.2011, 23:05

Я тоже стал понимать марксизм только, когда занялся частным бизнесом. Однажды просто поразился, насколько толково описал Маркс мир бабла.

Пока возражений нет. Давайте пойдём дальше.

Хорошо идем дальше.
«Лирическое отступление».
Ленин и Сталин были умны. Они отдали - - в «пережитки царизма» и не отвечали за них!
Важно не чьи - - (отдадим их животным), а чтобы их не было. Точнее, чтобы они были «победимые» и в итоге их стало меньше.
Для этого используем «разделяй (++ и - -) и властвуй»
Личные интересы (животные) выше классовых. Но разум (если не больно) выше животного.

Продолжу: (правда, чуть-чуть повторюсь http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...st&p=98185)
6. Накапливаем аргументы сторон (веря в «искренность» оппонентов и в желание убедить) для последующего анализа. (Уже сделано [1], но возможно не достаточно полно, и пропущено что-то важное.)
7. Классифицируем, анализируем и выделяем главные (Уже сделано. [2]+[3]. Выделены: созидание и паразитизм.)
8. Перестаём защищать свои - -. (Проигрышная стратегия.) Следуем мудрости Ленина и Сталина.
9. Перестаём атаковать чужие ++. (Трудоёмкое занятие.) Лучше частично присвоить их себе.
10. Создаём «своё» поле битвы (Согласно СЕК: правила, язык, термины), где строим «свои крепости» и заблаговременно разрушаем «крепости врага» его же оружием (чтоб ему не напрягаться). Разрушаем "на истории" Америки (вероятный оппонент) в высказываниях американцев в «нашу пользу» (тут я слаб) и религии (метафизика СЕК). Временно(!) отказываемся от натоптанного поля битвы кап против соц/ком. (Классового поля битвы. Олег прости, но это временно.)
11. Готовим всё, чтобы власть могла: одобрить, возглавить и получить выгоды (согласно перечня).
12. Рассказываем, как надо вступить в битву и как её вести, чтобы ей не «заморачиваться».
13. Рассказываем где НАШИ слабости и почему
14. Рассказываем где слабости «ВРАГА» и почему
Тем самым (13+14) проводим репетицию битвы (чтобы власть знала, что и как именно она будет побеждать и что и как она будет защищать (или предпочтёт не защищать)).

Боюсь, что изложил слишком много шагов для 2-го поста.
Если они принимаются (как ясные и выполнимые), то в следующем 3м посте пойдут выкопировки с моего сайта с перечнем готового и полу-готового для идеологической битвы. В противном случае, я готов пояснить неясное (или дополнить промежуточными шагами.)

В предстоящей битве (13+14) море нюансов:
- Польза должна быть всем: и народу и власти и «врагу» (Утешение по СЕК + союзники в стане «врага»)
- Нужны две идеологии (Созидательная-постоянная (для разума) и разрушительная-временная (АнтиПаразитизм для животного))
- Нельзя сразу загонять «врага» в угол. Он тоже должен победить (в своих ++). На первом этапе:
- - предприниматели только хороши.
- - в паразитизме виноваты не только паразиты, но и их жертвы (глупы, ленивы, пассивны – от этих недостатков можно избавиться на 2м этапе).
…

Главное: Нужен кто-то, кого власть услышит. (Например, СЕК). Но тогда нужно, чтобы этот кто-то «переварил» эту стратегию по своему. Чтобы она стала гармонична с его личной системой.