Предложения РФ на саммит Г20 Опции

[Лёвин]

В последних двух "Кризисах" Сергей Ервандович беспощадно разбирает Предложения Российской Федерации к саммиту «Группы двадцати» в Лондоне.

Мне кажется или это в самом деле, но публикуемые документы Лондонского саммита буквально говорят словами российского предложения. Взять коммюнике Встречи минфинов и глав центробанков Г20 от 14 марта 2009 (согласен это не совсем саммит, тем не менее... http://g20.org/Documents/2009_communique_horsham_uk.pdf). Там сплошные "regulation", "regulate", "supervision", "regulatory oversight". Ближе к саммиту, берем совместное заявление лидеров на саммите от 2 апреля ( http://www.londonsummit.gov.uk/resources/e...inal-communique ). Сергей Ервандович разбивает в пух и прах (http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2187) первое ж предложение российской пропозиции: "Текущий глобальный экономический кризис стал результатом провала сложившейся финансовой системы в результате низкого качества регулирования, из-за чего огромные риски оказались вне должного учёта" (http://www.kremlin.ru/text/docs/2009/03/213992.shtml). А вот на ту же тему, только из пункта 13 указанного заявления на саммите: "Major failures in the financial sector and FINANCIAL REGULATION AND SUPERVISION were FUNDAMENTAL CAUSES of the crisis" (в оригинале нормальные буквы).

Товарищи в Кремле ловят струю, получается?

[Dimkos]

Те предложения российской стороны к саммиту Большой двадцатки, которые были выложены на официальном сайте Кремля (и которые разбирал в своем марафоне Сергей Ервандович), были насквозь пронизаны словом "регулирование". Такой "гиперрегулянс" сочился, гипертрофированное чувство. Похоже, что "регулирование" - основной концепт и один из "интеллектуальных брендов" нашей элиты, оказавшейся в условиях глобального кризиса один-на-один со своей фундаментальной неспособностью к выработке каких-либо содержательных смыслов.
Меж тем любой специалист по управлению укажет на тот незатейлевый факт, что регулирование не тождественно управлению. Понятие управления в этом плане гораздо более широкое.
Регулирование отличается от управления тем, что оно направлено на упорядочение функционирования системы, поддержание некоторого стабильного состояния, тогда как управление предполагает достижение системой определенной цели, что, по большому счету, со стабильностью не соотносится, а сопряжено с выходом за рамки. И экстраполируя этот факт на предложения России к саммиту двадцати, можно сказать, что предложения эти были безцельными (не имели цели) и всячески были направлены на поддержание в принципе невозможной и уж точно канувшей в лету стабильности. Это ведь канул в лету не кто-нибудь, а супербренд всей путинской эпохи и вертикали власти как таковой. Это нечто фундаментальное: бренд рухнул, обрушился язык, построенный на его основе, а значит и рухнула власть (язык - это власть, как говорили неомарксисты Франкфуртской школы). Кремлевские группы сделали все, чтобы сохранить обрушающийся у них на глазах супербренд и тем самым спасти свою власть, именно для этого невротически заговорили о "регулянсе" в глобальных масштабах... И это в то время, как весь мир обсуждает судьбу капитализма. Кремлевские группы говорят о необходимости "дорегулировать капитализм", в то время как мир обсждает появление принципиально новых социальных и политических целей и соответственно новых подходов к стратегическому управлению.

[Dimkos]

Те предложения российской стороны к саммиту Большой двадцатки, которые были выложены на официальном сайте Кремля (и которые разбирал в своем марафоне Сергей Ервандович), были насквозь пронизаны словом "регулирование". Такой "гиперрегулянс" сочился, гипертрофированное чувство. Похоже, что "регулирование" - основной концепт и один из "интеллектуальных брендов" нашей элиты, оказавшейся в условиях глобального кризиса один-на-один со своей фундаментальной неспособностью к выработке каких-либо содержательных смыслов.
Меж тем любой специалист по управлению укажет на тот незатейлевый факт, что регулирование не тождественно управлению. Понятие управления в этом плане гораздо более широкое.
Регулирование отличается от управления тем, что оно направлено на упорядочение функционирования системы, поддержание некоторого стабильного состояния, тогда как управление предполагает достижение системой определенной цели, что, по большому счету, со стабильностью не соотносится, а сопряжено с выходом за рамки. И экстраполируя этот факт на предложения России к саммиту двадцати, можно сказать, что предложения эти были безцельными (не имели цели) и всячески были направлены на поддержание в принципе

[Dimkos]

Те предложения российской стороны к саммиту Большой двадцатки, которые были выложены на официальном сайте Кремля (и которые разбирал в своем марафоне Сергей Ервандович), были насквозь пронизаны словом "регулирование". Такой "гиперрегулянс" сочился, гипертрофированное чувство. Похоже, что "регулирование" - основной концепт и один из "интеллектуальных брендов" нашей элиты, оказавшейся в условиях глобального кризиса один-на-один со своей фундаментальной неспособностью к выработке каких-либо содержательных смыслов.
Меж тем любой специалист по управлению укажет на тот незатейлевый факт, что регулирование не тождественно управлению. Понятие управления в этом плане гораздо более широкое.
Регулирование отличается от управления тем, что оно направлено на упорядочение функционирования системы, поддержание некоторого стабильного состояния, тогда как управление предполагает достижение системой определенной цели, что, по большому счету, со стабильностью не соотносится, а сопряжено с выходом за рамки. И экстраполируя этот факт на предложения России к саммиту двадцати, можно сказать, что предложения эти были безцельными (не имели цели) и всячески были направлены на поддержание в принципе

[Лёвин]

Со всем согласен, но вот насчет того, что обсуждает весь мир... Обсуждать-то обсуждает, но вот в документах не забывают про омаж "рыночным принципам" (пункт 3), "продвижению глобальной торговли и инвестиций и отречению от протекционизма" (пункт 4), "поддержке конкуренции и динамизма" (пункт 14). Правда, все подслащается необходимостью перехода к "зеленой" экономике (пункты 4, 6), "устойчивости" всего и вся (пункты 4, 21 et passim).

Короче, российские предложения были вполне пристойные и "в жилу", ежели не считать "супервалюты". Она не проканала, хотя вопрос, серьезно ли в Кремле расчитывали, что такое прокатит, или просто решили продемонстрировать "суверенность".

А "регулянс" - тренд глобальный, а не исключительно российский.

[Tapa]

Автор: Лёвин
Дата: 06-04-09 11:42
"...Со всем согласен, но вот насчет того, что обсуждает весь мир... Обсуждать-то обсуждает, но вот в документах..."
Просто обсуждают на одних площадках ("Вначале эти разговоры между лафитом и Клико..."), а документы подписывают на других. Вряд ли кто-то считает, что в обозримом краткосрочном будущем (да еще "документально"!) капитализм будет отменен. Он проблематизируется - у них, где он невероятно укоренен. А у нас (где и держаться то не за что) - он, видите ли, "безальтернативен".
Кроме того, поучать о "регулировании", не имея доступа к "регуляторам" - довольно смешная пустая затея.

[Лёвин]

Ну отчего же "не имея". Россия такой же участник МВФ и других МФИ как и США, Китай и Албания.

[Tapa]

Ага. "Нашему теляти да волка б зъисты..."
Не буду врать, я не знаю точно, где между США, Китаем и Албанией размещается Россия в эмвээфовской табели о рангах, но боюсь, в вопросах регулирования не мы заказываем музыку.