В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Dimkos]

Хотелось бы отреагировать.
Мне, кажется, где-то тут есть подмена тезисов. Дабы это выявить нужен более пристальный анализ к стартовому тексту, но дело же не в том, чтобы до каждой мелочи все логически верифицировать. Дело в сути. Поэтому коротко.

Почему надо считать, что у аристократов, скрывавших эмоции, не было подлинности? Управление эмоциями - не обязательно утрата эмоции?
Хотя и не в этом дело.
И не об этом говорит Кургинян.

Кургинян о другом. Как я понимаю, всегда было две "размерности" - реальность и виртуальность. Всегда виртуальность играла подчиненное значение. И у аристократов тоже - сокрытие эмоций было подчинено некоей цели. Не будем это обсуждать - тут легко уйти в дебри.
Теперь же настал постмодерн. И категории постмодернистские - симулякры, практикабли, игра, виртуальность - они многое схватывают. Как минимум, схватывают.
Самое интересное, что виртуальность стала играть в чем-то более важное значение, чем реальность и подлинность. Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой. Аристократы подлинность имели, но ее частично скрывали, не открывали ее перед кем попало. Это крайне сильно связано с "аристократическим мировоззрением", мировидением, мирооощущением... Не хочу обсуждать аристократов, поэтому конкретизировать не стану (ну не хочу я про аристократов говорить).
Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...
Кургиняна это пугает. Действительно пугает, потому как от такого Барака как от брака не знаешь чего ждать. Он не задан смыслом, мироощущением, мировидением. Это пустышка, которая прекрасно образована, прекрасно говорит, но это пустышка.
Кургиняна это пугает и в том смысле, что подлинного союза с таким человеком у России быть не может. Сей человек не хозяин своих действий и слов. Он не хозяин самого себя - его ведут и дерут в разные стороны. И черт его знает куда его заведут.
Обама - это не аристократ... Не по причине своего цвета кожи он не аристократ (поймите правильно), а по причине "фуфельности", отсутствия подлинности...
Об этом, видимо, речь. И таких акторов на просторах мировой политики распространилось множество... Это роботы, куколки в чьих-то ручонках... Но эти роботы могут многое. Отсутствие у них политической подлинности делает их и податливыми, и непредсказуемыми, и может сделать невменяемыми.
Чем ведь плоха эпоха отсутствия подлинности, эпоха постмодерна? Она плоха тем, что в мире, в котором нет целостности, подлинности, содержательности, нет смыслов - в нем нет и усилия воли. А если нет воли - то нет Истории. Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее. В конечном счете, заточено это против человека.

Вот по-моему и важная формула. Настоящие аристократы - это не отсутствие подлинности, а сокрытие подлинности от посторонних глаз. Секгодняшние постмодернистские "пустышки" - это сокрытие пустоты, отсутсчтвие подлинности через придание всему какого-то постмодернистского шарма, видимости подлоинности.

Я тут обратил внимание, что некоторые на нашем экране любят говорить, рассуждая о том или ином актере или конькобежце, с некоторым восхищением "Ах, какая харизма!". Я смотрю, пытаюсь понять и понимаю, что харизмы как раз-таки и нет.
Есть актерское обаяние в лучшем случае, но харизма - это уж увольте. Это из другой оперы...
Харизма - это способность политика влиять на ход истории. Тоже противоречивый по многим направлениям процесс. Но если харизмы нет, а есть видимость оной, накаченная политтехнологически, то... То способности влиять на ход истории тоже нет, а есть видимость оной.
Постмодерн. Как-там у Бонавентуры люди делились по типам? Ну не важно даже... Дело в другом...
Кривляющийся актер может стать политиком, президентом сверхдержавы. Об этом американский фильм "Человек года": пришел к власти бывший комик, а проекта нет... нет проекта. И все. Мучается... Понимает, что надо уходить. А большинство политиков, лишенных проекта в реальности, этого не понимает...
Уже Рейган - это такое постмодернистское знамение. Актер стал президентом. И Горбачев. И Ельцин. Ельцин - большой политический актер. И Обама, как уж без него.
Ельцин - вопрос сложный, но политиков-пустышек навалом. И политика соответствующая. Пустая. Решения подменяются видимостью (политический маркетинг, "и нашим и вашим"), а в итоге в отсутствии подлинности, подлинной политики, мир идет куда-то не туда.
Доброй подлинности не достает, но кто сказал, что нет Злой подлинности? Черной. Она есть. И мир идет не в милый конец истории, в котором нет войн и катастроф, а в Логово Черной Подлинности. И нужна Подлинность Героя, чтобы этому скатыванию в Логово Черного Зверя противостоять.

[Ю.Х.]

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

Тем не менее, извините, я опять усядусь на своих любимых «баранов».

Насколько я помню, понятие «виртуальность», «виртуальные частицы» - идёт из физики, и там оно означает НЕЧТО, что нельзя - будемте полагать, что ПОКА нельзя – обнаружить экспериментально. Т.е., речь не идёт о «реальном существовании» или отсутствием такового, речь идёт об опыте: на бумаге, как теоретическая связка, это НЕЧТО - есть, а практически - это НЕЧТО никто, пока, не «обозревал» в его ясные очи. Т.е., существует ли в Природе виртуальный фотон …или же он только плод научной фантазии – это Науке НЕ известно, хотя она активно пользуется этой категорией. Существуют ли кварки …или не существуют - это тоже Науке НЕ известно, …но кварки никто виртуальными не называет, …так как, доподлинно известно, что нуклон - не некий монолит, а имеет составные части, и почему бы эти части не назвать кварками(?). Назвать-то назвали, однако, дальше этого - практический тупик: ни одно, теоретически приписываемое, кваркам свойство не нашло своего прямого подтверждения, и более того – кваркам теоретически запрещено вылетать из нуклона даже при неимоверных давлениях, …и даже, чем больше давление, тем больше теоретически запрещено. Вот такой вот этот кварк фрукт-урюк. И всё равно он не виртуален - он имеет одно проверяемое качество - он часть нуклона. Т.е., тем самым, в естественной сфере вопрос существования однозначно увязан с опытом, …опыт должен неизменно повторяться …и только опыт выдает ответ о существовании. Поэтому, в Науке, вопрос существования - это открытый вопрос: человек уймову тучу вещей не знает и даже не подозревает об их существовании, и объявлять всё то, что ещё не познано, НЕСУЩЕСТУЮЩИМ - это слабоумие. Никто не имеет такого научного права авторитетно заявлять: «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Не существовать в теоретическом виде …и не существовать практически - это разные разности; хотя теория и входит составной и неотъемлемой частью в Науку, но не теория решает вопросы бытия.

Теперь, что же у нас происходит в гуманитарности? А гуманитарии «заиграли», прошу прощенья, понятие «виртуальность», как они раньше проделали подобное с понятиями «энергия», «потенциал» …и другими. У гуманитариев понятие «виртуальность» напрямую противостоит «реальности», кажется. У гуманитариев «виртуальность» стала некой игрой, театром, симулякром.

Вы: «Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой.»

Мне придётся Вас огорчить, по всёй видимости, но и в научном, и в обыденном смысле, метафизика - это виртуальная штука. Возьмёмте Аристотелево «Meta ta physika»! - знаете, после современного понимания физики, пока, ничего экспериментально не стоит. Знаете, пока, в здравом человеческом мире, только естественная Наука вправе выносить свой окончательный вердикт. Знаете, даже само понятие «бог» - чистейшая виртуальность, ибо пока есть только одни слова и ни одного (!) опытного подтверждения, ибо и самому понятию «бог» - не приписано ещё ни одного реального качества: на бумаге – есть, в научной практике – нет, ни одного - нет. ….Да, электрон тоже, пока, никто не «видел в глаза», но у электрона есть реальные (железно проверяемые на эксперименте) качества (масса, заряд, магнитный момент, спин), которые не позволяют путать его с другими частицами. Возможно, что со временем, электроны станут ещё и бородатыми, и лысыми, и курносыми, и вообще будет неисчерпаемыми, …и всё, что Вам будет угодно, …НО у всех этих электронов останутся прежними масса, заряд, маг. момент и спин.

Если же Вам угодно рассматривать Метафизику, противопоставляя её Диалектике – есть такой способ мышления, – то и здесь, в отрыве от взаимосвязи и процесса развития, ничего путного получить нельзя, вероятно, …поскольку, «труп», являясь реальностью, едва ли даст представление о живой жизни вне живой жизни. Т.е., даже в этом случае, Вы будете иметь дело, если так можно выразиться, с постреальностью: у «трупа», конечно, есть опытно осязаемые свойства, но «труп» - это не живой организм, согласитесь, …и ещё надо провести связку от этого самого трупа к живому человеку, что делается, несомненно, диалектически. Разрешите повториться: биология немыслима без изменений и, соответственно, без взаимосвязи происходящих перемен.

Таким образом, по меньшей мере, для меня, метафизика не имеет ничего общего с научной и материальной реальностью, которая только одна и способна выдавать значимое осязание реальности. Наука оперирует только материальностью, но не метафизикой. Метафизика – это заигрывание с боженькой.

Понимаете, даже существования бога в человеческом мире придётся выполнять вполне материальными средствами - иного человеку просто не дано, …пока. Понимаете, да?- если явится НЕКТО, и будет настаивать на своей божественной сущности, то этому НЕКТО необходимо предъявлять миру материальные доказательства, иначе - это болтовня. Сверх того, даже если эти материальные доказательства и будут представляться человеку ЧУДЕСНЫМИ, по причине его естественной дремучести, то уж сам «творец чудес» никак не может воспринимать свои поступки подобно людям: он должен ЗНАТЬ материальную подоплёку своих ЧУДЕС. Если же и сам Творец материально не знает свои чудеса - то он и не Творец, нет, не Творец он. …Таким образом, виртуальный творец должен быть первейшим материалистом и учёным.

Далее.

Эра имиджей и образов?

Находясь в театре, любой из нас вполне способен понимать игру актёров. Это игра …и она происходит в реальной жизни. Но это игра, …но в реальной жизни, а не в виртуальной. Эта игра - это произнесение и произведение заученного текста и движений, согласованных с режиссером. И когда актёр особенно в ударе - он может так повести игру, что будет складываться полное наше впечатление будто бы слова, интонации, междометья, ужимки, позы …и само действо родилось тут же, сейчас, непосредственно, а не вызубрено было до мелочей прежде. Но все равно - это игра. Всё равно у этой игры есть текстовая основа и постановщик; а у текстовой основы есть автор. …Реальный текс, реальный режиссёр, реальный автор, реальный актёр, реальная игра.

Весь мир театр и люди в нем актёры – это было сказано не вчера и не месяц назад. …Как видим, задолго до сегодняшнего дня люди цепляли на себя праздничные маски …и ну представлять из себя другую свою ипостась. Т.е., есть повседневное платье, а есть и праздничное. Когда к нам приходят гости, то мы показываем им совсем другое поведение, нежели в рутине. Так принято. И вообще, иметь несколько рабочих масок - такова человеческая реальность. Таковы все мы: на работе мы одни, дома - другие, когда муштруем ребёнка - третьи, с друзьями - четвёртые и так далее, …. и всё это - мы. Где мы подлинные? …Причём, скажем, «у станка» мы способны производить такие действия, которые никогда бы не делали в другой обстановке - маска способна-таки диктовать соответствующее поведение. Да-с.

Вы: «Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...».

Засим, я делаю вывод, что Вы и Сергей Ервандович не доверяете игре перечисленных «актёров». Знаете, я тоже скорее не склонен, несмотря на накаченный им имидж. Что-то не так! Может быть, таланту не хватает? … Вот Сталину несомненно верили. … Может быть, Сталин умел ЗАСТАВИТЬ?

Но при чём здесь подлинность? Все мы знаем, что политика - это такая игра, серьёзная игра, с серьезными последствиями - но игра. …Так они и играют. …Вы хотите сказать, что они НЕ политики? - весьма спорно. Политикой занимается каждый человек, если под политикой понимать извлечение выгод, в том числе и материальных, из вращения в действительности. …Вы хотите сказать, что они не Большие политики? - вполне возможно. …Но почему тогда они находятся у кормила Государственной власти? - это вопрос не к ним, вероятно, но к нам. Говорят, политика - это искусство управления реальностью. …А подлинность, если мы уговорились, устанавливается только ОПЫТОМ.

И Сергей Ервандович приводит свой пример: «Есть такой знаменитый апокриф, я не знаю, насколько он правдив, мне его довольно крупные люди рассказывали. Я-то думаю, что он правдив, но может быть, и нет. Разговор между Хрущевым и Мао Цзедуном. Хрущев говорит: "У нас произошло разоблачение культа личности Сталина. Вы тоже разоблачите культ личности Сталина". Мао говорит: "А мы не будем". – "Как не будете? Да мы вам денег подкинем, техники подкинем. И у нас будут хорошие отношения". Мао говорит: "Не будем. Мы потеряем лицо. А если мы потеряем лицо, мы потеряем власть".»

Вот Мао боялся потерять лицо (маску), потому, что затем мог потерять власть. Для него, очевидно, важна была власть, как и для любого политика, а не маска. За маску он держался постольку, поскольку она держала его у власти. Вы сомневаетесь в этом? …А кто даёт власть? Кого и чего боялся Мао? …Видимо, Мао полагал, что китайцы не перенесут смену его парадигмы и отлучат его от руля. …А Никита Сергеевич не боялся потерять лицо - почему? И Никита Сергеевич не потерял-таки власть при смене антуража. Он потом потерял власть …и при других обстоятельствах.

Сергей Ервандович: «Мы так любим этот платочек! Мы его так любим, что перебили 10 миллионов собственного населения!" И так далее, и тому подобное. А потом. Потом вы смотрите на этот платочек и говорите: "А это что за тряпка-то?" и бросаете его походя на землю.»

И бросили - и ничего, и не один раз бросали - и все стерпели! Так кому надо задавать вопросы? - тому, кто бросил …или тому, кто стерпел? Так он потому и бросил, что предугадывал этот терпёж. Бросил бы он, если бы пришлось платить другую цену? Высшая цена - это жизнь? Знаете, есть такие рисковые игроки, у которых игра стоит больше; и бог бы с ними, но эти игроки, вроде правила, кочуют многомиллионные «стада».

Во-первых, мне кажется, именно потому и терпят, что за тряпку-платочек уже никому не хочется отдавать свои миллионные жизни - цена не соответствует ни качеству, ни себестоимости, ни спросу, …ни игре. Цена завышена!

Во-вторых, ценообразование – весьма и весьма любопытный предмет. Я заикнулся о себестоимости, но и сама себестоимость - это ещё тот кот в мешке, это краеугольный камень многих человеческих взаимоотношений.


Но об этом мы поговорим после, если, конечно, у Вас будет желание, как и о том, теряется ли подлинность, когда нивелируется категория подвига (?).

[Ratan]

'Dimkos' date='22.9.2009, 3:18' post='7033']
Хотелось бы отреагировать.

Мне странно, Dimkоs, что Вы захотели отреагировать. Ведь в сообщении нет какого-либо нового предмета для дискуссии. Все многократно обговорено в истории философии и Вы должны это знать. Обговорено, начиная с софистов и Сократа, а далее у Платона и Аристотеля. Это было в античной греческой культуре, но мотивации для отказа от подлинности, которую защитили названные выше персоны, сегодня по сути такая же, как мотивация софистов в те давние времена. И судя по эрудиции автора, затевающего дискуссию, он все это знает и понимает. Но ведь это римейк. Примерно так же Горгий Леонтийский в те далекие времена заявил: 1.Ничего нет. 2. Если есть - не постижимо. 3.Если постижимо, но все равно не выразимо (вербально не выразимо, другому истину не передашь). Нет подлинности (бытийственности), сказал Горгий. Человек есть мера всех вещей… вторит ему Протагор. Разве не то же самое говорит Ваш оппонент? И вообще, говорят софисты, реальность так текуча, где в ней подлинность? Так если уж затевать разговор о подлинности, то лучше всего с античного классического варианта. Дискуссия будет и спокойнее и продуктивнее. А реагировать на помахивание красным флажком? Нужно ли? Еще раз, если хотите втягиваться в эту дискуссию, то на классическом материале, а не на текстах Кургиняна. По крайней мере, тогда релятивистские аргументы обнаружатся в чистом виде как с гносеологической, так и с этической стороны. Это ведь проблема сугубо философская. Так и берите в руки философские карты. Игра станет прозрачной. А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д. Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…

[MMM]

Ю.Х.!
Если бы на практике речь и в самом деле шла о всего лишь "тряпке-платочке", то Вы были бы правы. Но ведь на деле-то речь шла об Идеале. И если за Идеал не хотят сражаться и умирать, и при этом не заменяют его на новый, ради которого стоит жертвовать чем-то Важным, то это - опускание от человеческого к животному.

[Ю.Х.]

Уважаемый Ratan!

Вы: « А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д.»

Было бы весьма замечательно, если бы где-то в этом Вашем предложении стояло бы некое сомнение в виде «по-моему», «вероятно», «кажется» и пр..

А так - мне придется сказать, что Вы ошибаетесь: я говорил о подлинности в естественной Науке и именно в опытной её части …и, по всей видимости, не намерен отказываться от этого. Лампочка подлинно горит и подлинно дает свет, автомобиль подлинно движется, самолёты подлинно летают. Естественно, под «подлинностью» я разумею опытную проверку слов «горит», «летает», «движется». Впрочем, об этом договорились за нас и прежде.


Вы: «Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…»


Знаете, я совсем, т.е., совсем, не versus к Кургиняну, хотя Вы об этом и не говорили. Может быть, Gorgy и versus Kurginajn, может быть, а я - так нет. Но, наверное, на человеческом языке, «быть не против» - это не вполне адекватно - «со всем соглашаюсь». Я так думаю.

[Ю.Х.]

МММ: «Если бы на практике речь и в самом деле шла о всего лишь "тряпке-платочке", то Вы были бы правы. Но ведь на деле-то речь шла об Идеале. И если за Идеал не хотят сражаться и умирать, и при этом не заменяют его на новый, ради которого стоит жертвовать чем-то Важным, то это - опускание от человеческого к животному.»


Понимаете МММ, современный человек живёт уже, кажется, на пределе мифотворчества. Так много мифов, что жизнь действительно приобретает свойство абсурда, нонсенса, …который С.Е. называет «виртуальностью». Этим абсурдом научились ловко манипулировать. Более чем львиную часть подаваемой информации, совершенно невозможно проверить рядовому гражданину, он в неё должен просто верить. Появилась загадочная фраза: учёные доказали. Наверное, приходилось слышать? Какие учёные, что именно доказали, как доказали? - тайна сия велика, это и есть элемент манипулирования. И вот уже по просторам РФ несётся горячая вера в живую и мертвую воду …вкупе с убеждённостью относительно злокозненности плесени.

Но как скоро Вы станете задавать себе элементарные вопросы - многие мифы растают вроде дыма.

Например, в Вашем коротком послании, я узрел, по-моему, по крайней мере, три мифа.

Первый миф: Вы, почему-то полагаете, что человек «лучше» любого животного и поэтому он непременно опускается, именно – опускается, до животного. Почему? - задайте себе такой вопрос! Может быть, у нас неверный образ об животных? У Вас есть собака или кот?

Второй миф: Вы, почему-то опять, считаете – именно отказ, предположим такое, именно от Идеалов приведет нас к животному состоянию, уже безотносительно к самому отношению к «братьям нашим меньшим».

Миф третий: ради Идеалов непременно надо сражаться и жертвовать, и предпочтительно жертвовать жизнью.

Спросите себя по возможности честно-объективно и тихо, так, чтобы был слышен тик часов: что я разумею под словом «ИДЕАЛ»?

[sodazot]

Первый миф: Вы, почему-то полагаете, что человек «лучше» любого животного и поэтому он непременно опускается, именно – опускается, до животного. Почему? - задайте себе такой вопрос! Может быть, у нас неверный образ об животных? У Вас есть собака или кот?

Ах, какая прЭлесть!
Тут в соседней теме товарисч уже всем головы продолбил со своим натур-чегойтатам, растолковывая, как это замечательно и прогрессивно жить натуральной, животной жизнью. И снова-здорово. Ща нам тут быстренько растолкуют, что подлинность находится в животном мире. Блеск! А вы тут про какого-то Горгия толкуете, в такие дебри погружаетесь.. а все куда банальнее!

Как говаривает Кургинян, скучно до судорог.

[Tapa]

Уважаемый Ratan!

Вы: « А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д.»

Было бы весьма замечательно, если бы где-то в этом Вашем предложении стояло бы некое сомнение в виде «по-моему», «вероятно», «кажется» и пр..

А так - мне придется сказать, что Вы ошибаетесь: я говорил о подлинности в естественной Науке и именно в опытной её части …и, по всей видимости, не намерен отказываться от этого. Лампочка подлинно горит и подлинно дает свет, автомобиль подлинно движется, самолёты подлинно летают. Естественно, под «подлинностью» я разумею опытную проверку слов «горит», «летает», «движется». Впрочем, об этом договорились за нас и прежде.

Уважаемый Ю.Х.!
По-моему, вопрос о подлинности зависит от угла зрения: ведь кое-кто "за нас и прежде договорился" до того, что "подлинно горящая и подлинно дающая свет" лампочка, "подлинно движущийся" автомобиль, а также "подлинно летающие" самолеты - есть не более чем видимость, майя
Кажется, к Вашим трем мифам, пора уже прибавить четвертый - о подлинности науки и естественного опыта. Не так ли? И заодно туда же прибавить - Ваше якобы желание оную отстаивать. Не тяните резину, уважаемый. К чему? Бодрей идите к финишу. Даже чистый сердцем Димкос не станет долго принимать все это всерьез

[Dimkos]

В общем, силами отреагировавших форумчан клубок идей Ю.Х. удалось быстро размотать, идентифицировать их. Тут и дополнять что-либо – это уже нечто избыточное.

[Ю.Х.]

В общем, силами отреагировавших форумчан клубок идей Ю.Х. удалось быстро размотать, идентифицировать их. Тут и дополнять что-либо – это уже нечто избыточное.

Не торопитесь!

Уж больно вы тут скоропалительные собрались.

[Ю.Х.]

Уважаемый Ю.Х.!
По-моему, вопрос о подлинности зависит от угла зрения: ведь кое-кто "за нас и прежде договорился" до того, что "подлинно горящая и подлинно дающая свет" лампочка, "подлинно движущийся" автомобиль, а также "подлинно летающие" самолеты - есть не более чем видимость, майя
Кажется, к Вашим трем мифам, пора уже прибавить четвертый - о подлинности науки и естественного опыта. Не так ли? И заодно туда же прибавить - Ваше якобы желание оную отстаивать. Не тяните резину, уважаемый. К чему? Бодрей идите к финишу. Даже чистый сердцем Димкос не станет долго принимать все это всерьез

Понимаете Тара, и рад бы подыграть Вам - да не могу - это несерьёзно.

Мне неудобно это напоминать, тем не менее, в физике есть такие единицы измерений как люмен, скорость, подъёмная сила, давление …и прочие, которые невозможно заболтать, и которые действительно были открыты прежде. Разумеется, не сами единицы были открыты, но явления …и к ним приобщены параметры жесткого контроля.

Об этом я и пытался предупредить.

Если же, мало ли, персонально Вы не верите, что лампочка именно светит -это, конечно же, персонально Ваше личное дело. …Между тем лампочка именно светит для КАЖДОГО пожелавшего, …и КАЖДЫЙ, даже ВСЯКИЙ при желании это может ПРОВЕРИТЬ. Понимаете, не только для избранных или посвященных, а для КАЖДОГО. Естественная Наука для ВСЕХ одинаковая, и к ней невозможно подъехать на Мерседесе или слёзно вымолить у неё открытие.

То же, те же доводы, относится и к приписываемому Вами мне 4-ому мифу: ест. Науку КАЖДЫЙ может пощупать и проверить - никакого надувательства – здесь ВСЁ чисто.

Сверх Ваших ожиданий, и лампочка, и авто, …и самолёт - такие творения человеческих рук и разума, что человек полностью владеет ими, в том смысле, что нет таких их неисправностей, которые зависели бы от некого Духа …и не были бы починяемы простыми монтерами и механиками.

Вот не получается заболтать - и всё тут - никакого особого угла зрения.

Простите.

[Ю.Х.]

Ах, какая прЭлесть!
Тут в соседней теме товарисч уже всем головы продолбил со своим натур-чегойтатам, растолковывая, как это замечательно и прогрессивно жить натуральной, животной жизнью. И снова-здорово. Ща нам тут быстренько растолкуют, что подлинность находится в животном мире. Блеск! А вы тут про какого-то Горгия толкуете, в такие дебри погружаетесь.. а все куда банальнее!

Как говаривает Кургинян, скучно до судорог.

Прелестно, прелестно!

И всё-таки, я категорически не призывал ни к каким таким безобразиям, о которых Вы живописуете. Что Вы, что Вы! - какая прогрессирующая животная жизнь? – Вы что-то, воля Ваша, попутали.

И даже, если Вы очень захотите - ни кроликом, ни мышкой, ни кошкой, …ни чем-нибудь другим из животного ряда, кроме человека - Вы не станете.

Это короткий ответ.

Несколько развёрнутую рефлексию обязательно напишу позже.


Не скучайте ...судорожно ...пока!

[Ю.Х.]

"Не долго мучилась старушка."


РЕФЛЕКСИЯ.

Кстати, о К. Лоренце.

Дабы показать всю человеческую нравственную пропасть он предлагает мысленно сравнивать восходящую цепочку убийств - таракана (мухи, комара, букашки), муравья, крысы, хомячка, курицы, собаки, лошади, обезьяны, …человека.

Если тараканы и крысы в массовом сознании не вызывают больших сожалений, …то муравья и хомячка уже немного жаль, …бродячих собак мы, нравственно терзаясь, всё ж таки отстреливаем, … старых кляч отправляем на колбасу, …обезьян подвергаем опытам, …человеков стравливаем, беспрестанно мучаясь совестью. … Общественная мораль, как бы, не делает эти убийства одинаково значимыми - «грех» всё более возрастает при движении по цепочке. Т.е., если за уничтожение тараканов, крыс, …., обезьян религиозная мысль не угрожает нам никакими наказаниями, а человек - табу, …то Просвещение связывает своё порицание с размером сознания (будто бы оно знает эти габариты), делая некую приблизительную градацию. Ну, натурально, что такое таракан? - глупая и безмозглая насекомая - и говорить не стоит – смешно!, …а вот обезьяна - другой случай - она разумна, … хотя, очень жаль и собачек с лошадьми. …И все в том же духе «гуманизма». …Таким образом, в лице Просвещения мы опять сталкиваемся с человеческой исключительностью пусть и обусловленной человеческим же пониманием различий и тонкостей ума. Причем наличие и масса сознания устанавливается самим человеком и на основе человеческого же понимания этого феномена; те., человек, всматриваясь в Природу и пологая себя образцом разумности, желает отыскать в «курице» нечто человеческое …и не найдя таковых признаков, отправляет последнюю в суп, совершенно и нравственно не терзаясь; т.е., вся беда «курицы» состоит в том, что она - не человек и решительно не похожа на человека, мало этого, «курица» как бы и не желает быть человеком, игнорируя пристрастие к человеческой прозе и поэзии, архитектуре, науке, моде и прочее. …

Почему? По какому праву такие привилегии человеку? А если бы тараканы были с «мозгами», что тогда? Почему мы полагаем, что у «таракана» нет «мозгов»?

И спрашивая так, мы сталкиваемся с кругом противоречий: что же теперь терпеть комариную настольчивую назольчивость, будь даже у него три мозга вместо ниодного? Что же покровительствовать крысам? А стаи собак, а их бешенство? …Что, собственно, предлагается? Погибнуть в грязи и инфекциях? …

Сказав «не убий» и, не сказав конкретно кого - это практически предложить не решаемую шараду. …Если «не убий» относиться исключительно к человеку – то крайне жаль животно-растительный мир и начинает попахивать видовым «расизмом». Если же «не убий» относиться ко всему Живому – надо переходить в вегетарианцы. …А если вдруг обнаружиться разумность и растений - помирать голодной смертью.

И мы никогда не выберемся из этого нравственного омута!


Ответ, хочется думать, прост, …признаюсь, я - охотник разбирать сложное на простое, - НАДО УБРАТЬ НРАВСТВЕНУЮ ДЕМАГОГИЮ!

Да, мы ели и будем ещё долго есть «кроликов»! - только не надо сюда подводить сознательную мораль: мол, мы едим их не потому, что нам хочется кушать, а потому, что мы …выше, типа, в развитии. ...

Да, мы ещё долго будем «резать» обезьян на опыты! - однако не надо думать, категорически не надо, будто бы мы ЛУЧШЕ их всех. Нет, нисколько не ЛУЧШЕ, несмотря на весь наш технический прогресс и даже полёты к звёздам.

…Есть явные различия, есть(!), но разве различия равнозначны слову «ЛУЧШЕ»? Мы такие же, как и они - просто и нам нужно питаться чтобы жить - и этим всё, поверьте, сказано – и никакого психозу. …Возможно - кажется, дело к тому и идет - человечество сознательно заменит натуральную «телятину» полностью искусственной! …Впрочем, и тогда это не даст нам право нравственно насмехаться над коровами.

Потерпите, миленькие, немного и человечество создаст свою искусственную Природу, полностью автономную от натуральной! …

А вы кушайте пока на здоровье, …только без этого вот … фанатизму!

Вообще говоря, слово «ЛУЧШЕ» несёт в себе скрытый провокационный и антинаучный смысл. Это как раз то слово, которое постоянно «вводит» человечество за нос. Посудите сами: …в человеческой Науке нет этого слова! Есть слова «больше», «меньше», «равно», и предпочтительно приводить цифирь (насколько больше или меньше), но нет слова «ЛУЧШЕ». …Пестик лучше тычинки - это …и не сообразишь сразу …тьфу ты, бред какой-то! Мама лучше Папы? Электрон красивее протона? Сапоги лучше туфель? … «ЛУЧШЕ» - и всё тут. …«ЛУЧШЕ»? …Что это за слово такое? Что оно обозначает? ...

Если немного подумать, что никогда не вредно здоровому человеку, … хотя, зачастую, крайне пагубно любому распространяться о своих думах, - …то ничего более это слово и не обозначает, чем открытое предпочтение говорящего к чему-то (чего-то, кого-то). Т.е., когда некто говорит, что То «ЛУЧШЕ» Этого, - тем самым он обнаруживает свой личный и внутренний приоритет, … тем самым он даёт понять окружающим о своих вкусах. …И дело запутывается ещё больше, так как редкий говорящий само слово «ЛУЧШЕ», говорит перед ним ещё и слово «по-моему», а всё норовит обставить свою речь таким манером, что, дескать, это и не его личное мнение, …но некая объективность, данная в ощущениях: мол, … ну, натурально «ЛУЧШЕ», …«ЛУЧШЕ» - оно и в Африке «ЛУЧШЕ», что же тут говорить? …А где критерии, милостивые господа? …А критерии умалчиваются. …Их нет совсем. Нет, они есть …у каждого свои, …а всеобщих критериев – нет! Нет такого «ЛУЧШЕ», которое было бы «ЛУЧШЕ» для всех! Максимум, что можно поделать, это собрать единомышленников-единоЛУЧШЕников и планомерно уничтожать несогласных,. …что, собственно, человечество и делало всю свою историю! Именно так поступают вожди и пророки – организуют племена единокровников, секты единоверцев, партии единопартийцев.

«Лучше умереть стоя, чем жить на коленях» - где здесь всеобщий критерий? Да, есть люди, которые предпочтут смерть тоталитарной зависимости или рабству (если определят, что это такое, кроме случаев фактического и физического закабаления вместе с явным издевательством), … а есть и другие, которые будут сколь угодно долго жить на этих «коленях» и даже мало подозревать об этом. … Конечно же, разумеется, чисто в естественной натуре, жить на четвереньках стало совсем невыносимо-неудобно для человека - поди, проживи, постоянно ползая! - а вот животный мир живёт себе - и ничего - дело привычки, …и человек ещё совсем недавно делал так, и сам же удивляется теперь - зачем надо было вставать на ноги? Чтобы освободить руки? А зачем ему свободные руки - работать? …А-а-а, цивилизация, удобства? …Знаете, когда он только осваивал прямохождение, он едва ли имел представление об последствиях. Т.е., лично я с большим трудом могу себе вообразить, что примат, приподнявшись впервые над густой травой, подумал: так, …так и будем жить дальше, …и это обязательно приведёт потом нас в космос. …Позвольте, а зачем приматам космос? …

Встал ведь зачем-то – зачем? И нынешняя обезьяна встает, и вставала, при нужде, …но не остаётся же в этом состоянии постоянно. …Зачем человеку нужны Цивилизации? Коты вот двадцать часов спят и только четыре бодрствуют, принимая пойманную пищу и умываясь. Следственно, отнюдь не обязательно строить сложные машины, чтобы облегчить себе труд, …которого не было бы не будь этих машин. Можно днями лежать под банановым деревом и предаваться неге, созерцая океан, …а можно интенсивно трудиться круглый год, ожидая отпуска, чтобы несколько дней полежать у моря, …поедая те же бананы. …Что лучше? …Абсурд какой-то! Причем, интенсивный труд кормит не только трудящегося и тех дяденек, что забирают прибавочную стоимость, …но, некоторым смыслом, и всё общество. Зачем дяденькам смертельно необходимо придумывать, забирать и увеличивать эту прибавочную стоимость? Зачем? …Выпендриваться? …Зачем тогда в человеке есть эта насущная потребность - повыпендриваться? …Как ни крути, а именно выпендрёж двигает и шевелит человеческое общество. …Это ж уже не укладывается ни в одну логику: зачем так часто менять бытовую технику? зачем скрупулезно следить за высотой современного каблука и носом туфля? зачем кушать именно на золоте? Зачем стремиться в президенты?

Вопросы, всё вопросы, …зачем?, почему?, как?, …и т.д. - и нет конца подобным любопытствам.

Строго и перспективно рассуждая, облегчая труд и производя больше пищи (находясь на приманке хвастовства), человек увеличивает только свою численность - зачем? Ведь чем больше людей, – тем больше производится товаров и пищи, - тем ещё большее число людей можно народить и прокормить. Зачем нам такая численность? Что (или кого?) мы хотим взять массой? Есть ли критическая масса? …
Наблюдая современное общество, думается, что ДА – есть такая критическая масса - больно много стало нас и наших сугубо сумасшедших проблем, …нам уже тесно среди себя!!

Хотя, не знаю, не знаю, очень проблематично наверняка определить, зачем человеку такая пропасть себеподобных, зачем в человеке всё так организованно и приспособлено к тому, …зачем вдобавок сказано «не убий»!? …Это явно не «ЛУЧШЕ». … Определённо же одно: «ЛУЧШЕ» - это такой обманный механизм человеческой активности - опорный пункт психического воздействия. Сказал «ЛУЧШЕ» - и каждый воображает своё «ЛУЧШЕ», а сказавший имеет все шансы корыстно и в своём личном понимании этого «ЛУЧШЕ», проэксплуатировать собравшихся.

Весьма показательно как это слово- «крючок» ловко используется в политических целях. Социализм лучше капитализма? - и мы сломя голову комиссарствуем. Американцы лучше арабов? - и мы начинаем нести им демократию. …Капитализм лучше социализма? - и мы упоенно разрушаем кровью и потом построенное.

Выберите меня, и я сделаю вашу жизнь ЛУЧШЕ! …Этой основной лозунг всей современной ПОЛИТИКИ! …Выберите, …ну, выберите меня, …выберите - и вы не пожалеете - я вам Такую жизнь устрою! … И точно - каждый что-то да устраивает нам.

Какой в этом смысл?

Вернёмся, однако, к нашей последовательности преступлений. Что лучше: таракан или крыса? крыса или хомячок? хомячок или лошадь? лошадь или обезьяна? обезьяна или человек? У меня, разумеется, нет сомнений, что для человека предпочтительнее сам человек, …но может ли человек вразумительно объяснить сам себе, почему он «ЛУЧШЕ» таракана? Нет, я не спрашиваю и не испрашиваю разрешения орудовать тапочкой при виде усатых рыжих орд, я просто спрашиваю: почему надо при этом оправдывать свои действия моральными категориями? Так легче? …Кстати, «ЛЕГЧЕ» - можно взвесить, а «ЛУЧШЕ» - нет, нет таких весов.

А человека …это самое …устранять можно?

Знаете, есть такая антропологическая гипотеза (не помню где читал), что спор между кроманьонцем и неандертальцем решился задолго до того, как они исторически встретились; спор решил не объём мозга, который, к тому же, был у неандертальца больше, и не особенности кроманьонского речевого аппарата, якобы более развитого; спор решила элементарная организованность, достигнутая жесточайшим умерщвлением всяческого выпендрёжа в рядах будущего хозяина Земли; всякий кто оказывался не таким как «все», подлежал физическому устранению или физическому изгнанию; таким образом человеческие ряды бесцеремонно сплачивались и организовывались; таким образом «тростинки» связывались в нечто более крепкое и надёжное. …

К слову, отголоски такого нашего обращения с инакомыслием мы способны наблюдать повсюду, где люди мало-мальски собираются вместе и уже имеют верховодство; верховодство критично – за отсутствием такового наступает разброд и шатание, как раз и приводящее к «не похожим на других» расхожим мнениям, …приводящим, в свой черёд, к возникновению лидерства в этом бедламе разобщённости, которое (лидерство) всячески стремится уже изничтожить несогласных. Приведение масс к некой средней единообразной величине – основное занятие лидера. Средняя сплочённость – великая сила! Железная сплочённость под стальным водительством - убойная сила!

Такой вот круговорот. И, по всей видимости, у неандертальца тоже были лидеры, но, по той же видимости, не столь жёсткие и жестокие, несмотря на весь свой звероподобный облик.

К чему это я? …Ах да – цепочка!

Понимаете, взять того же Раскольникова – ведь загубил он свою старушку не из отвращения к ней, а чтобы, так сказать, выявить свою собственную значимость: мол, если он сможет гробить почём зря людей, то он будет уже и не простым человеком, но неким новым наполеоном. …А почему он полагал, что наполеоновское положение ЛУЧШЕ собственного? Кто ему вбил подобное в башку? Почему люди в своей неосознанной массе всячески стремятся избавиться от своей обыденности и влезть на пьедестал. Чем на пьедестале ЛУЧШЕ?

Если Вы, уважаемый читатель, уже согласились, что слово ЛУЧШЕ – это крайне демагогичное и спекулятивное явление в человеческой жизни, …то Вы поступили сверх всякой меры опрометчиво, должен предупредить. Смею утверждать, что такими своими действиями Вы расшатываете «устои» и «основы»! Поскольку тогда, всякое ЛУЧШЕ, которое не подкреплено конкретными данными и ВСЕОБЩЕНСТЬЮ (не для отдельных групп людей, а для ВСЕХ людей сразу) автоматически должно выбрасываться из рассмотрения. …А это бунт! Это революция!

Чем Пушкин лучше Сидорова? Почему нет ни одного памятника «серым» и «рядовым» сидоровым, спрашиваю я Вас? Почему? А? Почему человечество ценит и ставит памятники именно всяким наполеонам и македонским, которые измечтожали этих сидоровых и петровых многомиллионными «пачками» и даже за людей их не принимали. …И эти сидоровы теперь благоговейно трепещут даже перед памятью. …

Почему-почему? …Потому!

И Вы, уважаемый читатель, непременно ошибётесь, если станете перечислять достоинства Пушкина перед сидоровыми. Нет ни одного такого человеческого достоинства, которое делало бы одного ЛУЧШЕ, чем другого. Писать стишки бойче остальных - это не есть показатель превосходства. …Кстати, а как человечество определяет талантливую гениальность и гениальную талантливость? Разве у человека есть такое мерило? Разве есть чемпионат стихоплётов? …Честно признаться, я до сих пор не могу внять в толк, чем рифма Одоевского хуже Пушкинской: ни одно разбирательство «ямбов» и «хореев» не способно вынести это постановление. Т.е., нет ни одного поэтического критерия, по которому объективно и однозначно мастерство пушкиных было бы мастеровитее словосочетаний петровых. …
Как человечество определяет, что стихи Х ЛУЧЩЕ, чем стихи Y? …Нет, ребята, не путайтесь! Лично я и каждый другой вполне способны ориентироваться в собственных вкусах и составлять собственный «табель о рангах», и в нем натурально Пушкин и может занимать первейшее место, …но это моё личное мнение и мои личные пристрастия. Нам же толкуют о какой-то объективности: …якобы есть независимые параметры, по которым с непременностью и логически вытекает «первородство» пушкиных,… якобы, по крайней мере, за отсутствием таковых критериев, проводился всеобщий и официальный опрос нашего народонаселения со всей очевидностью показавший выбор народа, …якобы этот выбор, будь он сделан, окончательный, и на все времена, и за все будущие поколения. …Нет же, ребята, ничего такого не было и нет, …не было никаких референдумов и опросов, а есть вот что: собираются «компетентные» дяденьки и тётеньки и за меня решают, что должно ценится мной, …якобы эти дяденьки и тётеньки настолько «компетентны» и развиты, что могут нам навязывать свои вкусы, …якобы мы настолько примитивны, что у нас и вкусов никаких нет и их надобно непременно прививать …и именно прививать вкусы этих конкретных дяденек и тётенек. …

И почему сочинение виршей полагается более значимым занятием, нежели подметание улиц? Почему нет памятников мусорщикам? Почему их не цитируют и не ставят в пример подрастающему поколению? …Всех детей мира пугают работой «у станка», и все родители мира грезят будущей признанностью своих чад на поприщах поэзии, музыкантства, …наполеонства.

Вы полагаете сравнение пушкиных и наполеонов чрезмерным? …

«Как они шурудили людями!»

Да-да, и те и эти умеют шурудить людями - это-то, почему-то, особенно и ценится этими людями. И особенным изыском считается не непосредственное владение, а владение через умы. Эти люди даже термин специальный придумали – гениальность. Есть просто одарённость, а есть и гениальность. Одарённые шурудят кучкой людёв, а гениальные - мульонами. Шурудить мульонами – это и есть ОНО – самое вожделенное человечесами. Влиять на мировоззрение людей, определять судьбы народов – это самое главное в любой профессии.

Так, начав с Пушкина, мы с непременностью придём к прошлым и нынешним господам: почему они - господа? Как это случилось, что они стали господами? Их выбирали, у них есть особые таланты, они многое сделали для народу? Чем они ЛУЧШЕ? …Изрядно поразмышляв, вы прямой дорожкой опять придёте к синдрому Раскольникова: они умеют обращаться со «старушками». Всякий маломальский начальник должен уметь шурудить людями: люди – это их инструмент. И чем большими людьми вы шурудите, тем больше вы начальник и господин. Овладев всем земным населением - вы можете стать уже Господом, …по крайне мере, вы можете заставить так считаться с собой. …

Они могут убивать, а мы – нет. Мы измучаемся угрызениями, …а они – нет. …И мы ставим им за это памятники, …и ещё долго будем ставить.

Позвольте, …но тараканов-то мы давим и кроликов кушаем все.

[Ю.Х.]

Прошу меня простить, дико извиняюсь, но ….до меня только вчера дошло, что в моём послании от 23.09.09 г. допущена досадная, просто досаднейшая, ошибка: разумеется, вместо слова «атом» должно стоять - «нуклон». Извините, если можете. …Это позор, это какой-то старческий маразм, ведь десять раз перечитывал - и ни разу глаз не зацепило. …Какой-то адриан-мандриан. …Да-с, человек – иллюзорнейшее создание.


Ну да ладно, ничего не попишешь. …Ну, посыпал голову пеплом - и хватит.

Что приутихли, спорщики?

Так вот, собственно, я к Вам затем, что хотел несколько конкретизировать те «катакомбы» из которых может появиться «герой», по моему мнению. Собственно, было уже достаточно сказано.

«Катакомбы» - это естественная Наука.

Только это не очередные «катакомбы» - это уже научно верифицируемые «катакомбы». Фактические «катакомбы» - чугун, броня.

И «герой» и его «политика» тоже будут, кажется, не совсем обычными.

И никакой специальной революции для этого, весьма вероятно, не требуется - будет обыкновенный, добровольный, осознанный эволюционный путь.

[sodazot]

Что приутихли, спорщики?

C судорогами боремся.

А что, коллеги, не заняться ли нам научной верификацией понятия "человек"?
Вот, например:

Р.Шекли. "Человек по Платону"

Что такое? Какие моральные терзания? "Двуногое без перьев" - и весь сказ!
Ощипанный петух, короче, которых харчит своих ощипанных и квохчущих сетричек на ужин.

[Dimkos]

Что приутихли, спорщики?

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра игр%

[Dimkos]

Что приутихли, спорщики?

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра играется в человека. Вот и никто не хочет спорить.
Игра - такая сущность, которую не спором побеждают, а чем-то другим (это к вопросу, что нельзя выгра%

[Ю.Х.]

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра играется в человека. Вот и никто не хочет спорить.
Игра - такая сущность, которую не спором побеждают, а чем-то другим (это к вопросу, что нельзя выгра%

«Кулак - он должон быть с обрезом. Так про него в газетках прописано» - кажется так.

Вероятнее всего, многолетняя и естественнонаучная дисциплина вырабатывают скептическую натуру. Т.е., вращение в строгих законах, с непременностью подводит к стилю мышления, которое ВСЁ подвергает сомнению. Здраво рассуждая, - так оно и должно быть. Естественная Наука не допускает никакого доверия - все надо подвергать сомнению - лишь это позволяет приблизиться к неизменным Законом бытия.

Я не желаю никому верить на слово, …собственно, даже Ньютону, - но, проверив Ньютона, я должен признать, что массы таки притягиваются, …и так - во всей естественности, чего не скажешь обо всей гуманитарности. Да, для приличного скептика не может быть никаких авторитетов - и это тоже логично. Скептик не может ставить памятники …никому, и уж тем более себе. Скепсис ведь прежде начинается с себя: слишком серьёзное отношение к собственной персоне чревато раздутым самомнением.

Это игра? - отчасти это так. Однако, признав сие, я должен признать и то, что и строгое выражение лица - это тоже игра …и более утомительная, кажется, по крайней мере, для меня..

Скептик - это не циник. Циник - это нечто гуманитарное и огульное, тогда как скептик призван искать.



Тьфу ты! Опять напортачил: да не атом, не атом, …а ядро, конечно же. Вот ведь болван! - второй раз ошибаюсь на пустом месте. …А Вы говорите: игра , игра - какие могУт быть игры в наше абсурдное время?

Улыбнитесь ещё раз!

[Gazi]

Улыбнитесь ещё раз!

Ю.вгений Х.нуровский

[Dimkos]

скептик призван искать

Ну не надо. Скептик - он по отношению ко всему скептик (в том числе и к возможности что-либо найти). Даже с циником не так все просто, особенно в варианте античного кинизма.
Скептик не может ничего найти - он лишь ко всему может относиться скептично. Собственно говоря, постмодернизм не только софизм на новый уровень выносит, но и скептицизм всячески возносит. Проблема в том, что скептик не способен поверить в утопию (по вашему в миф) - а значит не способен к выходу за свои "естествонаучные" рамки. К чему он тогда способен? Разве что к чему-нибудь животному...

Это игра? - отчасти это так. Однако, признав сие, я должен признать и то, что и строгое выражение лица - это тоже игра …и более утомительная, кажется, по крайней мере, для меня..

Свою игру признали. Что дальше? Дальше стали уповать, на то, что де мол и серьезное выражение лица - игра... Не буду много говорить, скажу лишь, что вы весьма примитивно понимаете серьезность и подлинность. Сводите серьезность к форме (лицу), но не содержанию. Серьезность же - это серьезность в главном и, прежде всего, в отношении к Смерти. Принятие вызова человеческой смертности как чего-то серьезного - реальная и содержательная альтернатива Игре и вашей, Ю.Х., игре.

Ю.вгений Х.нуровский

Очень похоже. По крайней мере, между ними много общего.

Нет никакого желания с таким "хрюнизмом"-"шнуровизмом" вести дискуссию...

[Ю.Х.]

Ю.вгений Х.нуровский

Извиняюсь - это ошибка.

И я даже и не знаю, кто это такой этот Явгений Х. (?).

Но улыбнусь, на всякий случай.

[Ю.Х.]

Ну не надо. Скептик - он по отношению ко всему скептик (в том числе и к возможности что-либо найти). Даже с циником не так все просто, особенно в варианте античного кинизма.
Скептик не может ничего найти - он лишь ко всему может относиться скептично. Собственно говоря, постмодернизм не только софизм на новый уровень выносит, но и скептицизм всячески возносит. Проблема в том, что скептик не способен поверить в утопию (по вашему в миф) - а значит не способен к выходу за свои "естествонаучные" рамки. К чему он тогда способен? Разве что к чему-нибудь животному...
Свою игру признали. Что дальше? Дальше стали уповать, на то, что де мол и серьезное выражение лица - игра... Не буду много говорить, скажу лишь, что вы весьма примитивно понимаете серьезность и подлинность. Сводите серьезность к форме (лицу), но не содержанию. Серье%

Ух, какой сердитый!

Вот и поговорили, вот и ладненько.

Вот и подвели Вы под себя монастырь.

Видите ли, я вот могу научить Вас физике, а Вы …не можете никого научить отличать выдвигаемые дефиниции. Будьте так любезны, научите нас отличать гуманитарную подлинность, ну, не совсем же мы дураки, чтобы от знаний отказываться.

Это либо обман …либо самообман.

Вольному - воля. Только потом не жалуйтесь, что наши ракеты будут отказываться летать: ракеты не летают по щучьему велению, как бы Вы не верили в это.

Вероятно, точка.

[Dimkos]

Видите ли, я вот могу научить Вас физике

Вы - лично Вы - физике научить меня уже вряд ли сможете. Поверьте, я ее знаю и далеко не худшим образом. Математику и еще лучше знаю. Знаний хватит на написание диссертации по физико-математическим наукам - так что не веселитесь чересчур, "знаток естественности".

Вероятно, точка.

Было бы хорошо. Можете улыбнуться и подтянуть монтаны (дабы не спадали и не обнажали естества).

[Tapa]

Извиняюсь - это ошибка.
И я даже и не знаю, кто это такой этот Явгений Х. (?).
Но улыбнусь, на всякий случай.

Ух, какой сердитый!

И ничего странного. Я Вам объясню. Ваш тон (условно «игры в бисер») не хотят принять. Видят в этом насмешку над темой, может, и прямой розыгрыш, уж как минимум любовь ставить форму над содержанием. Поскольку содержание Вы явно способны изложить коротко и без виньеток. Вообще устали от «носителей сверхценных идей». А также знают, что сеть полна тех самых «спорщиков», ищущих ристалищ. Но здесь, увы, плохое для этого место, Ю.Х. Я не призываю Вас к «звериной серьезности», я призываю Вас осознать это последнее обстоятельство

[Dimkos]

Только потом не жалуйтесь, что наши ракеты будут отказываться летать: ракеты не летают по щучьему велению, как бы Вы не верили в это.

А мы в это и не верим - мы и теоретическую механику в университете изучали и с теплотехникой знакомы, так что не надо нам навязывать незнания законов, по каким летают ракеты (теоретическая баллистическая траектория без сложных математических расчетов выводится). А то я не удержусь и начну про типы систем охлаждения рассказывать или еще про что. Не надо гнать пургу и устраивать подмены. Не понимаете ничего в гуманитарном знании - ну так и дышите в тряпочку.
И все же... Ежели отказаться от гуманитарного типа рефлексии, то ракеты, возможно летать будут (что не факт - физиков же надо социализовывать, образовывать, обеспечивать смысловую сферу, а где как не в обществе и в культуре это делать? Где как не гуманитарно эти задачи решать?), но вот... Ну тут нужен пример: в СССР было много ракет, и летали они хорошо (по баллистической траектории, а ни как зря!), но СССР рухнул без единого выстрела.
Отсюда вывод: ракеты у вас может и летают, но если у вас с социальной и гуманитарной субъектностью (подлинностью там всякой, сурьезностью и т.п.) проблемы, то как бы хорошо ваши ракеты не летали, толку от этого никакого не будет. История показала роль социально-гуманитарных (нематериальных) компонент военного противостояния. И после этой трагедии (геополитическая катастрофа, распад СССР, величайшая трагедия etc) уповать только на ракеты, простите, полное самодурство и бестолковость. А по большому счету, непрофессионализм (или узкопрофессионализм, ко примеру естествонаучный) или вообще предательство. Тем более, что там в Пентагонах с нематериальными компонентами военных противостояний работать умеют - спросите у любого политолога.
Так что, коли Ю.Х., не способны к целостному анализу, так хотя бы ведите себя пристойно. Не позорьтесь.
И не надо тут нас физикой пугать, в т.ч. и физикой ракет. Мы тоже университеты оканчивали. Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет. Карьера физика или математика маячила сильно и долго (если в стране все наладится, возможно, уйду из гуманитариев куда-нибудь в математики, жить спокойнее стану). И вполне основательно. Можете поверить науку, я знаю не хуже вас (кстати говоря, первая отсылка в физике к виртуальности была не в плане "виртуальных частиц", как вы сказали, а несколько пораньше, а именно, в теоретической механике, когда в дифферинциальных уравнениях движения лагранжевого (неньютоновского, постньютоновского) типа появилась категория виртуальных перемещений. Человеку, претендующему на серьезное знание теоретической физики, этого не знать, по моему, очень стыдно. Те "виртуальные перемещения" очень сильно связаны с вариационными принципами механики, в плане математики - с вариационным исчислением. Идите освежите в памяти курс физики, а заодно и математики. Вот... А, скажем, про уравнения Максвелла-Лагранжа, имеющие большое значение в электромеханике, я расскажу вам как-нибудь в другой раз. Заодно еще про что-нибудь. К примеру, про соотношение детерминистских и стохастических компонент в физических процессах и про континуальные дроби.). И вы меня после этого будете учить тензорам инерции ракет или еще какой "физике"? Да подите вы... к Правдократу.

Вывод. Уповать только на физику нельзя. Потому как тогда разрушать страну с мощной физикой и ВПК будут через работу с нематериальными слагаемыми противостояния. А по сему мобилизационное и концептуальное пространство удерживать просто необходимо (а не только баллистические траектории расчитывать, интегрируя систему уравнений Лагранжа второго рода).
Прошу воспринять серьезно. Без улыбочек и ухмылочек.

[Ю.Х.]

Уважаемый Dimkos!

Давайте договоримся сперва об одной простой вещи: не хамите - и нехамимыми будете.

Конечно, хамство - широкое понятие, поэтому желательно хотя бы не переходить на личности, по крайней мере, дабы не множить один из источников упадка.

Этого добра с лихвой хватает вокруг, и у меня нет ни малейшего желания уподобляться.

Если мы сумеем договориться об этом, то остальное - приложится, если же - нет, ...я умолкаю.

[Dimkos]

Не играйте со смыслами - и я не буду вам хамить. Впрочем большого хамства за собой не заметил.

если же -нет, я умолкаю.

Лучше умолкайте.

Всех благ.

[Dimkos]

И первым хамить начал не я (если начал, что еще под вопросом), а господин Ю.Х. По крайней мере мне приходится всяческие предложения типа "Улыбнитесь!" при обсуждении серьезной темы читать как проявление хамства. В его постмодернистском варианте. Иначе читать не умею.

[Dimkos]

Сначала играются в "постмодерн для бедных" - а потом удивляются, почему с ними разговаривают в соответствующем типе. Не удивляйтесь...

Всех благ.

[Ю.Х.]

Полагаю, что страсти несколько улеглись.


Немного о нашем социализме.


Понимаете, когда ведущей общественной и политической силой становится рабочий класс, то и начинает преобладать социальное происхождение со всеми вытекающими последствиями - все мы их знаем. Как доказала Советская история, и рабочий и крестьянин вполне могут давать потомство, способное стать учёными, писателями, философами, управляющими, правителями и прочее. Дело не в этом; все эти россказни про гены и про кухарок - это политическая чепуха; …дело в том, что рабочие и крестьяне были выбраны в качестве политического тарана отнюдь не случайно - кто-то же должен выступать «пушечным мясом» и непосредственным орудием совершения социальных революций, …в конце-концов, не марксам и ленинами же бегать с ружьями и устанавливать власть? - дело в самой рабочей власти, крайне политизированной в ущерб здравому смыслу и науке.

И когда размышляешь о власти, хочется, знаете ли, такой власти, к которой трудно придраться: власть постоянно лжёт, крадёт, убивает и всячески извращённо безобразничает, …а хочется такой власти, которая лишена всего этого, …хочется, грубо говоря, чтобы все были довольны властью. …Маниловщина?…Кажется - это иллюзия и утопия? …Это только кажется, ибо всякая иллюзия ощупывается сроками своего исполнения. …

В конце-концов те же рабочие становились властью не только что бросив «лопату», а учась и набираясь опыту. Т.е., хотя социалистические установки и объявляли власть рабочих и крестьян, на деле никто не собирался давать правление человеку непосредственно от сохи - надо было ещё учиться, учиться и учиться. Т.е., рабочие не правили напрямую, а как бы нанимали доверенных и знающих людей - выходцев из своей среды. Да, зачастую, и учились они скверно, и опыту набирались сообразно своим представлениям - недоучки – но даже формально надо было учиться. (Это замечание пока опережает подводимую по него базу.) …

Теперь, рассуждая далее, вообразите субъекта выражающего претензии и неудовольствие, скажем, законом Гей-Люссака - не нравится ему этот закон, он его раздражает. …Это нонсенс и слабоумие! Закон есть закон - и нечего быть им недовольным – им надо пользоваться! Т.е., естественнонаучный закон настолько «справедлив», насколько это возможно в человеческой жизни. Это именно та справедливость, которая удовлетворяет всех, ибо никто из человеков не может изменить естественнонаучный закон, ибо естественнонаучный закон не выражает и не может выражать ничьих коростных интересов. …И вот хотелось бы, чтобы и власть была похожа на естественнонаучный закон. …Да, человечество понавыдумывало уголовных и правовых ограничений, регулирую себя, - но всё это договорные статьи: человечество их выдумало, человечество же может их и отменить. Согласитесь, что-то в этом есть от волюнтаризма, …а хочется без него. …Да, есть религиозные установки, но они сплошь и рядом нарушаются. …

Хочется, знаете, таких социальных Законов, которые никто не смог бы нарушить даже при большом желании, как никто не может нарушить Законы Природы.

К большому сожалению, ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ НЕ РЕГУЛИРУЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

К ещё большему разочарованию, видимо, СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ НЕТ ВОВСЕ, а есть одни только человеческие договоренности. …

И что же теперь, век договариваться и тут же нарушать договорённости? …

Не торопитесь!

Вот перед нами стоят «юрист-экономист» и естественник, предположим. Предположим, и тот и другой изъявили желание «порулить» людьми - кого я выберу? …Я выберу естественника – почему? Видите ли, юрист-экономист уже «отравлен» гуманитарностью, он уже ведает всю её демагогичность и относительность, он уже гуманитарный циник. Вы не видели глаз этих «юристов-экономистов»? Они же пусты – там выжженная «гуманитарная пустыня»! К сожалению, так и не отведав вкуса «железной», неизменной повторяемости естественных Законов, «юристы-экономисты» сразу же впали в разврат словоблудия и вседозволенности. …Естественник же, напротив, приступая ко всякой гуманитарности, желает и там найти строгие правила. …Не найдя их (это шок для него), он имеет естественную склонность выработанную годами навести хотя бы элементарный порядок в этой кляузной области. …И хотя естественник будет новичком в гуманитаризме, он очень скоро постигнет предмет и станет большим юристом-экономистом, чем тот, кто не имеет естественной «закваски». … А из юристов переквалифицироваться в естественники – почти невозможная штука - мозги не ТЕ. …А всё большее число естественников получают второе гуманитарное образование и всё большее их число понимают, что гуманитарных наук - НЕТ. ……Два образования - это уже не диковинка.

Крайне опасны и прекраснодушные гуманитарии (это, если вдруг возникнет возражение относительно обязательной циничности процесса гуманизации) - эти разрушают ВСЁ во имя своих абстрактных идей, …после них сплошная разруха; …на мой вкус – уж предпочтительнее прожженные дельцы, чем эти; обладая отвлечённым умом и орудуя пунктирной логикой – эти абсурдно и маниакально последовательны.

Такой логикой, к искусству управления не должны допускаться люди, не имеющие первичного естественного образования – это чревато гуманитарными глупостями и катастрофами. Получив же естественное образование, молодой человек может, при желании и склонностях, продолжить образовываться в болтовне и становиться и юристом, и экономистом, и даже философом, …но должна быть, наконец, положена договорённость, что ни один просто гуманитарий не может быть допущен к управлению людьми! А к управлению страной не должен допускаться ни один человек не прошедший управление крупным естественнонаучным коллективом.

Очень просто! Когда правят естественники, то естественнику крайне затруднительно доказывать другим естественникам, что его гуманитарные фантазии имеют под собой научную почву. …

И это совершенно непросто организационно: если этого добиваться сознательно - потребуется уйма времени и усилий. …Парадокс в том, что подобное будет происходить само собой, эволюционно, и в более длительный срок. Парадокс в том, что опережать эволюцию……. Впрочем, об этом несколько позже.

Таким оригинальным манёвром, хотя гуманитарных наук и нет, но в них будет наводиться естественнонаучная логика, мало согласующаяся с двойными стандартами. Кроме того, в мире, где непрестанно происходит рост научных достижений, непростительно излишни будут «крупные руководители» не сведущие в науках. …Да, люди есть люди, и люди склонны «перегибать палки», …но люди от науки более вменяемы логикой – в этом и есть ВСЯ СЕРМЯЖНАЯ ВЫГОДА. …

Всю «сволочную» природу человека мы оставляем в настоящем покое - мы единственно добавляем естественнонаучного здравого смысла.

Это только может показаться, что власть Науки, назовём это так, - это некая революционная затея, …практически же ни одна развитая страна уже давно не может себе позволить руководителей неучей, …собственно и становятся страны развитыми, когда становится развитой наука и развивается народонаселение. …Но оказывается, что наука Науке - рознь и то, что называют в простоте душевной «наукой» и не наука вовсе …пока, а некие наукообразные дисциплины. (Есть сильные опасения, что эти дисциплины никогда не станут науками.) Например, как показывает всемирный опыт, чрезвычайно вредна власть философствующих личностей, так как они (личности) перманентно пребывают в гипотетических иллюзиях, так как эти философские иллюзии нисколько недоказуемы никаким повторяющимся опытом и постоянно остаются в стадии гипотез-предположений (таких опытов нет). Ни одно философское положение не носит научной верификации. …Право же, крайне сумнительно вверять свою судьбу субъекту, который вечно разгадывает секрет «яйца и курицы», и так и не найдя его, принимает сторону, скажем, «яйца». Мало этого, он заставляет целые страны следовать своим бредням. … Ни одна теория не должна ложиться в основу государственности – теории приходят …и …уходят.


Однако не всё так просто, поскольку в социальной сфере нельзя совсем без новой практики. Но, по крайней мере, будет гораздо спокойнее, если экспериментами будут заниматься люди, понимающие сложность социальных новшеств, а не нахрапистые экстремисты. И потом, эксперимент эксперименту - опять рознь: социальный эксперимент, довольно разнесённый во времени и не эксперимент уже, а управляемая эволюция. Введение вдруг (революционным манером) в человеческую жизнь любого новшества (особенно в социальной сфере) вызывает естественное сопротивление и недовольство заинтересованных кругов, … а теперь продумайте ваш новый опыт настолько и так, чтобы вводить его поэтапно в течение долгого времени (100-200 и более лет) - и никаких потрясений не будет! Я называю это политикой мелкого шага: если вы сделали крупное перемещение и порвали штаны, то это заметно всем и воспринимается крайне неоднозначно, …но, если вы сделали незначительное движение по направлению к видимой вами цели - в мире почти ничего не поменялось и все остались при своих интересах, …но шаг-то сделан; подождите чуток и сделайте другой приступ вперёд, … потом ещё …и ёщё; добравшись до желаемого, вы обнаружите, что редкий зевака обвинит вас в планомерности и умышленности - все происходило как бы естественно. …Разумеется, всенепременно, для осуществления подобных планов нужна преемственность, т.е. хотя бы осознание необходимости делать эти шаги, не говоря уже о крепкой организованности и приличной дисциплине. Естественно, подобные преобразования потребуют не одну сотню лет.

Парадокс в том, что опережать эволюцию рекомендуется в щадящем режиме.

И прочее, прочее, прочее.

Немного забегая вперёд: можно и не делать никаких шагов, …но первая из стран, которая будет делать эти шаги - оседлает исторический вектор развития. Разумеется, шаги надо делать без фанатизма.

Т.е., «рабочие и крестьяне» должны долго и упорно учиться прежде, чем прикасаться к рулю власти. А, проучившись, они перестают быть рабочими и крестьянами. А, проучившись и повращавшись в естественнонаучной базе, они становятся уже научными работниками.

Т.е., «голые» рабочие и крестьяне, короче говоря, не видятся теми людьми, которые способны осуществлять разумную власть.

Вопрос: не разумнее ли сразу объявлять приоритет Науки?

Следовательно, то, что мы имели у себя, был рабоче-крестьянский социализм, но никак не объективный …и не научный. Это просто: да, нет никакой научной почвы на превосходство одной социальной группы над другой, …однако нет и никаких указаний на то, что именно угнетённые рабочие и крестьяне должны стать этой особенной группой – угнетённые сразу же начинают вымещать свои обиды. Наш «социализм» был скорее местью за непрестанное историческое имущественное и нравственное неравенство, это, скорее, гуманитарный протест - эмоциональный всплеск по здравому поводу. …Да, имущественное неравенство - это человеческая глупость, …но это историческая глупость, …это, если угодно, эволюционная глупость, которая, в таком разрезе, и не глупость, а «кнут», гонящий людей к автономности от Природы. А глупость, если угодно, надо ещё осознать глупостью. ….

Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это гарант индивидуальной человеческой выживаемости и никто её так просто не бросит. Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это не только гарант индивидуальной человеческой выживаемости, но и гарант государственной выживаемости. Государство в мире «волков» не может руководствоваться одной лишь идеологией - просто и элементарно съедят - и все дела. …Иное дело, что имущественное неравенство должно иметь разумные границы. Вполне очевидно: субъект, который способен отдать 50 тысяч европейских тугриков за бутылку виноградного вина - это, простите, психически больной человек, …вернее, это человек измученный гуманитарным выпендрёжем, ибо естественник не может считать нормальной такую стоимость, отданную простой горячительной жидкости, …а «выпендриваться» - есть и другие дешёвые способы. Именно такой «выпендрёж» и вызывает социальные революции, …если мы их не хотим, конечно. …Скромнее надо быть!

[Ю.Х.]

ОШИБКИ ТЕОРЕТИКА.

Неотвратимое будущее



Если закрыть глаза (можно и не закрывать – это малозначащая деталь) и подумать о Будущем, - непременно вообразятся некоторые идиллические картины.

Луч света, двигаясь по «прямой» первый достигает своей неведомой цели. Зачем ему двигаться по «прямой»? Зачем ему цель? …Эйнштейн говорит, что пространство искривлено энергией, но не говорит – зачем?

Коммунизм - что это такое? …

Это чепуха на постном масле! Это чепуха, хотя бы потому, что предполагает своим краеугольным камнем формирование «нового человека».

Сколько помнит себя человечество - никаких подвижек в этом направлении не наблюдается. Т.е., порядка 10 000 лет более или менее осознанной своей истории нисколько не изменили кроманьонца. Т.е., если даже учитывать экспоненциальный рост прогресса и связывать с ним подобные чаяния, то в ближайшие 1000 лет нет никаких утешительных прогнозов и ожиданий. …Нет, конечно, ожидать можно что угодно, когда угодно и сколько угодно, но …это выходит за пределы компетенций современной Науки. Кроме того, «новый человек» настолько должен выбиваться из животного ряда, что, кажется, должен жить вечно и не питаться совсем – это фантастика уже и совсем не научного характера, поскольку как скоро человек начинает кушать - он начинает потреблять энергию, а она не берётся даром – надобно работать – и пошло, и поехало, …как оно и пошло, и поехало исторически: есть «подвид» людей, который не хочет работать почти принципиально, а хочет быть ровнее, чем равные, и весь свой век тунеядствовать. И …как скоро, человек понимает свою смертность - начинается борьба за выживание …и опять пошло и поехало; мы много знаем о человеческих безобразиях случившихся в этой схватке. …

Я нисколько не желаю формировать «нового» человека – занятие пустое (на мой взгляд)); даже если в процессе эволюции у человека вырастит три ноги, два мозга и три газа - это нисколько не изменит сущность человека. Если угодно, «сволочная» природа человека нисколько не отступит, и мне крайне охота посмотреть человеческое общество в перспективе (в будущем), оставив человека неизменным. Человек - есть человек. Человек никогда не станет «ангелом», но он же никогда не превратиться и в «исчадье ада». Он ни хорош и ни плох - он человек. Человека можно поставить в некие социально-культурные условия – это да(!), но эти условия никогда не станут идеальными.

Поэтому в коммунизм, включающий облагораживание человеческих качеств, можно только верить …и очень, очень долго, вполне вероятно, бесконечно; поэтому в таком коммунизме нет ничего научного.

Хорошо, а как быть? Хочется ведь одним глазком заглянуть в будущее! Что же нас ожидает в будущем? Как там, что там? К чему стоит готовиться? Не век же продолжаться этим человеческим гнусностям? Какой смысл? …

А почему – нет-то, почему не вечно? …

Очень просто - все большее число людей не желают больше жить в этом историческом дерьме. Т.е., по крайней мере, за 10 000 лет, число людей понимающих, что человеческая жизнь может быть ДРУГОЙ - всё прибывает и прибывает. Т.е, если люди стремятся, - то кто посмеет быть против? …Именно что стремятся, и стремятся уже в геометрической прогрессии. Это понимание - это процесс эволюции и прогресса: люди жили и без телевидения, и без мобильных разговоров, …но, раз попробовав - они не смогут перенести потерю! Раз узнав, что может быть другая жизнь - они будут стремиться устроить её себе. Правда и то, что люди едва ли имеют на руках сам реальный план, иначе - они давно бы построили свой «рай» и давно успокоились …бы.

Зафиксируемся на этом стремлении и попробуем всё-таки сформулировать наше будущее, основываясь не на галлюцинациях и политических лозунгах, а на нечто более жёсткое и проверяемое. Эти 10 000 лет уже показывают нам кое-какие краешки, позволяющие с некоторой осторожной предсказуемостью смотреть вперёд. …Разумеется, 10 000-летний маршрут был извилист и весьма путан, … весьма путан. …Но всё-таки некие прямые указания всё-таки проглядываются.


1. Человеческие сообщества всё больше и круче социализируются; человеческие сообщества, так или иначе, вынуждены расширять и расширять заботу о социальных гарантиях, хотя бы ради своего спокойствия. Капиталистическая «демократия» принуждена социализироваться радением о простом человеке, поскольку без этого скромного и работающего человека невозможен и сам капитализм и его непомерная прибавочная стоимость. …Движение человеческой мысли от рабства к коммунизму ясно показывает это.

2. Человечество, теми или иными тропами, намерено создать свою, новую ПРИРОДУ, отличную от естественной. В этой своей ПРИРОДЕ уже сам человек будет богом, так как будет знать о ней ВСЁ, так как сам её и создал на основе своей Науки. Порукой движения в этом направлении может служить неуклонное стремление человека к порядку и чистоте, невиданные доселе в натуральном естестве.

Поясним немного последний пункт.

В параллель с постоянными человеческими «скандалами», неотвратимо проглядывается стремление человека упаковать себя в искусственные «отсеки» с искусственной кондицией, искусственной обстановкой, искусственной одеждой, …искусственной едой …и единственным искусственным цветочком у пластикового окна. Никакая это не фантастика – это очевидно-просматриваемое будущее на фоне человеческого развития от полнейшей природной зависимости к современным благоустроенным квартирам, где натурального осталось разве что герань у УЖЕ пластикового окна, да кот, категорически не желающий гулять на этой природе, а желающий единственно взирать на неё с застеклённого балкона. Сама современная чистота человеческого жилища не идёт в никакое сравнение с древней антисанитарией и отсутствием элементарной гигиены. Мало нам собственного жилища и мы добираемся до закатанных в асфальт и непременно подметаемых улиц, постригаемых газонов, …просчитанных и пронумерованных деревьев в лесу. …Всё большее число современного производства просто абсурдно вне порядка и высочайшей стерильности: пылинки и соринки просто-таки безжалостно выкидываются из кварцево-силиконового мира процессорных чипов. Борьба с невидимыми естественным глазом микробами и бактериями приобретает поистине смертельный уклон. …А что ещё будет!

Несмотря на всю ужасную куролесность чел. истории, эти-то два пункта, их общий суммарный вектор прекрасно просматриваются невооружённым глазом, …а двумя глазами - они и вовсе очевидны.

Далее.

Оговоренные выше два пункта совершенно невозможны без науки, и даже на чисто интуитивном уровне, мало найдется охотников воспринимать будущее без оной. Вообще-то, без науки - нет будущего. Каждый мало-мальски порядочный и маленький ребенок уже грезит встречами с инопланетянами и нашим доблестным перениманием их высокой технологии при их, естественно, гуманной добровольности. Я уже не говорю о наших непременных турне по близлежащим планетам Солнечной системы и героических экспедициях к далёким созвездиям. А о различных чудесных обустройствах будущего человеческого быта - я просто молчу. …Нет, без науки, к будущему, которое желает человек - подходов нет! …Разумеется, на деле, может случиться и не совсем желаемое будущее в весьма скором будущем, но будущее бесконечно и …человек, всё-таки, будет перебарывать нежелательные эксцессы, и зигзугами, зигзугами и сам не понимая того, будет направляться в «намеченном» русле.

На том же интуитивном уровне, кроме отъявленных негодяев, конечно, тоже, мало найдется желающих продолжать ощущать и бесконечно испытывать современную всё ещё социальную несправедливость. Только в кошмарном сне мы потащим в будущее преступность, ростовщичество, олигархию, …национальную рознь. …Что удивительно: самый ярый националист едва ли мыслит, если вообще мыслит, будущее своих отпрысков в национальных дрязгах; там у него, как-то, всё обходится без национальностей, там, вроде бы, ВСЕ, почему-то, одной национальности. …Удивительно! Удивительно, но даже еврейские сионисты не захотят, скорее всего, участвовать в будущем, целиком населённым одними сионистами. И самая еврейская мечта о захвате Мирового господства сама собой рассасывается там. …Все труды даром! …Вот не видится будущего еврейского господства – и всё тут; нет места в нашем общем «светлом будущем» еврейскому превосходству.

Отсюда мы делаем вывод, что в будущем не будет ни евреев, ни русских, …ни этих америкосов - все мы станем какой-то одной национальности.

Как это произойдёт? - очень трудно сказать, …и, вероятно, что очень прискорбно, на этом маршруте нас ожидает череда нескончаемых катаклизмов, в том числе и стараниями самого человека. Горнило человеческой плавки и переплавки будет крайне горячо. Например, одна из страниц будущей человеческой истории может быть заполнена начавшейся уже борьбой цивилизаций - и победителем вполне может оказаться мусульманский фундаментализм - это ли то будущее, о котором я толкую? Нет, конечно! …Хотя, и да - это тоже может быть нашим общим будущим. …Эта страница с непременным успехом будет перелистана, поскольку либо сам фундаментализм создаст собственную цивилизацию, которая пойдёт по указанным путям социализации и обособления от Природы, либо - фундаментализм будет заменён чем-то другим. Повторяю: зигзаги Истории не играют никакой роли, как и время нахождения в пути. …Любая страница Истории будет перевернута, прошитая стремлением к Порядку и Независимости. По этой же причине отметается и сионистский фундаментализм: должно же быть что-то после сионизма - если он случится, конечно, - не кончится же человечество после, …а если кончится, то человечеству надлежит хорошенечко задуматься, …особенно этим самым сионистам. …Суть в том, что любое будущее – это этап. …Да, человечеству уже сейчас грозит перенаселённость и как следствие – голод, жажда, …войны. …Да, человечество отнюдь не гарантированно от природных неожиданностей. …И это весьма возможные страницы человеческой истории.

Я же хочу говорить не о конкретных страницах, я хочу говорить о железной тенденции, просматриваемой на большом историческом отрезке. …Таково желание людей, …сидящее у них, если угодно, в подсознании; и таковое желание имеет всяческие практические возможности к исполнению. Хотя, не всякое человеческое желание видится реализуемым на опыте. Например, фантазии о всеобщем братстве, равенстве и любви не предполагают своим пользователем натурального человека, напротив предполагают превращение гомо в эдакого тунеядствующего «голубка», что само по себе если и реализуемо, то исключительно на финальной стадии: «голубки» имеют мало общего с реальными людьми. А вот общая человеческая национальность нисколько не отменяет человека и идет в русле его естественной наклонности к размножению.

С другой стороны фундаментализмов.

Про вероисповедание не скажу, поскольку молящийся, даже какой-то одной вере, астронавт на своём звездолёте - это …это …я просто затрудняюсь думать об этом. …Впрочем, эта самая «одна земная вера», логически, если и будет, то будет ОДНОЙ, и, соответственно, ни иудейской, ни православной, ни католической, ни мусульманской, …ни какой бы то ни было другой из ныне существующих быть не может, …а будет - ДРУГОЙ, пока НЕИЗВЕСТНОЙ.

Знаете, почти невозможно быть, к примеру, примерным христианином, общаясь с внеземными представителями, которые, зачем-то, так и шастают в мыслимо представляемом будущем, которое уже разнообразно расписано в литературе, сыграно в многочисленных постановках, симулируется в комп. играх …и многое другое. Реально глядя на десять его членистоногих щупальца, невероятно сложно думать, что они созданы из месопотамской глины, а их особи противуположного пола - это результат экспериментов с их ребрами, …вполне может статься, и отсутствующими у них. …

Нисколько не исключается вариант инопланетного культивирования земной жизни, - …однако, нисколько не хочется покланяться таким «родителям», хочется посмотреть им в «глаза», столько лет взиравших на наше несовершеннолетие - и успокоиться – ну вот, всё и прояснилось! …

Видите ли, инопланетяне тоже являют собой результат Большой эволюции и находятся с нами, в определённых смыслах, конечно, в производном от той же Б. эволюции сродстве: пусть они и создали нас, предположим, но и сами выступают лишь неким естественным звеном. Звеном раньше или позже - какая разница?!!! Давайте не будем считаться «визитами»! Мы же тоже рожаем детей - и они почему-то растут - и теперь было бы весьма странно требовать от собственных чад божественного поклонения к себе, …хотя, что-то вроде этого, и предпринималось ранее.

Таким манером, человечество едва ли задержится на какой-то из существующих ныне религий, а двинется дальше, в частности и без любого фундаментализма, так как никакой религиозности в будущем не видится, даже если очень прищуриться.

Социализм и чистота на основе Науки - эти два пункта гарантируют нам всяческое неуклонное движение в сторону от нынешних социальных мерзостей. Всё больше и больше науки в человеческой жизни и всё больше, соответственно, социального обеспечения, так как наука патологически не может быть несправедливой - она сама объективность, правда в субъективных человеческих руках; и эти «руки», весьма окольными путями, будут постоянно «чистеть» и «справедливеть». …Нет, мерзости, конечно же, останутся всегда – такова человеческая природа (мерзостей нет только у «голубков»), но эти мерзости, во-первых, относительны, а во-вторых, мерзости тоже имеют тенденцию социализироваться и цивилизоваться. Что я хочу этим сказать? Одно дело – когда люди, решая свои конфликты, грубо уничтожают друг друга, …другое - когда они находят разумные компромиссы, устав от однообразных драк, …и третье – когда многие споры обходятся путём умственного их предвидения. Тут дело как в шахматах: опытные игроки делают такие шаги, которые нейтрализуют попытки соперника, заранее предвидя последствия. И хотя шахматы – это игра на выигрыш, т.е. - игра по выявление победителя на зависть проигравшим, шахматисты не лупят друг друга сразу после партии, а готовятся к следующей, анализируя свои промахи. Т.е., я хочу сказать, что в процессе своего развития и пользования, человек медленно и верно, отказывается от прямолинейных решений, зная, что противная сторона знает правильный контрудар. Т.е., человек не становиться, грубо говоря, лучше, …человек не отказывается от своих корыстных планов и намерений, …но он умнеет, изучая многовековой опыт предшественников. …И, наконец, совершенно другой коленкор, когда наступает такое «просветление», которое выявляет примитивность всяческих «дёрганей» по поводу своих антиобщественных хотений: хотения - это всего лишь чувства. Т.е., и эти, четвёртые, не меняют своё человеческое естество, но им уже неинтересна сама рутина исполнения желания (со всеми своими хлопотными последствиями), вызывающая конечную пустоту заранее известным результатом: до обидного глупо гонятся весь свой век за чувствами и очучениями, когда они даются даром и совсем по другим поводам. …Разумеется, этих-то можно пока по пальцам пересчитать. Таким образом, дело в уме-с, а не в общественных формациях: формации изменяются сообразно нашему поумнению. Разумеется, умнеют не все и не сразу, поэтому неравномерность этого процесса толкает наиболее нетерпеливых к активным революционным действиям, поскольку, вдобавок, ретрограды постоянно будут консервировать ситуации. Следовательно, хотя люди едва ли имеют на руках сам реальный план, иначе - они давно бы построили свой «рай» (как было уже говорено), они постоянно будут пытаться что-то да строить и постоянно будут недовольны своим результатом. Единственный результат, который их устраивал до сих пор - это ЗАКОН ПРИРОДЫ.


Хотим мы того или не хотим, понимаем мы это или – нет, это всё равно происходило, происходит …и будет происходить, и чтобы увидеть это надо просто и непредвзято взглянуть на известную чел. историю, вычленив типические черты.

Всё вместе взятое и оговоренное выше, должно наводить нас на некую общественную мысль.

Что это? Что это за общество?

Это совсем просто – это НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ.


Тут надобно сказать, дабы быть понимаемым в выгодном для себя свете, что слово «будущее» не несёт какого-то определённого срока и чего-то ещё окончательного в себе: будущее - это не финал, за которым закрывается занавес, …это совсем не окончательный пункт человеческого существования, …это даже не та «остановка», за которой следует непрерывное блаженство. За будущим следует такое же …будущее …и ничего более. Будущее - это нечто бесконечное – это процесс.. Кажется, что сказанное так очевидно и разумеется, что и не стоило упоминания, …однако есть казусы, живописующие о противном. К примеру, когда мы слышали о будущем КОММУНИЗМЕ, то никакого другого будущего уже и не воображали. КОММУНИЗМ - был последней точкой в общественном развитии - далее следовала одно сплошная счастливая коммунистическая жизнь ничем не прерываемая впредь: никаких тебе противоречий и никакой борьбы.

Нет, это не тот социализм, который почему-то научен, потому что просто социализм: социализм сам по себе не может быть научным. Это другой социализм, …это уже тип социального общества, которое организуется именно на научной основе и с сугубо социальными замашками, …причём, социалистические устремления именно добровольно вытекают из всяческих научных основ. Наш Советский Социализм - это первая робкая попытка такого СОЦИАЛИЗМА. В нашем Социализме было много, крайне много, как и подобает первой попытке, иллюзий, лозунгов, отсебятины …и очень мало науки. И наш социализм явился как бы раньше сроку вроде «благой» весточки. И социализм никогда не кончается, поскольку нет предела социализации человеческих сообществ: бесплатные образование, лечение, жильё - это не предел человеческой мечты о справедливости. Видите ли, подобные блага уже предоставляет и капитализм. …

И когда я говорю о СОЦИАЛИЗМЕ, то не надо думать о классических антагонизмах, не надо сразу приплетать сюда средства производства, которые должны сразу же, почему-то, стать общими. …Почему? Если положить, предположим, некие условия на размеры прибавочной стоимости, связанные с размером производства, то, нисколько не ущемляя самого духа предпринимательства (так необходимого для натурального движения), можно с успехом потрафлять собственническим настроениям человека и идее их равенства. Логическое равенство людей никак не может отменить их природное различие, приводящее к их фактическому неравенству. Человечество очень много думало о материальном неравенстве, игнорируя свою сущность. …Грубо выражаясь, человечество, почему-то, маниакально стремится изменить себя, свою человеческую естество, свое существо, …хотя, должно просто …умнеть, … к сожалению, способом крайних проб и крайних ошибок. А умнеет человечество не так скоро и быстро, как его торопыжничают, а умнеет оно методом перебора вариантов, …методом простого «тыка». Метод «тыка» - он хотя и не научен, но он первый из приближающий нас к Науке. …

Опытная правда в том, что у желания менять себя есть вполне естественная почва: человек вполне способен переламывать свои природные инстинкты. И переламывает он их вполне сознательно. Только вот сознательность эта заключена не самой сознательности, т.е. в явлении нравственного калибра (мол, так хочется, так хочется, …но сознательно не буду делать этого), а в самом нежелании (нет таких желаний), которое есть результат умственного развития; …не убеждений, нет, а практического умственного развития: когда десятки раз стукнувшись о стену, приходишь к выводу, что это больно и … можно ведь и не стукаться, …то наступает это самое - умственное просветление, и убеждения тут не при чём.

И категорически запрещается думать, будто бы наступит такой день, даже в самом отдалённом будущем, когда можно сказать, что общество НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА окончательно построено. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР, контуры которого проявляются исключительно в движении. Поэтому никаких революций НЕ ТРЕБУЕТСЯ: всё равно - всё будет не ТО и не ТАК, …и наверняка не окончательно. …Нет, революции, бунты, воины, конечно же, ещё будут и будут (как же без них?): наивно надеется на то, что в один определённый день власть поумнеет (коллективно!) настолько, что перестанет периодически доводить массы до черты последнего отчаяния. …Однако и чаять, что массы перестанут попустительствовать властям, в их стремлении окончательно сесть кому-нибудь на шею - не менее легкомысленно. Это, скажем так, их единство и их борьба их противоположностей.

[Alipov-ml]

Какой сытый экземпляр...

[Tapa]

Какой сытый экземпляр...

Никого не хочу обижать, скорее наоборот. Это уже где-то близко к идеалу Вернадского - автотрофный человек (как наше неотвратимое будущее )

[Ю.Х.]

Никого не хочу обижать, скорее наоборот. Это уже где-то близко к идеалу Вернадского - автотрофный человек (как наше неотвратимое будущее )

Не совсем так.

Вернее, Вы совершенно адекватно отразили часть дела. Несомненно, автотрофный человек, как человек независимый от Природы в питании - это некий передний план.

Далее за этим будут следовать шаги, неотвратимо ведущие к попыткам полной и полнейшей автономности: полная автономность человечества от Природы в любых видах энергии …и затем - совершеннейшая индивидуальная автономность.

«Но человек является лишь частью монолита жизни – “живого вещества” – единства всех существующих живых организмов.»

Звучит заманчиво! Заманчиво и то …и другое!

Однако никакой независимости от Природы никогда не будет, - поскольку любая энергия должна браться из материи. Если некие (бесчисленные) виды материи ещё не познаны, - это не означает, что они …уже …или ещё не материя.

Возможно, человеку будет несколько легче, если материя будет полагаться НЕЖИВОЙ. Синтез пищи, без умерщвления других живых существ? Полагаю, человеческое понимание ЖИВОГО, скорее всего, будет постоянно видоизменяться …и может зайти весьма далеко.


У меня же речь идёт о созидании своей искусственной (культурной, второй) Природы - разумеется, за счёт материи (первой Природы) - в которой человек будет уже «полновластный» хозяин, обладающий искусственной пищей как элементом.

Но! Поскольку процесс познания вероятностно склоняется к беспредельности, а вторая Природа зиждется и питается первой, то …никакой полной автономности никогда не произойдёт.


Современный человек (я подчеркиваю - современный) охотно бы принял полную свою автономность, когда он владеет (добывает, управляет, регулирует) практически неограниченными ресурсами практически из ничего, …из «пустоты», и, не прибегая к помощи других …ни в чём. Понимаете, речь уже идёт не о сообществе людей, но о каждой индивидуальной единице. И у людей тогда не будет уже нужда объединяться в совместном труде на общее благо. И …может утратиться само желание общаться с себеподобными: человек станет абсолютно самодостаточным - нет поводов для общения. …Это почти божественное состояние, кажется, …по меньшей мере, так может думать современный человек. Гордое одиночество! …(Кстати эта мысль понуждает меня относится с большой жалостью к энергично-властолюбивым людям. В этом свете они совершено теряют свою силу.)

…Ах, да! - а любовь, а секс, а продолжение рода? – здесь ведь не обойтись без сближения?

При таких «богачествах», думается, человек обязан будет стать однополым и вечноживущим. Гордое и вечное одиночество!

Этого вот никогда не будет для человека - материя неисчерпаема.




И тут выпрыгивают теоретические физики и вопиют о неком едином описании Природы.

К чему бы это? - ума не приложу.

[Alipov-ml]

Не совсем так.

Вернее, Вы совершенно адекватно отразили часть дела. Несомненно, автотрофный человек, как человек независимый от Природы в питании - это некий передний план...

Тара, ну я же вижу, что сытый... ) В другом разделе голодный рыщет - сравните, пожалуйста, если будет интерес.

К концу недели сделаю я, наконец, главу по этому делу... Пора, пора, покоя сердце просит.

[Dimkos]

К концу недели сделаю я, наконец, главу по этому делу...

Вот это дело! А то как никогда (если раньше по одному паразиту бывало - синергетика! - то теперь их побольше). Нужно феномен изучить...

И тут выпрыгивают теоретические физики и вопиют о неком едином описании Природы.

Бывает... Я их даже в чем-то понимаю.

[Tapa]

Тара, ну я же вижу, что сытый... ) В другом разделе голодный рыщет - сравните, пожалуйста, если будет интерес.

А я что, говорила, будто голодный? Я обратила внимание на способ добывания пищи. Ваш совет "не кормить" в случае автотрофного интернет-пользователя бессилен

[Alipov-ml]

Ваш совет "не кормить" в случае автотрофного интернет-пользователя бессилен

Нет, нет. Я возражаю и против классификационного подхода. Потому что, если сейчас сытый - то в свое время будет голодный. Он "не автотрофен", если можно так выразиться.

Интернет-паразит добывает себе пищу сам, но он не может ее выкачивать без активной дискуссии - ему нужен актуальный дискурс. Он накачивается, потом где-то выдает оформленные излишки и отправляется искать свежую пищу. Все дело в том, чтобы не создавать ему условия для актуального дискурса Это примерно как питаться протухшей колбасой - надолго человека не хватает.

[Tapa]

Нет, нет. Я возражаю и против классификационного подхода. Потому что, если сейчас сытый - то в свое время будет голодный. Он "не автотрофен", если можно так выразиться.

Интернет-паразит добывает себе пищу сам, но он не может ее выкачивать без активной дискуссии - ему нужен актуальный дискурс. Он накачивается, потом где-то выдает оформленные излишки и отправляется искать свежую пищу. Все дело в том, чтобы не создавать ему условия для актуального дискурса Это примерно как питаться протухшей колбасой - надолго человека не хватает.

Посмею с Вами не согласиться. Яркий пример - на соседних ветках. Это человек не может питаться протухшим. А ежели стервятник?

[Alipov-ml]

Пример на соседних ветках - типичный тролль (вот ведь - только вспомни, вот он первый за наш форумную историю и объявился), а интернет-паразит возникает все-таки не из стервятника. Собственно - последняя серия "Жизни в Сети Сетей" разбирает и этот момент в том числе...

[Ю.Х.]

Ну, Вы, блин, ребята, и даете!


Вы хоть читаете себя? Вы понимаете, что Вы творите?


Эдак, Вы каждого кто не согласен с Вами, объявите либо «паразитом», либо «троллем».


А дальше что? - кружок моего кружка? Из чего Вы развиваться будете? …Из себя – в себя? …Как это называется? …Кто будет общаться с Вами? …Кому Вы нужны? …С вами говорят, а Вы ещё и кочевряжитесь! …Каков будет конец?

Ну-ну. …Ждём-с!

[Alipov-ml]

Ну, Вы, блин, ребята, и даете!


Вы хоть читаете себя? Вы понимаете, что Вы творите?


Эдак, Вы каждого кто не согласен с Вами, объявите либо «паразитом», либо «троллем».


А дальше что? - кружок моего кружка? Из чего Вы развиваться будете? …Из себя – в себя? …Как это называется? …Кто будет общаться с Вами? …Кому Вы нужны? …С вами говорят, а Вы ещё и кочевряжитесь! …Каков будет конец?

Ну-ну. …Ждём-с!

Не знаю, как насчет "мы", а вот лично я очень нужен мне Еще я нужен своей семье, работодателю, государству (ибо с меня аккуратно идут налоги). Наверное, кого-то забыл.

А еще мы тут неплохо развиваемся без пространных и маловразумительных поучений со стороны. В круге общения также проблем не наблюдаем, правда, обычно, народ ведет себя вежливо, и не претендует на свою абсолютную значимость (о да, с нами говорят!!! вы знаете, Ю.Х. я вот аж эмоциональное потрясение испытал - неужели! в кои-то веки со мной говорят. Приятно, что вы еще и молчать умеете иногда )

ЗЫ А конец (я вам раскрою тайну) будет у всех один - так оно жизнью установлено, увы.

[Ю.Х.]

Вай-вай-вай! Алипов джан!

Улыбнитесь! (Кстати, «улыбнитесь» = смайлик …и ничего больше, представьте себе, просто я предпочитаю буквы «пиктограммам».)

Вам ещё никто не предъявлял претензий по поводу флуда, паразитизма , троллизма и прочих излишеств ах чел. общения? Нет? Ну и слава Логике! …Видите ли, всё, что человек имеет честь знать - он почерпнул это из других источников, …и лишь какие-то доли процентов (и то - если повезет) он привносит из себя. Некоторым везет ещё меньше, а некоторые ещё больше - не суть.

К чему это я?

Собственно, чтобы не флудить и паразитировать - следует молчать и читать книжки, остальное же милое чел. общение следует полагать слухами, сплетнями и пересказом хорошо известных вещей с непременным атрибутом на людей посмотреть и себя показать. Такой жёсткий и честный взгляд на предмет, непременно должен квалифицировать даже простой обмен словами - взаимным …эти самым …на взаимной же и добровольной основе …о котором Вы изволили излагать свои мысли. Семья, работодатель, государство - это тоже не последние …эти самые, следуя предложенной логике.

Вообще же, в мире так всё удачно и экономно устроено, что известный всем конец выступает определённым видом пищи (и в прямом, и переносном смыслах) …этим …и тем самым , …блестяще выведенными на чистую воду отчасти и Вашими трудами.

Молчу же я не из желания сделать Вам некие приятные ощущения, которые, безусловно, причислят к гедонистическим Вашим чувствам, а из элементарного расчёта, что эта моя пауза как-то может относиться к теме подлинной политики.


Увы! - политика везде, …и попирает утверждая всем, всем хорошо усвоенные смыслы.

[admin]

Вай-вай-вай! Алипов джан!

Улыбнитесь! (Кстати, «улыбнитесь» = смайлик …и ничего больше, представьте себе, просто я предпочитаю буквы «пиктограммам».)

Вам ещё никто не предъявлял претензий по поводу флуда, паразитизма , троллизма и прочих излишеств ах чел. общения? Нет? Ну и слава Логике! …Видите ли, всё, что человек имеет честь знать - он почерпнул это из других источников, …и лишь какие-то доли процентов (и то - если повезет) он привносит из себя. Некоторым везет ещё меньше, а некоторые ещё больше - не суть.

К чему это я?

Собственно, чтобы не флудить и паразитировать - следует молчать и читать книжки, остальное же милое чел. общение следует полагать слухами, сплетнями и пересказом хорошо известных вещей с непременным атрибутом на людей посмотреть и себя показать. Такой жёсткий и честный взгляд на предмет, непременно должен квалифицировать даже простой обмен словами - взаимным …эти самым …на взаимной же и добровольной основе …о котором Вы изволили излагать свои мысли. Семья, работодатель, государство - это тоже не последние …эти самые, следуя предложенной логике.

Вообще же, в мире так всё удачно и экономно устроено, что известный всем конец выступает определённым видом пищи (и в прямом, и переносном смыслах) …этим …и тем самым , …блестяще выведенными на чистую воду отчасти и Вашими трудами.

Молчу же я не из желания сделать Вам некие приятные ощущения, которые, безусловно, причислят к гедонистическим Вашим чувствам, а из элементарного расчёта, что эта моя пауза как-то может относиться к теме подлинной политики.


Увы! - политика везде, …и попирает утверждая всем, всем хорошо усвоенные смыслы.

Прочел этот пост - и понял, что тема "В поисках подлинной политики" уже окончательно никому не нужна.
Что за базарный тон и базарные же препирательства вы, граждане, тут развели?
Надо ли приходить на этот форум, чтобы приносить всю пошлость, бессодержательность и несдержанность с других болтологических форумов, которых море разливанное?
Ведь специально создано и изо всех сил поддерживается в чистоте место, где можно СОДЕРЖАТЕЛЬНО поговорить, а не выяснять, уважаешь ты меня или нет. Мне казалось, что люди должны ценить ЧИСТОЕ ОТ ТРЕПА пространство в инете, и хотя бы вытирать ноги от грязи, входя сюда. Так нет же! То тролли, то болтуны несдержанные!
Стыдитесь, граждане!
Отношу эту мою филиппику не только к этой ветке, но и нескольким другим.
ТРЕБУЮ - прекратить склоку и начать говорить по существу (довели, честное слово!)

[Ю.Х.]

В дальнейших поисках подлинности.



Важно не быть, а казаться! Это выражение сделали, чуть ли не крылатым, когда говорят о постмодерне.

Вопрос: а понимаем ли мы это выражение? Мне тоже казалось, что я понимаю. Затем я обнаружил, что сия сентенция как нельзя полно отображает саму суть того, что называют постмодерном, но не в тех смысла, которые обыкновенно вкладываются. Посудите сами.

На первый взгляд нет ничего подозрительного, нет ничего такого, что могло бы вызывать сомнение. Действительно, быть, предположим, портным и казаться портным - это вроде бы разные вещи …и несколько даже противоположные. Одно дело портной, который реально шьёт платье …и совершенно другое дело - некий тип только изображающий портного. Что тут неясного? Всё предельно просто: этот тип совершенно не умеет шить – он имитирует шитьё. Или взять художника - разве есть какие-то неясности?

Однако постойте, постойте! А что значит изображать? Собственно, изображают ведь перед кем-то, а не просто у зеркала, в совершенном одиночестве, принимают эксгибиционисткие позы. И собственно, эти кто-то и определяют степень мнимости. Если люди доверяют вам шитьё своей одежды - то вы и есть самый настоящий портной …и неважно, что вы думаете о себе сами. Т.е., кто ты есть на всамом деле - это такой чрезвычайно туманный вопросец, …а кем тебя почитают окружающие люди, чем ты им кажешься – это и есть твой хлеб насущный. Некоторые, к примеру, полагают себя художниками в душе, хотя всю жизнь зарабатывают выпечкой хлеба, не продав ни одной своей картины. Нерон, всю свою жизнь, исполняя должность императора, постоянно стремился к актёрским лаврам. … Выходит, что, если под «быть» разуметь некие свои амбиции, а под «казаться» - реальную оценку реальных людей, - то доказательную силу имеет именно «казаться»? Т.е., слово «быть» непременно подразумевает оценку других людей; …т.е., есть собственное самомнение, и есть мнение окружения, и мнение окружения и определяет для этого окружения слово «быть».

Не торопитесь!

Вот мы, опять допустим, в театре, и актёр П. играет роль портного - замечательно! – но ведь никто не станет приносить ему отрез с требованием сконстролить шальвары? Или найдутся такие? …Это ведь театр, и находясь в здравом рассудке трудно принимать лицедея за кутюрье, которого он представляет. Актёр, играющий Ломоносова - совершенно не Ломоносов. Или Ломоносов? … Хорошо же будет общество, если иГРУ в Ломоносова будет принимать за самого Ломоносова!


Хорошо, это балаган - скажите Вы - это отдельная история.

Пускай!

Хорошо, давайте перейдём к реальности. Зачем в реальности называться биологом, если ты в биологии ни ухом, ни рылом? Ведь элементарно подловят - и ославят на весь мир. …Нет и нет, если ты не жулик, то присваивать себе чужие заслуги - опасная штука. И жулика легко разоблачить, устроив ему экспертизу…О! …О!

Поэтому-то слова «не быть, а казаться» - приобретают загадочный смысл.

«Кажется, он - математик» - это человеческое суждение показывает полнейшее равнодушие к тому математик ли он или кто-то другой, и свидетельствует всяческое нежелание проводить проверки. Типа: ну назвался математиком - ну и пусть, какая мне разница? А вот если я захочу обратиться к нему как к математику - тут-то и выявится подлог. …Т.е., опять, является ли на деле Некто кем-то, определяется не самим этим Некто, но другими: можно назваться хоть верстой коломенской, но верста ли вы и коломенская ли(?) - это будут судить другие. …Т.е., можно назваться портным, можно даже приобрести «корочки» портного, но портной ли вы (?) - это будут определять ваши клиенты. Быть портным без клиентов - это абсурд. Быть врачом, не леча больных - это, …это, …зачем это надо, …кому это надо? …В чём выгода? Где деньги?

А надо это только мошенникам. Причем должна быть группа мошенников: царя играет свита. Но реальный царь имеет реальную свиту, которая решает реальные вопросы. «Голый» же король имеет «голую» же свиту, которая ничего не решает. …Можно, например, изобразить свадебного генерала …и получить реальный доход (моральный доход получат и хозяева, приобретя вес в глазах гостей). … Сговор! …Можно под видом калеки собрать подаяния - и не дурно материально существовать. Можно делать приписки. Можно «строить» потёмкинские деревни. …Мало ли? - многое чего можно, будучи авантюристом.

И как только мы договорились, что «казаться кем-то» (в смысле театра) нужно только аферистам – вопрос теоретически упрощается, …но гораздо усложняется практически. Реальных мошеннических схем очень много …и они всё выдумываются и выдумываются.

Тем не менее, постмодерн приобретает знак равенства с жульничеством?

Не спешите!

И когда жульничество освещается ещё культурой - вопрос совершенно запутывается.

Я сейчас приведу примеры, которые покажутся некоторым ревнителям - святотатством; и это реальные примеры, имеющие своими корнями отнюдь не настоящее время – постмадерн закладывался гораздо раньше. …И закладывался ли он сознательно?

Возьмёмте, для начала, изобразительное искусство.

«Черный квадрат» - это искусство или надувательство? …

Видите, как всё усложнилось? С одной стороны, любой нормальный человек скажет, что это натуральный лохатрон (причем – культурный), с другой стороны стоят «специалисты» и натуральные почитатели, которые говорят восхваляющие слова, причисляя сию «картину» к вершинам шедевров. Эти «специалисты» придумали колоссальный приёмчик: всякий раз, как какой-нибудь прозревший Вася будет говорить, что «король-то голый», что мазня не может быть шедевром - ему будет отвечено, что он ничего в искусстве не смыслит, что он лезет не в своё дело (они же лезут к нам в Квантовую Механику), что он малообразованный субъект, что нужно хорошенечко напитаться культурой, прежде чем ходить по выставкам,… …и прочее, прочее, прочее, низводящее Васю до пределов быдла. И в некотором смысле, на некоторых экземплярах, они (эти «специалисты») будут правомочны.

Я не берусь судить за уважаемого читателя, но лично я ничего не обязывался понимать в искусстве, лично я прихожу смотреть и чувствовать (искусство затем и выставляют, чтобы - приходить смотреть и слушать), …а когда я смотрю и НЕ ЧУВСТВУЮ, то - они же, т.е., те, которые выставили своё искусство, обвиняют меня в непонимании. …Весьма странно! Весьма! Они предлагают мне «купить и повесить», а когда я не «покупаюсь» и не «вешаюсь» - они обзывают меня разными обидными словами. Прелестно! Всё это мне напоминает известный торгашеский манёвр – втюхивать товар.

А Шагал, а Кондинскицй, …а разные пИкассо и пикассО - это искусство? А сюрреализм - это что такое?

И тут мы действительно можем удариться в серьёзные споры об Искусстве - что есть Искусство? И действительно, мысленно пройдя путь от рисунков «дикарей» - до кубизма, …рассматривая по пути «плоский» символизм египтян, классицизм греков и римлян, переход к проектной живописи Возрождения, новый расцвет классицизма, экспрессионистов, …примитивистов …и других, - мы ДОЛЖНЫ признать правопреемственность чёрных квадратов. Да, чёрные квадраты - это искусство. …И вообще, всякая мазня - это искусство. И Гамлет в немецкой каске - это тоже искусство. …

Но это искусство нам не нравится! – мы, а нас очень много, НЕ ХОТИМ ни лицезреть, ни покупать это искусство. …

А мало ли кому что нДравится? Ну, и не нравится – что с того? - им от этого ни холодно, ни жарко. …Вкусы - дело интимное.

Дело ведь совсем не в слове - «искусство», дело в форме этого искусства, которая диктует отнюдь не шуточное содержание человеческого сознания. Насмотревшись Борхеса, непременно потянет сказать нечто не совсем жизнеутверждающее. Возможно, не смею спорить, есть люди, которым непременно нужен катарсис, …но (и это тоже не должно вызывать возражений) есть и другие люди, которые отлично проживают и без него. …Вопрос: и как им вместе сосуществовать? - они же будут непрестанно бороться …за зрителя! Они же передушат друг друга.

То же самое происходит не только в живописи (было бы удивительно, если бы такое происходило только там) – то же самое происходит в литературе, музыке, кино, театре и пр. и пр. - во всем Искусстве, …во всей гуманитарности.

Современное общество дошло до такого своего развития, что огромное количество людей могут рисовать, писать стишки, философствовать и прочее. Т.е., это уже не единицы избранных «счастливчиков» - это уже толпы. И стал насущным некий табель о рангах: если все поЕты, то кто лучший их них? Не могут же все поЕты быть одинаково равновелики? Когда стихоплётов раз два - и обчёлся, то эти двое мирно пасутся на поле поэзии и тем себе зарабатывают на жизнь. Когда же поЕтов много - народ теряется в них …и перестаёт читать вовсе.

Поэтому, борьба за умы и, соответственно, за ресурсы, если так позволительно выразится, происходит теперь не на поле «художник ли ты?», а на поле «хороший художник ли ты?». Хороший писатель ли ты? Хороший философ ли ты? Хороший историк ли ты? Хороший ли ты экономист? Хороший ли ты юрист? …И «хороших» не должно быть много.

А что означает вопрос - хороший ли ты художник? Пускай, пускай любой пожелавший будет художником, - а хороший ли ты художник?

Хороший - это всегда сравнение. Давайте, сравним Репина и Модильяни? Кто из них больший художник? Это несравнимые вещи - скажет иной. И будет прав. Другой же скажет: отчего же несравнимые? - и приступит сравнивать. И тоже будет прав. Прав! - так как у него есть эти права: хочу и сравниваю.

А сравнивают всегда по критериям.

Действительно, если мы всякую «мазню» назвали искусством, и если у всякой «мазни» могут быть свои почитатели, то - где критерии? Мы можем, при желании, естественно, сутками спорить, приводя доводы и резоны, отстаивая свою точку зрения, - но точка зрения так и останется точкой зрения. Мнение «специалистов» будет противостоять мнению массового потребителя: «специалисты» будут расхваливать Дали, а потребитель будет шарахаться от него. И удаляясь и от Дали, и от «специалистов» он всё равно будет находиться в недоумениях: находятся ведь чудаки, которые за огромные тысячи покупают подобные «шедевры» - значит, мы действительно, что-то не понимаем в таком «искусстве»?

А если бы не покупали? – тогда что? А ничего! - это тоже не критерий! – но, когда платят - это впечатляет. …И опять - плата - это тоже не критерий. Что же тогда критерий? - а ничего!

Я Вам скажу больше: совершенно не случайно то обстоятельство, что постмодерн зародился именно в Искусстве. Искусство, как часть гуманитарности, совершенно не обладает доказательной силой. Во всей гуманитарности есть только человеческая логика, …но логика - не есть сам ОПЫТ. Просто взятая человеческая логика - это демагогия, которая может, в благоприятном случае, называться лишь гипотезой.

Действительно, никаких критериев в Искусстве (гуманитарности) НЕТ. Более того, ИМЕНА в Искусстве (гуманитарности), оказывается, можно, при желании, создавать, фабриковать, культивировать. Действительно, если всякая «мазня» - это Искусство, то почему бы «мазне» не стать вершиной Искусства? …И понеслась нелёгкая! «Звёзд» и «звёздочек» теперь штампуют «пачками» и именно потому, что критериев - НЕТ. …Впрочем, строго рассуждая, критерий есть - это, так называемая, «раскрутка». Это такой критерий, такой весомый критерий, который позволяет казаться, а вместе с тем и быть, КЕМ УГОДНО. Можно стать знаменитым футболистом, певцом, актёром, политиком, …да действительно, кем угодно …и практически с нуля. Показательные, характерные и ключевые фигуры в этом бизнесе - это броде бы певцы М. Джексон и Мадонна. (Ну да, если поют, значит, - это певцы. И не просто певцы - эти певуны огребают крупные миллионы за своё кривляние на сцене: т.е., у них есть многомиллионные почитатели по всему миру, которые вырвут мне последние волосы на голове …за мои сомнения.) …Почему же - вроде бы певцы? …Вот написал я - и задумался. Действительно – почему? Есть поклонники и фанаты, есть доходы и контракты, есть слава и признание - так почему «вроде бы»? Как определять тогда (при деньгах и славе с их стороны - народам нравится) подлинность?

Вот с этого пункта (конечно, не с самих Мадонны и Джексона) и начинается то, что сейчас называют «постмодерном». Силясь отыскать критерии, человечество безнадёжно опустило руки. И речь идёт не о простых спорных критериях, а об объективных критериях; и не просто объективных критериях, а об объективных критериях, которые ставят точку в спорах. (Есть споры - есть проблемы, нет споров - вроде бы нет и проблем) …Критериев нет - это и есть постмодерн. …Критериев нет, идеалов нет, идеальных обществ не существует, герои - продукт пиара, история - трактовка фактов и событий, …ну, так далее.

Явственно, чувственно, зримо и грубо, народам всего мира, явлена ТЕХНОЛОГИЯ, позволяющая … … . Что, что позволяющая? …Потерпите, доберёмся и до этого.

Критериев в гуманитарности нет - это и есть результат многовековых поисков. И никакой гуманитарной ИСТИНЫ - НЕТ.

Либо герои есть, и, соответственно есть последующее их разоблачение (лишение смыслов), ибо идеальных героев не бывает в реальной жизни, …либо героев НЕТ, и нет их идеального образа. А поскольку, нет идеального образа - нет и героя.

Ситуация патовая. Действительно.

Под лишением смыслов часто понимают раскрытие тайны, обнаружение полуправды, обнародование неизвестных фактов …и другие разоблачительные действия. …Что я хочу этим сказать? Вот был герой, предположим, - а приоткрылась завеса (тщательно скрываемая прежде!) и герой оказался не совсем героем …и даже наоборот. Врали ведь, искажали действительность. Скажем, был Стаханов, …а потом он как-то поблек …в связи с вновь опубликованными данными. Был Павлик Морозов, …а после - его действия, некоторые, раскритиковали в пух и прах. Или наоборот: был контра Деникин, а ныне он выдвигается в нац. герои. Был белогвардейский Колчак, …а теперь это великий русский адмирал. …Почему бы и нет? …С другой стороны берёт злость: вот жили мы и любили Чапаева, а пришли пошлые дяденьки и всё поломали. На каком основании, позвольте? …

Нет уж, позвольте и противной стороне оправдаться: «пошлые дяденьки» всего лишь дополнили идеальные образы реальными свидетельствами и фактами - и ВСЁ - ничего более! Говорить правду - это что? – это значит лишать смыслов? Поневоле вспомнишь Луку из «На дне»:

Замучившись вопрошать, начинаешь задумываться.

И незаметно так, исподволь так, возникают вопросы. Ну! Ну, сколько вот так можно? «Красные» приходят - ставят своих кумиров; «белые» приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?

[Dimkos]

«Черный квадрат» - это искусство или надувательство? …

Если бы я вел диалог на эту тему (а я диалог вести не столько не хочу, сколько не могу по причинам нехватки времени), я бы задал дискутанту вопрос: А вы различаете авангард и постмодерн?
Учитывая, что времени нет, я просто так вбрасываю этот вопрос.

Ну, сколько вот так можно? «Красные» приходят - ставят своих кумиров; «белые» приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?

До тех пор, пока не приходят постмодернисты, обрушивают все идеологии, и общество наконец-то начинает гнить, разлагаться (пышным цветом расцветает Рим времен упадничества, кризиса нравов, мужики превращаются в... андрогинов и со всеми остановками вплоть до гибели цивилизации).
...У Шевченко как-то сказали, ну так Запад гниет, Кургинян вопросил: зачем тогда нам в Запад? что нас там привлекает, если Запад гниет?
Виктор Ерофеев (писатель, к гуманизму не имеющий никакого отношения) ответил: Гниет... Но так красиво. Чертовски красиво.
По моему, то же и Сорокин как-то где-то "рефлексировал"...

[Ю.Х.]

Продолжение


И незаметно так, исподволь так, возникают вопросы. Ну! Ну, сколько вот так можно? «Красные» приходят - ставят своих кумиров; «белые» приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?

Вот именно - до каких пор?

Но прежде продемонстрируем простенький опыт.

Я написал: «Говорить правду - это что? – это значит лишать смыслов? Поневоле вспомнишь Луку из «На дне».»

Нас ведь с детства учат говорить правду, не так ли?

Есть возражения?

А у меня есть.

Вообразите себе человека, который вознамерится выпить на раз, предположим, две (три, четыре) бутылки водки! …Т.е., ставим перед ним эти ёмкости, и он - стопку за стопкой (или из горла – как будет угодно) методично и не прерываясь, очищает, предоставленную натуральными естествоиспытателями, посуду – что с ним произойдёт? …Прошу, поймите меня: выпить десять литров за год - это не штука, штука в том, чтобы выдуть их сразу.

Возможно и существуют отдельные, уникальные и стойкие персоны, но рядовой гражданин любого государства после сей процедуры впадёт в невменяемое состояние …и после, …после того как придёт в некоторое себя, будет некоторое же время «лечиться» от дурного самочувствия, прикладывая баню и огурчики к различным частям тела.

Так и с правдой: если сразу «вылить» на обывателя весь ушат мировой правды, …всю ту скверну, которая скрывается под благовидными предлогами, …всё ту грязь, из которой растут «фиалки», «ромашки», «розы» человеческих Идеалов, то - человечеству поплохеет. …Очень многие из человеческого рода «слетят с катушек»: многих отправят в больницы соответствующего профиля, многие впадут в длительную депрессию, многие кинутся в разгул …и прочие антиобщественные действия.

Ну, мы приблизительно знаем этот сценарий по нашенской перестройке, когда СМИ, как по команде, «сорвались с цепи» и принялись нести правду …без всякой на то меры.

Сколько лет прошло с тех пор? Многие ли очухались? Многие ли смогли войти опять в себя?

И это только за какие-то 70 лет, в отдельно взятом государстве, накопилось столько …такого …информационно запретного, что ЭТО можно приравнять к оружию массового поражения.

Очень простая такая (теоретически) и очень действенная практика: сперва массы вгоняются, из лучших побуждений, разумеется, в Идеалы (должны же быть у «быдла» Идеалы …для управления, хотя бы?), а затем (из тех же благих побуждений, естественно) массам рассказывают правду о происхождении и родословной этих, ВПИТАННЫХ уже ими, Идеалов. …И готово! Т.е., даже не важно - происходит ли внушение Идеалов с благой или корыстной целью(?), неважно и то - с какими намерениями затем эти Идеалы разрушаются(?). Важно: «волновой пакет» Идеального, если и собирается, то с течением времени - обязательно расплывается. Т.е., само насаждение Идеалов несет в себе такой порок, который непременно «взорвёт» их (идеалы) изнутри именно правдой, и именно рассказами о том, как этот «волновой пакет» собирался.

В той или иной форме эта практика работала вплоть до наших дней: люди концентрировались в разные образования - затем, эти образования - ликвидировались. …Царства собирались и царства рушились. …Говорят, что Царства рушатся, ещё и по той основательной причине, что у членов этого Царства - и особенно у элиты - нет общих Идеалов …и вообще Идеалов. Да -с-с! Под Идеалами разумеют нечто чересчур возвышенное, но не простое удовлетворение брюха.

Вернёмся, однако, к правде.

Так вот, ВСЮ правду …да вдруг, да так и открыть – это далеко не каждый перенесёт …на собственных ногах. Люди даже ложь говорят - только бы во спасение.

Т.е., правду надо дозировать: по ложечке, по ложечке - глядишь, пациент и выздоровел. Лекарства не пьют вёдрами - это чревато летальным исходом. …Иначе говоря, если бы объем перестроечной правды был разнесён на те 20 лет, потраченных на хаос, из-за дезориентации советского общества вследствие чрезмерной дозы откровений - то был бы обеспечено постепенное и поступательное движение реформ под жестким контролем и управлением? Да?

Теоретически - да!

Отлично!

Ничего отличного не вижу, так как дозированная правда легко и сама собой, как-то, перерастает в дезинформацию, в самую, что ни на есть свою противоположность …и всё с теми же неизменными благими намерениями. В деле управления и контроля, человечество имеет реальное дело с реальными людьми, ...а реальный человек совершенно далёк от идеального: проведение какого бы то ни было курса, требует неукоснительной воли аппарата управления, …кроме того, даже при наличии воли - ещё требуется и дисциплина исполнителей, при отсутствии которой необходимы репрессивные меры.

Репрессивные меры и вещание правды - какое-то странное сочетание, согласитесь. Не то, чтобы это сочетание совсем нереально, кстати, оно вполне может быть реальным при стальной воле верховного руководителя, …но, такое сочетание, всё более будет уводить нас от идеальных образов: «нечистоты» из которых будут лепиться идеальные контуры репрессивно же станут множится. .

Врать всё равно придётся: спасать-то и спасаться надо?! – значит, надо говорить неправду. …Замедлить - можно, прекратить – нельзя.

Екорный ты бабай! – хоть в лоб, хоть по лбу - опять тупик. Тупик, тупик, и здесь – тупик. И обнародовать всю правду - это гуманитарная бомба, …и НЕ говорить правду – это бомба замедленного действия, …и полуправда - это тоже если и не бомба, то, наверняка, мина отсроченного завода. …А как при таких условиях воплощать Идеалы в жизнь? …И вдобавок, у человечества есть такое милое обыкновение - добивать слабых: попросту говоря, те, у которых есть Идеалы, уничтожают тех, у которых таковые растерялись. Так цивилизации рушатся …и так они создаются. Новая цивилизация это, соответственно, - новые Идеалы, …и, соответственно, мягко выражаясь, демонтаж старых Идеалов. …Странно! …Всё вновь и вновь …и всё по новому кругу!

Вот именно: сколько можно продолжать это тупое занятие?

Кстати, это и есть вопрос постмодерна. Всем своим видом, он, улыбаясь, говорит: «Ну, голубчик, ну, за что ты ещё хочешь зацепиться? Какой смысл ты ещё хочешь отыскать, чтобы продолжить усвоенное занятие? Всё ведь кончится тем же самым. …Если ты не полный кретин - шевели мозгой!»

Да УЖ!!!

Тем паче, что цивилизации на пике своего развития достигают, кажется, именно постмодерна.

Т.е., постмодерн - это разврат, распад и гниение? …Это конец?

И всё-таки, я думаю, что - НЕТ! Это не конец!

И у меня есть простое объяснение.

К сожалению, коллективному человечеству необходимо многократное повторение одного и того же опыта, чтобы сделать прорывное заключение. Мы столько раз будем наступать на отлично знакомые грабли, пока не станем их просто обходить.

Как?

По-моему, ответы самоочевидны и даются самим постмодерном разрушающем слабые смыслы. …Просто - эти ответы надо принять …и даже сказать постмодерну спасибо. Но! – как трудно признавать свою глупость! – как хочется обвинить во всем других! – как хочется ещё …и ещё …заблуждаться под золотыми лучами иллюзий!

Кстати об иллюзионе.

Ещё эти актёришки, писателешки, …плясуны …разные, служители, так сказать, культа Мельпомены, УЖАСНО …достают!

Эти-то при чём тут, зачем на всех кидаться?

Прямо, неужли ж не при чём? …С них-то всё и начинается. Советская власть их кормила и поила с рук, сделала их Творцами – рассадники постмодерна! - дрыганожки! - они же, …они же, …нет слов! Что они вытворяют!?…Ах, Как они шикарно и дружно стали продавать свои старые Идеалы! Они, мол, заблуждались, они, мол, верили, верили, …верили, верили, …и вдруг - прозрели …с разрешения соответствующих органов. Боже ж ты мой, как они «искренне» заблуждались! Они даже широкоэкранно плачут! – и быстрей, быстрей к новой кормушке.

Мне, почему-то, думалось, что они должны сильно обидеться, ведь новые хозяева даже не приглашают их к «столу»; всему Искусству указано одно место - возле стола. Вот нувориши сидят, закусывают и пьют - а эти должны искусством способствовать пищеварению, …и не более. Искусство – это превосходный фон за принятием пищи. …И это нравится этим, оказывается! …Это ли не лишение смыслов! Это ли не постмодерн? …Поразительно! Из Творцов - да в твАрцы. В натуре - лицедеи! – им бы только рожи корчить! …И этим людям доверена пропаганда новых Идеалов - это ли не подрыв всяческой веры? …А других людей нету, …и не будет!

Всенародно обнаружилась, ещё одна особенность Искусства: пиплу, выяснилось, ужасно по вкусу не столько само искусство, но личная жизнь этих тварцов. Личная жизнь стала ТОВАРОМ, и чем гаже она, тем сильнее подымается она в цене. Успех любой ценой - мы за ценой не постоим! - да ну его, это искусство - ДАЁШЬ жизнь под стеклом, даёшь замочную скважину!

В пылу народно-ажиотажных обсуждений, прошу всяческих пардонов, лифчиков и трусиков кумиров, вдумчивый наблюдатель, несомненно, должен сделать престранный вывод, …престранный, знаете, вывод: так сказать, моральный облик поЕта от искусства, катастрофически влияет на восприятие его тварчества. Держать одновременно в уме-с факты из жизни тварца и само, собственно, его тварчество - занятие не для слабонервных, …занятие, доложу я вам, психиатрическое. …

Такая вот теперешняя откровенность в личной жизни современных деятелей, наводит прямолинейные мосты в прошлое, наводит тень на прошлых, добрых и старых титанов. А эти что? А эти как? Ну-ка, давайте, вываливайте правду и про тех, кому уже успели поставить памятники!

Ну и рассказали, …ну и показали в лицах и сценах.

Оне все чаще толкуют о снисхождении свыше образов и текстов, …а «читатель», ещё чаще, принуждён пребывать в раздумьях: и по какой-такой справедливости …на такого вот типа …всё это снисходит? После очередного и аргументированного жизнеописания очередного «гения», совершенно, т.е., совершенно, пропадает охота обращаться к нетленкам этого «гения». Совершенно, вообразите, пропала нужда перечитывать Пушкина, Толстого, Достоевского, …Есенина, …слушать Чайковского, …список весьма длинен. …Т.е., ПРАВДА о частной жизни «гения» - это испытание, это разрушение Идеала: ни с одним из «гением» не хочется водить дружбу, узнав его сколь-нибудь подробно. Если «гениям» позволено несколько больше, чем простым смертным - чего же мы хотим от их морального облика и их личных качеств? …Гений! - ловкое словцо, однако. …А если покопаться?

А почему мы так удивлены? Почему нас это так отталкивает? Кто сказал, что педофилия и гомосексуализм - это пороки? Ну, пьяница, …ну, дебошир - что с того? Ну, хвастун, …ну, нарцисс – это всё, это все претензии?

Задав себе эти вопросы, немного нравственно промучившись, с достаточностью можно констатировать: да они все такие, все они - одним миром мазаны! - бабники, развратники, многожёнцы!…Это первый и почти рефлекторный срез ответа.

А Я? Каков Я? …А Я, пока, - хороший! …Опять это слово – хороший! …

А по каким критериям я - хороший? Ну, каковы мои критерии?

Ба-аааааа! - да ведь я тоже, тоже - продукт вложенных Идеалов! Ведь это Идеалы заставляют меня судить, рядить и проявлять нетерпимость! …Ничего себе, ВЫВОД! Ничего себе, нетерпимая История!

Не сотвори себе кумира (героя!) – может быть, это именно ТОТ случай, может быть, это случай постмодерна? Только вот, простите великодушно, божественный кумир – тоже …того-с … - КУМИР. …Такой вот, логический и подкреплённый опытом, тоже ВЫВОД.

И это ещё далеко не конец.

[Ю.Х.]

Если бы я вел диалог на эту тему (а я диалог вести не столько не хочу, сколько не могу по причинам нехватки времени), я бы задал дискутанту вопрос: А вы различаете авангард и постмодерн?
Учитывая, что времени нет, я просто так вбрасываю этот вопрос.
До тех пор, пока не приходят постмодернисты, обрушивают все идеологии, и общество наконец-то начинает гнить, разлагаться (пышным цветом расцветает Рим времен упадничества, кризиса нравов, мужики превращаются в... андрогинов и со всеми остановками вплоть до гибели цивилизации).
...У Шевченко как-то сказали, ну так Запад гниет, Кургинян вопросил: зачем тогда нам в Запад? что нас там привлекает, если Запад гниет?
Виктор Ерофеев (писатель, к гуманизму не имеющий никакого отношения) ответил: Гниет... Но так красиво. Чертовски красиво.
По моему, то же и Сорокин как-то где-то "рефлексировал"...

Авангард!

Авангард?

Авангард чего?

Мне кажется, то, что называют «авангардом» - это и есть авангард того, что называют «постмодерн».

Вы, конечно, можете возразить, что «авангард» - это авангард! - и Вы будете, несомненно, правы, поскольку авангард всегда впереди, …только вот, мне кажется, авангард не несёт в себе ничего нравственного, на которое Вы желали бы, возможно, непременно опереться, употребляя это слово. Быть впереди - это совершенно не означает находиться именно в поле аскетической христианской морали. На переднем крае цивилизации, согласно Вашим воззрениям, сейчас находится именно постмодерн, …и, стало быть, он - авангард …и ведёт человечество …не будем уточнять куда именно, так как мы этого не знаем, хотя и можем предполагать. …Это первое.

Во-вторых, одномоментно существует огромное число людей, которые основательно должны перессориться фьюг с фьюгом, выясняя, что же он понимают под словами «авангард» и «постмодерн». Простите, гуманитарные дисциплины наплодили так много перекрывающихся меж собой терминов, что навести строгие дефиниции практически невозможно. Да я об этом уже много написал. Например, я понимаю и мню себе, что могу объяснить другим, при их доброй воле, физическое понятие ньютоновой силы, но мне чрезвычайно легко спутать детские каракули с признанными «мастерами» жанра. Вот и сейчас, мы обмениваемся мнениями о постмодерне, но я, почему-то, склонен думать, что у нас, тем не менее, разные представления об нём и его месте в развитии человечества.

В-третьих, всякий авангард должен расширять смыслы, что в обыкновенной человеческой жизни приводит к борьбе «старого» и «нового». В драке же никогда не идёт речь о мирном сосуществовании, в драке речь всегда идет об уничтожении, …в частности, «новое» желает, если и не погубить старые смыслы, то, по крайней мере, порядочно потеснить их - и тем занять место под солнцем. Т.е., всякий авангард - это содержательная форма нанесения вреда и умерщвления (как конечный итог) усвоенных смыслов… Опять: мне трудно судить с какой именно благой целью происходит это убийство.

В-четвёртых, если, паче чаяния, желательно говорить о конкретной группе людей и конкретном причислении их к ярлыку - авангард, то и тут, несмотря на теоретические традиции, вопрос только в привычках …и не более: чем бы не называли - только бы в печку не совали. Разумеется, опять и снова, можно говорить о доброте, а можно - о слюнтяйстве, …можно рассуждать о правде, а можно - о лжи (как всяком изреченном слове), …можно судить, а можно и оправдывать, … можно смотреть, а можно и подглядывать, …можно, можно, можно. Гуманитарный язык - крайне гибкая штука. Демагогия в крови у такого языка.

В-пятых, несомненно, можно кивнуть на течение ВРЕМЕНИ, - мол, оно-то всё и расставляет по «подлинным» местам? …Сомневаюсь! Ибо ВРЕМЯ - вненравственная категория и не может производить человеческих судилищ: у ВРЕМЕНИ все места одинаковые.

[Ю.Х.]

Вновь рефлексия

В человеческом роде весьма распространен некий тупой метод, когда субъект, как заведённый, творит некий объект, забывая, или игнорируя, сами цели объекта, но интересуясь только процессом. Что бы ни делать, только бы что-нибудь делать. Цель – ничто, процесс - всё. Такая своеобразная автомоторная деятельность. Пилишь, пилишь, …пилишь, пилишь, - затем утомляешься и задаёшься вопросом: а зачем я, собственно, пилю?

Каждый, наверное, знаком с состоянием, когда, затратив огромные усилия на достижение какой-нибудь цели, по достижении её - ощущается пустота и ненужность …и даже ничтожность результата. Причем, зачастую, в погоне за желаемым не пренебрегают многими сомнительными и подвернувшимися в горячке средствами. …И вот, есть овеществлённая мечта, …а радости - нет. Оно и понятно: затраченные ресурсы диктуют организму чувственное равнодушие и требуют восполнения. А пока – апатия и почти депрессивное состояние.

Нечто сходное должно происходить и с человечеством в целом, только временной промежуток между замыслом и материализацией (частичной материализацией) оного - огромен, по человеческим меркам. И одно дело – это индивидуум, способный, в силу единичности, более или менее адекватно оценить причины собственных переживаний, и другое дело - сообщество индивидуумов: человечеству трудно ставить себе квалифицированный диагноз, подчас конец совсем так близок, хотя эйфория ещё и играет в жилах многочисленных представителей.

Крупные человеческие образования также подвержены усталости.

Если обратиться к цивилизационным и культурным понятиям - и там тоже можно наблюдать перенапряжения. Как правило, культурное истощение ведёт к гибели цивилизации. Собственно цивилизации немыслимы без особых культур. Культура как некая Логика мысли и поведения - это неотъемлемый атрибут любой цивилизации. Мысли рождают философии мировоззрений, мировоззренческое поведение рождает обряды, традиции, привычки, …культуру.

На современный момент, «белая» цивилизация переживает именно такое культурное увядание. Культурных увяданий было много - это же, кажется, призвано обобщить все предшествующие, ибо стало отрицать основу общей парадигмы всех до сих пор существующих культур - парадигму некого Добра и некого Зла и их якобы вечной Борьбы.

Человечество запуталось в этой Вечной борьбе. Запуталось логически. Человеческая логика уже не может отличать свои базовые дефиниции. Вернее, она-логика и вместе с ней оно-человечество никогда и не имели этих дефиниций, а имели только энергию и задор, восполняющие отсутствие окончательных объяснений. Теперь же человечество устало и устало рефлексирует по поводу сотворённого собой и предшественниками. Что же мы натворили? Мы строили, строили, …строили, строили - …и всё равно ничего не построили.

Т.е., постмодерн это горькая улыбка самого модерна над всеми предыдущими результатами.

____________

Некоторое время тому назад было модно сравнивать западное общество и советское (постсоветское, в котором мы пребываем и ныне) как Мерседес и Запорожец, мол, запад - это удобный Мерседес, а советское общество - это Запорожец. Ну и всё такое …из этого вытекающее.

Прошло время - особенно бывшие и не совсем советские по духу граждане пересели в лексусы, бенкли, мерседесы, …стали жарить барбекю в купе с шашлыками, …свободно говорить обо всём, что только в голову придёт – а в итоге, стало, вроде бы, …ещё хуже.

Засим, позвольте мне тоже провести некое образное сравнение, которое нацелено скорее в ментальную сторону, чем в техническую.

Вообразите сперва комфортабельный экспресс. Вообразите отдельный вагон этого экспресса: мягкие, эргономичные кресла, чистые полы, чистые стёкла, чистые стенки и перегородки, ЧИСТО, …мало того, что всё вокруг - чисто, всё вокруг как будто новое. …Будто бы с иголочки стюардесса рассаживает опрятных и хорошо пахнущих пассажиров по местам, пассажиры молча садятся, поезд трогается. В процессе езды никто не тарахтит и не кричит, клиенты как-то углублённо и спокойно молчат, а если и разговаривают, то так тихо, что ничего нельзя разобрать даже рядом сидящему. …Впрочем, общему покою способствуют и специальные шумоподавляющие технические решения и устройства.

Теперь представьте другое, представьте себе …южноамериканский автобус, такие часто показывают в фильмах. Этот автобус - это калымага времён покорения Крыма и Очакова. В него набивается неопрятная, разношёрстная толпа, источающая запахи лука, чеснока и других сельхоз и море продуктов. Мало этого, в салон впихиваются какие-то клети с живностью: ну там курочки, уточки, …хрюшечки. Аборигены с колоритным шумом и разнообразными скандалами рассаживаются по «табуреткам» - автобус стартует. …Да, забыл, вроде правила, что ли, в таких автобусах непременно попадается парочка европейцев, которых все толкают и обсматривают, …а те дико озираются, храня непонятную, потустороннюю улыбку на устах. …Автобус кружит по бесчисленным серпантинам, внутренних аборигенов вместе с европейцами кидает из одной стороны - в другую, аборигены непрестанно о чём-то галдят, красочно размахивая руками. …Вдобавок, где-то в середине пути, автобус ломается. …На автобус наподдают местные робин-гуды - деловито собирают дань, …убивают водителя и …растворяются в джунглях. …Конец фильма.

Если Вы думаете, что я начну проповедовать по поводу нашенской азиатчины и их цивилизованности - Вы ошибаетесь – это элементарно. Я даже не буду проводить напрашивающиеся культурные параллели. …И я уже предупреждал, что не стану вдаваться в техническую область параллелей: пересади аборигенов из их автобуса в экспресс – через некоторое время экспресс будет выглядеть …как тот автобус, …с неизменными порванными креслами, надписями и нечистотами на панелях, шумным выяснением отношений кто и чьё место занял, …песнями и плясками. Экспресс начёт ковылять по рельсам. …Весело! Туда едут - стреляют, сюда едут - стреляют. Какая интересная жизнь!

Я попытаюсь говорить о постмодернизме.

Первая картинка - это явный постмодерн. Скучно, вяло, прагматично-практично, …люди разобщены и сыты. …

Зато второй образ, никак нельзя туда причислить - какой там постмодерн?!! Это чистейший модерн: всё кипит и бурлит энергией, всё клокочет и взрывается, люди просто жаждут общаться друг с другом, люди просто так и чудовищно стремятся что-то менять и переделывать, что-то кому-то доказывать, …рассказывать анекдоты, смеяться, развлекаться, …исключительный оптимизм и вера в глазах. Вперёд и только вперёд! Золотой народ!

Лично у меня напрашивается другая параллель: неужели же цивилизация - это обязательно «осень», это обязательно увядание, это обязательно одиночество? …К чему это я? …Понимаете! - экспресс, чистота, удобства, …сытость, в конце концов, не приходят сами по себе и не сваливаются с неба, за эти вещи борются и целенаправленно добиваются их, борются и добиваются СОВМЕСТНО, уже имея этот идеальный проект в уме. … Может ли в «цыганском» таборе возникнуть водопровод и канализация? - никогда! Может ли подлинный «цыган» взять в руки лопатку и приступить к вскопке огорода? – никогда! Никогда! Он будет воровать и обманывать.

Поставим мысленный опыт: отправим группу «варваров» в цивилизацию, снабдив их неограниченным кредитом. Именно группу и именно в цивилизацию. Что мы получим? Нет, я не о том, что группа «варваров» начнёт отвязано веселиться жизнью, нет(!); ну там рестораны, шампанское, девочки, казино, мордобой, поножовщина …и прочие прелести «варварского счастья» - я не об этом. Я даже не о том, что местное цивилизованное население будет сверх всякой меры шокировано, нет. Я об другом: вот побесится, побесится эта группа - а дальше что? Что дальше? - ни век же ей беситься? Хотя, почему бы и не век? - наш человек горазд на выдумку …да ещё в нашенском коллективе, о! – это нескончаемое шоу! …Допустим, тем не менее, что наступило пресыщение. Ведь должно же оно наступить даже после века. Что дальше? …А дальше у группы наступает подлинный, внутренний, психологический постмодерн. Это совершенно не тот постмодерн, который видится нам в «экспрессе», это натуральный постмодерн, это яростный постмодерн - полное пресыщение, полная свинская сытость. Постмодерн - это в смысле рефлексии модерна. Не будет удивительным, если члены нашей группы перестреляют друг друга или начнут кончать жизнь суицидом, что по-русски – самоуничтожение.

Постмодерн «экспресса» и постмодерн «группы варваров» - это разные по своей истории УСТАЛОСТИ: оба модерна запутались в своей парадигме, но запутались с разной культурной предысторией.

Не подумайте плохого: в любой цивилизации достаточно и своих «групп варваров». Как правило, эти группы пролезают в самые верха.

_________________________

А по границам лимеса «белой» цивилизации собрались уже полные ещё сил орды. У них тоже нет никаких логических ответов, у них та же парадигма, но они молоды и задорны; …да им пока и не нужны ответы, им нужно «золото» цивилизации, а с «золотом» они везде найдут себе смыслы. … «Куплю костюм с отливом …и - в Сочи.» …В Сочи, в Сочи! - кричат «варвары», бряцая оружием и подбадриваемые своими жрецами.

_________________________

На высокой горе стоит «белый» дозорный, он устало улыбается - он готов к смерти, он сам - бывший «варвар».

Всё повторится вновь и вновь!

Надёжней нет основ, чем кровь!

[Ась]

Ю.Х.

С большим интересом прочитал открытую Вами тему. Логично, целостно, пишете хорошо. Мне нравится.
То, что нет серьёзного обсуждения ? Если точка зрения цельная сформировалась не с
"бухты-барахты", а в результате многолетнего труда. Ведь нужно вникнуть, приложить усилия.
Вот считается, чтобы создать произведение искусства, художник должен быть талантлив и затратить определённое количество труда. А для просмотра картины, чтения книги или слушать музыку труда никакого не нужно. Действие равно противодействию, значить для получения того духовного заряда, что вложил талантливый художник, зрителю потребуется труда прямо пропорционально таланту художника и обратно пропорционально своему таланту. Люди ленятся поэтому, наверно, и существуют штампы.
Ваши "оппоненты", на мой взгляд, не смогли сказать ничего полезного, только оскорбления и
хамство. Но Вы хорошо держитесь. Знаете мультфильм "Остров сокровищ"? Там доктор Ливси, держа в правой руке цветок весело улыбаясь одной левой расправился с шайкой пиратов. У которых, к слову, были очень серьёзные, строгие лица. Забавно, но именно жизнерадостность и весёлость Вам поставили в вину. Возможно С.Е.Кургиняну необходимо дополнительно разъяснить, некоторым своим поклонникам, что "сатанинский смех"- это одно, а улыбка- это другое. "Сатанинский смех" - это тьма, а "От улыбки хмурый день светлей" (с).
Мне будет жаль если Вашу тему закроют, это неправильно и даже подло.

[Ась]

admin Сообщение #45

Первое: Тема "В поисках подлинной политики", мне нужна. Если Вас интересует моё мнение?

Второе: Уважаемый admin, по тому насколько я успел узнать форум ЭТЦ, Вы действительно
поддерживаете, и заботитесь о форуме. Тем более Вам необходимо говорить "СОДЕРЖАТЕЛЬНО". И привести конкретные факты: кто и когда (с выдержками) позволяет себе "пошлость, бессодержательность и несдержанность". Эти "вы, граждане" вполне конкретные.

Впрочем я был бы не против если на форуме выделят отдельную зону для "троллей" и э... Как там? Паразитов? Ну, лишь бы в печь не ставили. И отдельную зону для "избранных". Даже есть ей готовое название: "А паразиты никогда!"

Если серьёзно, то хотелось бы видеть действительное и беспристрастное применение правил форума ЭТЦ. В частности:" Неаргументированная критика и бездоказательные утверждения будут наказываться. То же относится к неуважительной, и тем более, оскорбительной критике."
Спасибо.

[Dimkos]

Ваши "оппоненты", на мой взгляд, не смогли сказать ничего полезного, только оскорбления и хамство.

Да нет у него никаких оппонентов. Никто просто не желает оппонировать безграмотности и зазнайству. А в итоге оказывается, что эта безграмотность становится мейнстримом Интернета.

[Ю.Х.]

Спасибо Вам за поддержку, спасибо и за заступничество. Тронут - не ожидал!

Я ведь совершенно не против гуманитарности. Я не могу, не хочу …да это и не в моих интересах отменять её.

Но мне кажется, что гуманитарность в России занимает непомерное место противу всякого здравого смысла. Стишками нельзя адекватно оценивать действительность, стишки только всё путают, уводят в голубую даль. Достоевский и Толстой - это не Менделеев и Капица.

Такой вот гуманитарный беспредел ярко описан следующими словами: поЕт в России - больше, чем поЕт. Мне думается - это глупость. …Но эту глупость не так легко править, ибо это уже затрагивает ментальную сторону целого народа, затрагивает каждого её представителя. Привычки-с и традиции не так легко меняются.

Наука в России должна стать больше, чем Наука, Наука – Бог России! Может быть, и не стоит кидать такой клич, наверняка - не стоит, ибо не стоит всякое дело превращать в компанейщину, но проводить такую политику ДАВНО ПОРА. Управление смутными чувствами толпы - удел «варварской» политики, управление разумом, здравый научный смысл - это наше гарантированное будущее.

Что касается понимания искусства, …если искусство не понимают - кто виноват? Понимаете, ситуация становится крайне кляузной, сейчас хотят чтобы оценивали не то, что художник сказал (т.е., зрительское осмысление), а то, что художник якобы хотел сказать. Хотел - так скажи. Т.е., оценивают халтуру, небрежность, подлог.

Позволю себе привести свой же отрывок – язвительность тона, конечно, обращена не к Вам лично.

Миленькие, мы ничего в искусстве не обязаны понимать, мы не Теорию Поля изучаем, …мы, собственно, пришли посмотреть на работы, а вы нам предлагаете такое, …такое, что может намазюкать любой ребёнок. И где тут труд, где мастерство? Да, мы, простой народ, делаем упор именно на мастерстве и труде! …Ах, у вас ребусы и шарады в виде «чёрных квадратов»? ...Шарады, ребусы, …кроссворды - издаются отдельными дешёвыми брошюрами для массового употребления. …Хватит уже этого «культурного лохатрона»! …Рассматривая Репина или Серова, к примеру, я могу изойтись завистью: никогда я не овладею ни этим цветом, ни этим мазком. Я могу даже заплакать от умилённого просветления. Однако дело НЕ в моём персональном просветлении и умилении - дело именно в мастерстве автора, вызывающего этим это просветление и умиление – редкие люди могут так писать! Браво!

Рассматривая же …этих, я тоже исжожусь завистью, но совершенно другими поводами: надо же так ловко устроиться в живописной жизни! …почему бы мне не «толкнуть» каракули собственного сына? нужна-то всего лишь массовая реклама - и будут охать, цокать, …покупать …как миленькие! - редкие люди могут так облапошить публику! Бис! …Таланты!

[Dimkos]

Предлагаемая позиция антигуманитарности - это такой "вчерашний день", что дальше некуда. Человек, предлагающий это, он ни с современным гуманитарным знанием не знаком, ни с современным естествонаучным. А ведь в чем-то их подходу сейчас сходятся. Теория систем применяется и там, и там, кибернетика - аналогично, синергетика - аналогично... И к этому все не сводится - есть и другие подходы к "онаучиванию гуманитарности", ее сциентизации. Спросите других специалистов, спросите специалистов по теории познания (только серьезных специалистов, а не кого попало).
А говорить то, что говорит Ю.Х. - это давно уже вчерашний день.

У меня у самого первое образование - техническое, причем далеко не самое худшее (и о физике, и о технике, и о математике я могу говорить долго), но у меня не хватит ума с "шашкой наголо" бежать и "с плеча рубить" всю гуманитарность.

Кстати и науку не надо абсолютизировать. Это могут делать сегодня только совсем мало знающие люди. Как соотносится истина (важнейший критеий научности) с благом - вопрос ведь тоже далеко не праздный.
Ученые (такие же ценители физики как Ю.Х.) изобрели такое оружие массового поражения, что они могут со своей "научной истиной" уничтожить все человечество. Дабы этого не случилось мир должен от узкого понимания блага (истина) перейти к более цельному ее пониманию (пониманию блага как единства истины, добра и красоты). Из этого много такого следует, чего некоторые и представить себе не могут. А вы претесь в гуманитарность с неотесанным инструментарием (ладно бы современным, трансцдисциплинарным, а то ведь совсем с таким, какому уже давнео как вековая давность стукнула).

Я бы и не стал говорить - просто мне не хочется, что бы некоторые люди, не особо понимающие в гносеологии и философии вообще, восприняли слова Ю.Х. как "последнее слово в науке". Это не "последнее слово", не "последний писк" научной и философской моды (пусть для кого-то и культовый писк), а давно уже застарелый "детский лепет". Не сказать бы чего грубее...

[Ю.Х.]

.... Не сказать бы чего грубее...

Вот-вот! Кто бы сомневался! Однако Вы своеобразный человек.

Именно что инструмент и именно что в «благих и справедливых» руках. …Но идея в другом: Наука не может быть инструментом абстрактной человеческой справедливости, и абстрактного человеческого блага, поскольку, как Вы могли бы верно заметить, «Наука – вещь внеэтическая, вненравственная».

И именно потому, что Наука не зависит от человеческих хотений и причуд на неё желательно опираться, как на нечто объективное, как на окончательный вердикт: не «махать» Наукой в своих субъективных целях, а примерять спорящие, а значит - заинтересованные и корыстные стороны. Там где Наука говорит своё веское слово, если успели заметить, прения прекращаются; там же где Наука пока молчит - можно бесконечно дебатировать. Кстати, можно также бесконечно углубляться в само понятие справедливости и блага, не говоря об истине. Я надеюсь вы не станете утверждать будто бы знаете её рецепт удовлетворяющий Всех. Я, конечно же, нисколько не сомневаюсь, что у Вас найдётся своё внутреннее толкование этого слова, но я позволю себе сомнение: думаю, не Всех оно осчастливит, случись услышать его.

Поэтому, Наука, неся в себе всеобщее начало( она для Всех и Всем), вполне может выражать справедливость, сиречь – отсутствие пристрастия к кому бы то ни было, даже к первооткрывателю. У Науки нет любимчиков.

Вы же, насколько я мог понять, выражаете неудовольствие тем, что даденными Наукой «молотками» человечество непрестанно лупит себя, …т.е., пользуется навроде дубины при возникающих крайне субъективных разногласиях. …Да, знаете, лупит …и нещадно. Однако разрешите сказать, убивать способнее и камнем и словом, что не принадлежит к числу научных открытий, а напротив полагается некоторыми даром свыше. Разве это беда Науки, что чересчур гуманитарные люди любую подвернувшуюся вещь применяют против себя? Это странно, милейший! – они постоянно просят «гвозди», но вместо того чтобы строить, пытаются выколоть ими глаза несогласных. И уже совсем извиняюсь, вовсе не Наука создала таковую человеческую наклонность. …Всё претензии - к Природе, которую надо окоротить в человеке именно научными исследованиями.


И я совершенно не могу комментировать Ваше мнение относительно «меня» – оно целиком Ваше …и, при желании, навсегда. Не сомневаюсь, что Вы способны сказать грубее. Стоит ли?

Если у Вас ещё есть что по делу – милости прошу.


P.S.

Безграмотность и зазнайство легко логически вылавливаются – желаю удачи!

[Dimkos]

Однако Вы своеобразный человек.

Спасибо. Это большой комплимент. Я это расцениваю как большой комплимент.

Там где Наука говорит своё веское слово, если успели заметить, прения прекращаются

Как будто бы мне не рассказывали, как по вопросу о расчете погрешности установки детали в приспособление технологической системы, в Бауманке как-то дебатировали ученые. Чуть ли не до мата спорили, как правильно рассчитывать сию величину. Ну да ладно...
Наука-то оно хорошо. И истина хорошо. Плохо другое. Плохо то, что появляется каста служителей истины - ученые - которые до конца канонам истины не следовали, не следуют и следовать не будут. Потому как кастовые интересы выше какой-то абстрактной истины.
...Одно дело Бог, а другое дело - церковники. Одно дело Наука и Истина, а другое дело - ученые.
Ученые - это социальный слой. Имеющий свои интересы и цели. Эти интересы не только (и не столько) на "истину" ориентированы, но и на получение дач, квартир, машин и прочий "корпоративизм" (как бы ужучить тех ребят с соседней кафедры, а зарплату поделить). И служение истине уходит на второй план. Об этом не самый последний логик по фамилии Зиновьев, к примеру, писал.

Безграмотность и зазнайство легко логически вылавливаются – желаю удачи!

Зато внутренние противоречия логики так до конца и не разрешены. С пламенным приветом от Геделя.

[Dimkos]

Как говорится, все бы хорошо, все правильно и т.д., но узость мышления - неимоверная.

[Ю.Х.]

Это удивительно!

Я Вам битый форум толкую о приоритете ОПЫТА в Науке, - а Вы мне, что учёные спорят по поводу своих теор. расчётов. Так они потому и спорят, что ПРАКТИКА не поставила ещё «точку». Желаете поспорить по поводу «лампочки»? - по-моему, с ней даже монтёр сейчас управляется, или я ошибаюсь? Понимаете, я говорю не о теоретической «точке», - учёные должны спорить по переднему краю - это поиск, это нормально (так сказать), …я же говорил о глубоких тылах Науки.

И о касте я уже писал. Да, - это каста, но это наиболее вменяемая каста (во всём человеческом роде), способная к своему усовершенствованию, хотя бы потому, что это НЕ потомственная каста - путь в эту касту открыт ВСЕМ. Честно признаться, я не встречал большего бессребреника, чем увечённый научный работник. Да, у него есть какие-то свои корыстные мотивы, это совершенно естественно, …и нравственно упирать на них - это всё равно, что сравнивать бывшую дачу Рыжкова и теперешние дворцы нуворишей. Либо наукой заниматься - либо деньги копить.

Эти люди наш последний шанс, кажется.

Даже с точки зрения мистики, именно учёный - это любимец богов, поскольку только ему они раскрывают свои тайны. …И эти тайны он делает достоянием ВСЕХ.


Р.S.

Внутренние противоречия логики не от Гёделя, а от простого понимания, что доказывать логикой логику - это абсурд. И об этом я тоже писал.

[admin]

Второе: Уважаемый admin, по тому насколько я успел узнать форум ЭТЦ, Вы действительно
поддерживаете, и заботитесь о форуме. Тем более Вам необходимо говорить "СОДЕРЖАТЕЛЬНО". И привести конкретные факты: кто и когда (с выдержками) позволяет себе "пошлость, бессодержательность и несдержанность". Эти "вы, граждане" вполне конкретные.

Не совсем понял суть призыва: обязательно назвать ники тех, кто позволяет себе пошлость и т.д., или вообще жестче применять правила форума?
Можно и жестче, но тогда чуть не за каждое несдержанное слово последует наказание, а я превращусь в цербера, не дающего покоя ни себе, ни другим.
Не вижу ничего ужасного, если и произойдет некий нелицеприятный спор, только бы он не перешел (1) в выяснение личных отношений по типу "он меня оскорбил" - "нет, это он меня оскорбил", и (2) в итоге привел бы к некоему осмысленному результату.
И еще - не следует, мне кажется, с ножом у горла требовать ответа на какой-то свой вопрос и потом обижаться, что нет откликов. Видимо, в этом случае, задан не тот вопрос. Или даже - не в той форме. Потому люди и игнорируют.
По теме ветки - рекомендую почитать последнее интервью СЕ для канала "Ностальгия", где он говорит о проблеме соединения гуманитарного и научного знания как основной чуть ли не для выживания человечества (поддерживаю высказывание Димкоса по этому поводу).
http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=25

[Dimkos]

Ю.Х. много говорит, защищает научную форму познания. Но это такой давний и уже застарелый тип размышлений о науке, что зубы ломит. Пора бы знать, что есть друие формы познания. Есть иные системы, формирующие мировоззрение. Есть очень серьезные проблемы с классическим пониманием науки. И есть определенные новые подходы, формирование новой научности, не имеющие с розмыслами Ю.Х. ничего общего.

формирование новой научности

Вот это бы обсудить на серьезном уровне, а не засторелые фишки эпохи классического сциентизма. Кстати, от Поппера-Куна-Полани-Башляра-Тулмина-Локатоса и прочих методологов методология науки шагнула так далеко, что воспроизводить их взгляды так как делает Ю.Х. - это значить начетничествовать. (Вместо творческого подхода, к которому нас всегда призывали серьезные ленинцы и марксисты). Кстати, подходы кое-кого из названных классических методологов науки Ю.Х. собственно и использует. Плюс, может быть, ранний Мертон (подчеркиваю - ранний Мертон как социолог науки). Как будто бы ситуация совсем не изменилась... За полсотню-то лет, а то и больше.

[Gazi]

...Одно дело Бог, а другое дело - церковники. Одно дело Наука и Истина, а другое дело - ученые.

Воистину так

"О СОВРЕМЕННОМ ДУХОВЕНСТВЕ .
Знание в этом мире принадлежит немногим. Тем, кто через учебу и испытания, то есть через инициацию и мистерии, прорвался в интеллектуальную элиту мира. Фактически они – современное духовенство. Жрецы религии, науки, политики, бизнеса. Поставленные воспарять мыслью к тайнам мироздания, напрочь забыв о мирских удовольствиях и заботах…
Но что характерно. Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые, политтехнологи, бизнес-аналитики – по определению должны быть чем-то вроде Зеркала Истины. Так почему же не видно в большинстве из них ничего, что доказывало бы принадлежность к касте Высоких? Хоть и научены они некоторому знанию, но очень уж поверхностно и формально. Ради денег, механически, по привычке, выполняют предписанные действия (обряды, ритуалы), и сакральное в этом – ну никак не просматривается.
Неладно что-то в Датском королевстве.
Ведь ритуалы по определению вторичны, временны и, в некотором смысле, случайны. Они – для профанов. Само же слово clerge (духовенство) происходит от clerc (ученый, т.е. знающий), и изначально противопоставлено слову laique (мирской), т.е. vulgaire (простолюдинам) от которых требуется лишь вера, т.к. понимать они не в силах.
Но где же сейчас clerge, где же оно – истинное духовенство? Ушли в тень Посвященные. Скрылись среди людей и уступили видимую власть. Ибо приблизились времена предсказанные, и разделилось духовенство на две части. Тайная – для тех, кто знает, явная – для тех, кто верит:
Церковь свершающая таинства, и церковь проповедующая; Ученые, что делают «открытия», и пропагандисты надуманных теорий; Политтехнологи, формирующие идеологию, и всякие политики-эксперты-журналисты, несущие ее в массы; Финансовые аналитики, объясняющие как украсть и сохранить, и экономисты-бухгалтеры, считающие чужие деньги. И прочая, и прочая…
Лишь избранные знают цель и свободны ото всех законов. Только они исповедают "истину", сохраняют знание, формулируют цели и наставляют на путь. Ну, а оставшиеся исполняют ритуалы и присматривают за мирянами. Доводят до них указания и проповедуют послушание, как единственное средство спасения.
Вместе же они – указывают владыкам земным, направляют их и контролируют. Сами же при этом ни за что не отвечают.
В этом и состоит главная роль духовенства, его основная функция. Функция эта не зависит от внешней формы, которую принимает жреческая каста и само учение, чтобы в выражении своем приспособиться к конкретным условиям того или иного народа, страны или эпохи.
Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation. Никоим образом не затрагивает форма сути учения, которая всегда и везде остается единственной и неизменной. Высшая цель – одна, путей к ней – много, все же остальное не более чем второстепенные и подчиненные средства.
Потому как удел жрецов – чистая метафизика.
Но никак не забывают они о жизни этой. Обучают они людей, отслеживают их действия, и – собирают с них дань. Потому что сводится власть, в понятии жрецов, хоть и к тотальному, но всего лишь контролю . Контролю за ресурсами.
Непрерывно текут в жреческую казну отчисления, пожертвования, спонсорская помощь, доли, откаты. И так далее и тому подобное. А взамен направляют они простецов на тот путь, что сами выбирают…
И сказано про них:
«…МНОГИЕ ИЗ КНИЖНИКОВ И МОНАХОВ ПОЖИРАЮТ ИМУЩЕСТВА ЛЮДЕЙ ПОПУСТУ, И ОТКЛОНЯЮТ ИХ ОТ ПУТИ АЛЛАХА…» " (с)

Ученых отодвинули от кормушки. Вот Ю.Х. и занервничал .

[Ю.Х.]

Вы меня опять удивляете.

К чему эта вереница имён?

Я ведь русским языком писал: ПРАКТИКА – критерий истинности.

По-моему, - это материализм, и ничем другим Наука не располагает.

И поскольку объективной и неизменно повторяемой практикой обладает только естествознание, то отсюда и осторожное отношение к гуманитарной прыти. Это ВСЁ.

Право, мне трудно судить, почему Вы хотите пустить меня по следу лог. позитивизма?

Повторяю: ничем другим кроме материализма Наука не оперирует.

Посему, было бы крайне любопытно услышать от ярого противника постмодернизма … о других формах познания ….кроме Научного.

Что там у нас происходит в «транспортном цехе»?

[Ю.Х.]

Ловко, однако!

Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.

Неувязочка.

Это не Науку отодвинули от кормушки, это Россию отодвигают от Науки.

[Dimkos]

Посему, было бы крайне любопытно услышать от ярого противника постмодернизма … о других формах познания ….кроме Научного.

Ярый противник постмодернизма не тождественен ярому защитнику классического модерна. Вы в данном случае модернист, т.к. защищаете классическую научную объективность. Я же не до конца уверен, что к классическому дискурсу модерна вернуться можно и даже нужно. Он не безупречен.
Но не надо человеа, признающего наличие иных форм научности (кроме классического) и иных видов познания (кроме науки, а они-то есть - философия, искусство и т.д.) считать постмодернистом. У Кургиняна, ко примеру, особая научность, глубинно связанная с искусством.

Мы не против науки, мы за то, чтобы научный способ познания знал свое место. Иначе, абсолютизируя его, можно добить это чавкающее человечество. Его надо перевоспитать, а не добить.

[Dimkos]

Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.

Ой-ли. А книги живут дольше железок. Не слыхали?

Кстати техника по линии естествонаучного знания проходить не может. Это другое. Техника тоже не вполне наука. Древнегреческое техне - это искусство. Кстати хорошо по этому поводу мыслил Хайдеггер: наука изучает объективные законы, а техника (не наука) заставляет их бороться в пользу человека.

[Dimkos]

Рост числа научных теорий привел к окончательной потере целостного видения мира. Это и стало одной из основ постмодерна. Наука тоже к этому приложила руку.
Восстановление целостного видения мира классической науке вряд ли под силу (она способна лишь дробить, дробить и дробить мир на мелкие кусочки) - тут нужны другие подходы: особая наука, особая философия, особая меодология. Но не классическая наука, тем более естественная.

[Ю.Х.]

(У-у-у, как всё запущенно! ...Это необязательная реплика, извините.)

Ну-ну, на место, значит, хотите поставить? …Кого? Что? …Науку? И где Вы окажитесь (а вместе с Вами и мы)? …Сказать? - 666-ой Рим? - а там уж и с тамошним материалом будете возрождать жреческие идеалы? Было это уже …и не раз, …и хорошо известно, чем это кончается. …А где окажутся те, кто будет холить и лелеять свою Науку?

Этого-то я и боялся.

Ну да ладно, делать нечего. Психическая, говорите, …ну, давайте психическую! ….Да и делать особенно ничего и не следует: прижмёт - сами приползут.

Неужели же Вы действительно полагаете, что книги возможны без материального носителя - книги, не упоминая технологии изготовления «бумаги», красок, …собственно алфавита?

Ах, да ! - Хайдеггер сказал Вам, что книгопечатанье - это техника, а техника - он же сказал - это не Наука?

Ах, там мысли? Ну и что? Мысли, вообразите, ещё доказывать надо - как? Мыслями?

Поразительно! Поразительно! Час от часу - не легче!

А я-то, по старинке, думал, что Техника - это и есть воплощённая Наука. Я –то воображал, что , именно для овеществления «лампочки» и трудится Наука.

Извините, у меня складывается впечатление, что работу руками Вы намерены вовсе исключить из Вашей науки. Чисто теоретизировать её желаете? Наука, по-вашему, это теории? …Нет же, все теории не устают присягать ОПЫТУ в своей верности. …А опыт - это и есть работа ручками. Т.е., мысль - это хорошо, но мысли ведь провеять нужно? Или не нужно?


Эту путаницу между теорией и практикой следует рассматривать принципиальной, не один Вы очарованы теориями, поэтому спрошу: что значит - ЗНАТЬ.

Не удержусь и кину три реплики о воспитании.

А Вы знаете, как надо воспитывать?

Советская власть замучилась воспитывать - и где тот строитель коммунизма?

Вы хотите просто обманывать …или именно воспитывать обманом?

[Ю.Х.]

Рост числа научных теорий привел к окончательной потере целостного видения мира. Это и стало одной из основ постмодерна. Наука тоже к этому приложила руку.

А с этим я полностью согласен: СТО, ОТО, КМ, РКМ и др. - это философски трудные теории, …но теории. Опыт к ним имеет опосредованное отношение.

[Dimkos]

Мило... Но все это уже эпитеты. Они ненаучны.

Ненаучно и включение схемы, что либо ты - ученый, либо - мистик. Третьего как бы не дано.

Что тут скажешь-то?
Уважаемый Ю.Х. с наукой и научным сознанием такие проблемы существуют, что вы себе даже не представляете. Я не вижу, чтобы вы их представляли. А я как обладатель этого знания "мистико-эзотерически" умолчу. Толку то.

Одно скажу:
Научный догматизм ничем не лучше догматизма политического, марксистского, религиозного и прочего.
Перефразируя классика: наука - не догма, не истина в последней инстанции, а открытый и творческий метод, руководство к действию.
Видимо, Ю.Х. с его догматизмом этого так и не уразумел.

Всех благ!

[Ю.Х.]

- Говорят, что человек должен смеясь расставаться с прошлым – согласно этому завету и поступает человечество.

Постмодернизм, по-моему, - неудачный термин. Уместнее было бы назвать это явление просто «Пост». Поскольку сутью данного феномена является подтрунивание над прошлым и настоящим (настоящим, неумолимо превращающемся в прошлое), некая издёвка, некий сюрреализм, некий стёб.

То, что называют «постмодерн» - это есть Улыбка, …но Кота пока ещё нет. Это предвестник. Это «тонкий» намёк. Это, собственно, следствие неких глобальных причин. Собственно сам Л. Кэрролл и его Алиса - это тоже некий материал для раздумий над «быть» и «казаться».

Постмодерн - это не столько просто УЛЫБКА, сколько улыбка по поводу невежества, лжи и заблуждений; улыбка, - указующая на явные противоречия; между прочим, указующая и на неразрешимые противоречия тоже, иначе - это не был бы постмодерн – разрешимые противоречия разрешимо выправляются.

Да, постмодерн - следствие неких глобальных причин.

Что это за причины такие?

Прежде всего, постмодерн отловлен именно в информационный век, делающий мир глобальным. Наиболее явным постмодерн стал тогда, когда поток информации стал таким, что его стало невозможно проверять на достоверность. …И закружились слабые головы! Обычно утверждают: информации стало так много, что человек в ней тонет.

Не совсем верно, уважаемые!

На мой взгляд, не информации стало много, стало много информационного шума. Крупных событий в мире не так много, остальное - это слухи, сплетни, хроника из якобы светской жизни и прочая гламурная дребедень, которых действительно стало сверх всяких краёв.

Это очень хорошо видно на примере России. После принудительного распада СССР, количество радио и телевизионных каналов увеличилось на порядок, если не на два, …и ещё навязывается ночное вещание - и что мы имеет «с гуся»? …Сказать этим каналам нечего, и они похожи друг на друга как однояйцовые яйца. И вот - действительный материал размазывается тонким слоем и хорошо, глубоко, широко аккредитованные корреспонденты вкупе с ведущими и остальными newsmaker-ами ждут очередных катастроф и скандалов вроде манны небесной. По 100 каналам гонятся одни и те же (возможно, с незначительными изменениями) новости, …одни и те же фильмы, …одни и те же ток-шоу, …одни и те же «говорящие головы», …одни и те же политики. Если в советское время мы просмотрели и прослушали по ящикам всю Русскую культуру, то теперь пересмотрена и прослушана вся Мировая культура, не говоря о том, что кто-то ещё и читает, т.е. – продолжает читать.

Посудите сами, количество действительно художественного продукта нисколько не может увеличиться, а кормить теперь надо многократно увеличенную СМИшную и искусственную братию - поневоле будешь мылить жвачку. Где, спрашиваю я Вас, найти 100 новых и качественных фильмов, программ, экранных размышлений и прочее на те, упомянутых, 100 каналов, …хотя бы раз в месяц? Где найти новых и талантливых писателей, композиторов, режиссёров, актёров и других? (Талант, в данных случаях, заключается в умении «держать зрителя», а не в чём-то заоблачном, которое выясняется через тысячи лет и у мёртвых.) …Где?

Поэтому, имеющийся в наличии худ. материал размешивают в сладкой водичке и этим пойлом опаивают население – планка снижается. Это и есть питательная почва постмодерна. Т.е., по этим 100 каналам надо что-то вещать, а вещать особенно и нечего – всё действительно значимое можно уместить в двух-трёх …и без ночных бдений – поэтому приходится нести всякую чушь, всякую мистику, всякие слухи и сплетни, …короче – надо ведь заполнять чем-то эфир, …и такая вот стратегия и тактика с неизбежностью, заметьте, подрывает основы любых авторитетов. Т.е., в процессе этой непринуждённой болтовни высвечиваются такие аргументы и факты, такое поведение «предержащих умы», такое их «повседневное платье», такое их духовный мир, …что обыватель непременно должен задуматься над феноменом лепки кумиров. …Эх, матерь божья! – да они же хуже свиней! - тогда по какому праву они там? - чем они лучше нас? – мы-то думали они какие-то особенные, а они, поглядите, поглядите, на карачках ползают, сейчас блевать начнут! – ай да гении, ай да сукины дети! - Пушкин ведь тоже гений, но тоже изрядный сукин сын! Таковы неизбежные выводы информационного века. Либо надо скрывать их моральный облик, …тогда - о чём говорить по этим 100 каналам? - либо продолжать в том же духе, но, простите, тогда все кумиры претерпят своё окончательное развенчивание. Вернее, останутся только быдляцкие кумиры, ибо мало мальки уважающий себя человек не станет ни восторгаться ЭТИМ, ни подражать ЭТОМУ. Т.е., будьте внимательны, я никого не осуждаю, я не клеймлю постмодерн, я говорю ему: СПАСИБО – он показал ТАЙНУ - убыстрённую ТЕХНОЛОГИЮ создания гуманитарных авторитетов: все они, в своё время, именно так и создавались, просто информационный век беспрецедентно сжал этот процесс и люди теперь могут наблюдать сие воочию в течение одной своей жизни, а не из пыльных, героизированных книжек и мифологизированных преданий. Т.е., если рассматривать процесс естественной идеализации, происходившей, предположим такое, в прошлом, то можно выделить характерные этапы, типические элементы, поворотные пункты, …словом – наткнуться на своеобразный МЕХАНИЗМ, своего рода ТЕХНОЛОГИЮ, способную творить Идеалы. Все мы дети Идеалов!

Ведь как рассуждают ловкие люди? - если пиплу долго расхваливая показывать задницу, то - он полюбит эту задницу. Ведь вот как они рассуждают! А что это значит?

Это оскорбительно!

Это понятно, такая обиженная реакция вполне предсказуема и уместна, но не в ней суть, …и ведь, несмотря на обиду, пипл полюбил таки задницу. …Что это, однако, могло бы значить?

Во-первых, это говорит о внушаемости человеческого вида. Для тех, кто в курсе, это чрезвычайно важный ВЫВОД. Это Клондайк, это Эльдорадо, …для тех, кто этим интересуется и это понимает, естественно. Технические возможности - ИНФОРМАЦИОННАЯ ТРУБА, позволили неимоверно увеличить аудиторию «кроликов» - и «удав» заработал ЯВСТВЕННО. …Это значит, что человеком, человечеством можно манипулировать! – это ли не мечта всех мессий, пророков, гениев …и прочих жуликов? Кстати, знает ли об этом бог? - почему не пользуется? Ведь внушить можно, оказывается, всё что угодно!

Из вывода о внушаемости живой жизни следует вторая своеобразная особенность информационной трубы. Ловкие люди быстро сообразили, что они могут внушать заведомую ложь. Посудите: как человек может проверить подаваемую ему нынче информации? …Никак! Не станет же он ездить по местам событий и проводить собственные расследования. Вот ему уважаемые ведущие, к примеру, сказали, что по миру бродит «козлиный грипп» и показали соответствующий ужасный видеоряд – как он проверит эту новость? …Никак! - конечно будут приезжать туристы и будут говорить, что они ничего такого не видели – ну и что? - …а их вообще не будут допускать к ТРУБЕ, или, если и будут (возможно, что и прошляпят), то всегда можно отбрехаться, что те туристы были не в тех местах о которых идет речь, поскольку в тех местах – карантин, и они туда никак не могли попасть физически, …физически. …Или – по всему миру объявляется, что от упомянутого «козлиного гриппа» уже погибло неимоверное количество людей - как это проверить? А эти данные совершенно секретные, а секретные люди давали секретную клятву - где проверять статистику? …Нигде! Хочешь - верь, хочешь - не верь, но посеять психоз становиться так же просто, как высморкаться. Можно надёргать какие только пожелаете цифры и все их можно прикрыть «уважаемыми» источниками: разные авторы уважают разные источники. Это чрезвычайно соблазнительный прием для разнообразных авантюристов, в число которых я с чистой совестью включаю предпринимателей и политиков всех мастей. Делец, ели он делец - он никак не может пройти мимо такой кормушки. Метод рекламы – это предвестник беспардонного вранья и это отходит уже в архаику, а тут - целый психотронный метод. Это Вам не по деревням пёхом ходить и проповедовать «истины», это - один раз выступил по телевизору …и собирай бабло. Метод тот же - метод убеждения, увещания и запугивания - технологии разные. Собственно, и никакой особой технологии нет, есть техника - берёшь трубу …и ну вещать. Массовость аудитории обеспечит статистических адептов. Конечно, не всё так просто, как говорится, но и особых пядей не требуется.

Есть такая сказка о мальчике, заигравшемся в пугалки и сташилки: он так часто просил помощи от выдуманных им волков, что когда появились реальные волки - никто не пришёл спасать мальчика, …и остались от мальчика одни рожки да ножки.

[Gazi]

Ловко, однако!
Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.
Неувязочка.
Это не Науку отодвинули от кормушки, это Россию отодвигают от Науки.

Ю.Х. Вы, ради приличия, посты читайте прежде чем отвечать. Я ведь не длинную цитату привел. По сравнению с Вашими - особенно .
Для Вас - повторю: "Жрецы религии, науки… Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые … Ученые, что делают «открытия»… Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation...".
Ученые - подраздел духовенства, что проталкивают свою версию религии, только и всего. Вера в прогресс и т.д. и т.п. Посмотрите на свои высказывания - чистая религиозность. Со всеми прилагающимися, вплоть до нетерпимости.
Вы предлагаете отрезать ноги ради костылей. Пусть даже и таких:

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Ю.Х.]

Ю.Х. Вы, ради приличия, посты читайте прежде чем отвечать. Я ведь не длинную цитату привел. По сравнению с Вашими - особенно .
Для Вас - повторю: "Жрецы религии, науки… Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые … Ученые, что делают «открытия»… Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation...".
Ученые - подраздел духовенства, что проталкивают свою версию религии, только и всего. Вера в прогресс и т.д. и т.п. Посмотрите на свои высказывания - чистая религиозность. Со всеми прилагающимися, вплоть до нетерпимости.
Вы предлагаете отрезать ноги ради костылей. Пусть даже и таких:

Прошу покорнейше простить меня, но я Вас не понимаю.

О какой религии идёт речь?

Наука - это не религия, так как способна практически доказывать свои утверждения. Я тоже устал повторять: лампочка горит, автомобили ездят, самолёты летают. Вам кто-то предлагает верить в электрон?

Более того, всё материально окружающее Вас, вплоть до компьютера и булки хлеба в хлебнице - это плоды Науки.

Я лично не предлагаю Вам верить в прогресс, напротив - я настаиваю, чтобы Вы всё прощупали и проверили. Там где всё можно проверить - там религия кончается.

Какие ноги, какие костыли? - простите.

[Gazi]

Какие ноги, какие костыли? - простите.

"Да, появились чудеса техники и так далее, но критерием исторического развития является человек, а не техника. А человек в ХХ веке был повержен..." (с).
Вы средство сделали целью, только и всего. Костыли.
И напоследок из Dimkosа: "Всех благ!"

[Ю.Х.]

"Да, появились чудеса техники и так далее, но критерием исторического развития является человек, а не техника. А человек в ХХ веке был повержен..." (с).
Вы средство сделали целью, только и всего. Костыли.
И напоследок из Dimkosа: "Всех благ!"

С недоумением: и Вам с Д. того же.

Повержен? Кем? Чем? Вы можете это доказать ВСЕМ? Мало ли кто и что чувствует?

В этом и есть разница.

[Самарин Павел Ол...]

Да-а... Злосчастный Постав цепко держит человека за его неуёмные потребности.
Вознамерившись найти утраченный Идеал, можем ли разделять науку и религию? Их единство не в объекте познания (проявленное и непроявленное), а как раз в субъекте — не так ли? Субъект же принципиально двойственен, материальный и духовный одновременно, и этот факт каждый может не только пощупать, но и увидеть — в зеркале.
«Проблема» доказательств в делах духовных зависит исключительно от опыта человека, от его способности воспринять не такие уж и «эзотерические» знания. А это значит, что равенства в познании не может быть в принципе. Этика уравновешивает невежество, гордынь и зависть.
Общий результат определяется не «количеством информации», а количеством людей, сознательно определивших приоритет с в о е г о развития.

[Ась]

admin Сообщение #60

"Ух, добрый ты человек!" (с)

("Иван Васильевич меняет профессию")

[Ась]

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.
А что-же Кургинян? Мне admin посоветовал по теме почитать последнее интервью СЕ для канала "Ностальгия" http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=25
Вот, что говорит Сергей Ервандович о своей учёбе в Геологоразведочном институте, где он приобретал опыт "царапая камни": "Хорошо, что жизнь пошла таким путем...А что касается мехмата, на который меня тоже тянули, то может быть, я там оказался бы, так сказать, таким элитарно-вымороченным вундеркиндом. А геофизика привила мне нечто другое: способность в определенных ситуациях, как мне кажется, быть человеком." Сильно сказано "привила способность быть человеком". Вот бы Dimkos это прочитать. А то кипятиться. Ведь никто с ним не спорит, когда Dimkos говорит: "Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее".

[Ю.Х.]

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.

Мне кажется, это важная развилка. И хотя, вроде бы, вопрос простой и самоочевидный, однако он сильно повлиял на мировоззренческие взгляды людей и продолжает влиять.

Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое. Тут даже довелось мне услышать, нечто совсем, видимо, модное: де, опыт и не нужен - теория больно хороша.

Путаются не только в единичном факте, выставляя его как доказательство, но и сам опыт становится идентичным гипотезе. Что там на форуме, на различных физфаках уважаемые профессора позволяют себе небрежности вроде того, что, мол, Эйнштейн что-то там доказал. Оно хорошо, когда так говорит математик: у них доказать - это значит доказать некое утверждение, и здесь действительно логически выводится эквивалент числа, но физику - такое - не допустимо. Не допустимо такое и в философии, ибо это создаёт мировоззренческий сумбур, превращающийся в полнейший абсурд. А так как у нас теоретики – почти математики, то они несут эту ахинею в массы.

Теоретик ничего не может доказывать. Профессиональное слово математиков - «доказать» - перекочевало в народ и зажило своей особой жизнью. Ещё в школе мы усваиваем доказательства различных теорем евклидова толка, и в детском сознании это слово накрепко связывается с окончательным решением. Сами учителя в подавляющем большинстве не понимают, где кончается теория и начинается практика.


Эйнштейн в СТО и ОТО - ничего не доказывал физически. Он дал теорию, которая призвана была соотнестись с имеющимися опытами и предсказать новые. Он объяснял (все теории только и дают что интерпретацию), но не доказывал. В частности, в СТО он говорил, что если применять преобразования Фицджеральда - Лоренца в физ. объяснениях, то, чисто формально, математически вылавливаются некие чудеса со временем и пространством. Грубо говоря, вся СТО - трактовка преобразований Ф-Л. . Если угодно, СТО - это философское наполнение преобразований Ф-Л. . Кстати, «фамилия» Фицджеральд как-то взяла и исчезла из его же формулы, и теперь говорят только о Лоренце.

Без сопряжения с опытом теория Эйнштейна не имеет никакого физического значения. Это Рёммер, Хойк, Физо, Резерфорд, Майкельсон пытались что-то доказать, а Эйнштейн, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг только математически интерпретировали экспериментальные результаты. Релятивистская теория ничего не доказывает. …К сожалению, она возымела (посредством рекламы) огромный общественный резонанс. Кстати же, ни сокращение времени, ни сокращение расстояний никто напрямую не НАБЛЮДАЛ до сих пор, но та разруха, которая царит в голове у обывателя, в связи с такой теор. возможностью, неописуема. Философы изрядно постарались! Да, формулы релятивизма, как теперь выражаются, работают в своих пределах, но их философское наполнение до сих пор вызывает непрекращающееся отторжение. В реальной, практической жизни релятивистские эффекты настолько мизерны, что нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их. Странно, но никто не желает даже понять, почему физически возможны(?) такие сокращения материи, связанные с движением относительно наблюдателя?

Вот это вот - «нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их» - послужило плохую службу Науке. Подобные теории стали расти как грибы. И у обывателя стало складываться стойкое мнение, что теория это и есть сама Наука. Нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть существование человеческого бога - чувствуете сходство? На подобной основе происходит смычка религии и якобы науки.

Масло в огонь подлила и Квантовая Механика - и пожар заполыхал! И хотя КМ только констатирует свое теоретическое бессилие опираться, в объяснении Природы, на классические представления места и времени - это дало возможность разнообразным философствующим типам распространяться о ещё больших чудесах. Всё бы хорошо, но всё это выливалось на ту же неокрепшую голову обывателя.

Насколько я могу судить, серьёзные физики чрезвычайно не любят философов и относятся к ним как своеобразным журналюгам, которые спекулируют Наукой, обыгрывая массовое сознание.

Так или иначе, современное состояние таково, что теории стали преобладать над опытом. Появилась даже популярная тенденция моделировать эксперимент - и это здорово, но нисколько не заменяет сам опыт. …А заменить уже пытаются.

Появились люди (одни неосознанно, некоторые вполне осознанно и с вполне корыстными целями), ставшие говорить о другой, не материальной Науке. Совершенная чушь, чушь собачья. Никакой не материальной науки быть не может, так как Наука и призвана давать гарантированный материальный продукт. Там же, где нет гарантии, там процветает искусство и мистицизм.

Надо со всей серьёзностью сказать: математика – это всего лишь язык Науки, но не сама Наука. Математика, как и логика, ничего в физике не доказывает – она язык общения.

И не надо думать, что Наука будет продолжать бороться с ересью. Учёные довольно умные люди и стали понимать: АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА. Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов. …Пизури должны лопнуть!

[pamir]

Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов.

Он их не разрушает. Он их плодит.

[Ю.Х.]

Он их не разрушает. Он их плодит.

Во многих случаях и плодить ничего не надо, надо только обратить внимание – и без того, т.е., без постмодерна, уже всё наплодили. …В «Греции» всё же ж есть уже!

Например, слово «закон» имеет взаимоисключающие смыслы в естествознании и в гуманитарности. В естествознании закон не зависит от человека; человек не может влиять на законы Природы. В гуманитарности же - закон полностью подчинён воле человека; легко вспоминаются законы УК, законы рынка, правила русского (к слову) языка, законы искусства …и прочее.

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Кроме того, есть философский закон перехода количества в качество. Я не берусь сейчас описать те разрушения в голове рядового человека, когда обнаруженные противоречия чел. бытия перерастут некое количество.

[pamir]

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Не мучайтесь. Они не противоположные.

[Ю.Х.]

Не мучайтесь. Они не противоположные.

Это любопытно! Что есть люди, которые способны отменить взаимодействие зарядов и тяготение масс?

[pamir]

Это любопытно! Что есть люди, которые способны отменить взаимодействие зарядов и тяготение масс?

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

[Dimkos]

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

...

...

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

Pamir'у
Правдократа больно напоминает, правда ведь?

(Хотя и отличия есть: данный вариант (Ю.Х.) "догматического правдократизма" получше образован. Однако смысл все тот же: формализуйте язык, сделайте из него арифметику и мы будем счастливы. Вот наивные "правдократы").

[Ась]

Ю.Х.

"Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое."

Перекликается с другим соотношением: С одной стороны "лес рубят, щепки летят", с другой "дай волю на голову сядут". Когда ослабевает контроль, ответсвенность перестаёт быть персональной и жёсткой становится свободней, меньше напряжение. И это действительно хорошо. Но! При этом всякие демагоги и болтуны получают преимущество. Что ему? Куры не его, он теоретик не материально ответственный. Давай себе советы по покраске курятника. И не переспоришь, особенно если речь с пафосом, художественно оформлена (враньё). Только "АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА". Жаль, очень жаль те "щепки" которые, при этом, полетят в огонь. Должны быть средства позволяющие не доходить до конца, до крайностей. Где "золотая середина"?

[Самарин Павел Ол...]

Свобода и ответственность. Высшим приоритетом является н е п р о с т о факт человеческой жизни, а соотнесённость жизни с любыми целями. Этот «довесок» соотнесённости либерализм переводит в неявный вид на том основании, что такая процедура невозможна без насилия. И это действительно так, потому что формулирование и следование целям требует от человека насилия над своей низшей природой. Делегирование этой функции каким-либо «органам» или институтам стабильно (разве не так?) приводит к снижению ответственности за свою жизнь до нуля и торжеству Низа. (Можно показать, что это следствие разделения труда и частной собственности.)
Реальная, подлинная политика начинается с болезненной констатации непримиримости целей Духа и плоти.

[Ю.Х.]

Реальная, подлинная политика начинается с болезненной констатации непримиримости целей Духа и плоти.

Не знаю, захотите ли понять? Политика - пуще неволи, а инерция мышления - первая натура.

Физические принципы, как-то, быстро просачиваются в социум, …но впитываются они не так скоро …и причудливо-причудливо преломляются.

Поиски абсолютной скорости привели человечество к факту относительности темпа перемещений. Когда мы говорим, что скорость авто - 100 км\час, это полнейшее невежество, если не указывать систему отсчёта. Мы же, конечно, - не дураки и понимаем, что авто движется по Земле. …Земля, в свою очередь, тоже движется, …вроде бы, …но никто Вам не скажет, как именно она вообще двигается …и куда. Выходит - никто же и не скажет нам и про движение …вообще.

Нечто аналогичное можно обобщить на понятия верх - низ, правое - левое, …плюс - минус. …Мало найдётся охотников спорить с этим.

Теперь - релятивизм перебрался в гуманитарность: здесь тоже полно полярных понятий. Однако, там всё - скрозь глупые железяки, а тут - всё по-живому. Электроны ведь, вроде бы, всё одинаковые и их никто не спрашивает, когда загоняют в электричество, просто гонят полем - и все дела, …а люди претензии выражают и справедливость ищут. …Опять же, в железяках большинство электронов свободные и хорошо гонятся полем, а в полужелезяках они хоть и не свободные, но и полем их особенно не погоняешь. …Трудно сказать, борются ли электроны за свою независимость? Делятся ли электроны на жрецов и простых? Есть ли умные электроны? Есть ли среди электронов маньяки – коньяки?

Вот я и говорю: кто бы нам сказал, - что есть Плоть и Дух (?), мы бы тому три Нобелевские премии дали, что ли.

К чему это я? - тут всё споры спорят, как им массу понимать? Если вся масса - это только электромагнитный эффект, а такие разговоры были, то вся материя превращается в энергию движения. Хотя оно и так, по Эйнштейну, вся масса - это энергия, …но не вся энергия - это масса, …тем не менее. …А это - это всё карты, и без того зело спутанные, ещё больше путает. Куды же больше? …

Чем Плоть отличается от Духа?

Организацией?

[Ю.Х.]

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

Вы полагаете, я откажусь?

Будьте так любезны, не сочтите за труд.

А мы почитаем …коллективно.

[Самарин Павел Ол...]

Точка отсчёта, позволяющая определить духовные, либо плотские устремления, абсолютно реальна и подлинна, это — сознание человека. Самосознание — это способность к идентификации источников внутренних состояний. Не менее реальна и свободная воля человека развивать эту способность или «закапывать». Желаете «прибор»? Так усовершенствуйте свой природный. Объективность иллюзорна, она проистекает из чьей-то (не обязательно индивидуальной человеческой) субъективности.
(Мы же не забываем, что «доказательства» не существует без «опровержения».)
Не начинается ли подлинность с честности?

[Ю.Х.]

Точка отсчёта, позволяющая определить духовные, либо плотские устремления, абсолютно реальна и подлинна, это — сознание человека. Самосознание — это способность к идентификации источников внутренних состояний. Не менее реальна и свободная воля человека развивать эту способность или «закапывать». Желаете «прибор»? Так усовершенствуйте свой природный.

Извините, оно - конечно, некоторые уже в подсознанье копаются, я же как-то даже с сознаньем не разобрался. Сознанье - это что? Это когда голоса слышаться, ...или, когда кровь приливает в срамных местах? Это примерное поведение, ..или искреннее заблуждение? Это когда эйфорически сознаёшь, что живешь, ...или, когда делаешь трезвый расчёт? …Это где расположено и как измеряется? …Прошу ещё раз меня простить, человек я технический и стараюсь всё потрогать и пощупать и никому не желаю верить на слово.

Естественно, я понимаю, что это термин, не пугайтесь, однако - он больно смутный, если не сказать - мутный.

Естественно, в общих чертах я Вас понимаю, и это понимание подсказывает мне, что речь идет о логике рассуждений влияющее на поведение и перспективу. Мол, развивайтесь и усовершенствуйтесь! - думайте о хорошем! - преодолевайте свои пороки и инстинкты! - …и все такое …прочее, …хотя, не совсем уверен, что все инстинкты чохом следует преодолевать. …И даже, если и понимать Вас в материальном смысле, то Вы говорите об искусстве, об избранности, об элитарности - а «прибора» так и не получается: сколько я не наблюдал избранность, элитарность и искусство - одно только чванство и гордыня …без какой бы то ни было «совести» и «честности». Кстати, гордыня - это плоть или дух? Стяжательство - это что? Жажда жизни – это как понимать? …И снова, я не считаю, что следует огалтело бороться и с гордыней, и со стяжательством, и, тем более, с жаждой жить.

Объективность иллюзорна, она проистекает из чьей-то (не обязательно индивидуальной человеческой) субъективности.
(Мы же не забываем, что «доказательства» не существует без «опровержения».)

Извините, это Вы горячитесь. Объективность «лампочек» нисколько не иллюзорна, если «лампочки» горят повсюду и у каждого пожелавшего. А вот гуманитарная объективность - это я согласен - это туманнейшая штука.

Не начинается ли подлинность с честности?

Простите, «я не могу предложить дружбу самому …фюреру» (Штирлиц). Я не могу предложить всем быть честными (что на уме – то и на языке) - ибо не представляю себе, как сие проверить. …Говорят ведь: иная простота хуже воровства.

[Самарин Павел Ол...]

Сударь, похоже, Вы хотите «осязать пространство и обонять время» (В.И. Ленин). Что тут скажешь? Пробуйте! У Авенариуса и Маха получилось, чем Вы хуже?
Соглашусь с Вами в том, логическое и полное завершение объективизма — вечный покой.

[Ю.Х.]

Только "АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА". Жаль, очень жаль те "щепки" которые, при этом, полетят в огонь. Должны быть средства позволяющие не доходить до конца, до крайностей. Где "золотая середина"?

Да, жаль!

Я уже, наверное, надоел свом жёстким разделением естественности и гуманитарности, однако, факт - остаётся фактом. В естественности нет никакой «золотой середины» …ни выше, ни ниже, …ни глубже. В естественности есть только естественная Истина: растительный фотосинтез имеет место быть - и никаких «золотых» промежностей.

Гуманитарность – это другое дело, …здесь, вероятно, должна быть «золотая середина».

Маятник! - эта модель, кажется, личит общественным процессам. Чем сильнее раскачать социальный маятник, тем больше «щепок» он накрошит. Политики любят раскачивать «лодку».

Остаётся только надеется, что власть должна быть настолько мудрой, чтобы не доводить народ до крайности, а народ должен уметь держать власть в узде и не допускать её до разгула. …Это идеал! - ведь маятник должен качаться.

Потом, что такое эта крайность? – что и кто есть власть? – что и кто есть народ? – какова должна быть «узда»? - и многое, многое другое. Эти вопросы решаются отнюдь не только теоретически, к тому же, эти вопросы подвержены течению времени; человек склонен к развитию, и те решения, которые предлагали, скажем, древние Египет и Рим - уже не могут удовлетворять человека. Крайность древнего грека, вероятно, мало похожа на крайность современного европейца; и даже на одном срезе времени, крайность современного европейца - это не крайность современного азиата.

А что есть «длинна» такого человеческого маятника? А что есть эквивалент земного тяготения? …Каков режим малых колебаний - режим «золотой середины»? …И т.д. и т.п. . Вопросов море!

С другой стороны, процессы ведь сами как-то развиваются, …эволюция ведь идёт, …человечество ведь куда-то двигается. Куда?

Мне думается, что тенденция очевидна - Это НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ. Именно НАУЧНЫЙ и именно СОЦИАЛИЗМ. О чём я и постарался написать в № 32.

[pamir]

Вы полагаете, я откажусь?

Честно говоря, я полагал, что вы сами заглянете в словарь. Не всё же за вас другим делать. Но вы не соизволили. Ну что ж, пожалуйста:

Даль
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным.

Ушаков
1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.). Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. Лнн. З. природы. Законы мышления. Законы диалектики. || Общее положение какой-н. науки, являющееся результатом осмысления и обобщения отдельных наблюдений, исследований (науч.). З. сохранения энергии. З. всемирного тяготения. Законы рынка. Фонетический з.
2. Установленное государственной властью общеобязательное правило, регулирующее какую-н. область общественно-правовых отношений (право). Кодекс законов о труде. Новый з. о подоходном налоге. Действовать согласно закону. Нельзя отговариваться незнанием законов. Нарушение законов преследуется по суду. || Предписание, веление, обладающее безусловной авторитетностью и имеющее значение нормы жизненного поведения (книжн.). Решение партии — з. для каждого коммуниста. Слово отца было для меня законом. Для старика была з. ее младенческая воля. Пшкн. || Общепринятое правило общественного поведения, обычай социального быта (книжн.). Законы гостеприимства, вежливости.
3. преимущ. мн. Основные правила, вытекающие из свойств какого-н. дела и необходимые для его выполнения (книжн.). Соблюдать законы грамматики. Изучать законы контрапункта. Мастерское знание законов полемики. Маэстро объяснил любителям основные правила и законы шахматной игры. Законы стрельбы в цель.
4. только ед. Система нравственных и обрядовых правил, предписываемая тем или иным религиозным учением (книжн. устар. и обл.). По закону христианскому. Иудейский з.


ЗАКОН | Толковый словарь Ожегова
, -а, м. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. 3. общественного развития. Законы рынка.
2. Постановление государственной власти, нормативный акт, принятый государственной властью; установленные государственной властью общеобязательные правила. Конституция - основной з. государства. Соблюдать законы.
3. Общеобязательное и непреложное правило. Законы нравственности. Неписаные законы (сложившиеся нравственные устои, нормы).
4. Общее название основных принципов и идей религиозного вероучения, свод правил какой-н. религии. 3. Божий (род. п. Закона .Божия; православное вероучение; также такой предмет). - Слово (желание) чье закон для кого - о беспрекословном подчинении чьей-н. воле, желанию. Слово учителя - для тебя закон. Вне закона кто (офиц.) - о том, кто лишен защиты законов, охраны со стороны государства. Объявлен вне закона. Закон не писан кому (разг. неодобр.) - о том, кто действует как ему заблагорассудится. Дуракам закон не писан,


----------------
Из всего этого видно, что закон, это свод правил. Не важно, кем установленный - природой ли (и изучаемый человеком) или властью.

Читайте словари - вам легче будет думать и общаться.

[Ю.Х.]

Прелестно!

Молодой человек!

Простите мне, что я Вас так называю - некоторые обижаются, но, судя по тому, что Вы пишите, Вы желаете претендовать на эту роль.

Да будет вам известно.

1. Следуя Вашим заветам, человечество, прочитав Ваши выдержки должно было бы успокоиться и более ничего не искать; т.е., в словарях уже прописаны все истины и остаётся только прочитать их. Особенным «неслухам» - Вы лично будете зачитывать Даля и Ожегова.

2. Технари, в крайних случаях, пользуются не словарями, а справочниками, …но справочник, это не последняя инстанция истины - чувствуете разницу?

3.Вы хотя бы поняли отличие, несмотря на словарные «истины», между гуманитарными и естественными законами? Неужели Вы будете настаивать, что этого отличия НЕТ? Вполне допускаю, что Вы искренне упустили что-то. …Иначе – это становится утомительным.

Простите ещё раз, если я невольно, по Вашему настоянию, задел Ваше самолюбие.

Постарайтесь понять и меня: я вынужден сказать это, чтобы Вы не были чересчур настольчивым и назольчивым. Поверьте, у меня есть чем занять себя.

[pamir]

1. Следуя Вашим заветам, человечество, прочитав Ваши выдержки должно было бы успокоиться и более ничего не искать; т.е., в словарях уже прописаны все истины и остаётся только прочитать их. Особенным «неслухам» - Вы лично будете зачитывать Даля и Ожегова.

Глупость. В словарях прописаны основы. Базис. Значение терминов, чтобы люди понимали друг друга. Да и самих себя тоже.

2. Технари, в крайних случаях, пользуются не словарями, а справочниками, …но справочник, это не последняя инстанция истины - чувствуете разницу?

Никакой разницы - словари, справочники - все они описывают базис.

3.Вы хотя бы поняли отличие, несмотря на словарные «истины», между гуманитарными и естественными законами? Неужели Вы будете настаивать, что этого отличия НЕТ? Вполне допускаю, что Вы искренне упустили что-то. …Иначе – это становится утомительным.

Вы начинали с противоречия, а теперь уже говорите всего лишь об отличиях. Не надо юлить. Вот что вы говорили

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Теперь оказывается, что смыслы не противоположны, а всего лишь есть отличия. Ещё немного - и вы поймёте, что в языке противоречий нет. Я верю в вас, вы сможете. Вы ещё не потеряны для общества.

[Dimkos]

Ещё немного - и вы поймёте, что в языке противоречий нет. Я верю в вас, вы сможете. Вы ещё не потеряны для общества.

Но изживать научный и рассудочный догматизм дико тяжело. Сколько я с Правдократом мучался ("отцом русской правдократии") - до тех пор пока в ядре идейных воззрений фашизм не обнаружили.
Иной раз старое изживут, а новое - хуже старого.
Впрочем догматизмы изживать как-то надо.

Теперь оказывается, что смыслы не противоположны, а всего лишь есть отличия.

Типичные виляния правдократической мысли. Как говорила одна киногероиня:
"Они сами не знают чего они хочут. Ну об чем с ними тогда говорить?"

[Dimkos]

Теперь оказывается, что смыслы не противоположны, а всего лишь есть отличия.

С одной стороны, оны требуе научной определенности (критерий один - истина), а с другой стороны - буде доходит до дела, то бросают все свои логические экспликации, и бегут окольными внелогическим путями: огородами ненаучных раздумий, садами выдумок, переулками неистинных мыслей...
В итоге, логически определить соотношения между "противоположно" и "имеет отличия" не могут, путаются. Но от других требуют - логичности во всем, что касается всего. Вот прям-таки во всем.
А они сами - каста правдократов - будут рассуждать как хзахотять. Обустраивать будуть нам наши мозги. Не зря правдократ проговаривался: "Я разрабатываю суперсекретное информационно-психологическое оружие". Он-то так думал, а люди поражались: "То-то мы думаем, чего это после применения этого оружия сплошная вонь стоит".

Запуталися ребяты в своем догматизьме. Запуталися.
Чай не в землянке живут - могли бы и книги почитывать. По социологии науки, по философии науки (эпистемология там всякая), по современной логике той же самой. Канта, Канта в библиотеке запросить (огромные такие книги), других мыслителей. А то сегодня каждый ринулся писать, а читать и мыслить - с этим какой-то провал. Но писать пожалуста: форумы там, блоги, подлоги...
А если по-интернетовски, то могу товарищу Ю.Х. посоветовать почитать мою переписку с Правдократом. Там многие рассудочно-правдократические догматизмы методологически обсуждались. Правдократ - это вершина, которая показывает до чего может довести абсолютизация рассудка (один из тезисов Правдократа: рассудок - этьо разум. Ну сплошное и вперемежку антикантианство и антигегельянство, не убоюсь этих высокопарных словесов, антитранцендентализм и антиидеализм) и догматизация науки.

В общем, в русской и мировой философии писано-переписано. Успевай только читать и могами шевелить. Нет же идут и критикуют не то противоречия, не то отличия, не то противоположности в словарях. Ну отмени словарь (постмодернизм это и делает) - будет хуже. Расцветут всякие внутрикультурные паразитариумы...
Тогда начинают идти по другому пути: "логицировать и логифицировать", свести словарь и его внутреннюю логику к цифре, чуть ли не к двоичной системе счисления (да и нет). И опять сплошная дурота. Другая крайность.

Культуру надо развивать и углублять, философскую мысль совершенствовать, науку двигать, а они из пальца логику высасывают правдократы эти. Словари им видишь ли не нравятся. Постмодернизму они видишь ли говорят спасибо. А то. Если б не постмодернизм, кто бы этих правдократов когда бы услышал... А так слушают правдократа-правдомута и даже интеллектуалы порой обращают внимание (Когда Сергею Ервандовичу рассказали, какие опыты над собой проводил Правдократ, то Сергей Ервандович быстро и профессионально поставил психологический прогноз-диагноз. Ну а потом диагноз и сам подтвердился, прогнозы сбылись...).

[Ю.Х.]

Однако, Вы не просто странные, …Вы очень странные, если не сказать, что …очень-очень странные.

Уважаемые! Поясняю, хотя, это имеет значенье своего рода «ловли блох» в контексте сказанного раньше: гуманитарные «законы» имеют противоположный смысл к естественным.

Логически, всякие противуположные понятия, потому и противуположные, что имеют отличия: плюс отличен от минуса, мама отлична от папы, мальчик отличен от девочки, … учитель отличается от ученика … и прочее. Должно быть отличие(я), чтобы говорить о противоположности. Когда во всём единство, то и говорят о единстве: во всем единые вещи - просто тождественны друг другу.

Логически же, не всякие отличия хочется называть противоположными. …Почему?
Ударившись в смысл самого слова «противоположность», если мы хоть сколько-нибудь знакомы с русским языком, можно услышать, что речь идёт о вещах положенных, находящихся супротив. Т.е., вещи можно самостоятельно положить напротив друг друга, а можно и наблюдать таковое положение, как бы, естественным, …«положенным» прежде кем-то или чем-то. (На всякий случай, мало ли: вещи положенные мной, это не те вещи, которые положены другими.) Простите мне, но в знакомых мне же трёх языках, противоположность - тоже имеет смысл какого-то противулежания, полярности. Про другие языки говорить не буду - не знаю.

Ну, лежат они себе - и пусть себе лежат. В чем фишка противоположности? Вот я вручную положил один тапок напротив другого - они противоположны? …Да, они противоположны, поскольку я их так положил, … а могу ведь положить их и параллельными. … Стоп! - а в чём отличие?- и тот ведь - тапок …и этот, вроде бы, тапок? … Отличие - в положении, которое я могу воспринимать и как противоположное и как параллельное: положи я их нос к носу – это, вроде бы, противоположность, положи я их носами в одну сторону - это, вроде бы, параллельность. …Любопытно! А если я положу их носами в противоположные стороны - это что? …Послушайте, даже, если бы я положил их нос в нос - это может быть и не противостояние, а простой милый разговор, …а может … и - любовь(асисяй). … А если я положу напротив друг друга не два тапка, а стакан и апельсин?

Какой-то разброд …и шатание!

Господа крупные философы подумали, подумали, …подумали, подумали и решили: нет - так не годится, будемте называть противоположными такие, …такие … эти самые, … …короче, которые едины и ещё борются между собой …и произойдёт между ними развитие, …вот, вот, как мы это определим, ...ура!

И они забросили свои чепчики наверх.

Прелестно!

Прелестно, прелестно!

Только вот никакой борьбы в физике – нет. Нет её и в химии, нет её и в географии с астрономией. …Кстати, нет борьбы и в математике. …Нет борьбы и в логике. …Да, «обезьяны», в человеческом понимании, кажется, борются, …в смысле - конфликтуют, …т.е. - ругаются. Но, то – это ведь «обезьяны»! – что с них возьмёшь? …А клетки борются между собой? А гены? …А что такое борьба? – это спорт или война? ...Если жертва не борется, а сама лезет в рот - это борьба? …Опять - разброд и шатание!

Ну да ладно!

Так вот, заряды не борются между собой, а взаимодействуют, т.е., - делают общее дело, в человеческих смыслах. Плюс лежит напротив минуса, но они опять не борются. …А мама с папой могут и бороться.

Поэтому, когда я говорю, что естественный закон противоположен гуманитарному, это означает, что в естественнонаучном смысле гуманитарных законов - нет, ибо в гуманитарности нет естественной дисциплины-порядка, поскольку ни один электрон до сих пор не сказал: кина не будет - электричество кончилось, - а в истории с экономикой такое сплошь и рядом … и всё по воле человека. Слово «есть» и слово «нет», если и не противоположны (как Вам будет угодно!), то, по-моему, они разнесены на разные концы. …В этом и есть отличие, делающее гуманитарный «закон» противолежащим естественному закону. Они не едины и не борются между собой, ...они, как бы, друг друга не видят в упор, они живут, как бы, в параллельных мирах. А в человеческой голове они могут делать всё, что им заблагорассудится, …в частности, у Вас они едины и борются, а у меня - нет. Чувствуете отличие? Чувствуете противоположность? Я могу доказывать и показывать «лампочку» ВСЕМ, а Вы, свои «законы» - нет. Назвав и то и другое - законом, Вы не сделали и то и другое единым и, тем более, не заставили их бороться.

Ломоносов и актёр изображающий Ломоносова - это какие вещи?


Подсказывает же постмодерн нам, что что-то не так с гуманитарностью!

Заигрались Вы ребята! - не шалите!

[Dimkos]

Уважаемые! Поясняю, хотя, это имеет значенье своего рода «ловли блох» в контексте сказанного раньше: гуманитарные «законы» имеют противоположный смысл к естественным.

Хватит нам мозги полоскать. Мы неокантианцев читали (про идиографическое знание и номотетическое). Все это мы читали-перечитали в гораздо более лучшем исполнении. Но и потом эта линия развивалась глубоко, сильно перерабатывая неокантианцев. До сих пор этот процесс идет, неоднозначный надо сказать. Уж где-где но в этом вопросе я хоть что-то но понимаю. Так что не надо нам по вдоль и впоперек изсосанным вопросам мозги-то полоскать. Беспредел какой-то. Как буд-то бы это не форум ЭТЦ, а я не знаю, бомжатник...
Вы, Ю.Х., отстали от современной науки лет на 100 - на 200. Подити почитайте современную методологию науки, сделайте доброе дело.